aveollila1 Aika on totuuden puolella

Hesari ja MTV levittävät väärää tietoa Grönlannin jäätilanteesta

  • Kuva 1. Grönlannin jäärä ja sen kehitys
    Kuva 1. Grönlannin jäärä ja sen kehitys
  • Kuva 2. Grönlannin jäämassan kehitys viime vuosina
    Kuva 2. Grönlannin jäämassan kehitys viime vuosina
  • Kuva 3. Arktisen alueen jään pinta-alan kehitys
    Kuva 3. Arktisen alueen jään pinta-alan kehitys

 MTV julkaisi eilen räväkän uutisen Grönlannin jäämassan dramaattisesta sulamisesta. Saman uutisen julkaisi Hesari tänään. Uutisen mukaan Grönlannin jääpeitteestä on sulaa 712 000 neliökilometriä eli yli 40 %! Grönlannin jääpeite on keskimäärin n. kaksi kilometriä paksu ja nyt siitä olisi sulanut yhdessä hujauksessa 40 %. Eihän tällainen ole mahdollista. Terve järki on unohtunut toimittajilta. Ainakin Hesarissa on suuri joukko ilmastonmuutokseen keskittyneitä toimittajia, joilla pitäisi olla aikaa tehdä karkeita faktan tarkistuksia.

Uutisessa kirjoitetaan sekä Grönlannin jäämassasta että arktisen alueen jäämäärästä. Aloitetaan ensin Grönlannin jäämassasta. Kuvassa 1 on kopio kahdesta kuvaajasta samasta lähteestä, jota Hesari on käyttänyt eli Polar Portal. Siitä voi yhdellä silmäyksellä todeta Grönlannin kartasta, että vielä eilen eli 18. kesäkuuta Grönlanti oli pääosin jäämassa peitossa. Oikeanpuoleinen grafiikka kertoo, että vuoden 2018-2019 jäämassan kehitys on noudattanut täysin pitkän aikavälin 1981-2010 keskimääräistä vuosittaista jäämassan kasvua ja sulamista. Kuvassa 2 on vielä samaa asiaa vuodelta 2017-2018, jolloin jäämassan sulaminen jopa pysähtyi.

Kyseisessä uutisessa on dramaattinen kuva rekikoirista, jotka vetävät rekeä jään päällä olevassa vesikerroksessa paksuudeltaan ehkä 5-10 cm. Kyseessä on vuono nimeltä Inglefield Bredning lähellä paikkaa nimeltä Qaanaaq. Kuvassa 3 on arktisen alueen jäämäärän kehitys vuodesta 2000 eteenpäin. Jäämäärä putosi nykytasolle noin vuoden 2006 paikkeilla ja sen jälkeen ei ole mitään oleellisia muutoksia.

Hesari olisi voinut tarkistaa tilanteen ja kirjoittaa kuten ennen vanhaan Maalaisliiton äänenkannattaja Maakansa: ”Ei mitään syytä huoleen, kirjoittaa Hesari ja jatkaa…”. Eipäs kirjoittanut. Kun toimittajien mukaan ihminen on tuhoamassa maapalloa, niin kaikki uutiset kelpaavat Hesarille. Kun rekikoirat näyttävät astelevan vetten päällä, niin tätä tilaisuutta ei voi olla uutisoimatta. Ei ainakaan Hesari ja MTV. Kyllä asialla ovat olleet myös muutamat muut kansainväliset lehdet.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 15 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen seitsemän vuoden aikana. Yhteiskunnalta olen saanut n. 2500 euroa tutkimustulosteni kielentarkastukseen, mutta muuten olen tehnyt kaiken itse omalla rahalla ja omalla ajalla. Älä kysy, mitä yhteiskunta voi tehdä sinulle, vaan kysy, mitä sinä voit tehdä yhteiskunnalle (pres. Kennedy).

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

29Suosittele

29 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (88 kommenttia)

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Onko merenpinta noussut kuten oli puhe?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Merenpinnan nousun näkee kiinteistöjen hintakehityksestä. Jos rannat lähivuosina tai -vuosikymmeninä jäävät veden alle, kiinteistöjen hinnat alkavat lähestyä nollaa. Tuollaista kehitystä ei ole näkynyt. Pikemminkin hinnat ovat nousseet. Yleinen trendi on muutenkin se, että mitä lähempänä meren pintaa rakennus on, sitä kalliimpi se on.
Olen usein esittänyt tarjouksen, että antaisin 10-kertaisen maa-alueen 100 metrin korkeudesta vaihdossa merenrantatonttiin, mutta ainakaan toistaiseksi kukaan ei ole tarttunut tilaisuuteen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Lähivuosina?

Merenpinnan rajua nousua odotetaan tapahtuvan tällä menolla noin luokkaa 5000v kuluttua.

Jouko Vanne

Mikäli lämpeneminen sulattaisi Grönlannin jäätikön, laskisi lähialueiden merenpinta n. 100 m. Vaikutus ulottuisi Skandinaviaan saakka. https://twitter.com/javvanne/status/70756388632991... https://youtu.be/RhdY-ZezK7w

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

On syytä luottaa siihen, mitä Ollila kirjoittaa. Tämän olen oppinut jo siitä, mitä hän on vertaisarvioitujen tutkimustensa perusteella ilmastoherkkyydestä todennut. Tämä ilmastoherkkyys - so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa - hänen mukaansa on korkeintaan 0,6 C-astetta, kun IPCC:n esittämän poliittisen konsensuksen mukaan se on 4,5-1,5 C-astetta. Eli IPCC:n esittämä tulos on erittäin epätarkka ja syvästi liioiteltu, jopa niin pitkälle, että monet tieteellisesti tarkkaan asiaa tutkineet ovat tulleet tulokseen, minkä mukaan ilmastoherkkyys on niin vähäinen, ettei sitä pystytä havainnoin nollasta erottamaan. Tähän päätelmään yhdyn omankin näkemykseni pohjalta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Maapallon ilmastohistoria osoittaa, että ilmasto on herkkä muuttumaan.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Tekniikan tohtori heittäytyy asiantuntijaksi ilmastoherkkyyksissä? No toki jos sinulla ei ole parempakaan, mihin uskoa. Kuitenkin tähän mennessä kaikki, mitä "denialistit" ovat heittäneet on järjestelmällisesti ammuttu alas. Siitä seuraa huono uskottavuus. On syytä olettaa, että Ollila on samalla lailla väärässä; ja samalla lailla tieten tahtoen väärässä. Viimeinen on pahin. Jos Ollilat ja Heimoset olisivat vain tyhmiä, se ei olisi niin suuri ongelma.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kehotan blogisti Ollilaa tarkistamaan, mikä on Grönlannin jäätikön koko massan tilanne:
https://roskasaitti.wordpress.com/2017/05/24/epase...

Nimittäin tuo SMB on vain jäätikön pinnan massatase, mutta siinä ei ole mukana mannerjäätikön poikimista mereen. En ole tässä aivan vahvimmalla osaamisalueellani, mutta todennäköisesti kuitenkin oikeassa.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Mitä tämä kuva 5 kertookaan...?? Onko jäätiköllä poistunut jäätä vuoden aikana vai tullut lisää?
Mielestäni vasemmanpuoleinen kuva kertoo että yleisesti kasvanut, länsiosassa vähentynyt ja itäosassa kasvanut. Oikeanpuoleinen kuva kertoisi miten verrattuna keskimääräisesti, ja siinäkin ollaan lähellä keskiarvoa. Vai pitääkö tulkita molempien kuvien väritaulukko toisinpäin ??

”Figure 5. These maps are the result of a climate model simulating surface mass balance (SMB) departure from average for Greenland up to June 2, 2019. SMB is the net sum of snowfall and rainfall, minus any evaporation or runoff. The reference period is 1981 to 2010. ”
https://nsidc.org/greenland-today/

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kuva näyttäisi olevan SMB:stä. Tässä kattavan tutkimuksen tuloksia 46 vuoden ajalta vuoden 2018 loppuun:
https://www.pnas.org/content/116/19/9239

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Omalla sivustollasi on asiasta ilmeisen oikea selitys, että kuvan 2 graafit ovat vuosittaisia pintamassan vaihteluita. Koko jäätikön massan kehitykseen on oma kuvaajansa, jossa otetaan huomioon jäävuorten lohkeamiset, joka on jatkuva ilmiö.

Tästä huolimatta Hesarin ja MTV:n uutisointi, että 70 % pinta-alasta on sulanut, on tietysti väärä. Kun sanotaan, että lumi tai jää on sulanut, niin se muuttunut vedeksi tai vesihöyryksi ja sitä ei ole lainkaan jäljellä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Noita kartakuvia katsellessani ole usein ihmetellyt, mikä ihmeen kiinnostus tutkijoilla on siihen sulamisalueen laajuuteen. Varmaan se jotain kuvastaa, mutta ei siitä näy ainakaan se massan muutos. Lumesta sulaneen veden massahan on kutakuinkin sama kuin sen lumenkin.
Ehkä se massan muutoksen määrittäminen on ollut turhan työlästä?
Tässä tuoreehko tutkimus siitä:
https://www.pnas.org/content/116/19/9239

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tossa on aika mielenkiintoinen yli 300 vuotias "trendi" .
https://images.slideplayer.fi/7/1970556/slides/sli...

Nyt joku voisi sovittaa cokakkosen tohon jollainlailla niin että se on syyllinen jäidenlähdön tasaiseen aikaistumiseen. Ja vetää siitä = merkit ihmiseen.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Juu, vihertynyt on 60 leveyspiirin yläpuolella, ja syynä on noussut CO2 pitoisuus, joka nousee noin 9kk kk sen jälkeen kun maapalllon meret ovat lämmenneet. Eli ensin lämpenee sitten meret vapauttavat CO2:ta, mutta kasvien hiilidioksin sitomiskyky on myös noussut, ja siksi alkanut vihertää niin maar pirusti ...

”CO2, GLOBAL WARMING, CLIMATE AND ENERGY”
https://wattsupwiththat.com/2019/06/15/co2-global-...
Ja

”Earth system models underestimate carbon fixation by plants in the high Latitudes”

https://wattsupwiththat.com/2019/06/18/earth-syste...

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Vv. 1695-97 meillä oli pikku jääkauteen liittyvät Suuret kuolonvuodet, jolloin n. 30 % Suomen kansasta menehtyi. Eli, kuten linkaamasi Tornionjoen jäidenlähtökehityskin kuvaa, niin onneksemme ilmasto on siitä toipunut ja lämmennyt, ja voimme nauttia suotuisasta kehityksestä. Kysymys on pääosin luonnollisista syklisistä vaihteluista, joiden kanssa hiilidioksidilla ei juurikaan ole tekemistä.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Auringosta he eivät voi levittää väärää tietoa. ”Juustopalloilmiö” jatkuu kuten ennenkin. Tämä heikentää jatkuvasti IPCC:n luomaa ”korttitaloa.”

Historia huojuttaa myös tätä ”korttitaloa.” Lähihistorian aikana Auringon aktiivisuustaso on laskenut kolme kertaa. Spörerin minimi (1460-1550), Maunderin minimi (1645-1715) ja Daltonin minimi (1790-1830) saivat kaikki aikaan ilmaston kylmenemistä kotiplaneetallamme. Nyt näyttäisi olevan alulla neljäs minimi, jota onneksi hidastaa maapallon meriin varautunut Auringon menneen aktiivisuustason synnyttämä lämpöenergia.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

FYI: Kuusta löytynee 2024 tietoa auringon käyttäytymisestä ja elämän kehityksestä

https://wattsupwiththat.com/2019/06/19/a-record-of...

A record of the sun left on the moon
Anthony Watts / 2 mins ago June 19, 2019
From NASA Goddard:

Summary:

The Sun’s rotation rate in its first billion years is unknown.
Yet, this spin rate affected solar eruptions, influencing the evolution of life.
A team of NASA scientists think they’ve figured it out by using the Moon as critical

”Now
, he and other scientists are realizing that the Moon, where NASA will be sending astronauts by 2024, contains clues to the ancient mysteries of the Sun, which are crucial to understanding the development of life.

“We didn’t know what the Sun looked like in its first billion years, and it’s super important because it likely changed how Venus’ atmosphere evolved and how quickly it lost water. It also probably changed how quickly Mars lost its atmosphere, and it changed the atmospheric chemistry of Earth,” Saxena said.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hieman ihmetyttää tämä jatkuva spekulaatio IPCC:n ilmastoherkkyydestä, joka on luokkaa 1.5 – 4,5°C välillä. Tämä on haarukointiväli, joka on todennäköinen.

Kenelläkään ei ole kykyä esittää ilmastoherkkyydestä arvioita, joka antaisi yhden ainoan ja oikean lämpötilan, johon täällä viitataan (0.6°C).

Ilmeisesti monille on vielä täysin epäselvää, mitä tarkoitetaan mm. kasvihuoneilmiöllä ja ilmaston muuttujilla. Siitä enemmän oheisessa blogissa ja videolla, jossa esiintyvät mm:

- Tutkijatohtori Laura Riuttanen (meteorologi, ilmastotutkija)
- Apulaisprofessori Pauli Paasonen (ilmanlaatu, sään ja ilmaston vuorovaikutukset, pienhiukkaset ja pilvet)
- Tutkijatohtori Tuomo Kalliokoski (metsien ilmastovaikutukset, kestävyystieteen instituutti HELSUS)

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277...

Se mitä HS:t ja vastaavat kirjoittelevat, he tekevät sitä vain ja ainoastaan levikkien takaamiseksi ja luulisi, että jokainen järkevä ihminen niitä lukiessaan ymmärtää, mistä siinä on kysymys. On itseasiassa aika turhaa verrata omia tutkimuksiaan valtamedian esittämiin väitteisiin, se herättää vain lisää spekulaatioita ja epävarmuutta. Siitä syntyy myös lisää ”informaatiokohinaa, joka peittää alleen aidon tiedon”.

Filosofi ja matemaatikko Ilkka Niiniluoto

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Niin ne lämpötilat heittelehtii epälineaarisesti (=kaoottisesti) Grönlannin vesilläkin ...

”Slowing of Greenland’s largest glacier

A recent paper documents that Greenland’s largest glacier, Jakobshavn Isbrae, has slowed dramatically in recent years in response to cooling of ocean temperatures in the waters near the coast.
...
At the same time, ocean temperatures in a deep bay near the glacier fjord entrance dropped dramatically, from 3.5 degrees Celsius (38.3 degrees Fahrenheit) to 1.5 degrees Celsius (34.7 degrees Fahrenheit) as a cool pulse of water displaced warmer water that had previously persisted in the area.”

https://nsidc.org/greenland-today/

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Hieman ihmetyttää tämä jatkuva spekulaatio IPCC:n ilmastoherkkyydestä, joka on luokkaa 1.5 – 4,5°C välillä. Tämä on haarukointiväli, joka on todennäköinen. "

Todennäköinen tietokoneunelmissa jossa aurinko ei ole lämmönlähde vaan se on co2.

Toinen käppyrästö Tornionjokilaaksosta, vaikeaa koittaa sijoittaa co2/ihmistä tohonkaan.
https://images.slideplayer.fi/7/1970556/slides/sli...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

12. Onko kommentoijalla yhtään käsitystä siitä, kuinka paljon hiiltä kiertää ja kuinka paljon se vaikuttaa Maapallon pinta-lämpötilaan?

- Litosfääri n. 70 - 100 000 000 GtC
- Meret 40 000 GtC
- Maabiosfääri 4000 GtC
- Ilmakehä 850 GtC

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Niin, koko pallon elämä perustuu hiileen. Sitä kautta ehkä jonkinlainen käsitys.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei hiilidioksidi ole mikään lämmönlähde missään.

Se energia tulee auringosta, mutta energian häviämättömyyden laki vaan sellainen, että energiaa pitäisi virrata maasta myös pois että lämpötila pysyy samana. Jos sitä jarruttaa CO2:lla, maapallo lämpenee auringon vaikutuksella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

20. Aivan oikein. Hiilidioksidi ei ole lämmön lähde, vaan se estää lämpösäteilyä etenemästä. Tämä on perus-fysiikkaa. Muilta osin olet ihan oikeassa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kun ilmastoherkkyyden haarukointiväli tällä hetkellä on 1.5 - 4.5°C, mitä se silloin tarkoittaa pitkällä aikavälillä? Ei se voi muuta tarkoittaa kuin sitä, että Maapallo lämpenee ja mitä siitä seuraa pitkällä aika-välillä?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Viimeisen jääkauden jälkeen ei ole ollut ainoatakaan "jaksoa" jossa lämpötila koko ajan vain nousee vaan aina se nousu toppaa ja lähtee laskuun. Mikä saa kuvittelemaan että nyt lämpötila vain nousee ja nousee?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

15. Siihen löytyy hyvin yksikertainen selitys: ei tule poimia sellaista informaatiota, joka on vain itselleen sopivaa ja vetää siitä lopullisia johtopäätöksiä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei se varmaan näin teekkään vaan helposti hidastuu tai vähän laskee lähivuosikymmeninä ja sitten taas nousee aiempaa korkemmalle. Ihan vaan siksi kun auringon säteilyteho vaihtelee.

Nyt voidaan päätellä että trendi on jatkuvasti nouseva koska lämpötilat eivät ole laskevia kuten pitäisi olla (planetaariset syklit ja auringon aktiivisuuden lasku) ja havaitaan myös se korkea hiilidioksidipitoisuus minkä tiedetään vaikuttavan ilmastoon niin että lämpö ei pääse karkaamaan avaruuteen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #22

22. Niin, periaatteessa näin. Ilmakehän emissiivisyyden (Δε) muuttuessa (joka tällä hetkellä on nousutrendillä), vaikuttaa lämpötilatrendiin (ΔT).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #23

Ilmastonmuutoksesta keskustellessa näyttää se suurin harha olevan se, että se jollain tapaa liikuttaa Suomessa tällä hetkellä eläviä sukupolvia. Helposti menee 1-2 ihmiselämää.

Ihmiskunnan menestyksen salaisuuksia ollut se että ollaan opittu hyödyntämää energiaa mutta nyt sitä menestystä uhkaa se, että populaatiot toimivat kovin lyhytjänteisesti.

Joku tuhannen vuoden aika on kuitenkin vain reilut 10 ihmiselämää että se on suhteellisen lyhyt aika joten hämmentää tämä hölmöily kun höpistää jostain viidestä vuodesta tai muusta vastaavasta.

Ihmisten sivilisaatioiden säilyttäminen edellyttää että kehitetytään ajattelemaan vähän pitkäjänteisemmin.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #22

Et taida nyt oikein ymmärtää, miksi esim. Afrikan kuivilla savanneilla päiväsaikainen noin 70 C-asteen lämpötila putoaa yöaikana jopa pakkasen puolelle. Sehän johtuu siitä, että nykyiselläkään ilmakehän hiilidioksidipitoisuudella ei ole havaittavaa kykyä estää lämmön karkaamista avaruuteen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #26

26. Heimonen voisi myös ymmärtää sen, ettei globaali lämpötilatrendi jatka nousuaan joka puolella Maapalloa saman-suuruisesti. Jossakin päin Maapalloa lämpötilatrendi saattaa jopa laskea. Kysymys on Maapallon keskimääräisestä globaalista lämpötilatrendistä.

Kuten tuossa Matti alempana kertoo, näin se periaatteessa on. Ilman kasvihuoneilmiötä Maapallon pinta-lämpötila olisi -18°C.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #28

Ei nyt sotketa tähän vesihöyryä, kun on pelkästään hiilidioksidista kysymys.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

32. Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu joka syntyy siitä, jos ilmakehä (Huom! ilmakehä) jostain syystä lämpenee, kuten esim. hiilidioksi-pitoisuuden kasvuna (emissiivisyyden muutos dε) => vesihöyry on palauteilmiö. Näillä kahdella kaasulla on merkittävä yhteys, -sama koskee muitakin kasvihuonekaasuja. Me emme voi myöskään erottaa suhteellista kosteutta, painetta ja lämpötilaa, nämä kaikki ovat riippuvaisia toisistaan (faasit). Tämä kaikki on perus-fysiikkaa ja tästäkään ei päästä yli eikä ympäri.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

"Et taida nyt oikein ymmärtää, miksi esim. Afrikan kuivilla savanneilla päiväsaikainen noin 70 C-asteen lämpötila putoaa yöaikana jopa pakkasen puolelle."

Ymmärrän oikein hyvin. Sattuu olemaan niin kaukana vesistöstä.

"Sehän johtuu siitä, että nykyiselläkään ilmakehän hiilidioksidipitoisuudella ei ole havaittavaa kykyä estää lämmön karkaamista avaruuteen."

Ilman kasvihuoneilmiötä, maapallon lämpötila olisi jotain 33 astetta nykyistä kylmempi. Hiilidioksidi vaikuttaa tuossa 33 asteessa omalta osaltaan mutta merkittävin kasvihuonekaasu on tietenkin vesihöyry.

Se vesihöyry vaan ei tosiaankaan jakaudu tasaisesti, siellä savannilla on vesistöt aikana kaukana.

Se vesihöyry kuitenkin on käytännössä palauteilmiö kun veden kierto nähdään reaaliajassa paljain silmin miten pilviä muodostuu. Kierto varmaan jotain vuorokausi.

Hiilidioksidi taas vaikuttaa kaiken aikaa tasaisesti kun se sitoutuu hyvin hitaasti, kiertää ilmakehässä jotain yli 100v, eli kymmeniä tuhansia kertoja hitaammin kuin vesi.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #30

Aavikolle ei saa yöllä lämmintä, eikä Suomeen talvella, vaikka tuhauttaisi ilmoille minkälaiset tuhnut hiilidioksidia.

Selvästi todennäköisempi selitys lämpenemiselle on, että ilmakehän vesihöyrypitoisuus kasvaa, mikä voimistaa kasvihuoneilmiötä. Hiilidioksidi toimii lähinnä lannoitteen tavoin, eli nopeuttaa kasvien kasvua, mikä puolestaan luovuttaa enemmän kosteutta ilmaan. Toisaalta kasvimassa myös keskimäärin sitoo auringon säteilyä tehokkaammin kuin maaperä.

Jos kasvihuoneilmiötä haluaisi heikentää, silloin pitäisi toimia ilmankosteutta ja kasveja vastaan. Siinä taas ei ole mitään järkeä, koska kasvit ovat meidän puolellamme. Maapallon keskilämpötilaa kyllä saisi alennettua poistamalla kosteutta ilmasta ja tekemällä maan pinnasta heijastavan aavikon. Jonkinlainen kompromissi olisi "heijastavien" kasvien suosiminen, eli sellaisten jotka lämpenevät vähemmän auringonpaisteessa ja luovuttavat vähemmän kosteutta ilmaan. Niiden valikoimassa vain ei ole kovin paljon Suomessa menestyviä.

Suomalaisten on kyllä vähän huono parantaa, koska jo nyt jokainen suomalainen hehtaari luovuttaa yhden megawatin teholla energiaa pois avaruuteen (100 w/m2). Toimenpiteet kannattaisi mieluummin keskittää seuduille, joissa niillä on vaikutusta - jos siis kokee, että lämmityslasku on nykyisellään liian pieni.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #33
Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #35

Asiahan on helppo kokeilla. Talvipakkasella pullosta hiilidioksidia tupaan, kunnes tarkenee. Löytyy siihen toki tieteellisempiäkin menetelmiä, mutta heti kun niitä ollaan kokeilemassa, keksitään 1001 syytä miksi juuri tässä ja juuri nyt hiilidioksidi ei lämmitäkään, vaikka joka paikassa muualla se lämmittääkin tosi paljon.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #37

37. Hiilidioksidi ei ole lämmön lähde, vaan se estää lämpösäteilyä etenemästä.

Teeppä seuraavaksi sellainen koe, missä sinulla on putki, jonka toiseen päähän kiinnität IR-videokameran ja toiseen päähän putkesta vähän ulospäin kynttilän.

Sitten syötät hiilidioksidia kynttilän ja putken väliin, mitä IR-videokamera näkee?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #39

Kynttilän? Ei pysty kokeilemaan, kun anturi kestää varmuudella vain 300 astetta. Taivasta sen sijaan pystyy katsomaan (paitsi aurinkoa) ja siitä selviää, että mittari näyttää selkeällä säällä kesähelteelläkin -55 astetta ja pilvisellä säällä +15 astetta. Maapallo siis näkee avaruuden 70 astetta kuumempana, jos on matalalla pilviä. Se voisi jo jotain lämmönhukkaan vaikuttaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #41

41. Niin, kyse olikin aivan toisenlaisesta käytännön kokeesta, joka olisi antanut välittömän selityksen sille, miten hiilidioksidi estää lämpöenergian etenemistä. Se on ihan sama ilmiö mikä tapahtuu ilmakehässä, missä auringosta tuleva lyhytaaltoinen lämpöenergia läpäisee ilmakehän (ja siinä olevat kasvihuonekaasut), joka on siis käytännössä täysin läpinäkyvä.

Eli, kun auringosta tullut lyhytaaltoinen lämpöenergia kohtaa maan pinnan se absorboi sen. Koska maapallon pinta on huomattavasti kylmempi, sen takaisin säteilemän lämpöenergian aallonpituus kasvaa, eli lämpöenergia muuttuu kylmemmäksi, kuin mitä auringosta tullut lämpöenergia oli. Tämä johtaa siihen, että maapallon pitäisi nyt nostaa lämpöenergiaansa, jotta auringosta tuleva lämpöenergia ja maasta avaruuteen poistuva lämpöenergia asettuisivat tasapainoon =>

Ein - Eout = 0

Tämän lämpöenergian nousun takaa luonnollinen kasvihuoneilmiö, joka on asettanut maapallon keskimääräisen pintalämpötilan n. +14°C. Jos luonnollinen kasvihuoneilmiö muuttuu, silloin muuttuu myös maapallon pinta-lämpötila. Taustalla ovat kasvihuonekaasujen spektriset vasteet. Tämä on fysikaalinen fakta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #33

"Aavikolle ei saa yöllä lämmintä, eikä Suomeen talvella, vaikka tuhauttaisi ilmoille minkälaiset tuhnut hiilidioksidia."

Maapallon ilmastohistoria osoittaa päinvastaista.

Nähdään selvä yhteys voimakkaalla tuliperäisellä toiminnalla, korkealla hiilidioksidipitoisuudella ja korkealla lämpötilalla.

Siinä vaan on se geologinen mittakaava. Ei ole ihmiselämän aikana vaikuttava asia.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #36

Voimakkaan tuliperäisen toiminnan jälkeen tulee kylmä, ns ydintalvi. Pienimuotoisena sellaisia on koettu muutaman sadan vuoden aikana Euroopassakin. Jos satoja tai tuhansia vuosia tuon jälkeen tulee lämpimämpi, se viittaisi kasvien virkistymiseen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

"Voimakkaan tuliperäisen toiminnan jälkeen tulee kylmä, ns ydintalvi."

Kyllä se pöly viilentää, hetkellisesti.

Mutta pöly kun väistyy, ilmakehään jää korkeampi hiilidioksidipitoisuus ja lämpötila nousee.

Jatkuva voimakas tuliperäinen toiminta taas tekee hiilidioksidipäästöä ja nostaa lämpötilaa.

Maailman ilmastohistoria näyttää miten ajoittuu jonkun islannin syntymiseen tai Siperian laakiobasalttien muodostumiseen lämpenemistä ja korkeaa hiilidioksidipitoisuutta.

Lisäksi niihin ajoittuu myös joukkosukupuuttoa kun eliöstö ei ehdi sopeutua kymmenien tuhansien vuosien aikana tai vaikka miljoonan vuoden aikana tapahtuneeseen äkkinäiseen muutokseen. Evoluutio kun on paljon hitaampi prosessi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

24. Sepä se. Ihminen on vaikuttanut luonnon kiertokulkuun hyödyntämällä intensiiviä energiaa eli hiiltä (polttoprosessit / hiilidioksidi) tähän asti ylivoimaisesti eniten ja se näkyy ilmakehän emissiivisyyden muutoksena ja näin ollen myös lämpötilamuutoksena.

Yksi merkittävä tekijä ovat myös polttoprosesseissa syntyneet aerosolit, jotka lämmittävät ilmakehää, -jos luonnollisia aerosoleja on vähemmän. Tästä ei pääse yli eikä ympäri ja tällä on suora ja epäsuora vaikutus myös napajäätiköihin.

Toinen merkittävä tekijä joka vaikuttaa näpäjäätiköihin on albedo-muutokset (jää α ≈ 1, meri α ≈ 0), maaperässä tällä välillä. Olisihan se vallan ihmeellistä, jos näin ei olisi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

On melkoisen omituista että vaikka täällä on kaikenmaailman fyysikkoa ja muuta tietäjään niin kukaan ei osaa kertoa miksi autiomaan co2 ei pysty säteilemään lämpöä autiomaahan takaisin. Kukaan ei ole edes yrittänyt "selittää" vaan kysymys ohitetaan järjestään. Liian vaikea ehkä?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

44. Kuka niin väittää, ettei hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut kykenisi estämään lämpöenergian etenemistä ilmakehässä, ei edes autiomaassa, vaikka siellä lämpötilat vaihtelevat voimakkaasti vuorokausien aikana? Jos kaikki kasvihuonekaasut poistettaisiin ilmakehästä, maapallon keskimääräinen pinta-lämpötila asettuisi -18°C.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Voi tsiisus. Kysymys oli että miksi autiomaan co2 EI ESTÄ lämpösäteilyn karkaamista, läpi kaikesta päätellen se tulevan lämmön päästää mutta ei ole "diodi" niinkuin väitetään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #46
Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #47

No ei ollut vastaus tähän. Autiomaassa co2 on täysin läpinäkyvä ja läpäistävissä joka suuntaan, kysymys oli että miksi vain siellä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #49

"Autiomaassa co2 on täysin läpinäkyvä ja läpäistävissä joka suuntaan, kysymys oli että miksi vain siellä."

CO2 on joka paikassa läpinäkyvä ja läpäistävissä joka suuntaan. Se vain absorboi sitä lämpösäteilyä eikä näkyvää valoa ja tekee sen ihan samalla tavalla siellä autiomaassa siltä osin kuin CO2:sta siellä on.

Et nyt vaan tunnu käsittävän sitä, että siellä missä on suuria lämpötilaeroja, on pitkä matka siihen vesistöön.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #46

"Voi tsiisus. Kysymys oli että miksi autiomaan co2 EI ESTÄ lämpösäteilyn karkaamista, läpi kaikesta päätellen se tulevan lämmön päästää mutta ei ole "diodi" niinkuin väitetään."

Estäähän se, siltä osin kuin sitä CO2:sta siinä on. Se ei kuitenkaan estä lämmön karkaamista konvektiolla tai johtumalla.

Eikä missään ole sanottu CO2:n estävän kaikkea. Se on kuitenkin aika heikko kasvihuonekaasu ja sitä on vähän.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #48

Ja 49. Kun tarkastellaan paikallisia olosuhteita, silloin siellä luonnollisesti vaikuttaa paikallinen ilmasto. Hiilidioksidi paikasta, tai lämpötilasta, tai kosteudesta, tai paineesta riippumatta absorboi sille ominaisella spektrisellä vasteella niissä pitoisuuksissa, kuin se em. olosuhteissa vaikuttaa (faasit).

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Voin yrittää yhtenä kaikenmaailman fyysikkona vastata. Tuo kysymys ohitettaneen sen takia, että se ei ole totta. CO2 vaikuttaa siellä kuten muuallakin.

Oletan että kysymyksesi pohjautuu tuolla ylläkin löytyvään Heinosen väittämään. Niin kuin on ollut aiemminkin puhetta, 70 asteen normaali (ilman) päivä lämpötila on ensinnäkin väärin, koska missään ei ole mitattu näin korkeita lämpötiloja (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_s%C3%A4%C...). Sen lisäksi on hieman kyseenalaista, että ylipäätänsä näillä kuumimmilla alueilla kuumimpaan vuoden aikaan päästäisiin yöpakkasiin.

Sen sijaan aavikon vuorokauden lämpötilan vaihtelu on kyllä keskimääräistä suurempaa. Siihen on nyt esimerkiksi nämä kaksi syytä: aavikoilla ei ole juurikaan pilviä. Pilvet "heijastavat" lämpösäteilyä tehokkaasti maan pinnalle. Tämän huomaa täälläkin talvisin jolloin kovimmat pakkaset ovat aina kirkkaalla säällä. Toinen syy on se, että aavikot ovat usein kaukana meristä (tai järvistä). Veden lämpökapasiteetti on huomattavasti korkeampi kuin aavikon pinnan, joten meri säilöisi päivän aikana kerättyä lämpöä huomattavasti pidempään kuin mihin aavikko pystyy.

Oma juttunsa on vielä se, millä perusteella tuo Heimosen väite kumoaisi ihmisen vaikutuksen ilmaston lämpenemiseen. Väitteellä haetaan varmaan osoitusta siitä, kasvihuonekaasut pitäisi lämpöä maan pinnalla. Mutta jos tuo osoittaisi sen, niin eikö se tarkottaisi ettei kasvihuonekaasuilla olisi yleisestikään vaikutusta (ei siis vesihöyryäkään)? Ja miten siitä näkisi sen, miten ilmakehän CO2 pitoisuuden muutos on vaikuttanut?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Paljon oleellisempaa on ymmärtää miten tehokkaasti maapallo kykenee luovuttamaan lämpöenergiaa. Maapallolla on 4 kertaa enemmän aikaa luovuttaa, kuin vastaanottaa energiaa. Tämä aavikko esimerkki havainnollistaa sen hyvin. Nämä hysteerikot voisi ajankulukseen laskea paljonko enemmän lämpöenergialta kuluu aikaa saavuttaa ilmakehän ulkoraja kolmeatomisten molekyylien vaikuttaessa säteilyn etenemiseen, kuin että niitä ei olisi ja verrata tulosta vuorokausirytmiin. Hyvää yötä!

Miikka Lahti Vastaus kommenttiin #54

Maapallo tosiaan luovuttaa nykyisin vähemmän energiaa avaruuteen per aikayksikkö kuin ottaa sitä vastaan, vaikkakaan suhde ei sentään ole nelinkertainen. Tästä ja energian säilymisen laista johtuvat ilmaston lämpeneminen, merten lämpeneminen, jäätiköiden sulaminen yms. havaitut ilmiöt.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Väität että co2 vaikuttaa mutta sitten "todistat" että sillä ei ole vaikutusta, vaikuttavaa. Olet kyllä asian ytimessä, autiomaasta puuttuu kosteus ja pilvet, cokakkosta siellä on mutta se ei estä lämmön karkaamista eli se ei "palauta" lämpöä takaisin.
Ja vielä senverran että oikea lämpö- ja kylmäennätys ei ole sama kuin "virallinen" .

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #57

CO2:sta voidaan mitata, että absorboi lämpösäteilyä.

Et tunnu ymmärtävän sitä, että vesihöyry dominoi sitä kasvihuoneilmiötä mutta se ei estä CO2:sta tekevän täysin samaa asiaa.

Vedeltä kuin myös CO2:lta voidaan mitata se lämpösäteilyn absorptio.

Miikka Lahti

Hesarin artikkelissa tarkoitettiin tietenkin, että sulamista tapahtuu 40%:lla jääpeitteestä, mikä ennakoi Grönlannin menettävän tänä kesänä enemmän jäätä kuin koskaan mittaushistoriassa. Tarkempaa tietoa täältä:

https://www.euronews.com/2019/06/17/the-viral-imag...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hyvä yritys Anton,

Meillä kaikenmaailman fyysikoilla on kuitenkin se etu, että meillä on siihen koulutus ja joka antaa valmiuksia ymmärtää, mistä ilmastonmuutoksessa on reaalisesti kysymys. Aihe on tietysti ”kuuma peruna” ja se on herättänyt myös toisinajattelijoita, joilla kaikilla ei valitettavasti ole fysiikkaan liittyvää koulutusta. Tästä syntyy helposti ”mututuntumaa”, jolla pyritään jopa kumoamaan fysiikan peruslakeja.

Joten minäkin yritän vielä kerran.

Tuo aavikoiden lämpötila-ero on yksi hyvä esimerkki aivan normaalista lämpötilan vaihtelusta ks. alueilla, joka on paikallinen ilmiö, missä on voimakas eroosio käynnissä ja ihan senkin vuoksi, että siellä aurinko kuumottaa päivisin ja yöllä on viileätä. Niin yksinkertaista se on.

Kuten sanoit aavikoilla ei ole vettä, joka voisi haihtua ja muuttua vesihöyryksi. Eli pilvien muodostumista ei ole, jolloin aavikon pinta absorboi lähes kaiken lämpösäteilyn, joka sitten yöaikaan vapautuu takaisin ilmakehään ja siitä avaruuteen.

Näin ollen kun ilmakehässä ei ole vesihöyryä, auringosta tuleva lämpösäteily kohtaa muut kasvihuonekaasut kuten hiilidioksidin, -metaanin, -dityppioksidin, -otsonit, -aerosolit (polttoprosessti) jne. Nämä muodostavat yhdessä niille ominaiset spektriset vasteet, jotka sekä absorboivat, että emittoivat lämpösätelyä joka suuntaan, -sekä avaruuteen, että takaisin maahan.

Aavikoilla luonnollinen kasvihuoneilmiö on heikko, koska siellä ei ole kasvillisuutta, joten ne ilmakehässä olevat vallitsevat kasvihuonekaasu-pitoisuudet eli globaalit päästöt ovat silloin ratkaisevassa asemassa. Ei ne sieltä mihinkään häviä, ellei niitä vähennetä.

Täällä on myös väitetty, että Maapallolla olisi 4 kertaa enemmän aikaa luovuttaa, kuin vastaanottaa energiaa. Tällainen väittämä ei ole perusteltua. Hyvin yksinkertainen laskuesimerkki kertoo, että vain massan ja lämpötilan muutos voivat vaikuttaa lämpöenergian vapautumisen vauhtiin. Minun nähdäkseni, Maapallon massan muutos on niin pieni, että se voidaan tyystin unohtaa ja ominaislämpökapasiteetti (c) on keskimäärin vakio.

ΔE = ΔmcΔT

Vaikka Maa menettää massastaan joka vuosi, sen muutos on luokkaa n. 0,000000000000001% maan kokonaismassasta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Meillä kaikenmaailman fyysikoilla on kuitenkin se etu, että meillä on siihen koulutus ja joka antaa valmiuksia ymmärtää, mistä ilmastonmuutoksessa on reaalisesti kysymys."

Jos nyt edes vaivautuisi muistelemaan peruskoulun fysiikka, kävisi kirjastossa tai laskisi jotain itse niin pääsee jo aika pitkälle.

Minusta isoimmat munaukset tehdään siinä että ei ymmärretä mittakaavaeroja. 1x, 10x, 100x, 1000x, 1000x, 10000x, 100000x, 1000000x ...

Ja sitten kun on x^2 tai x^3, tai vaikka 1/x^2 miten se nyt vaikuttaa.

Konkreettinen esimerkki voisi olla se, että jos nyt pudotan metrin korkeudelta pöydältä marmorikuulan niin se on melkein saman tien lattialla.

Mutta jos viskaan rantapallon näsinneulasta alas ja kuvaan sitä kauempaa dronella niin toiminta näyttää siltä kuin olisi hidastetussa elokuvassa. Tulee vähän noita skaalaeroja. Tämän ehkä onnistuu ihminen kuvittelemaan.

Tästä asiasta tietää että henkilöllä ei ole mitään käsityksiä asiasta jos argumenttina on joku muutaman vuoden ajanjakso. Planeetan säde kun on 6371 km, pinta-ala lasketaan 4*pii*r^2 niin ja jne. niin tässä tulee asioille vähän enemmän mittakaavaa.

Kyse on puhtaasti numerotaidottomuutta. Ei tunnisteta mitä eroa on tuhannella ja miljardilla.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Pari selkeää virhettä, jotka pitää oikaista. Maaperä aavikolla säteilee lämpöä myös päivälläkin aurinkon paisteesta huolimatta. Siksi 4-kertainen lämpöenergian luovutus on perusteltua. Toiseksi kuten itsekin sen kerroit, kun lämpätila ero ΔT kohoaa, josta juuri on kyse, kasvaa myös säteilevä lämpövuo maaperästä.

Hiekkaan ei tarvitse kovin syvälle kaivaa, kun toteaa, ettei lämpöenergiaa ole sitoutunut kovin syvälle maaperään. Sen selittää hiekanjyvästen välissä oleva runsas ilma, joka toimii eristeen lailla, jollainen taas ilmakehä ei ole, koska siinä ei ole estettetty konvektiota, kuten hiekassa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

71. Välillä tekee todella tiukkaa, mistä täällä jotkut oikeastaan puhuvat.

Ihan ensiksi artikulointi tulisi olla kohdallaan. Joku puhuu aidasta, toinen aidan seipäistä.

1. Kasvihuoneilmiö on tosiasia, se tulisi ihan ensiksi ymmärtää.

2. Toinen asia mikä pitäisi ymmärtää oikein, on energia.

3. Kolmas asia mikä pitäisi ymmärtää oikein on se, missä kontekstissa energiasta puhutaan.

4. Neljäs asia mikä pitäisi ymmärtää on erottaa lämpöenergia ja kokonaisenergia.

5. Viides on konvektio

6. Kuudes on faasit jne jne..

7. Ylipäätään tunnustaa fysiikan perusteet...

Eli ihan yksinkertaisesti. Aavikoilla on päivällä polttavan kuuma ja yöllä viileä. Kun puhutaan lämpötilaeroista dT, tulisi ihan ensiksi määritellä, miksi hiekka lämpenee päivällä ja miksi se luovuttaa yöllä lämpöä takaisin ilmakehään ja millä vauhdilla.

Kun tähän saa vastauksia, pääsee jo jonkinlaiseen tuntumaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Omituisia selityksiä satelee mutta kukaan ei osaa kertoa että miksi co2 ei estä aavikolla lämpötilan karkaamista mutta kaikissa muissa paikoissa se estää. Vain ja ainoastaan tosta on kyse mutta kukaan ei osaa kertoa että miksi.

"Täällä on myös väitetty, että Maapallolla olisi 4 kertaa enemmän aikaa luovuttaa, kuin vastaanottaa energiaa. Tällainen väittämä ei ole perusteltua. "

Tolleen äkkiä kun pähkäilee niin puolet pallosta on koko ajan "pimeänä" . Ja vain kääntöpiirien välissä aurinko porottaa "kohtisuoraan" niin tota kautta väittämä on hyvinkin totta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

60. Kysymys lienee siitä, ettet täysin ymmärrä, mistä puhutaan.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Jospa minä vuorostani yrittäisin niin, että Lehtinen ja Heimonenkin ymmärtäisivät.

Jos katkaiset mökistä lämmöt talvella, mökki alkaa jäähtymään. Mökki jäähtyy sitä nopeammin, minä huonommat eristeet siinä on.

Sama käy autiomaassa yöllä. Jos co2 puuttuisi, jäähtyminen olisi nyt havaittua nopeampaa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kerro miten nopeasti se lämpö sieltä katoaa, minuuteissa vai tunneissa ja sitten tietenkin vielä että kuinka nopeasti lämpö katosi vaikkapa 150v sitten kun co2 pitoisuus oli hieman matalampi. Pintalämpötila on siellä jopa ~80°C .

Sun logiikalla mökkiin pitää lisätä hiilidioksiidia niin se jäähtyisi hitaammin ;) .

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #67

Ei, vaan mökki jäähtyy hitaammin jos eristeitä lisätään. Autiomaa jäähtyy hitaammin, jos kasvihuonekaasuja lisätään. See?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

CO2 ei ole millään tavalla eriste, eikä myöskään lämmön lähde. Nämä vertailut on ihan yhtä järjettömiä, kuten ilmatieteen laitoksen ilmasto oppaan selitykset.

Nämä väittelyt korkeimmasta lämpötilasta on myös veikeitä, kun toinen tarkoittaa virallista ilman lämpätila mittausta, joka on metrin korkeudelta maan pinnasta, ja toinen taas hiekan pintalämpötilaa, jossa voisi paistaa vaikka kananmunan.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #72

Kyllä kasvihuoneilmiötä tässä asiayhteydessä ihan hyvin voi verrata eristeeseen.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #73

Ei todellakaan. Harhaan johtavaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #72

72. Keskinen ei nyt oikein tiedä mistä puhuu. Maailma on täynnä eristeitä.

Ilmassa olevat mökekyylit ovat ehkä kaikkein paras eriste. Jopa hiekka eristää lämpöä, kuten itse epähuomiossa osoitit. Kaasuilla on myös kyky eristää lämpöä. Vaatekappaleet eristävät lämpöä jne...

Eli kun puhutaan lämpötilaeroista dT, se on yksi oleellinen mittari, millä esim. eristevakioita määritellään.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #76

Oleppa hyvä ja kerro se ilman (ilmakehän) eristevakio.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #77

77. Jätäppä hieman vähemmälle kysymykset ja kerropa sinä vuorostasi. Otetaan ihan yksinkertaisena esimerkkinä, miten permittiivisyys (ε) vaikuttaa kondensaattorin energiaan (J)?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #76

Onko olemassa mitään muuta "eristettä" kuin ilma? Jääkarhunkin pitää lämpöisenä turkissa oleva ilma rasvakerroksen lisäksi. Kuitenkaan se ilma itessään ei estä lämmön karkaamista avaruuteen vaikka ilma onkin hyvä eriste, ilman lisäksi pitää olla jotain muutakin ennenkuin se lämmön karkaaminen saadaan hidastumaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #79

79. Yritä nyt ymmärtää, että ne ovat ne kasvihuone-kaasut faasimuutoksineen (vesihöyry, hiilidioksidi, dityppioksidit jne..)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #81

Yritän kovasti mutta ei mene jakeluun. Trooppinen sademetsä ei sovi yhtälöön. Co2 pitoisuus melko sama kuin autiomaassa mutta tropiikin lämpötila ympäri vuorokauden ja vuoden heiluu ~2° ja autiomaassa ~70° . Ei tarvii mitään muuta kun kertoa fysiikan keinoin että miksi co2 vaikuttaa ja ei vaikuta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #88

88. Katso korkeammalle ilmakehään ja globaalisti. Paikallinen ilmasto on vain paikallista, missä lämpötilat ja sademäärät vaihtelevat. Kasvihuonekaasujen (myös hiilidioksidi) efektiivinen vaikutus on biosfäärissä eli n. 5.5km:sta alaspäin, joka sekoittuu jatkuvasti hyvin tehokkaasti. Se mistä ja milloin kasvihuonekaasut (myös hiilidioksidi) vapautuvat, ne kuitenkin lopulta päätyvät kaikki ilmakehään ja takaisin kiertoon.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #88

Kyllä sopii oikein hyvin tähän yhtälöön.

Sademetsässä on enemmän kosteutta.

Käyttäjän uninenmies kuva
Tuomo Niemelä

Teet ihan turha työtä Härkönen. Sillä nämä väitteet eivät johdu tyhmyydestä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kyllä tuo 4x paikkansa pitää...

Auringosta kun tulee energiaa X wattia, watti on Joule/sekunti

Aurinko valaisee alueen pii * säde^2

Pallon ala on 4*pii*säde^2

...niin tuosta tulee 1/4 Joule/sekunti.

Tässä sellainen juju, että kun laskee noita watteja ja miten heijastaa, mallintamalla että on sellainen pallo siellä tyhjiössä niin huomataan, että ilmakehä vaikuttaa siihen lämpötilaan noin 33 astetta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

64. Näissä energiakysymyksissä tulisi muistaa, mitä tarkoitetaan lämpösäteilyllä ja mitä tarkoitetaan kokonaisenergialla ja kuinka se asettuu tasapainoon ajan integraalina, massan ja lämpötilan muutoksena.

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Blogin aiheseen liittyvä uutinen:

Jakobshavnin jäätikkö Grönlannissa on kasvanut kolmatta vuotta peräkkäin.
Paikoin paksuutta yli 30m vuodessa!!

”Blue areas represent where the glacier’s height has increased, in some areas by as much as 30 meters per year.”

”New data collected in March 2019 confirm that the glacier has grown for the third year in a row, and scientists attribute the change to cool ocean waters.”

Artikkeli
If “Greenland is catastrophically melting”, how do alarmists explain NASA’s growing Greenland glacier?

https://wattsupwiththat.com/2019/06/19/if-greenlan...

Miikka Lahti

Tässä asiasta vähän asiallisempi lähde, NASA.

"Jakobshavn's growth did not come as a surprise to scientists. A recent study team from NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, California, determined that water transported to the area around the glacier by a key ocean current has been colder than it was prior to 2016, when the growth began. The colder water is not melting the ice from the front and underneath the glacier as quickly as the warmer water did."

https://climate.nasa.gov/news/2882/jakobshavn-glac...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

"Sulan jään alue on nyt erityisen laaja. Viime viikolla Grönlannin jääpeitteestä 712 000 neliökilometriä eli yli 40 prosenttia oli sulaa."

Lukee hesarin uutisessa, onhan tämä kerrassaan surku hupaisaa. Kuka viitsisi kysyä Verna Vuoripurolta, mitä on "sula jää". Mielenkiintoiseksi jutun tekee, se että tutkijoilta ei ole loppunut mielikuvitus, miten saisi aikaiseksi isoja prosentteja. Muutenkin on sulavasti sotkettu keskenään mannerjää ja merijää.

Käyttäjän MatsFrilander kuva
Mats Frilander

NASAN mukaan yksi nopeiten sulavista jäätiköistä on kerännyt lisää jäätä jo 3 perättäistä vuotta. Nykyään vähemmälle jää tämmöinen uutisointi. Antero on oikeassa. Mikäli NASAAN on uskominen ja miksemme heitä uskoisi? Vastaavathan he myös globaalin lämpötilan tuottamisesta (GISS) Tätä adjustoitua dataa myös media käyttää. https://sealevel.nasa.gov/news/166/jakobshavn-glac...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

83. Mitä siihen lämpöenergiaan tulee ja kuinka nopeasti se muuttuu tapahtuu näin:

dt = dQ / eσA (T1^4 - T2^4)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset