aveollila1 Aika on totuuden puolella

Kolme energia-alan uutista, joita ei ole kerrottu Suomessa

 Energia- ja ilmastonmuutosuutisoinnissa ovat mielenkiintoisia myös sellaiset uutiset, joita suomalainen media ei julkaise. Syyksi olen havainnut, että uutiset, jotka eivät tue tarinaa ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, sen pelottavista vaikutuksista tai uusiutuvan energian voittokulusta, jäävät monessa tapauksessa julkaisematta suomalaisessa valtamediassa.

Silmiini osui eilen kolme tällaista uutista, joista en ole havainnut mitään merkkiä suomalaisissa viestintävälineissä.

  1. Indonesia uhkaa vetäytyä Pariisin ilmastosopimuksesta

Maailman neljänneksi suurin kansakunta eli Indonesia uhkaa vetäytyä Pariisin ilmastosopimuksesta (viite 1). Indonesian hallituksen ministeri Luhut Binsar Pandjaitan viittasi USA:n ja Brasilian vetäytymiseen sopimuksesta sanoen, että ”jos USA ja Brasilia voivat vetäytyä ilmastosopimuksesta, me tulemme harkitsemaan samaa, koska se on Indonesian kansan etujen mukaista”.

Tämän asian taustalla on meidän ikioma EU:n komissiomme, joka on hyväksynyt lain, että raaka palmuöljy ei ole kestävän kehityksen tuote. EU:n parlamentti päättää asiasta lopullisesti parin kuukauden sisällä, tuleeko tämä laki voimaan vuoteen 2030 mennessä. Indonesia on maailman suurin palmuöljyn tuottaja ja noin 16-20 miljoonaa ihmistä työskentelee tällä sektorilla.

Oma kannanotto. Medialla ei ole ollut kanttia uutisoida, että Pariisin ilmastosopimus koki kehtokuoleman, kun USA vetäytyi siitä. Vihreä rahasto ei ole kasvanut neljään vuoteen ja se jäi alle 10 miljardin dollarin. Tavoite oli 100 miljardia vuosittain. Toinen aika merkittävä este Pariisin ilmastosopimuksen toteutumiselle on, että länsimailla ei ole tarjota hiilivapaata energiateknologiaa kehitysmaille, koska he eivät pysty siihen itsekään.

  1. Saksalaiset energia-alan poliittiset asiantuntijat eivät enää usko Energiewendeen

Muutama päivä sitten saksalaisen työnantajajärjestön energia-asiantuntija Björn Peters on kirjoittanut, että Energiewende eli saksalainen energiamuutos on rapautunut sellaiseen pisteeseen, että ”Kukaan asiantuntijapoliitikko Berliinissä ei enää usko energiamuutokseen (viite 2). Keneltä tahansa kysyykin, niin jokainen sanoo tämän suljettujen ovien takana ja ajattelee, että jos menet lehdistön eteen tämän mielipiteesi kanssa, niin tulet häviämään tapauksesi vihreää valtamediaa vastaan”.

Energiamuutos eli Energiewende tarkoittaa matalaa hiilidioksidipäästöä, tervettä, luotettavaa ja edullista energiantuotantoa.

  1. Saksan tuulivoimainvestoinnit maalle ovat romahtaneet

Varmaankin yksi syy muiden joukossa Saksan energiamuutoksen kuihtumisesta on uutinen maalle sijoittuvien tuulivoimainvestointien romahtamisesta. Kolmen ensimmäisen kuukauden aikana onshore tuulivoimainvestoinnit ovat olleet vain 134 MW, joka on samalla tasolla kuin vuonna 2000.

WindEurope arvioi, että Saksa saa installoitua vain 1-2 GW tuulivoimaa maalle tänä vuonna, kun se on viimeisen viiden vuoden aikana ollut keskimäärin 4,3 GWE vuodessa. Se on selvästi alle Saksan tavoitteiden ja se vaikuttaa negatiivisesti koko EU:n uusiutuvan energian tavoitteisiin.

Viitteet:

  1. https://www.telesurenglish.net/news/Indonesia-Threatens-to-Withdraw-From-Paris-Agreement-Over-Palm-Oil-20190328-0007.html
  2. https://deutscherarbeitgeberverband.de/Artikel.html?PR_ID=795&Title=Das%20Ende%20der%20Energiewende%20und%20der%20neue%20%D6kologische%20Realismus
  3. https://www.energylivenews.com/2019/05/13/german-onshore-wind-collapse-jeopardises-eu-renewable-energy-goals/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Ja Australiassa äänestäjät pelkäsivät enemmän ilmastopolitiikan toimenpiteitä kuin itse ilmastonmuutosta, heh
Australiassaa on ollut vaalit, josta Suomessa ei ole pahemmin tiedotettu.

**** Aussie Election Blamestorm Continues: “Voters feared climate policy more than climate change” •••••

It was supposed to be the big issue of the 2019 Australian federal election: climate change.

https://wattsupwiththat.com/2019/05/20/aussie-elec...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Maailmalta löytyy uutisointeja laidasta - laitaan kun niitä jaksaa kaivaa esiin ja Pariisin sopimusta ammutaan alas tämän tästä. Saahan sitä toki yrittää, sana on vapaa.

Ilmastorealismi on kuitenkin otettava sellaisena kuin se on:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Pariisisn ilmastosopimus on voimassa, mutta se ei toimi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Silloinhan sopimusta tulisi vahvistaa ja tässä ETA:lla (maailman suurin markkina) on erinomaisen hyvä rooli olla suunnan näyttäjänä. Suomi on seuraava EU:n puh. joht. maa, ei muuta kuin pökköä pesään.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #6

@6. Vahvistaa? Eikö pitäisi tehdä uusi sopimus, joka pakottaa pinta-alaltaan suurimmat valtiot tekemään ilmastotekoja ja vasta sitten pienet maat viimeisinä? Siis kehittyneiden ja huomattavia päästöjä tekeviä maita.

Suomi on jo tehnyt tarpeeksi ja voisi itse alkaa innovoimaan sellaista tekniikkaa, mitä voisi viedä muihin maihin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #7

7. Itse asiassa kommentissani epäsuorasti viittasin Suomalaiseen innovointiin, siinä olemme etunenässä. Pariisin sopimuksen muuttaminen ja tai vahvistaminen on vain muotokysymysys.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #7

Eihän Suomi ole vielä tehnyt juuri mitään.

Edelleenkin tänne roudataan lihaa ja soijarehua ympäri palloa tai jotain polttoaineita kun ei itse tuoteta energiaa.

Sen lisäksi Suomi on sellainen pinta-alaltaan suuri valtio.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Nyt saksalaiset yrittävät rakentaa ne voimalansa Suomeen ja suomalaisten terveys-ja ympäristöhaittoja lisäämään. Ehkä saavat jotain tukeakin.

Jarkko Mynttinen

Eikä keskustelua maailman väestönkasvusta 800 000 000 ihmisellä vuoteen 2030 mennessä (siis vain reilun 10 vuoden kuluessa) ja sen vaikutuksista ilmastomuutokseenkaan ole juuri missään mediassa käsitelty. Uskooko joku vakavissaan, että sellaiset suunnitellut keinot ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi/pysäyttämiseksi kuten vihreä teknologia, hiilinielut, uusiutumattoman energian korvaaminen uusiutuvalla energialla, päästökauppa, diesel- ja bensiini autojen korvaaminen sähköautoilla, ja muut "lillukan varren" tasoiset enempi puuhastelulta vaikuttavat toimenpiteet väestönkasvun haittoihin verrattuna kompesoivat väestönkasvusta aiheutuvia haittoja (mm. ravinnon- ja luonnonvarojen riittävyys) ilmaston lämpenemiseen? Tuo 800 miljoonaa ihmistä vastaa n. 2,5 kertaa USA:n, 10 kertaa Sakasan ja 146 kertaa Suomen nykyistä väestömäärää.

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen

YK:n ennusteen mukaan maapallon väkiluku on 8,6 miljardia vuonna 2030 ja 9,8 miljardia vuonna 2050. Väestön vuosikasvu on noin 83 miljoonaa.

Tällä väestönkasvulla ei millään ole mahdollista hidastaa ilmastonmuutosta. Maapallon väestön kasvulla ja kulutuksella on jatkuva etumatka päästöjen vähentämiseen nähden.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

11. Tämä pitää nykyisillä ennusteilla paikkansa, siksi on kuitenkin tehtävä kaikki mahdollinen ja jopa mahdoton. Takaraja ei ole vain 2030, -2050 tai 2100, on katsottava vuoteen 3050, -4050...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #14

Tottahan tuo puhuu. Ilmaston muuttuminen on ihmiselämää hitaampi prosessi mutta sillä on paljonkin merkitystä sivilisaation säilymisen tai ehkä jopa koko lajin säilymisen kannalta.

Jos puhutaan jostain vuosikymmenistä niin se on epätieteellistä haihattelua kun oikeat aikajänteet on vuosisatoja ja vuosituhansia.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #13

Sinä olet Ilmastonmuutokseen™ liittyen vedonnut yhtälöihin ja tilastollisiin malleihin, ja näin väittänyt asian tulleen todistetuksi.

Mistä tämä hulppea idealismi keinojen ja vaikutusmahdollisuuksien osalta kumpuaa, yhtälöhän on mahdoton?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #17

17. Lueppa oheinen blogi (Ilmastorealismia lyhyesti - ihminen vr. luonto) ja tee siitä analyysi luonnollisten ja ihmisen aikaansaamien muuttujien välillä ja unohda se matematiikka toistaiseksi:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #20

On luettu. Pointti oli siinä, että mikäli Ilmastonmuutos™ on totta niin ei me ihmiset sitä pystytä muuttamaan vaikka kuinka yritetään.

Sanoppa yksikin asia, jonka taakse koko maailma on saatu ihmiskunnan historiassa. Ja mikä tiede sanoo, että Suomi voisi omilla toimillaan vaikuttaa globaaliin ilmastoon?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #22

22. Kyllä nyt täytyy sanoa, että jos blogistani voi muodostaa tuollaisen analyysin, lukija ei ole ymmärtänyt luonnollisten -ja antroposeenisten vaikutuksia.

"Sanoppa yksikin asia, jonka taakse koko maailma on saatu ihmiskunnan historiassa."

Mitä tekemistä tällä on ilmastonmuutoksen kanssa?

"Ja mikä tiede sanoo, että Suomi voisi omilla toimillaan vaikuttaa globaaliin ilmastoon?"

Matemaattis-luonnontieteellinen tiedekunta on oivallinen esimerkki.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #22

"Sanoppa yksikin asia, jonka taakse koko maailma on saatu ihmiskunnan historiassa."

Selviytymiseen, omaan napaansa katsomiseen.

Suomi voi toimillaan vaikuttaa omaan tonttiinsa. Muut hoitaa omansa.

Mehän ei olla vielä tehty oikein mitään ja on turha odottaa että muutkaan tekee jos jotkut jättää noudattamatta sopimuksia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

Miten niin mahdoton?

Suomeen tulee auringossa päivässä moninkertaisesti se määrä energiaa mitä käytetään vuodessa.

Fysiikan lait on se olennainen rajoite.

Jarkko Mynttinen Vastaus kommenttiin #13

Mutta siinäpä se, tällä väestönkasvulla tuskin tarvitsee edes katsoa vuoteen 2100 saati 3050 saakka. En ole nähnyt asiasta mitään laskelmia, mutta tällä väestönkasvun vauhdilla
näkisin mielelläni miten ravinnon, luonnonvarojen, energian, elintilan riittävyys muka varmistetaan ja mitkä ovat vaikutukset ilmaston lämpenemiseen? Pelkäänpä, että yhtälö/laskelma osoittaa selvästi sen, että ilmaston lämpenemiseksi tarkoitetut "hokkuspokkus" temput eivät osaksikaan riitä kompensoimaan väestönkasvun vaikutuksia ilmaston lämpenemiseen, joten sellaista laskelmaa ei haluta edes tehdä, koska liian moni vakavastikin otettava ilmastomuutoksen asiantuntija, poliitikko menettäisi kasvonsa?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #23

23. Se mitä ihminen voi elinympäristönsä suhteen tehdä (so. energia, -ravinto, -elintila jne) nykyisen väestöennusteen pohjalta, on siirtyminen puhtaampaan energiaan, johon osaltaan liittyy hiilinielujen kasvattaminen ja hiilen sieppaaminen ilmakehästä. Toinen tärkeä tekijä on viljelypinta-alojen kasvattaminen ja kehittää uusia lajikkeita, jotka sitovat enemmän hiiltä ja menestyvät erilaisissa olosuhteissa ravintoarvoista tinkimättä. Ihminen on kekseliäs ja viimeistään siinä vaiheessa, kun on pakko jotakin tehdä. Toivoa sopii, että väestoennuste alkaa taittumaan jyrkemmin jossakin vaiheessa, niinkuin se on jo osittain tekemässä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #23

"Mutta siinäpä se, tällä väestönkasvulla tuskin tarvitsee edes katsoa vuoteen 2100 saati 3050 saakka."

Pitää se väestönkasvukin laittaa aisoihin.

Väestönkasvu, ökykulutus, ilmastonmuutos ja jatkuvan kasvun varaan rakennettu talousjärjestelmä, ovat oikeastaan samaa ongelmakokonaisuutta.

Ja se ongelmakokonaisuus on se, että ihmislaji on tasan yhtä alkeellinen kuin joku heinäsirkkalauma tai bakteerikasvusto petrimaljassa, että käyttää kaiken saatavilla olevan energian lisääntymiseen.

Osa ihmisistä vaan kykenee tunnistamaan tämän oman lajin heikkouden ja lajin selviytymismahdollisuuksien kannalta pitäisi kehittyä yksisoluisen alkeellisen eliön tasolta vähän paremmaksi.

Oikeastaan tuo on pakollista, että jos sivilisaatiot romahtaa niin vaikka ihmislaji siitä todennäköisesti selviää (joskin tarkoittaa miljardien ihmisten ja ympäristön täystuhoa) niin pitkässä juoksussa se on myös lajin tuho kun ennemmin tai myöhemmin planeetta menee elinkelvottomaksi. Sitä ennen pitäisi saada ihminen ja jotain muita varmuuskopioitua muualle.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Tässä lisää energia-alan uutisia joita et ole voinut lukea suomalaisesta mediasta:

ExxonMobil ennusti ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvun ja globaalin lämpenemisen oikein liki 40 vuotta sitten, mutta päätti haudata raportin ja pistää pelimerkit denialismin rahoittamiseen.

https://www.theguardian.com/environment/climate-co...

UK tuotti 17% sähköstään tuulivoimalla v. 2018

https://www.windpowermonthly.com/article/1580446/r...

Uuden aurinkosähkön hinta alle 22 USD/MWh.

https://www.pv-magazine.com/2019/03/27/new-record-...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Co2 pitoisuuden kasvun ennustamiseen -80 luvulla ei kai hirveesti "lahjoja" tarvittu kun se oli tasaisessa nousussa silloinkin? Nyt "tiedetään" että ihminen osuus tänä päivänä on 19ppm ja voipi olla ettei luontokaan sitä pitoisuutta pysty noin korkeaksi, 560ppm nostamaan eikä -80 luvulta 2060 lukuun mennessä toi lämpöennustekaan osu edes lähelle.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Lämpötilan nousuksi oli ennakoitu 0,9°C vv. 1960-2020, voit sitä verrata tähän kuvaan:

https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/graph...

Juha Huusko

Vetypommin isä fyysikko Edward Teller varoitteli ilmaston lämpenemisestä öljy-yhtiöitä jo 60 vuotta sitten ja tais arviot mennä vähän överiksi. Ei muuten tainnut olla salaista tietoa?

On its 100th birthday in 1959, Edward Teller warned the oil industry about global warming.
https://www.theguardian.com/environment/climate-co...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Mikä tuossa menee överiksi?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ihan oikeinhan tuo näyttää menevän.

Tosin jäätiköiden sulaminen vie aikaa johtuen veden lämpökapasiteetista mutta hiilidioksidipitoisuus on jo 400ppm ja ilmasto siirtyy kohti mioseenikauden lämpötiloja.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Saksan maalle rakennetun tuulivoiman aikatauluseuranta löytyy McKinseyn puolivuosittain julkaistavasta raportista.Todellisuudessa myllyjä on pystyssä reippaasti yli tavoitteen, mutta verkkojen rakentaminen varsinkin P-E suunnassa takkuaa.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Onkohan kenelläkään tietoa , mikä tuo tavoite mahtaa olla?

Täältä näkyy , että tuuli/aurinkotehoa on Saksaan asennettu jätkyttävät 110GW , toistan 110GW . Lieneekö tavoite 200 tai jopa 500GW?? (Suomessa 2GW , sähkötehon tarve on Suomessa noin 10GW.)

https://www.energy-charts.de/power_inst.htm

Tänään Saksan sähkötehon tarve huiteli maksimissaan 65:n gigawatin hujakoilla ja kuten huomaamme, sattumasähköllä ei edes tuota pystytä hoitamaan.

https://www.energy-charts.de/power.htm

Löytyykö täältä vielä joku oikeustoimikelpoinen henkilö, joka näkee tuossa Saksan totaalisessa järjettömyydessä jotain tolkkua?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Sekoitat nyt tehon ja energian. Aurinkovoimasta tiedetään että sillä on pieni huippukäyttöaika, asiassa ei ole mitään ihmeellistä muille kuin kategorisille uusiutuvien vihaajalle. Sitäpaitsi samoista kuvista mm näkee, että Saksan 50 GW rusko- ja kivihiilikapasiteetista käytössä on noin kolmasosa. Onko ne ihan hulluja kun 2/3 seisoo tyhjän panttina?

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen Vastaus kommenttiin #19

Niin Kalevi , ammattimies parhaasta päästä : Oletko todella sitä mieltä , että hiilivoimalat käännetään kytkimestä on/off?

Siis väitätkö todella hiilivoimaloiden olevan pois pelistä kun tuuli tai aurinko hetkisesti ilmestyy ?

Miksi Saksan CO2 "päästöt" eivät ole vähenneet , vaikka tuuli/aurinko on " korvannut" niitä koko ajan ??

"Kategorisille uusiutuvien vihaajalle." ..Kalevi hyvä , tuon tasoinen alkaa mennä jo Open tasolle, jolle emme halua vajota vai kuinka?

(Edit)Tutkiskele tätä diagrammia ja kerro sitten mielipiteesi (klikkaa " Emissions" " Emissions on pow..." :

https://www.energy-charts.de/emissions.htm?source=...

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #25

Kuvasi osoittaa sen, että Saksassa ei hiilivoimaa olla mitenkään suitsittu, vaan ilmaston pilaaminen on päinvastoin ollut (välttävästi) kannattavaa liiketoimintaa. Myös paikalliset ammattiliitot ja muutamat puolueet puhuvat voimakkaasti työpaikkojen puolesta, eikä päästökaupastakaan ole ollut apua, päästöoikeuksien hinnan ollessa minimaalinen (kiitos niiden samojen poliitikkojen).

Samalla kun Saksassa on rakennettu uusiutuvia, on ajettu alas ydinvoimaa, sähkön kulutus on lisääntynyt, ja Saksa on muuttunut sähkön nettotuojasta sen viejäksi.

Muistaakseni olen nämä asiat kertonut sinulle aikaisemminkin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #25

"Niin Kalevi , ammattimies parhaasta päästä : Oletko todella sitä mieltä , että hiilivoimalat käännetään kytkimestä on/off?"

Noinhan ne menee mutta siinä on vähän hidas bootti ja shutdown.

Paljon ripeämmin kuitenkin kuin ydinvoimalla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Pitkällä aikavälillä tavoite on se, että energia mitä käytetään tulee välillisesti tai välittömästi auringosta. Kaikki muu on itsetuhoista.

Tuo höpinä sähköstä on omituista. Ihmiset tarvitsevat aika vähän sähköä. Enemmän tarvitaan lämpöä, kylmää tai liike-energiaa. Sähköä menee lähinnä puolijohteisiin.

Sähkö on puolijohteiden ohella lähinnä energian siirtämistä paikasta toiseen. Harvemmin kukaan ostaa kotiinsa sähkötuolia tai antaa sähköshokkeja, että yleensä se sähkö sellaisenaan on turhake.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Kalevi, Hyvin väistetty, kuten tapoihisi kuuluu .

"Samalla kun Saksassa on rakennettu uusiutuvia, on ajettu alas ydinvoimaa, sähkön kulutus on lisääntynyt,"

Ei Ole !

Muistaakseni nämä asiat on Sinulle jo moneen kertaan aiemminkin kerrottu.

https://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=gm&v=81

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Vastasin kysymykseen "Miksi Saksan CO2 "päästöt" eivät ole vähenneet , vaikka tuuli/aurinko on " korvannut" niitä koko ajan ??", kuinka ihmeessä voit väittää tuota väistöksi.

Energiewenden alkuajoista on 20 vuotta, johon verrattuna sähkön kulutus on noussut.

Oletko muista argumenteista sitten samaa mieltä kun et niihin ottanut kantaa?

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

"Sitäpaitsi samoista kuvista mm näkee, että Saksan 50 GW rusko- ja kivihiilikapasiteetista käytössä on noin kolmasosa. Onko ne ihan hulluja kun 2/3 seisoo tyhjän panttina?"

Mitähän mahdoit tarkoittaa tällä ilmaisuilla?

"Energiewenden alkuajoista on 20 vuotta, johon verrattuna sähkön kulutus on noussut."

.. ja laskenut viimeiset reilut kymmenen vuotta.

Vuonna 2018 Saksa kulutti sähköä yhtä paljon kuin vuonna 2005.

Vuonna 2005 tuuli/aurinkotehoa oli Saksaan asennettuna 20GW.

Vuonna 2018 tuuli/aurinkotehoa oli Saksaan asennettuna 107GW eli viisinkertainen ( 535%) kasvu verrattuna vuoteen 2005.

Saksan CO2 "päästöissä" ei samana aikana tapahtunut mitään muutosta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

Sinulla edelleen menee tehot ja energiat sekaisin.

Aurinkovoimalassa huippukäyttöaika on tuhannen tunnin luokkaa, tuulivoimassa 3-4 tuhatta. Näin ollen aurinkovoima tuottaa alle kolmasosan siitä energiasta, mkä sama nimellisteho tuulivoimaa.

Hiilivoiman huippukäyttöaika taas riippuu siitä, miten sitä käytetään. Inkoon hiilivoimalan teho oli gigawatin luokkaa, yhhtään energiaa sillä ei tuotettu pariinkymmeneen vuoteen (nyt on jo purettu).

Saksan päästöjen vähentymättömyyteen annoin jo vastauksen. Uusiutuvien tuotanto on kasvanut, mutta se on syrjäyttänyt muuta kuin hiilivoimaa. Tästä pitäisi syyttää enemmän systeemiä kuin uusiutuvia.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #29

Lisätään vielä, että tämä antaa mielestäni hyvän kokonaiskuvan:

https://cleantechnica.com/files/2019/03/main-qimg-...

Jos ruskohiiltä poltetaan yhtä paljon v 2018 kuin 1990 on selvää, että päästötkään eivät hirveästi vähene.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #31

Joo-o. Saksalaiset ovat typeriä, todistettavasti. Energian kulutus kasvaa ja ydinvoiman osuus vähenee niin vika ei ole uusiutuvan energian tuotannossa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset