aveollila1 Aika on totuuden puolella

Hesari ja Korkman: EU on itsenäisyytensä säilyttäneiden valtioiden liitto

 Huhtikuun alussa Sixten Korkman kirjoitti Hesariin kolumnin, jossa suomi populismia ja puolusti EU:ta, mutta varsin heikoin tuloksin: http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/273196-korkman-suomii-populismia-heikoin-tuloksin.  Nykymuodin mukaan hän kirjoitti myös ilmastonmuutoksesta. Korkman on kirjoittanut uuden kolumnin 14.5 otsikolla ”Miksi äänestää europarlamenttiäänestyksessä?”. Asiat ovat kuitenkin ihan samat.

Korkman toteaa, että EU on kaikkialla populistien inhokki. Tässä hän osuu naulan kantaan. Populismilla ei ole selkeää määritelmää, mutta ehkä parhain määritelmä on, että se vastustaa poliittista eliittiä. Taustalla on Euroopassa ja USA:ssa havaittu ilmiö, että on syntynyt uusia puolueita, jotka eivät enää asetu oikeisto-vasemmisto-akselille, vaan asettuvat kaikkia entisiä vanhoja puolueita vastaan. Syynä on kansalaisten havainto, että hallitukset ja niiden puolueet vaihtuvat, mutta politiikassa ei tapahdu mitään muutosta.

Euroopassa populisteja yhdistää Korkmanin havainto, että ne ovat EU:ta vastaan. Näitä puolueita voidaan kuvata myös nationalistisiksi puolueiksi, koska ne korostavat isänmaallisuutta ja valtioiden itsemääräämisoikeutta. Nationalismista on EU:ssa hyvää vauhtia tulossa samanlainen lyömäase kuin se oli Neuvostoliitossa. Vastustajat haluavat leimata populistisia puolueita herkästi myös äärioikeistoon kuuluviksi, mutta sitä ne ovat harvoin. Kyllä esimerkiksi Sipilän keskusta meni Kokoomuksen ohi äärioikealle pääomapiirien suosimisessa.

Sitten Korkman esittää ennenkin kuullun väitteen, että ”EU on itsenäisyytensä säilyttäneiden valtioiden liitto”. Tämä on poliittista kielenkäyttöä, jossa asiat voidaan esittää tosiasioiden vastaisesti, mutta sitä ei saa sanoa valehteluksi. Tämä on käytännön esimerkki poliittisen eliitin tavasta toimia, jossa tavallisten kansalaisten ajattelu- ja päätöksentekokykyä pahasti aliarvioidaan. Eiköhän jokainen suomalainen osaa itsekin arvioida, kuinka paljon EU on kaventanut Suomen itsenäisyyttä.

Yli puolet Korkmanin kolumnista käsittelee ilmastonmuutosta sillä tavalla, että kansalaisten mitta on täyttymässä. Hänen mukaansa Suomen tulee vaatia kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa ja ”Kaikin keinoin tulee pyrkiä saamaan Yhdysvallat tunnustamaan omaa vastuunsa Pariisin sopimuksen velvoitteista.” Siis kaikin keinoin. Kuuluuko näihin keinoihin esimerkiksi amerikkalaisten tavaroiden ylimääräiset tullit, tai ostoboikotit tai saarto kuten Pohjois-Korean tapauksessa?

Korkman lähti alueelle, jota hän ei todennäköisesti tunne kovin hyvin tai ei tunnusta niitä. USA on laskenut hiilidioksidipäästöjä enemmän kuin EU ja Vihreä rahasto on saanut pienen alkupääomansa lähes täysin USA:lta. Tässä kohtaa voidaan kysyä, miksi Korkman otti kohteeksi USA:n ja sen ykköspopulistin ja ilmastoskeptikon Donald Trumpin eikä Kiinaa, jolla on vapaalippu hiilidioksidipäästöissä. Tämä on jälleen sellaista poliittista kannanottoa, joka koetaan populismin piirissä tyypilliseksi poliittisen eliitin puheeksi, jossa tosiasiat eivät ole kohdallaan ja jossa aliarvioidaan kansalaisten kykyä arvioida tilannetta tosiasioiden pohjalta.

Jos Hesari kuvittelee, että tällaisilla kirjoituksilla edistetään EU-myönteistä ajattelua, niin kannattaa ajatella toisen kerran. Juuri käydyt vaalit osoittivat, että esimerkiksi aivan yli äyräidensä mennyt ilmastonmuutoskohkaaminen kääntyi niitä puolueita vastaan, jotka kritiikittömästi toistelivat samoja iskulauseita ja jonka ydinsanoma oli, että pienen Suomen tulee pystyä pelastamaan maailma.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Juuri käydyt vaalit osoittivat, että esimerkiksi aivan yli äyräidensä mennyt ilmastonmuutoskohkaaminen kääntyi niitä puolueita vastaan, jotka kritiikittömästi toistelivat samoja iskulauseita ja jonka ydinsanoma oli, että pienen Suomen tulee pystyä pelastamaan maailma."

Erikoinen näkemys huomioiden, että vaalin suurimmat voittajapuolueet olivat vihreät, demarit ja vasemmistoliitto.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Kyllä. Vihreät ja vassarit olivat suuria voittajia, palkintopallit viisi ja kuusi.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Kun puhutaan vaalivoitoista, tarkoitetaan kannatusmuutoksia.

Paikkalukujuen muutoksia laskien podiumilla olivat sdp, vihreät ja vasemmistoliitto, ääniosuuksissa vihreät, sdp ja vas.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eduskuntavaalit_2019

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #6

Perussuomalaisten n 20 lisäpaikkaa taisi unohtua listasta. Jos siis laskutapana käytetään sitä, paljonko paikkoja oli edellisessä eduskunnassa ja paljonko niitä on nyt.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #7
Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä Vastaus kommenttiin #8

Härkönen ei muista oikein viime eduskunnan paikkajakoa sen lopettaessa työnsä. Vertailu tehdään siihen.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen Vastaus kommenttiin #6

Ymmärsin mitä tarkoitit.
Toki on hienoa että jokin pienpuolue nostaa kannatustaan melkein prosentin.

Ongelmana on vain se että sillä ei ole juurikaan mitään merkitystä.

Tietysti se on puolueelle mukavaa positiivista pöhinää mutta kun niillä "häviäjillä" on melkein kaksinkertainen määrä kannatusta.

Oppositiossa tapahtu usein kasvua ja täsä valossa vihreät ja vasemmisto alisuorittivat, varsinkin kun istuva hallitus oli epäsuosiossa.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #16

Voi vaan olla, että uusien, linjaampien linjojen syntymät, liittyvät marginaalisiin tilanteisiin.

Tästä on jonkin verran tietoa, historiaa koskien, liittyen erilaisiin yhteyksiin.

Valtapuolueiden potentiaalia noissa ei ehkä ole edes järkevä verrata pienpuolueiden vastaavaan.

Pienpuolueet voivat olla tärkeitä, juuri siten, että ovat niitä pieniä. En osaa ajatella toista tilannetta, vaikka on mahdollinen, tosin se maailma varmaan olisi melko erilainen.

Miten hyvät jutut sitten tulevat tosiaan osaksi käytännön valtavirtaa, niin menee käsityskykyni ulkopuolelle, ellei puhuta hetkellisistä käänteistä, joita ilmenee esim isojen kriisien yhteydessä, ennen alkavaa rappiokehitystä.

Eläinmaailmasta tiedetään, että kun ekosysteemissä menee paljon uusiksi, erilaisuus voi olla aika hyvä pohja jatkaa, sen tavallisen sijaan. Sama näissä järjestelyjen muutoksissa.

Vaikka syklisyys voi tuntua masentavalta, ja noiden hidas vaihtuma, kivun kanssa, niin ... ehkä se on ainoa reitti, tosin ei meidän valitsema, vaan ylipäätään ainoa mahdollinen, joka on pakko valita, tai tulee valikoiduksi, meistä riippumatta.

Tästä aiheesta voisi spekuloida paljon.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Onhan populismille selkeä määritelmä. ”En ole puolesta, enkä vastaan - vaan pikemminkin päinvastoin.”

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

"Eiköhän jokainen suomalainen osaa itsekin arvioida, kuinka paljon EU on kaventanut Suomen itsenäisyyttä" Ilmeisesti ei, koska kaltaiseni politiikkaan jo 60-luvulla tulleet näimme ja koimme sen kuinka heikoissa kantimissa Suomen itsenäisyys oli ennen liittymistä EU:n jolloin liityimme kansakuntana kaltaistemme kansakuntien joukkoon. Populistien päämäränä on syrjäyttää vallassa oleva kuvitteellinen eliitti ja nousta itse valtaan kuvitteellisen eliitin paikalle.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

"Populistien päämäränä on syrjäyttää vallassa oleva kuvitteellinen eliitti ja nousta itse valtaan kuvitteellisen eliitin paikalle."

Juuri ja täsmälleen noin!

Läntisissä demokratioissa on kaikkein vähäisin ja pienietuisin "eliitti". Ja lisäksi ko. "eliitistä" pääsee äänestämällä eroon. Populistien hallitsemissa maissa (Puola, Unkari...) on muodostunut uusi todellinen eliitti, joka oligarkisen mallin kautta kanavoi itselleen valtion varoja ylihintaisten ja kilpailuttamattomien urakoiden kautta.

Ja tätä eliittiä ei pysty äänestämään kumoon - ja eliitin edut periytyvät lähisukulaisille.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Oliko se nyt aivan noin?

Mehän olimme vapautuneet Neuvostoliiton alaisuudesta jo -89. Ja olimme näin hyvinkin vapaa ja itsenäinen kansakunta.

Meidän vain piti rynnätä kiireesti toisen valtapiirin alaisuuteen. Emme ehkä osanneetkaan olla itsenäisiä.

Populistien päämärä on aina ollut ja tulee aina olemaan vallassa olevan eliitin väärinkäytösten vastustaminen.
Kansalta haetaan tukeaa sellaisilla asioilla jotka kansa kokee vääriksi, asioita jotka ovat kansan oikeustajun vastaisiksi.
Näinhän kävi aikanaan myös kun työväenliike ja sitä kautta SDP syntyi. Myös SDP oli aikansa poplistipuolue. Se pyrki rtajusti muuttamaan vallitsevan eliitin valtaa ja kansan olosuhteita.
Samaa voidaan sanoa Maalaisliitosta, se haki maanviljelijäväestöltä tukea maanviljelijöiden olosuhteiden parantamiseksi.

Puolueita tai ryhmiä jotka ovat nousseet vastustamalla eliitin toimintaa silloin kun suuri osa kansaa kokee sen vääräksi on aina pyritty kaikin keinoin vaientmanaan juuri ko. eliitin toimesta. Eliitin joka ei ajattele muuta kuin oman valta-asemansa säilyttämistä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Entäs populismin suhde talouteen?

Käsittääkseni myyntiä tehdään yleisemmin aika tietyllä painotuksella. Markkinoihin liitän itse tehokkaimman myynnin, ja siinä on onnistuvana aika toisella tapaa oltava sitä, mikä puree.

Tässä tarkoitan purevuudella, tai tehokkuudella sitä puolta, joka syntyy niillä mielikuvapuolen nostatuksen korostuksilla, jotka on tarkoitettu painotetusti itse myyntitapahtuman toteutumista varten, muusta enemmän viis.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Yleensä valtaapitävin on populistisin samalla. Tästä lienee harvemmin poikkeusta.

Luulen, että perustelu on mahdollinen, edelliselle väitteelle.

Kun on selkeän hallitseva taho, hän voi puuttua ja herättää ison metakan pienestä, ja jopa hypoteettisesta.

Toisen ääripään tapaus tarvitsee kaiken näytön, eikä sekään riitä, varteenotettavuuden puolesta. Hypoteettisista on hauska kertoa, mitä milloinkin.

Siinäkö se juttu populismista, kun puhutaan vaikutuksellisuudesta?

Jos puhutaan vastavoimista, niihin voi liittyä kyseenalaista, tosin tässä vastavoiman arviointi voi jäädä täysin torsotasolle. Liittyy EMuun.

Aktiivisuusvajetta on, ja yleensä toiseen suuntaan. Musta tuntuu kääntyvän usein valkoiseksi. Tähän yhteyteenkö sitä oivalluksena tuodaan, perinnevoimin?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Populismi on sitä, että pyritään osoittamaan vastapuolen argumentit ja politiikka väittämillä, mitkä eivät pidä paikkansa. Tilalle populisti tarjoaa - ei mitään ratkaisua, mikä olisi todellinen mahdollinen vaihtoehto. Suomessa on yksi populistipuolue. Sen mielestä kaikki muut puolueet edustavat eliittiä.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Nuo "väittämät" ovat aina epätosia eliitin, vallassa olevien mielestä.

Todellisuus on sitten toinen juttu.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Monesti on kyllä niin, että kyseenalaista on osoittaa, ja sitä löydetään, ilman että nostettuja poimintoja käsiteltäisiin, ja dissaus joskus syystä, jota varten ei perusteluja tarvita, ilmeisyyden takia, mitä voidaan painottaa, ja taas syystä, kivan paikan tarjoutuessa, ...

Tuota ajatellen, vaihtoehtojen esittäminenkin voi tuntua epäpalkitsevalta. On silti jonkin verran vaihtoehtoajatteluun panostavia, oikeasti. Heidätkin on tosin helppo kuitata kyseenalaisina, jos ylipäätään saavat jotain näkyvyyttä.

Yleistä on kuitenkin pattitilanne, tosin tällaisiakaan ei varmaan myönnetä, jos selkeinä. On tarjota yhtenäisyyteen vetoamista, tai johonkin selkeän määräävään, jolloin tulee ylikävelyä.

Kärjistyneen porukan saa aina, jos laittaa tilanteita tiukille, tai jatkaa sellaista, missä trendi ei voi olla kuin jännitettä lisäävä. Sitten riittää huomioida selkein kohta kyseenalaistamisessa, ja sehän on aina posketonta överi-tilannetta.

Toteutuneessa polarisaatiossa on se inhimillinen puoli, että voimaa on eniten äärilaidalla. Sen voi ajatella uhkaavan vyöryä yli, ja estää sen toisenlaisen linjan seuraamista, missä olisi järkeä.

Ellei polarisaatio liian vahva, jolloin merkitsee musta-valko -tilanteeseen reagointi, niin järkevää seurailun paikka voi olla, eikä vain välimuotona, kompromissihöttönä, vaan ihan omanlaisenaan linjana, siis linjakkaampana linjana kuin mitä on ehkä parhaillaan käytäntönä.

Jos kokonaisuutta ajattelee osina, ja jokin tietty osa on pitkään liikkeessä, ei lisääntyvää liiketarvetta toisaalla voi ajatella yllätyksenä, yleisesti ottaen, olipa tietty liike sellaista, mihin kasataan kaikki mahdollinen saatava seesteisyys, tietyllä tapaa.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Niinhän te pyritte populismilla osoittamaan, että Konservatiivit ovat äärioikeistoa, natsismia, fasismia ja maailma on monimutkainen kompleksi ettei sen aiheuttamiin ongelmiin ole yksinkertaisia vastauksia.

Esim. maahanmuuton ongelmiin on hyvin yksinkertainen ratkaisu, sitä tulee rajoittaa, joka aiheuttaa haittaa ja lisätä jolla on positiivisia vaikutuksia talouteen ja yhteiskuntaan.

Mutta teidän lääke näihin kysymyksiin on ollut yleensä, että ensin luotte ongelman ja sitten tulette ilmoittamaan takkiauki, että teillä on monimutkainen ratkaisu siihen. (jota ette ole vielä 10 vuoteen saakka saanut ratkaistua). Näinkö viisaita te olette?.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Keksittyihin olemattomiin ongelmiin on helppo tarjota yksinkertaisia ratkaisuja. Populistit kun päästämme valtaan, ongelmaa ei enää ole. Olet ihan oikeassa.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #19

Päätös maahanmuuton estämisestä ilman erityistilannetta, voi kuulostaa helpolta. Tuon päätöksen jälkeen avautuu paljon sitä, mikä tukee pääasiallisinta reittivalintaa.

Tämä reitti voi käytännössä olla vaikeampi. Siis työläämpi järjestää. Aidan alittamista olisi tosiaan se maahanmuutto.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Hesari ja Korkman: EU on itsenäisyytensä säilyttäneiden valtioiden liitto" Totuus on päinvastainen ja siksihän Brititkin äänestivät "leave", koska haluavat itsenäisyytensä takaisin. Eu-merkkisessä vankilassa ei ole mukava olla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset