aveollila1 Aika on totuuden puolella

Hesari lietsoo ilmastopaniikkia

  • Taifuunit
    Taifuunit
  • Hirmumyrskyjen uhrimäärä
    Hirmumyrskyjen uhrimäärä
  • Tornadotrendi
    Tornadotrendi
  • Trooppiset myrskyt
    Trooppiset myrskyt
  • Atlantin hirmumyrskjen trendejä
    Atlantin hirmumyrskjen trendejä
  • Globbalit hirmumyrskyjen määrät
    Globbalit hirmumyrskyjen määrät
  • Rantautuneet hirmumyrskyt USA:ssa
    Rantautuneet hirmumyrskyt USA:ssa
  • Maapallon lämpötilakehitys.
    Maapallon lämpötilakehitys.

 Hesari jatkaa valitsemallaan ilmastonmuutoshysteerisellä linjallaan. Niinpä jatkan minäkin näiden Hesarin kirjoitusten ruotimista.

Pääkirjoitustoimittaja Paavo Rautio kirjoittaa pääkirjoitusaukeamalla kolumnissa ”Merkintöjä” ilmastonmuutoksesta näkökulmana ajan loppuminen kesken ilmastonmuutostaistelussa. Hesarihan on puolensa valinnut ja sen voi määritellä olevan Pariisin ilmastosopimuksen mukainen, jossa tavoitteena on rajoittaa maapallon lämpeneminen 1,5 asteeseen ja toimenpiteisiin on aikaa pari kymmentä vuotta tai muuten meille käy huonosti.

Rautio käsittelee jälleen kerran metsähakkuita. Meillähän on EU:n siunaama hakkuumäärä, jonka hallitus nosti 60 miljoonasta 80 miljoonaan kuutioon. Tässä kohtaa on kiva todeta, että Hesari joutui täysin ristiriitaan EU:n kanssa, joka on heidän toimintalinjansa yksi valittu kohde: EU tekee oikein, koska sen arvot ovat eurooppalaisia ja meidän suomalaisten pitää hyväksyä tämä asia.

Raution sanoma on, että metsien hakkuut pitää tarkastella tällä 20 vuoden aikaperspektiivillä. Hän kirjoittaa, että oikea tavoite olisi jättää metsät hakkaamatta ja kestäväkin käyttö on huonompi vaihtoehto kuin rauhaan jättäminen. Rautio kyllä toteaa, että suomalainen metsäteollisuus vaarantuisi, mutta hän näyttää hyväksyvän tämän asian maapallon pelastamisen takia.

Samassa lehdessä on koko aukeaman juttu metsien hakkuista. Tästä on tullut Hesarille pakkomielle. Hesarin toimittajat eivät halua tunnustaa, että juna meni jo. Puoluejohtajista Rinne meni höläyttämään metsien hakkuiden rajoittamisesta, mutta taisi palata ruotuun. Kävi niin, että AY-liikkeen toverit muistuttivat käytännön tosiasioista. Jos omat koirat eivät vielä purreet, niin haukkuivat kuitenkin.  

Pääkirjoitussivulla on myös vieraskynäpalstalla WWF:n johtavan ruoka-asiantuntijan Annukka Valkeapään kirjoitus, että suomalaisten nykyinen lihankulutus on haitaksi. Niin varmaan onkin, myönnetään. Entäs ne muiden maiden lihankulutukset?

Maailman parantamisessa on mielestäni kolme totuutta. Ensimmäinen on se, että suuret luvut ratkaisevat. Suomen osuus hiilidioksidipäästöistä on globaalisti luokkaa 0,1 %. Suomen tekemisillä ei ole mitään vaikutusta globaaleihin hiilidioksidipäästöihin ja niiden määrä hukkuu mittaustarkkuuksiin. Kiina kasvattaa päästöjään lupaustensa mukaan vuoteen 2030 saakka eli silloin maailma Hesarin mukaan meni jo peruuttamattoman tuhon tielle. Hesarihan oli jo tekemässä Kiinasta ilmastonmuutosasioiden esimerkkimaata, kun Trump ilmoitti USA:n irtaantuvan Pariisin ilmastosopimuksesta. Kyllä harkinta petti pahasti.

Toinen totuus on ns. Pareto-sääntö, jonka mukaan 20 prosenttia syistä aiheuttaa 80 prosenttia vaikutuksista. Tämä tarkoittaa sitä, että pitää valita kaikista vaihtoehdoista ne pari kolme, joilla on eniten vaikutusta ja keskittyä niihin. Niiden avulla käytännössä asiat ratkaistaan. Hiiidioksidipäästöistä puheenolleen pitää keskittyä energiateollisuuteen ja niihin maihin, joissa on suurimmat päästöt.

Kolmas periaate on, että voit parantaa maailmaa juuri niin paljon, kuin voit parantaa omaa toimintaasi. Nostaisin hattua, jos Hesari rupeaisi käyttäytymään julistamallaan tavalla. Minulla on kuitenkin vahva tunne, että he käyttäytyvät kuin entinen saarnamies: tehkää niin kuin minä sanon - ei niin kuin minä teen.

Hesarin kirjoitusten tavoite on lietsoa ilmastopaniikkia. Mielestäni heidän toimituspolitiinen linjansa on mennyt pahasti överiksi. Suuri enemmistö suomalaisia ei koe tätä politiikka oikeaksi, vaikka vaaleista yritetään tehdä ilmastovaalit.

Elämme ilmasto-optimin aikaa, kuten historia on osoittanut näistä lämpimistä jaksoista. Luonto ja ihminen menestyvät lämpimässä, kylmä tappaa. Viljasadot kasvavat kaiken aikaa myös kaikkein kuumimmissa maissa ja ilmaston ääri-ilmiöiden esiintyminen on laskenut kaikkialla, vaikka valtamedia toista väittää. Muutama kuva todisteeksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

30Suosittele

30 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä
Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Samoin. Kymppi tuli. Ja kiitokset päälle.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Asiaa. Ja tuossa vielä analyysia siitä, miksi näin todellakin on. Siis miksi tuota ilmastopaniikkia lietsotaan:

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/272252-l...

Motiivit ovat pitkälti muualla kuin ilmastonsuojelussa. Ilmastonsuojelu on väline poliittisen yleiskannatuksen metsästämiseen etenkin silloin kun käytetään hyväksi nuorten ilmastoahdistusta.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Pitkälti samaa mieltä keinoista kirjoittajan kanssa. Suomen hiilipäästöillä ei ole globaalisti mitään vaikutusta. Globaali maailma tarvitee muutamia hyviä keinoja, ei ylksi pikkuruinen maa kesää tee. Pieni maa voi kuitenkin kehittää uutta teknologiaa kehittyviin väestörikkaisiin maihin...

Monimuotoisuuden vähenemisellä voi sen sijaan olla suuri vaikutus ruokahuoltoon, sillä ravintorikkaimmat ruokakasvit tarvitsevat pölyttäjiä. Tietttyjen ruokakasvien sadot ovat pienentyneet Suomessa johtuen pölyttäjien vähäisyydestä. Esimerkiksi pölyttäjät jotka riippuvaisia metsistä vähentyneet. Eikö meidän siksi kannata ottaa käyttöön uusia hakkuumenetelmiä, jotka eivät vähennä metsien monimuotoisuutta ainakaan yhtä paljon kuin tämän päivän menetelmät? Metsän korjuuta kun voi tehdä monella tapaa...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Olen maalta kotoisin ja siellä isännät myivät metsästä tukkipuut, jotka he olivat itse valinneet ja kaataneet. Metsä uudistui luontaisesti ilman kustannuksia.

Se oli silloin ja ajat ovat muuttuneet. Nykyisellä metsänkorjuulla ei ilmeisesti tähän ole paluuta suuressa mittakaavassa, mutta jatkuvaa kasvatusta toki - voisiko sanoa - harrastetaan siellä, missä siihen on edellytytykset. Pidän sitä parhaana metsänhoitotapana.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#2
Suomen hiilipäästöillä ei ole globaalisti mitään vaikutusta.
..................

Eikä kenenkään Kiinalaisen päästöillä :)

Mitäpä nyt yksi Kiinalainen voisi edes tehdä?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Yksi kiinalainen voisi alkaa laskea päästöjä. Kiinan päästöt ovat suurimmat maailmassa. Lähteistä riippuen heidän päästönsä ovat samat kuin unionissa keksimäärin tai jo jopa yli sen.
Kiina lisää päästöjään suurimman osan maailman kanssa ja se aiheuttaa sen, että vaikka kaikki me vähentäisimme päästöjämme 100%, niin sillä ei ole vaikutusta enempään kuin 55 miiljoonaa tonnia ja se maailman päästöjen kasvu korvaa sen nopeasti.

Käyttäjän artonikkola kuva
Arto Nikkola

Suomen 5,5 miljoonan asukkaan päästövaikutuksia yritetään verrata juuri tähän eli "voidaanhan Kiina ja Intia jakaa viisimiljoonaisiin osiin ja vedota siihen että juuri nuokin viisi miljoonaa voivat kieltäytyä vastuusta määränsä perusteella". Kuitenkin valtiot toimivat kokonaisuuksina myös ilmastoasioissa lakeja säätämällä, eivät osiin jaettuina joukkoina. Siksi väkirikkaiden maiden toimilla on merkitystä, ei pienen Suomen.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #18

#18
Kuitenkin valtiot toimivat kokonaisuuksina myös ilmastoasioissa lakeja säätämällä, eivät osiin jaettuina joukkoina. Siksi väkirikkaiden maiden toimilla on merkitystä, ei pienen Suomen.
......................

Väärin.

Maailmassa on noin 7,6 miljardia ihmistä joiden jokaisen päästöt vaikuttavat yhtälaisesti ilmastonmuutokseen.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Ilmastohihhuleille tulee kiire maksattaa kaikki turhat toimet ennen ilmaston viilenemistä.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006037291.html

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Ote tuosta HS:n artikkelista:
"Tutkijat muistuttavat, että kyse on miljoonien vuosien geologisista ajanjaksoista. Niillä ei ole mitään tekemistä nykyisen ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen kanssa."

Ilman tuota kappaletta ei HS olisi varmaan juttua sivuilleen huolinut. Tuo vakuuttelu tuntuu kovin köykäiseltä, kun koko muu artikkeli kertoo juuri ilmastonmuutosten suurista linjoista joihin ihmisen tekemisillä ei ole mitään vaikutusta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Voi olla että valtamerten oskillaatiot ja nukkuva aurinko viilentää ilmaston ennen kuin mannerlaatat kunnolla törmää.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Aloitetaan heti ilmastomuutoksen torjuminen. Lopetetaan turha Hesarin paperilehden tilaaminen. Jääköön se Hesarin paperi metsään tuulessa huojumaan. HS n toimittajat saavat sitten jalkautua ja mennä vaikka Varkauden torille kertomaan ilosanomaa.

Maailma on pelastunut.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Lopetetaan turha Hesarin paperilehden tilaaminen...".
Jaa-a tuli tänkkapoo.
Onhan tuo mielessä käynyt, mutta sitten meille jäisivät vain paikalliset aviisit. Ei hyvä sekään. Mökkiytyisimme vallan. Lähempänä oli toteutumista digi-Hesari, mutta koska olemme tilanneet paperilehteä vasta jotain 48 v. emme saa oikeutta digiin muuten kuin maksamalla lisää eikä se houkuta.

Kiukuttaa se silti törmätä maksumuuriin 48 vuoden maksamisen jälkeen.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Olen ihmetellyt myös tätä Hesarin viime aikojen linjaa. Käsitykseni mukaan toimittajien työssä olisi tärkeää ottaa faktoista selvää.

Puiden vuosilustojen kautta voidaan katsoa menneisyyteen ja samalla nähdä siitä myös tulevaisuutta, kun se liitetään Auringon aktiivisuusvaihteluihin. Puut keräävät kasvaessaan samalla ilmastotietoa.
Meillä tämä lustotutkimus näyttää olevan ehdotonta huippuluokkaa, josta voi lukea oheisessa Tiede-lehden artikkelissa vuodelta 2013. Sen on kirjoittanut professori emeritus Kari Mielikäinen.

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/tiede7_ilmasto_ja_lu...

Minimi tuo mukanaan ilmaston kylmenemistä ja siitä lustotutkimus on myös lahjomaton todiste. Maunderin minimi on siitä myös yksi esimerkki. Tätä uutta minimiä on riittänyt nyt jo useiden kuukausien ajan ja loppua ei ole näkyvissä. Aurinko oli aikaisemmin aktiivinen, mutta ei ole sitä enää. On turhaa puhua enää mistään ilmaston lämpenemisestä. Auringon aktiivisuusvaihtelua voi seurata päivittäin aurinkoteleskooppi SOHO:n sivulta.

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Huippuluokan tutkimusta löytyy myös muualtakin kuin lustotutkimuksesta. MTV:n uutisissa oli juttu, jonka mukaan espoolainen yritys valmistaa ilmasta proteiinia bakteerien ja aurinkosähkön avulla. Tehdasta ollaan suunnittelemassa.

Heikki Peltola

Jospa sittenkin ilmastomuutoksessa haukutaan ”väärää puuta”
15.2.2019 20:50 Heikki Peltola

CO2 Kasvihuonehuijaus Kasvihuoneilmiö Toinen teoria Veden faasimuotokset

Jospa sittenkin ilmastomuutoksessa haukutaan ”väärää puuta”?

Korjattu versio

Pähkäilen aihetta reilun puolenvuosisadan takaisella TKK:n prosessimetallurgian perustermodynamiikalla. Luonnonlait lienevät pysyneet samana. Selitykset ovat voineet muuttua.

USA:n republikaanien äänestystulos muutaman vuoden takaa ”Ilmasto on suuri, ihminen pieni”. ”Suuri” on varsin suhteellinen käsite. Neliömetriä kohti ilmakehän massa on 10 tonnia. Kuivan ilman ominaislämpö on 1,0kJ/(kg*K), eli kuivan ilman - yhden neliömetrin alalta – lämmittäminen 1:llä asteella vaatii energiaa 10000kg*1K*ominaislämpö eli 1,0kJ/(kg*K) = 10000kJ. (Joule = Ws, ja s = 1/3600h), eli energian tarve on 2,4 kWh. Termodynaamisesti ilmakehä vastaa 2,4 metrin vesikerrosta.

Republikaanit olivat täysin hakoteillä.

Varsinainen peluri ilmakehässä on veden olomuodon vaihtelut nesteestä kaasuksi ja päinvastoin ja hieman pienempi jäästä nesteeksi… Jos veden ominaislämpö on 1 yksikkö, niin jään sulamisen energian tarve on 80 ja veden höyryksi muuttamisen energiatarve 540. Päinvastaisessa tilanteessa vapautuva energia on sama. Lähes 70% maapallon pinta-alasta on veden peitossa. Suuren pinta-alan vuoksi vesi ja ilma ovat ”samassa veneessä”. Ilmakehän massa vastaa 10m vesikerrosta, kun merten keskisyvyys on suuruusluokkaa 4000m.

Lisä CO2 saattaakin olla pelastajamme tai sillä ei ole mitään merkitystä. Ns:t kasvihuonekaasut H2O, CO2, CH4.. nappaavat säteilyenergiaa, mutta eivät lisää sitä. Termodynamiikan I pääsääntö on ”tyhjästä on paha. nyhjästä”. Nyky-oletus lähtee siitä, että jos ilmassa ei olisi kasvihuonekaasuja, säteilyenergia pääsisi livahtamaan suoraan avaruuteen. Molekyylejä on aika paljon eli moolissa – Avogadron luvun määrä – 6,022*10potenssiin23. Moolit (kaasuilla 22,4l) ovat eri aineilla erilaisia, CO2 44g, O2 32g, N2 28g, H2O 18g... ”Avogadro” on helpompi mieltää muodossa 0,6022*miljoona*miljoona*miljoona*miljoona. (=0,6022 ”jottaa”). Siis aika iso luku.

On täysin varmaa että ilmakehässä on niin paljon CO2 molekyylejä – vaikka esiteollisen ajan 280ppm –, että säteilylähteen antama energia törmää jo mikrometrinkin matkalla sieppareihin (= kh-kaasut). Siepparin lämpötila kohoaa ja samalla sieppari antaa viereisille kavereilleen energiaa, kunnes oma lämpötila ja ympäristön lämpötila ovat samat. Pitää muistaa,että energia/lämpö siirtyy ilman lisäenergiaa vain korkeammasta tasosta alemmalle tasolle, ei päinvastoin. Lämpösäteily ei tule takaisin lämpölähteeseen vaan siirtyy vain kylmempään suuntaan. Jotta CO2:lla olisi jotakin vaikutusta ilmaston suhteen, olisi parempi, että sitä olisikin mahdollisimman paljon. Hiilidioksidin funktio olisi – yhä kasvavan ihmispopulaation – ja tietysti koko luomakunnan - ”ruokahuollon” varmistamisen lisäksi - säteilyenergian siirto ilmaston ”yläkerroksista” avaruuteen. Saman tekee toki myös vesihöyry huomattavasti voimakkaammin suuresta pitoisuudesta johtuen.

Ilmaston lämpeneminen johtuu aivan liian suuresta energian käytöstä, mistä suurin osa päätyy ilman lämmittämiseen. Regressiomalleilla saadaan hiilidioksidille hyvät korrelaatiokertoimet ilmaston lämpötilamuutokseen, koska kaikkien energialähteiden lämmitysvaikutus – nykytietämyksellä - kaadetaan CO2:n laariin, ja onhan C osassa mukanakin.

Energiat: Luomu tulee pääosin auringosta, jota on jo opittu vähän hyödyntämäänkin (aurinkopaneelit, tuulivoimalat, aaltovoimalat, vesivoimalat, matala maalämpö). Lisäksi kuu→(vuorovesi), hieman geotermistä. Liikaa ovat kaikki muut: ydinenergia, syvä (>15m) geoterminen , ITER..).

Mitä tehdä: Vähentää ENERGIAN KÄYTTÖÄ RAJUSTI eli pitäytyminen luomussa, tai ”pienentää luomakunan populaatiota”. Valintakysymys sekin. Me ihmisethän olemme käveleviä lämpöpattereita ja merkittäviä hiilidioksidin tuottajia (sama suuruusluokka kuin Kiinan fossiilit). Suurin osa käyttämästämme ravinnosta menee suoraan ilmaston lämmittämiseen (+37 asteinen uloshengitys)

Parhain tapa ilmastomuutokseen reagoinnissa lienee luonnon oma menetelmä. Lämpötilan noustessa veden höyrystyminen lisääntyy, eli ilmaston vesipitoisuus (kaasu+neste) kasvaa → pilvien lisääntyminen, minkä seurauksena merkittävä osuus auringon säteilystä heijastuu avaruuteen. Maahan riittää vähemmän. Maapallo viilenee, eli tulee vilu. Kyseessä on luonnon reset-nappula, jolla saavutetaan ”tehdasarvot”. Näitä ihmiskunta – sitä pahemmin, mitä enemmän meitä on – parhaan kykynsä mukaan pyrkii rukkaamaan eli nopeuttamaan luonnon kiertokulkua.

Nykymeno – CO2:n vihaaminen ja sen korvaaminen ydinenergialla (1/3-osa sähköksi ja 2/3 suoraan vesistöön ja ilmaan) ja ”syvällä geotermisellä”, mitä on rajattomasti - muistuttaa vanhaa tarinaa hölmöläisten peitteen jatkamisesta, leikataan toisesta päästä ja neulotaan toiseen päähän, eli fossiilit korvataan muilla yhtä tehokkailla lämmittimillä. Luonnolle energia on energiaa täysin riippumatta tekotavasta (vrt sähkö), ja ”kasvihuone kaasuja” on riittävästi tyrkyllä, vaikka kuinka yrittäisimme taistella niitä vastaan.

Mikäli nykykohkaaminen hiilidioksidin kanssa olisi totta, voitaisiinkin luopua lämmitysenergiasta rikastamalla sisätilojen ilmaa CO2:lla, eli lämmityslaitteet korvattaisiin CO2-pulloilla/putkistoilla. CO2 otettaisiin molekyyliseuloilla ilmasta. Heh heh.

Heikkipeltola1

PS. Otan mielellään vastaan kommentteja, onko ”ajatukseni mahdollisesti karannut”? Osoitteessa peltolanhessu@gmail.com.

Jos olette samaa mieltä – eli ette löydä vastaväitettä - kanssani, voisitte levittää ilosanomaa somessa.

Heikki Peltola

Käykääppä katsomassa blogini: HeikkiPeltola1 "Jospa sittenkin ilmastomuutoksessa haukutaan "väärää puuta"

Heikki Peltola

Käyppä vilkaisemassa blogini "Jospa sittenkin ilmastomuutoksessa haukutaankin "väärää puuta"".

Siis hiilidioksidia

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Äärevyyttä on niin montaa eri lajia sääilmiöissä, että aina voidaan poimia joku äärevyys, joka on lisääntynyt tai uhkaa lisääntyä. Kuten nyt esimerkiksi äärikuivuus Kaliforniassa. Se oli ilmastonmuutoksen merkki, kunnes ilmastonmuutos poisti Kalifornian kuivuuden. Nyt sitten voi olla äärimärkyyttä ja äärilumisuutta uhkana Kaliforniassa.

Se, että pohjoinen napa-alue on lämmennyt enemmän kuin globaali keskiarvo, antaisi olettaa tuulien vähenemistä. Mutta asia ei ole näin yksinkertainen: napa-alueiden lämpeneminen on painottunut talviaikaan, mutta esimerkiksi (Pohjois-)Atlantin hurrikaanit kesäaikaan. Tällöin meren pintaveden lämpeneminen voisi lisätäkin hurrikaaneja. Muitakin vaikuttavia tekijöitä on olemassa. Sikseen toisekseen Atlanti ei ole globaali.

En juuri lue HeSaa, mutta uhkapainotteisuus on myyvää, eikä valitusta linjasta voi oikein poiketa, ettei menetä jäljellä olevaa uskottavuutta.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Hyvä kirjoitus. Valitettavasti valtamedian ilmastohysterian vastustajat ja faktantarkastajat eivät saa mediahuomiota juuri missään, kiitos siis Uusi Suomi ja muut jotka sallivat vapaan keskustelun.

Ilmastovouhkaus muistuttaa jotenkin ajasta ennen EU (EY)-kansanäänestystä. EU-kritiikkiä tai poikkipuolista sanaa ei julkaistu missään mediassa. Kaikki veisasivat kuorossa EU:n puolesta.

Tuo Hesarin tilauksen lopettaminen toteutui omalta osaltani kun kypsyin Hesarin yrityksiin vaikuttaa mitä suurimmissa määrin mielipiteisiin. Se ei ole mikään sanomalehti joka julkaisee uutisia neutraalisti. Tämä tapahtui yli 20 vuotta sitten enkä ole katunut. Nykyään netin kautta tulee seurattua uutistarjontaa ympäri maailmaa.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

...Kuuntelin tuossa juuri mainion Ylen mainiota Radio Ykkösen Ykkösaamua "faktan tarkistuksesta" minkä Ylekin on aloittanut.
- Näyttää että että Antero Ollilan blogin aiheesta ja "alasta" faktan tarkistajille urakkaa riittää vaalien jälkeenkin...?

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

YLE oli asialinjalla vielä 10 vuotta sitten. Sen jälkeen poliittinen ilmastonlämpenmiskuvitelma vei vallan sielläkin ja nykyisin YLE=VALE ja suoltaa yksipuolista ja vääristeltyä ilmastoasiaa päivästä toiseen. No aurinko vie voiton sekä HS:sta että VALE:sta ajastaan. Suomessa on useita ilmastotutkijoita Lapissa, jotka on pantu boikottiin tieteen kieltäjinä, koska heidän tutkimuksensa eivät tue nykyistä ilmastokuvitelmaa.

https://www.facebook.com/ylamaki.jouko/videos/2397...

https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=2ufAps9RR...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Hienoja käppyröitä joissa suurimmassa osassa ei edes minkäänlaista aineistolähdettä, paitsi tuossa yhdessä:

https://www.skepticalscience.com/ljungqvist-broke-...

Millois Antero aiot lopettaa Hesarin tilaamisen? Entä jos tekisit yhteistyövideon vaikkapa Prager Universityn kanssa? "Vertaisarvioidut" tutkimuksesi varmasti vetoaisivat heihin :)

Te joille ilmastonmuutos on konservatiivi vs. liberaali -kysymys eikä tiede vs. huuhaa -kysymys, suosittelen katsomaan alla olevan videon, joka esittelee konservatiivisia ratkaisuja ilmastonmuutokseen. Muun muassa Margaret Thatcher oli ilmastonmuutoksesta huolissaan oleva konservatiivi.
https://www.youtube.com/watch?v=D99qI42KGB0

Käyttäjän mhatakka kuva
Markku Hatakka

Dr Happerin (Princeton Uni Physics Professor) lyhyt 7 minuutin haastattelu
https://youtu.be/Gm8WJLR28Ys

Loppuolella hän kertoo että fyysikkopiiteissä hänellä ei ole ongelmia olla eri mieltä, mutta vihapostia hän saa paljon ei-tiedemiehiltä/naisilta (poliittisilta aktivisteilta?). Ihmettelen tätä henkilöön menevää keskustelua nykyaikana. Henkilökohtainen kunnioitus kadonnut ...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Jep, myös Naomi Oreskes sai paljon vihapostia julkaistuaan tutkimuksensa 97% konsensuksesta. Ihan käsittämättöntä että joitain suututtaa tutkimustulosten julkaisu vertaisarvioiduissa tiedelehdissä.

Myös Ollilaa ja muita 'skeptikkoja' tällaiset tulokset suututtavat. Ikävää että netti on tehnyt paskaan levittämisestä niin helppoa.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Olen aina kummastellut näiden "denialistien" tai "skeptikkojen" maailmankuvaa tulevaisuudesta. Kuvittelevatko he että asiat voisivat jatkua "business as usual". 90% maailman aktiviteetista ylläpidetään fossiilisilla energialähteillä, jotka alkavat niukentua joka tapauksessa. Meidän on rakennettava koko infrastruktuuri joka tapauksessa uusiksi. Kuka valmistautuu fossiilisien niukkuutteen nopeiten, selviytyy vähäisin vaurioin.

Ei ole sellaista skenaariota kuin "business as usual", täysin riippumatta ilmaston muutoksen todellisuudesta. Jos haluamme vähentää päästöjä, on meidän rakennettava energia ym. infra uusiksi ja nostaa omavaraisuus korkealle kaikessa elämälle tärkeässä. Jos muu maailma jättää reagoimatta tarvittaviin päästövähennyksiin, on meidän edelleen rakennettava infra uusiksi ja oltava omavaraisia kaikessa tärkeässä, suojellaksemme suomalaisia väistämättömältä fossiilisen energia niukkuudelta.

Miten muu maailma reagoi ilmastonmuutokseen, kuudenteen sukupuuttoaaltoon tai fossiilisen energian niukkuuteen, ei vaikuta siihen miten meidän tulee reagoida tulevaisuuden haasteisiin. Ei Suomen tarvitse pelastaa maailmaa, vaan Suomalaiset.

ps. Eikä ilmastonmuutokseen laitettavat panokset maksa mitään. Ihmiskunta on aina rakentanut infran uudestaan. "Meillä ei ole varaa ilmastonmuutoksen vaatimiin muutoksiin" on tyhjä hokema. Muutos on väistämätön, kyse on vain siitä että teemmekö oikeita ratkaisuja ajoissa.

Valtavan määrän asioita joudumme miettimään uudestaan: Globalisaation, talouskasvun, tulonjaon, työnjaon, työn mielekkyyden ja hyödyllisyyden kategoriat....jne... Nämä eivät oikeasti ole vaikeita asioita jos luovumme talouden myyteistä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

"Eikä ilmastonmuutokseen laitettavat panokset maksa mitään."

Tuo väittämä vasta oudolta kuulostaakin. Jokainen nopeutettu muutos, joka ei ole tehty normaalin markkinatalouden ehdoilla maksaa paljon enemmän. Tuskin kukaan vastustaa uusia teknologioita, mutta peruste niihin on väärä, jos sen määrittää CO2.

Paljastavin esimerkki on LUT:n kehittelemä ilmasta CO2 kaappaava laitteisto. Se vaatii enemmän energiaa kuin sillä saadaan energiaa.

Toinen esimerkki on pikavoittojen kerääminen hiilinieluilla. Jos puiden hakkaaminen lopetettaisiin tyystin, kasvaisi hiilinielu hetkenaikaa verrattuna ilmastonmuutoksen nopeuteen. Tietyn ajan kuluttua nielut muuttuisivat päästöiksi. Lopputulos olis katastrofi ihmiskunnalle, suomalaisille etenkin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ei millään energiaa tuottavalla yksiköllä tulla koskaan pääsemään hyviin hyötysuhteisiin. LUT:n kehittämässä systeemissä kaikki resurssit kestäville polttoaineille ja muoveille saadaan ilmasta. Siihen tarvitaan vain kaksi keskeistä tekijää: hiiltä ja vetyä. Hiili voidaan siepata suoraan ilmasta (CO2) ja vetyä voidaan tuottaa hyödyntämällä uusiutuvia energialähteitä kuten aurinkoa tai tuulta. Katalyyttisen synteesin avulla voidaan sitten yhdistää hiili ja vety polttoaineiden ja muovien valmistukseen. Tämä on siis kierrätettävää energiaa, eli tässä mielessä hyötysuhteella ei ole oikeastaan juurikaan merkitystä. Vertailun vuoksi OL3:n hyötysuhde on luokkaa vain n. 37%.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset