aveollila1 Aika on totuuden puolella

Hajahuomioita IPCC:n ilmastoraportin uutisoinnista

  • Kuva 1. IPCC:n lämpötilamittaukset versus satelliittimittaukset
    Kuva 1. IPCC:n lämpötilamittaukset versus satelliittimittaukset
  • Kuva 2. Tornadomäärien kehitys. Vuosi 2018 toistaiseksi alhaisin.
    Kuva 2. Tornadomäärien kehitys. Vuosi 2018 toistaiseksi alhaisin.
  • Kuva 3. Loehle, maapallon lämpötilahistoria, ei perustu puiden lustoaineistoon.
    Kuva 3. Loehle, maapallon lämpötilahistoria, ei perustu puiden lustoaineistoon.
  • Kuva 4. Useiden lämpötila-arvioiden yhdistelmägraafi virherajoineen
    Kuva 4. Useiden lämpötila-arvioiden yhdistelmägraafi virherajoineen

 Kuten monet ovat blogikirjoituksissaan todenneet, niin ilmastonmuutoshysteria on lähtenyt aivan laukalle valtamediassa IPCC:n erikoisraportin SR17 julkaisun myötä. Raportti keskittyi siihen, miten ilmastonmuutos saataisiin pidettyä 1,5 sisällä.

Raportissa on kuva, miten lämpötila on kehittynyt vuodesta 1960 eteenpäin. Näyttää siltä, että pohjana on ollut GISS-lämpötiladata. Pidän UAH-satelliittimittausta luotettavampana. Olen laittanut nämä kaksi lämpötilatrendiä samaan kuvaan 1. IPCC:n mielestä lämpötila on noussut vuosina 1998-2018 n. 0,4 astetta, mutta satelliittimittaukset osoittavat vain 0,15 asteen nousua. Lisäksi on huomattava, että koko nousun aiheuttaa vuodesta 2016 alkanut lämpötilan poikkeama, jossa on mukana kaksi El Nino-piikkiä peräkkäin. Nyt lämpötila on palannut 2000-luvun keskiarvoon. Pidän IPCC:n esitystä selvänä aineiston manipulointina.

Muutama mieleeni jäänyt hajahuomio fakta-aineiston vääristelystä, joita kommentoijat voivat lisätä halutessaan:

  • Jäämeren jäävät sulavat Grönlannin pohjoispuolella (Yle 9.10.18). Todellisuudessa jäämäärä on pysynyt samalla tasolla koko 2000-luvun yhtäpitävästi lämpötilapaussin kanssa.
  • Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt pysyvät ilmakehässä yli 10 000 vuotta (Hesari 8.10.18). Edes IPCC:n mukaan kyse ei ole koko päästöjen jäämisestä ilmakehään, vaan n. 25 % jää pysyvästi. Todellisuudessa ihmiskunnan päästöistä vuosittain n. 45 % katoaa hiilinieluihin ja IPCC:n luvut perustuvat heidän malleihinsa.
  • Jääkarhut kamppailevat olemassaolostaan (Hesari 9.10.18). Todellisuudessa jääkarhujen kanta kasvaa hitaasti koko ajan ja on maksimissaan sitten jääkarhujen rauhoittamisen jälkeen.
  • Erikoismaininta Hesarin näkökulmajutusta 9.10.18, Minttu Mikkonen (Hesari on aina varma ilmastonmuutoshysterian levittäjä): ”Tänä vuonna ilmaston tähänastisen lämpenemisen tuhoisat seuraukset ovat näkyneet konkreettisesti kaikkialla maailmassa äärimmäisenä kuivuutena, lämpöennätyksinä, tulvina ja muina luonnonkatastrofeina”. Mikkonen on lukenut oman lehtensä uutisointia ja ostanut lehtensä sanoman, että kaikki säässä tapahtuvat poikkeusilmiöt johtuvat ilmastonmuutoksesta. Mitkään tilastolliset tarkastellut eivät vahvista tätä väitettä, mutta esimerkiksi USA:n tornadojen lukumäärä on laskenut, niin että tänä vuonna ollaan kaikkien aikojen alhaisimmalla tasolla, kuva 2. Tuskin olet löytänyt tätä uutista valtamediasta.
  • Ilmastonmuutos aiheuttaa nälänhätää maailmassa. Todellisuudessa satomäärät ovat olleet jatkuvassa kasvussa.

Lisäsin kuvat 3 ja 4 maapallon lämpötilahistoriasta klo 10.05.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 14 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (102 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tsekkasin Michael E. Mann:in osalta wikipedian tietoja, oli hän muun muassa saanut Stephen Schneider:in ilmastoa koskevan tiedonjulkistamispalkinnon.

Mann kun tunnistetaan lätkämailastaan.

Mutta Schneider oli tämän pelottelutaktiikan luonut, hänen mielestään ihmiset tulisi pelotella ilmastonmuutoksesta kertovilla jutuilla. Todellisuus ei vain aina antanut tähän mahdollisuutta. Kts. linkki.

[One of Mr. Schneider’s problems is that the doesn’t let data get in the way of a good scare.  “Looking at every bump and wiggle of the record is a waste of time,” he once said.  “So, I don’t set very much store by looking at the direct evidence.”
His methods are admittedly more unorthodox.  “To avert the risk [of global warming] we need to get some braod-based support, to capture public imagination.  That, of course, means getting loads of media coverage.  So we have to offer up some scary scenarios, make some simplified dramatic statements and little mention of any doubts one might have. … Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest.”]

https://spectator.org/23241_stephen-schneider-ice-...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mikä tahansa saadaan esitettyä lätkämailan muotoisena, jos koordinaatisto kalibroidaan sopivalla tavalla.

Hiilidoksidia on ilmassa vain muutama sata miljoonasosaa, joten muutaman kymmenen ppm:n vaihtelu ei itse asiassa ole kuin värinää. Laaditaan koordinaatisto, jossa sata vuotta on kilmometrin pituinen aika-akseli X ja CO2 pitoisuus on kilometrin korkuinen akseli Y. Silloin lähtötaso noin 400ppm on noin 40cm:n korkeudella origosta ja aika-akselilla siellä kilometrin päässä se on sitten noin 45cm:n korkeudella. Sillä matkalla esiintyy sitten sitä värinää puoleen ja toiseen.

Kyseessä on lätkämailan toinen esitystapa, joka vastaa totuudenmukaisempaa havainnollistamista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Lätkämailan historiatiedoista on lämpötilavaihtelut saatu häivytettyä pois ja yleinen trendi on viileneminen kohti jääkautta. Pienikin viimeaikainen lämpeneminen, 0,8 °C, näkyy pelottavalta lämpenemiseltä, muuten tasaiselta näyttävältä viilenemistrendissä.

Tämä on sitä kunnon tiedonjulkistamista, joka pitää palkita.

Miten se menikään jesuiitoilla, tarkoitusko pyhittää keinot.

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi Vastaus kommenttiin #4

Ilmeistä on, että datamanipulaatio jatkuu ideologian nimissä: https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-s...
Tuolla mm. Mann ja Christy myöntävät ettei mitään todisteita lämpenemisen antropogeenisuudesta ole ollutkaan. Onko tuo vain jäävuoren huippu ja kuinka moni "tutkija" manipuloi dataa jotta tulos vastaa johtopäätöstä? Nimien joukossa myös yksi, no yllätys....hakusana Finland, Finnish on ihan kivoja

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #54

IPCC on pelkkä manipulaatio = MANN made climate change. Kts. linkki.

"Scientific disagreement is absolutely normal and healthy; that is not the point of this exchange. Rather, it is Jones’s feeling the need to justify the criticisms being published by his staff—and to assert, unequivocally, that he agrees with and supports those criticisms—that is of real concern. Presumably, if Jones had not agreed with them, then Mann’s attempt to have the criticisms suppressed might well have been successful. In other words, these two men—Mike Mann and Phil Jones—essentially controlled what could and could not be published in the scientific literature relating to their field. This is an extremely dangerous concentration of power for any discipline, let alone a field possessing such enormous political and financial ramifications."

Olisi vain levitettävä tämä sonta pellolle, enempää kähjäämistä tämä ei enää kaipaa.

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi Vastaus kommenttiin #58

Kommenttisi asioista puhuvat myös Mann et co. yksityiskohtaisesti sähköposteissaan... Heidän päätarkoitus alusta lähtien oli hallita julkaisualustoja sekä "peer review" prosessia ts. he itse valitsivat tarkastajansa ja myös mitä tarkastivat laajan ideologisen verkostonsa avustuksella. Tällä tavalla oli ja on helppoa torpata vastakkaiset tutkimukset

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #60

Ei noihin asioihin tarvitsi palata, on todella iljettäviä, alkuunsa on saanut jo Bolin-Palme ajoista. Kts. linkki, http://klimatsans.com/2018/09/20/bolin-palmes-forr...

"Det hela började på 70-talet. Bolin och Palme var skolkamrater, som spelade tennis ibland. Bolin hade föreslagit att ökad halt koldioxid skulle höja den globala temperaturen, smälta glaciärerna, höja haven och därmed orsaka katastrofala översvämningar."

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

- Kasvihuoneteoria ennustaa voimakasta lämpenemistä
- Ilmastomallit ennustavat voimakasta lämpenemistä
- Maamittausasemat osoittavat voimakasta lämpenemistä
- Sääpallomittaukset osoittavat voimakasta lämpenemistä
- Merimittaukset osoittavat voimakasta lämpenemistä
- Epäsuorat havainnot osoittavat voimakasta lämpenemistä
- Satelliittimittaukset RSS:n mukaan osoittavat voimakasta lämpenemistä
- Satellittiimittaukset UAH:n mukaan osoittavat vain vähäistä lämpenemistä

Mitä tekee skeptikko? Poimii tuon viimeisen tiedon ja hylkää kaikki muut.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ongelma tuossa on, niinkuin itsekin toteat, että kyseessä ovat ennusteet.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Tuota noin, tuossa listassa oli melkoisesti mittauksia, ei pelkkiä ennusteita. Valikoivaa lukemista?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #6

Käydään sitten kohta kohdalta läpi.

Otetaan merenpinnan nousu.

Ei ole havaittavissa mitään normaalista poikkeavaa, eikä varsinkaan kiihtyvää nousua. Kts. linkki.

"The global average rate of sea-level change, as measured by the world's best long-term coastal tide gauges, is just under +1.5 mm/yr (about 6 inches per century), and it is not accelerating."

http://www.sealevel.info/avgslr.html

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #7

Tuo vedenpinnan nousun mittaaminen kymmenien vuosien lyhyellä aikajänteellä on kyllä täyttä huuhaata. Atlantin rannalla asuneena tiedän, että veden pinnan tasoon vaikuttavat paikallisessa mittauspisteessä niin monet tekijät, että vakioitua mittaustulosta millimetrien tai edes senttienkään tarkkuudella on täysin mahdotonta tehdä.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

En ole skeptikko, vaan totuuden etsijä. IPCC:n raportti osoittaa tarkoituksenhakuisuutta.

IPCC:n raportti sisältää 1189 sivua (All Chapters), mutta Auringon vaikutuksesta maapallomme ilmastoon ei mainita sanaakaan muutoin kuin sivulla 45 (Chapter 1), jossa se esiintyy lauseessa ”This could be because of spontaneous climate variability or the response of the climate to natural perturbations, such as volcanic eruptions and variations in the sun’s activity.”

Aurinkotutkijat on jätetty kokonaan ulkopuolisiksi tässä raportissa, vaikka on olemassa runsaasti dataa auringon aktiivisuusvaihteluista ym. ja niiden vaikutuksesta maapallon ilmastoon. Esimerkiksi Suomessa tämä tutkimus on maailman huippuluokkaa.

Professori Kalevi Mursulaa koskevasta artikkelista (8.12.2017) voidaan lukea: “IPCC-raportit eivät ole vielä ottaneet huomioon vastikään havaittuja aurinkotuulen vaikutuksia, esimerkiksi Maata ympäröivistä säteilyvöistä ionosfääriin satavia energeettisiä hiukkasia, joiden tiedetään vaikuttavan yläilmakehän kemiallisiin reaktioihin ja pohjoisten alueiden talvi-ilmastoon. Uusimmissa ilmastomalleissa tämä vaikutus jo otetaan huomioon ja seuraava IPCC-raportti sisältänee ensimmäisen arvion tästä mekanismista.”
Mutta kuinkas kävikään. Raportti eri mainitse sanaakaan aurinkotuulen vaikutuksesta maapallon ilmastoon nyt ja tulevaisuudessa.

Minusta tämä IPCC:n raportti on enemmänkin tarkoituksenhakuinen poliittinen kuin tieteellinen kannanotto. Se menee ”tavalliseen tallajaan” kuin voi kuumaan puuroon.

https://blogs.helsinki.fi/sfs-70/2017/12/08/kalevi...

http://www.spaceclimate.fi/resolve/

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

10. Kuten ymmärtänet, ei ole myöskään Ilmatieteen laitos ottanut huomioon auringon vaikutusta, vaikka siellä on istunut nyt jo yli 30 vuotta suuri joukko maan parhaita avaruustutkijoita. Selitys lienee se, että riittäviä todisteita auringon vaikutuksesta ilmastonmuutokseen ei toistaiseksi ole.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #14

Saunan lauteilla eli ”pyhässä paikassa” istuessa on hyvä aina pohtia ”syntyjä syviä”. Siellä tuli eilen illalla mieleeni mahdollinen syy, miksi Aurinkoa aktiivisuusvaihteluineen ei hyväksytä IPCC:n raporttiin. Tähtitieteilijät/aurinkotutkijat halutaan pitää IPCC:n ulkopuolella siitä yksinkertaisesta syystä, että huipputyyppejä ei haluta ”tavallisten tallaajien” joukkoon häiritsemään heidän omaa poliittista agendaansa, jossa liikkuvat suuret rahat.

Oulun yliopisto tiedottaa jo yli kolmen vuoden takaa (7.4.2015):

https://www.epressi.com/tiedotteet/ymparisto-ja-lu...

P.S. Odotan ensi talvesta kovaa pakkastalvea juuri Auringon aktiivisuuden hiipumisesta johtuen, jolloin saunojen sähkökiukaiden käyttöä tullaan suosittelemaan rajoitettavaksi tulipalopakkasten aikaan.

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi Vastaus kommenttiin #14

Riittäviä on kyllä, niitä ei vain tarvitse ottaa huomioon: katso linkki aikaisemmassa kommentissani(180 sivua luettavaa).

Lockwood(2009,2013) oli osoittavinaan että magnetismin määrä auringosta on tuplaantunut 1900-luvulta. Myös muita samoilla linjoilla(Abdussamatov, Usoskin, Zharkova…..)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #55

55. No jos näin olisi, aurinkotuulen voimakkuuden olisi pitänyt muuttua suurinpiirtein samassa suhteessa, jonka olisi pitänyt näkyä maan magneettikenttädipolien anomaliassa ja induktioissa. Tällaista ei ole maapallon magneettisissa absoluutti-mittauksissa havaittu. Toisaalta jos auringon magneettikenttä olisi ollut kasvavassa trendissä, se ei olisi ollut fysikaalisesti mahdollista, ellei joko auringossa tai sen lähiavaruudessa olisi tapahtunut jotakin hyvin poikkeuksellista.

Tässä nyt tulee lähinnä mieleen mm. Tanskalaisen astrofyysikon Henrik Swensmarkin hypoteesi, joka on vielä toistaiseksi hypoteesi jossa väitetään, että kosmisen taustasäteilyn muutokset ovat taustalla vaikuttamassa auringon magneettikenttien muutoksiin ja sitä kautta maan pilvisyyteen jne. Toistaiseksi en vielä allekirjoita ks. hypoteesia, ennenkuin se saadaan havainnoin vahvistettua.

Ja silti, jos hypoteesi saataisiin vahvistettua, sehän ei liity ihmisen aikaansaamiin muutoksiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #57

Hypoteesi on yksi asia, toinen on mittaaminen. Kts. linkki.

"Making accurate SSI observations is a real challenge: SSI measurements must be carried out from space to capture radiation that would otherwise be partly absorbed by Earth’s atmosphere."

"In short: The Sun still has a lot to tell us."

"Citation: Dudok de Wit, T., B. Funke, M. Haberreiter, and K. Matthes (2018), Better data for modeling the Sun’s influence on climate, Eos, 99,"

https://doi.org/10.1029/2018EO10440

3. Published on 04 September 2018.

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi Vastaus kommenttiin #57

Tuo Lockwoodin (2013) tutkimus https://link.springer.com/article/10.12942/lrsp-20... sisältää analyysiä myös aurinkotuulesta, kannattaa lukea.

Jos ehdit ja aihe kiinnostaa, niin kannattaa tutustua myös kommenttini 54 linkin aineistoon. Climategate sähköpostit asettavat todisteet ihmisen aikaansaamista muutoksista kyseenalaiseen valoon.

Tässä yksi, lähteessä nimien kera:"I really wish I could be more positive about the … material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that.… I don’t think it’d be productive to try and juggle the chronology statistics any more than I already have—they just are what they are … I think I’ll have to look for an option where I can let this little story go as it is."
Ja pahemmaksi muuttuu teksti myöhemmin

Yllätyksekseni myös MOT on 2009 tehnyt skandaalista sivuston https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/transcrip... jossa on myös suomalaisten professorien kommentteja sekä muutamia asiaan kuuluvia käyriä joita on manipuloitu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #65

65. n. 35 vuotta avaruustutkimuksessa antaa jo aika hyvää kokemusta todellisuudesta ks. asiaan. Eli se mitä media spekuloi, elää kyllä ihan omaa elämäänsä. Avaruusfysiikan professorit (muutama tuttu) elävät myös täysin toisenlaista todellisuutta. Se mitä muut professorit toteavat, se on heidän kokemustaan, kysymys lienee itse kunkin käsityksistä. Omani perustuu puhtaaseen matematiikkaan ja fysiikkaan ja niihin havaintoihin, jotka vahvistavat käsityksiäni. Muiden osalta voin vain todeta ja suositella, että he vahvistaisivat omia käsityksiään.

Käyttäjän MikkoPunkari kuva
Mikko Punkari

Paitsi että UAH-data on viimeisimpien kalibrointien jälkeen lähes täsmälleen sama kuin kaikki muutkin datalähteet. Kysehän oli teknisestä viasta systeemissä.
Sanoisin, että skeptikon ainoa toivo on vain hakea erilaisia virheellisiä diagrammeja jostakin maailmankolkista. Näinhän A. Ollilakin tekee. WUWT-sivusto auttaa löytämään kaikki valheelliset käyrät. Ollilahan ratsasti pitkään Alley 2000 käyrällä mikä oli törkeä väärennös (Easterbrook case). Ja muutama muukin suomalainen meni samaan halpaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kommenttiin 47. UAH-data eroaa selkeästi muista mittausdatoista 2000-luvun jälkeen ja ero on nyt n. 0,2 astetta. Jos ne olisivat samat, niin mitään mittausongelmaahan ei olisi edes olemassa, mutta se on.

UAH-aineiston käsittelyssä on tehty matkan varrella pieniä kalibrointitäsmäyksiä, koska useimmat mittauslaitteet kärsivät elektroniikan vanhenemisen tuomista muutoksista. Suurin muutos oli sen korjaaminen, että satelliittien rata vähitellen muuttui eri kohtaan maapallon koordinaatistoon nähden ja se piti ottaa huomioon eli satelliitti ei mittanutkaan pitkän ajan kuluessa aina saman paikan lämpötilaa. Muutokset olivat pieniä, eikä niitä voi verrata ns. homogonisointiin, joiden peruseella käsiteltiin koko raakamittausaineisto käyrissä GISS ja HadCrut.

En ole koskaan kuullutkaan Alley 2000-käyrästä. Voitko antaa viitteen, mistä sellainen käyrä löytyy ja mistä löytyy raakadata netistä, johon käyrä perustuu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllähän tuo Kalevin lista osoittaa jotakin oleellista luotettavuudesta. Toisaalta jos UAH-data olisi luotettavin, olisi kaiketi luonnollista, että myös IPCC olisi ottanut sen huomioon. Eli hyvin todennäköistä on, ettei UAH-data ole niin luotettava kuin sen pitäisi olla siitäkin huolimatta, vaikka kysymys olisikin ennusteista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tärkeintähän on eri mittaus-metodien tuottama yhtenevä data, ei jonkin yksittäisen metodin, joka poikkeaa ratkaisevasti muista. Tämä on hyvin yksinkertaista matematiikkaa.

Se olisi suorastaan omituista, jos lämpötiloja mitattaisiin vain yhtä metodia hyväksi käyttäen. Ei olisi minkäänlaisia referenssejä, minkä suhteen mittauksia voitaisiin analysoida. Sama koskee mitä tahansa ympäristöä maa-pallolla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Miten tästä löytää kiihtyvää lämpenemistä?
Kuva on kaapattu NASAn sivulta niinkuin näkyy. Asema on jäämeren rannalla ja mitattua lämpötilaa on vuodesta 1903 alkaen.

https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Toinen kaappaus Havaijista, myös tämän aseman mittaukset alkaa 1900 luvun alusta. -70 luvulle asti näyttää lämmenneen ja sitten onkin melko tasaista tähän päivään.

https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Mistä tulee siis väite että maamittaukset näyttää kiihtyvää lämpenemistä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Älä anna faktojen pilata hyvää tarinaa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tuosta Havaijin mittauksesta löytyy GISS/NOAA:n homogenisoinnin (lue manipuloinnin) jälkeen tasainen kasvu, mutta ei kiihtyvää kasvua.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Miksi pidät UAH dataa luotettavimpana? Ymmärrän kyllä, että satelliitista saadaan aika kattavasti dataa ympäri maapalloa, mutta on siinä omat ongelmansa. En ole alan asiantuntija, mutta olettaisin että suorat lämpötilanmittaukset ovat tarkempia. Satelliittillahan mitataan säteilyä, jonka perusteella sitten arvioidaan lämpötiloja.

Sen lisäksi IPCC:n kuvassa esitetään maanpinnan lämpötila. UAH data kuvaa alemman troposfäärin lämpötilaa. Nämä eivät ole ihan suoraan verrattavissa keskenään.

Olet myös korostanut sitä, että El Nino:a ei pidä ottaa huomioon kun seurataan ilmaston lämpötilan kehitystä. Nyt olet valinnut regressiosuorasi lähtöpisteeksi 1998, jolla on näin lyhyellä ajanjaksolla suuri merkitys ja tässä tapauskessa se laskee suorasi kulmakerrointa. IPCC:n kuvan oranssissa käyrässä on huomioitu myös edeltävät vuodet. Jos käyttäisit IPCC:n kuvassa olevaa dataa ja piirtäisit siihen saman regressiosuoran samoilla perusteilla kun omassa kuvassasi niin näin määritettyjen lämpötilatrendien välilläkin olisi eroa vaikka taustalla olisi ihan sama data.

"Pidän IPCC:n esitystä selvänä aineiston manipulointina."
En ymmärrä mikä on manipulointia? Onko IPCC:n kuvassa joku asia väärin?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Satelliittimittaukset kattavat koko maapallon, kun taas varsinkin merien mittauspisteet ovat erittäin harvassa. Maapallon maamittausasemien lukumääräkin on rajusti laskenut. UAH:n etu on, että siihen eivät toistaiseksi pysty NOAA:n homogenisointijoukon kynnet.

Kaikki ilmastotutkijat olivat sitä mieltä vuoteen 2010 saakka, että UAH on tarkempi ja parempi. Mittausdata osoittaa, että GISS ja UAH seurasivat varsin tarkasti toisiaan vuoteen 2000 saakka, mutta UAH oli herkempi EL Nino ja La Nina piikkien rekisteröinnissä. Siten ilmastoeliitiltä paloi hihat, kun tuli tuli 2000-luvun lämpötilapaussi. Ongelma ratkaistiin ns. homogenisointiohjelmalla, jolla käsiteltiin raakadata uudestaan ja kas vain, lämpötilat alkoivat GISS-sarjassa (ja RSS-sarjassa, joka on NOAA:n hallinnassa) pikkuhiljaa kasvaa.

Olen aloittanut kuvassa 1 regressiosuoran vuoden 1998 alusta, jolloin oli voimakas El Nino ja sitä seurasi La Nina, joka teki yhä suuren piikin alaspäin. La Ninassa piikin arvo on pienempi, mutta se kestää pitempään ja sen vuoksi nuo kaksi tapahtumaa kumoavat toisensa. ENSO ilmiöillä ei ole pitkäaikaasvaikutusta maapallon lämpötilaan. Se on fakta.

Olen täällä kertonut Pinatubo-tutkimusteksestani, jossa osoitin, että sen aikana ilmakehässä ei ollut positiivista veden takaisinkytekentää. Se oli tasan päinvastoin kuin Soden et al. oli laskenut. He käyttivät sellaista lämpötilamuutosta sopivasti, jota kukaan muu tutkija ei käyttänyt. Yksi arvioijista yritti kääntää kaikki kivet osoittaakseen, että tutkimukseni pitäisi hylätä. Hänen ensimmäinen perustelunsa oli, että koska olin käyttänyt UAH-dataa, se on riittävä syy tutkimuksen hylkäämiseen. Siinä kommentissa oli vain yksi pieni ongelma. Tuohon aikaan kaikki käyttivät UAH-mittauksia, mukaan lukien Soden et al. Tämä kommentti jo osoitti, kuin laadukkaita muutkin arvioijan kommentit olivat. On muuten niin, että arvioijan kommentti sinänsä ei ole osoitus tutkimuksessa olevasta virheestä. Kysymys on siitä, pystyykö tutkimuksen tekijä kumoaamaan sen tai tarvittaessa muuttamaan joiltakin osin tutkimuksen sisältöä, jos komentti oli aiheellinen.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Jos et luota NOAA:n tai GISS:iin niin onhan noita muitakin datoja. Ja itseasiassa tähän nappaamassasi raportin kuvassa: "Grey line shows monthly mean GMST in the HadCRUT4, NOAA, GISTEMP and Cowtan-Way datasets".

Toisen kappaleen asioita en usko. Salaliittoteoriat ovat aina vähän kaukaa haettuja. Enkä myöskään usko, että ilmastotutkijat olisivat enenkään pitäneet UAH dataa parhaana, varsinkaan kun se ei edes kuvaa maanpinnan lämpötilaa.

Edelleenkin olen sitä mieltä, että parempi olisi piirtää kumpaankin kuvaan regressiosuora samoilla kriteereillä. Olisi niissä siltikin eroa ja kukaan ei voisi syyttää datanpoimimiskikkailusta.

Olen joskus vilkaissut Pinatubo tutkimustasi se herätti UAH:n lisäksi monia muitakin kysymyksiä. Olet ihan oikeassa siinä, että arvioitsijakin voi olla väärässä ja tärkeintä on miten hänen kommentteihinsa vastataan. Tästä syystäkin on hyvä olla useita arvioitsijoita ja tuossa kyseisessä tutkimuksessahan niitä ei todellisuudessa ollut vaikka ne olivatkin nimetty.

Puhutko nyt tästä Sohen et al:sta: http://science.sciencemag.org/content/296/5568/727
En löydä mitään mainintaa UAH:sta. Siitäkin huolimatta tutkimuksessa puhutaan juuri alemman troposfäärin lämpötilasta eikä maanpinnan lämpötilasta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #31

Viittasin tähän tutkimukseen:

Global Cooling After the Eruption of Mount Pinatubo: A Test of Climate Feedback by
Water Vapor
Brian J. Soden,1* Richard T. Wetherald,1 Georgiy L. Stenchikov,2
Alan Robock2

Viittaus käytettyyn lämpötilamittaukseen kyseissä artikkelissa:
The magnitude of this cooling is documented by satellite measurements of lower tropospheric temperature from the microwave sounding unit (MSU) (31).

Referenssi 31 samasta artikkelista.
31. J. Christy, R. Spencer, W. Braswell, J. Atmos. Oceanic Tech. 17, 1153 (2000).

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #66

No niinpäs onkin. Yritin vain etsiä tuota UAH kirjainyhdistelmää, mutta olisihan tuo pitänyt tuostakin osata selvittää. Kiitän.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"Nyt olet valinnut regressiosuorasi lähtöpisteeksi 1998, jolla on näin lyhyellä ajanjaksolla suuri merkitys ja tässä tapauskessa se laskee suorasi kulmakerrointa."

Hauskasti jäänyt vielä Roy Spencerin nimi tuonne kuvan alalaitaan, vanha tuttu denialistien kikka asettaa lähtövuodeksi 1998 joka oli poikkeuksellisen lämmin. Spencerin blogista taitaa olla muutkin kuvat peräisin.

Aika monet väittämät täältäkin on debunkattu vuosia sitten mutta samat tutut väitteet kiertää nettiä vielä tänäänkin.

Alla olevassa videossa näitä käsitellään ja lähteinä vieläpä aidosti vertaisarvioituja tutkimuksia:
https://www.youtube.com/watch?v=9XIpTqbLR5Y

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

48. Ap Hiltuselta terävä huomio..;)

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Lisäsin kaksi kuvaa maapallon lämpötilahistoriasta. Tämä osa-alue on oma erityinen tutkimusalueensa, jota on tehty ja tehdään edelleen ainakin osittain erillään IPCC:n ilmastoeliitistä riippumatta. Tulokset ovat siis tieteellisesti julkaistuja ja niissä näkyy mm. virhemarginaalit. Loehle on myöhemmin täydentänyt tutkimustaan lisäten virhemarginaalit, mutta julkaisu on maksumuurin takana ja toistaiseksi en ole hankkinut sitä.

Loehlen kuvaaja osuu erikoisen hyvin yhteen Alaskasta kahden jäätikön alta paljastuneen metsien kasvuaikaan ja se on radiohiilimittausten mukaan ollut vuosina 700-1000. Ilmeisesti paikalliset intiaanit ovat polttaneet muita metsiään, niin että hiilidioksitasot ovat olleet pilvissä. IPCC:n mukaan kyseessä on ollut 300 vuoden mittainen paikallinen ilmastohäiriö.

Tulee mieleen vitsi NL:n ajoilta ja radio Jerevanin kysymyksiä ja vastauksia ohjelma. Kysymys: Mikä on pysyvin ilmiö NL:ssa? Vastaus: Tilapäinen häiriö taloudessa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Kannattaa edes vähän ymmärtää miten lämpötilamittaukset on kehittynyt. 1980-luvulla yleistyivät ns jatkuvan mittauksen tavat. Onhan se nyt aivan selvää, että kun muutaman kerran silmällä luetut lukemat muuttuvat jatkuviksi mittausarvoiksi, niin ääriarvot lukemissa kasvavat. Tämä selittää suurelta osin käyrien kasvua 1980 luvulta alkaen.

Lisäksi on syytä ymmärtää, että tarkimmat mittalaitteetkaan eivät pysty kuin sen 0,7 asteen tarkkuuteen mittaus alueellaan (Pt100). Kun oletettu globaalin lämpötilan nousu esiteolliselta ajalta on n. 0,8 astetta. Jo pelkästään 0 asteen lämpötilassa heittely on 0,2 astetta.

Pitäisi olla aivan perusasioita datan analysoijille, mutta eihän se vain käy, koska ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.

On myös hyvä ymmärtää mikä suure lämpötila on. Se on edelleen fysikaalinen suure, josta käytetään kolmea eri tavoin määriteltyä yksikköä, Kelvin, Fahrenheit ja Celsius. Lämpötila on myös vain pistemittaus, ei avaruudellinen ja hetkellinen tila jatkuvasti muuttuvassa ympäristössä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mielelläni korostan myös aina, että "perinteisistä" mittauspisteistä (esimerkiksi Kaisaniemi) valtaosa sijaitsee urbaaneilla alueilla. Väestön keskittyminen urbaaneille alueille on viimeisten vuosikymmenien aikana voimistunut huomattavasti kaikkialla maailmassa. Jokainen ymmärtää, että suurkaupungin keskustassa kaikkine sen liikennevilinöineen ja lämpöputkineen y.m. on lämpimämpää kuin vaikkapa parin penikulman päässä tuollaisesta mittauspisteestä.

Kun mainitsin Kaisaniemen, niin vielä 1900-luvun alussa se sijaitsi miltei maaseudulla pikkuruisen kaupungin laidalla. Nyt se on puolentoista miljoonan asukkaan Metropolin ytimessä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Poristakin saatiin nopeiten lämpoenevä kaupunki sen jälkeen kun mittaus lopetettiin lentoasemalla ja aloitettiin rautatieasemalla.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tietääkseni maamittausasemien lämpötilat rekisteröidään edelleen yli sata vuotta vanhalla tavalla. Tuohon aikaan lämpötilamittarit pystyivät taltioimaan maksimi ja minimilämpötilan ja ne välitettiin eteenpäin. Vaikka nykyiset mittausasemat pystyisivät paljon parempaan, niin mittausten vertailtavuuden vuoksi sama menetelmä on edelleen käytössä. Satelliittimittauket ovat eri juttu ja ne alkavat vasta vuodesta 1979.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Eihän siinä olisi mitään järkeä. Otetaan esimerkki. Vuorokauden minimi ja maksimi kirjataan, ja lämpötila olisikin lähempänä minimiä 18 tuntia ja maksimia vain 8 tuntia. Tällöinhän vuorokauden keskimääräisestä lämpötilasta kirjautuisi virheellinen arvo.

Satelliittimittauksista perustietoa. Ne mittaavat noin 30x60 km pinta-alaa maapallon pinta-alasta kerrallaan. siitäkin voi päätellä jotain tarkkuudesta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #28

Ei lämpötilan mittaamisessa sinänsä ole mitään ongelmaa, mutta jos halutaan mitata mikä on maapallon keskimääräinen lämpötila, siinä on vähän enemmän tekemistä.

Itse asiassa kaikkein tärkeintä lämpötila-mittauksessa on muutos (ΔT / t), se voidaan havaita sekä paikallisesti, että globaalisti. Jos tässä muutoksessa on havaittavissa suhteellisen nopeaa muutosta (dT / t) siitä voidaan päätellä, onko se ihmisen aiheuttamaa, vai onko se luonnollista. Muutosvauhti on merkitsevä. Eli mitä enemmän kasvihuoneilmiö kasvaa ajan funktiona, sama muutosvauhti voidaan havaita lämpötilassa.

Nykyisin lämpötila-muutoksia voidaan mitata hyvinkin tarkasti ja oleellista on nimenomaan mitata maan pinta-lämpötila-muutoksia määrätyltä korkeudelta (auringolta suojassa), silloin päästään parhaiten selville, kuinka paljon maa emittoi lämpoä ilmakehään ajan funktiona.

Metodeja on lukuisia. Yksi ehkä tarkimpia on uunitettuun kiteeseen ja näytteenottotaajudella detektoiva lämpötila mittaus (dT / dt), jossa lämpötila-anturi esim. PT-100 tai PT-400 on ns. ajettu (screening / kvalification). Tarkkuudeksi ja toistettavuudeksi on saatu 1/1000 °C (0.001°C).

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #50

Mittauksia laboratoriossa ei voi verrata kenttämittauksiin. Jo pelkästään se, että lämpötila muuttuu, vaikuttaa mittalaitteen johtimien ja komponenttien resistanssiin, joka taas vaikuttaa suoraan saatuun lukemaan. Kosteus on toinen muuttuja, joka vaikuttaa.

Jos mittalaite kalibroitaisiinkin ja hyväksyttäisiin laboratorio olosuhteissa, se ei täytä kriteerejä enää kentällä. Johtimien pituudella ja eristyksellä on merkitystä, kun käytetään äärimmäisen pieniä sähkö suureita.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #51

51. Johtimissa olevat lämpötilasta johtuvat resistiivisyys-muutokset ja eristyksistä aiheutuvat muutokset voidaan eliminoida differentiaalikompensoimalla, tämäkään ei ole ongelma. Eristykset tulee luonnollisesti valita käyttötarkoituksen mukaan. Yhtenä esimerkkinä avaruudessa käytettävät johtimet ja eristeet. Avaruudessa olosuhteet ovat äärimmäiset maan päällisin verrattuna. Tiedän kokemuksesta.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #52

Täytyy huomioida, että nämä virheet tulee anturi tarkkuuden päälle kaupanpäällisenä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #53

53. Ne skreenatut PT100 anturit joita olen käyttänyt, niiden tarkkuus ja toistettavuus on ollut 0.01°C. Ei siis ongelmaa. Kuten sanottua, kokemus on antanut näyttöä.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #56

Ei sen suurempaa ongelmaa, kuin että mittaustulosten ja mittaussarjojen käyttämiseltä putoaa kokonaan pohja pois. Minä en ainakaan luota. Anturit soveltuu kyllä hyvin asteen tarkkuuteen mainiosti, kuten olen paljon käyttänytkin. Ilmastonmuutosta niillä ei todenneta kuin suuntaa antavasti paikallisesti.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #70

70. Elämme näemmä eri todellisuudessa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Tietääkseni Länsi-Siperian paikallinen ilmasto on todistettavasti lämmennyt n. 3 astetta ja ikirouta on alkanut sulaa jo 1970-luvulta lähtien.

Onko sitten syynä isompi ilmastollinen muutos, vai seuraus jostakin muusta ?

Joka tapauksessa lämpenemisen seurauksena n. 7.000 kappaletta isoa metaanitaskua odottaa poksahtamistaan tai on jo poksahtanut. Metaanihan taitaa olla 20 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu, kuin mitä CO2 on.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Lauri Kiiski, Siperia lämpeni muun maapallon kanssa samalla kun 1990 maapallolta vähennettiin 10 000 sääasemaa.

https://yle.fi/aihe/sites/aihe/files/migrated/mot_...

Suurin osa suljetuista asemista oli Neuvostoliitossa, Kiinassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa. Jäljelle jäänyt sääasemaverkosto keskittyi Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin.
Tämä vähentäminen liittyi Neuvostoliiton romahdukseen.

Erityisesti Siperian vaikeiden kulkuyhteyksien päässä olleet mittauspisteet joutuivat hunningolle, ja jäljelle jäivät lähinnä kaupunkilämmön saastuttamat urbaanit asemat.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Lauri Kiiski: "Tietääkseni Länsi-Siperian paikallinen ilmasto on todistettavasti lämmennyt n. 3 astetta ja ikirouta on alkanut sulaa jo 1970-luvulta lähtien."

IPCC:n mukaan maapallo on esiteollisesta ajasta lukien lämmennyt noin 0,85 C. Sanotaan, että Siperia on lämmennyt 3 astetta ja myös Suomi eniten, eli 3-4 astetta.

Koska Siperiakin on iso alue ja keskimääräinen lämpeneminen maapallolla on 0,85 C, osataanko sanoa, että missä päin maailmaa ei ole lämmennyt laisinkaan, tai on jopa vähän jäähtynyt? Ilman tuota asiaa ei ole mahdollista se, että Siperia ja Suomi on lämmennyt 3 astetta, kun globaali keskiarvo on vain 0,85 C. Se olisi mukava uutinen näinä aikoina tietää ne alueet, joihin kuviteltu ilmastonmuutos ei vaikuta yhtään mitään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Siperian länsipuolelta löyty tollanen asema.
https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...

Olen "kaivellut" tuolta NASA/GISS sivulta yli sata vuotta paikallaan jököttäneitä asemia ja ei niistä kyllä löydä mitään kiihtyvää lämpenemistä vaikka Härkönen niin väittää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kun riittävän usein toistaa tuota kiihtyvää -sanaa, kiihtyvää lämpötilannousua, kiihtyvää merenpinnannousua, kiihtyvää jäiden sulamista, ääri-ilmiöitä..., niin kyllä siihen viimein on uskottava.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Joka tapauksessa 10.000 vuoden ikäinen ikirouta on alkanut sulaa viime vuosikymmenillä. Jos tämä ilmiö ei johdu lämpötilan noususta tai kesän pidentymisestä, niin mistä sitten ?

Paineet tuskin ovat tähän selityksenä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Manipulaatiot ja epämääräisyydet vain jatkuvat, kun pitäisi ryhtyä tuumasta toimeen.

Asteen kymmennyksillä pelaaminen on itse asiassa sivuseikka. Maapallo lämpenee, se on tieteellinen fakta. Kasvihuoneilmiö on voimistunut ja siihen yksinkertaisesti vaikuttaa tällä hetkellä ihminen. Sen todistaa muutosvauhti.

Auringon osuudesta ei ole toistaiseksi vielä mitään näyttöä olemassa. Jälkipyykkiä voi tietysti harrastaa, mutta sillä ei ole oikeastaan mitään tieteellistä merkitystä.

Se mikä nyt on oleellista on ryhtyä ensi-sijaisesti kehittämään hiilen-sieppausta ilmakehästä ja sen varastoimista, sekä sen muuttamista energiaksi mahdollisimman hyvällä hyötysuhteella, sekä hiilinielujen tehostamista.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

”Auringon osuudesta ei ole toistaiseksi vielä mitään näyttöä olemassa.” Näyttöä löytyy riittävästi jo pelkästään SOHON sivuilta aina vuodesta 1995 lähtien. Tieto on pääomaa, jota ei voi ulosmitata.

https://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml

Ilmatieteen laitoksellakin näkyy olevan mielenkiintoa Auringon suuntaan. Ilmatieteen laitoksella sen sivuilta löytyy sivu ”Revontulet ja avaruussää.”

https://ilmatieteenlaitos.fi/revontulet-ja-avaruussaa

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

32. SOHO, samoin kuin revontulet ja avaruus-sää ovat tuttua asiaa jo vuosikymmenien takaa. Ei mitään uuttaa merkittävää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"... siihen yksinkertaisesti vaikuttaa tällä hetkellä ihminen. Sen todistaa muutosvauhti."

Ei moista todistetta ole olemassa ainakaan tämän blogin viimeisen kuvan perusteella, koska siinä esiintyy 2000 vuoden aikana useita yhtä voimakkaita ja rajuja piikkejä. Voi olla, että ihmisen toiminnalla on tällä hetkellä hiukan enemmän osuutta ilmastoon kuin satoja vuosia sitten, mutta faktadatan perusteella sitä ei voi todentaa ja niin muodoin se on joka tapauksessa marginaalista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

33. Osittaisdifferentiaali-summana ei ole, jos ymmärrät mitä tarkoitan?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #35

Joo, ei tuossa ole epäilystäkään, Kuikka on oikeassa, ei mitään poikkeuksellista lämpenemistä, eikä sen vuoksi tarvita uutta ylimääräistä teoriaa, jonka mukaan ihminen olisi syypää pelkästään tuohon viimeaikaiseen lämpenemiseen.

[We can conclude that the 0.8°C observed increase in temperature between 1850 and 2015 is simply a consequence of the red, stochastic character of the time series; it does not have an immediate "cause". It is the consequence of myriads of energetic interactions in the terrestrial environment in which heat is gained and lost to and from the land and the oceans.]

http://www.lavoisier.com.au/articles/climate-polic...

"In this case we are quite sure that neither the trend nor the oscillation are real. They are just red noise. Why should we believe that that the trend and oscillation exhibited by HadCRUT are real? Certainly we cannot prove that they are not real but then there is a well established principle called Occam's Razor which says that if you already have a satisfactory explanation for an observed phenomenon (i.e. that it is red noise) there is no point in adding extra theories."

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kommenttiin 29 Hannulle. Ns jälkipyykki on erittäin arvokasta. Se on lähellä sitä toimintaa, jota kutsutaan minkätahansa mallin validoinniksi eli oikeaksi todistamiseksi eli kuinka hyvin malli laskee vaikkapa maapallon lämpötilahistorian lämpötilat verrattuna mittausarvoihin. Tästä aisasta IPCC ja valtamedia vaikenee tyystin, koska IPCC:n ilmastomallit eivät kestä merivettä. Kun mitattu maapallon keskimääräinen lämpötilan nousu on palannut 2000-luvun keskiarvon kieppeille eli n. 0,85 C, niin IPCC:n käyttämien mallien virhe on luokkaa 50 % ja virheen suunnan arvannet.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

36. Ihan kuinka Aro haluaa, mielipiteet ovat vapaita.

Käyttäjän JaakkoSeppala kuva
Jaakko Seppala

Minua ihmetyttää miksi julkisuudessa ei lainkaan referoida suomalaista Prof. Timosen Lustia - projektia, missä mennään Suomen ilmaston trendin tarkassa määrittämisessä dendrokronologisin menetelmin vuoden tarkkuudella jo lähes 8000 vuotta taaksepäin!

Tämän jakson puitteissa on ollut useita selvästi lämpimämpiä ja kylmempiä kausia kuin nykyinen. Timonen ja mm. pietarilainen prof. Abdussamatov ennustavat kylmenemistä seuraavan sadan vuoden aikana.

IPCC:n julkistuksissa ei ilmeisesti missään anneta sijaa "skeptikoille" eli selvästi vähäisempiin muutoksiin päätyneille tiedemiehille. Vallitsee yleinen, myös joittenkin tiedemiesten hyväksymä henki että jotakin teoriaa kannattavien tiedemiesten lukumäärä olisi todiste sen oikeellisuudesta. Vastaavin perustein aurinko kiertäisi vielä tänäkin päivänä maapalloa!
IPCC:n julkistukset ovat mielestäni tarkoitushakuisia, jopa selkeästi vääristeleviä.

Otan kaksi esimerkkiä, joitten vaikutuksen huomiointia epäilen:

1. Säähavaintoasemat sijaitsevat voittopuolisesti asutuskeskuksien lähellä. Itse kukin voi ottaa syrjäisillä seuduilla sijaitsevien asemien lämpötilatrendit ja todeta että nouseva trendi puuttuu lähes kokonaan. Esimerkkinä Hobart (Tasmania) ja Sodankylä:

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_...

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_...

2. Neuvostoliiton aikana sääasemien hoitajat saivat ylimääräisen vodka - annoksen niiltä jaksoilta, joilla lämpötila meni alle -20 C. Voi vaan kysyä minkä verran joka ikinen vuosi lähes koko Neuvostoliiton tiedot ovat puppua! Esimerkkinä Tura, missä ilmaston "äkillinen lämpeneminen" sattuu likimain Neuvostoliiton romahduksen kanssa yksiin:

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_...

IPCC ei myöskään raportoi sitä että sadat tiedemiehet ovat kieltäneet tutkimustensa referoinnin IPCC:n julkistuksissa. Tämä on mielestäni hälyttävin fakta.

Napojen jäämassasta vielä; Etelänavan jäämassa kasvaa myös. NASA'n kotisivulla todetaan:

QUOTE
A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.
The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice.
According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008.
UNQUOTE

En ymmärrä sitä ettei kehdata lukea erään arvostetuimman instituutin julkistusten muutamaa ensimmäistä riviä sen paremmin kuin omia kotimaisia, tieteellisesti tunnustettuja julkistuksia!

Lopuksi kysymys asiantuntijoille: tunnettu fakta on että CO2:n liukoisuus veteen pienenee kun veden lämpötila nousee. Johtuuko siis ilmaston ja valtamerien pintavesien lämpeneminen ílmakehän CO2 - pitoisuuden kasvusta vaiko päinvastoin?

http://lustiag.pp.fi/

http://lustiag.pp.fi/data/pdf/LC_Uitto12.pdf

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-ma...

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

"En ymmärrä sitä ettei kehdata lukea erään arvostetuimman instituutin julkistusten muutamaa ensimmäistä riviä sen paremmin kuin omia kotimaisia, tieteellisesti tunnustettuja julkistuksia!"

Niinpä, olisit voinut edes katsoa myös sen toisen napajäätikön tilanteen. En ymmärrä ettei kehdata lukea toista puolta tarinasta vaan pöyristellään yhden napajäätikön tilannetta ja sitten ihmetellään että niitähän onkin kaksi! Mutta ehkä denialistin skeptisyys loppuu siihen kohtaan kun miellyttävät tulokset osuvat silmään. Kas tässä, ole hyvä:

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2017/sea-ice-...

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Ilmastonmuutosargumentti: lämpötila on ehkä noussut, ehkä ei; siis se johtuu ihmisen toiminnasta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ilmastonmuutosargumentti real: Globaali lämpötila on noussut, siihen on vaikuttanut ihminen muutosnopeudella, joka on >> luonnollinen muutosvauhti.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula

Voin ainoastaan todeta: uskoo, kuka uskoo. Minun katsoakseni touhu on tyylipuhdasta dogmatismia, jota ylläpitää careerismin psykologia, kaikenkarvainen poliittinen opportunismi ja saavuttujen etujen puolustaminen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #74

74. Tiede ei perustu uskonnolle, eikä uskomuksille, ei siis denialismille ja vielä vähemmän politiikalle. Tiede on parhaimmillaan puhdasta objektivismia, fysiikkaa ja matematiikkaa, kohti totuutta.

Filosofointia voi puolestaan harrastaa muissa yhteyksissä ja ns. "sanakikkailu" harvoin tuottaa mitään sisältöä. Se on lähinnä informaatiokohinaa, joka peittää alleen aidon tiedon.

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #75

Näinpä se juurikin menee... Jos ei usko väitteen substanssiin niin heti ollaan tarjoamassa johtopäätöksenä - lähes kirjaimellisesti - "tuulta taivasta". Kerrotaan langenneelle tieteen ideasta kuin entinen merimies suuresta myrskystä. Että kuinka se asettuu kaikkea vastaan; filosofiaa, uskontoa, politiikkaa, jopa uskomuksiakin: yleisesti ottaen, kaikkea inhimillistä vastaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #80

80. Miten tämä ”vuodatus" liittyy ilmastonmuutokseen, sehän ei ole filosofiaa tai uskontoa?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #82

Ei tietenkään mitenkään, pointti oli aivan toisaalla. Kysymyksesi loppuosa myös hieman ihmetyttää sillä tuskinpa kukaan on väittänyt ilmastoa filosofiaksi tai uskonnoksi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #83

83. No niin. Jospa kerrot vielä sen ”pointin”?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #84

Pointti meni sinulta ohi? Mahdotonta. Lue mitä kirjoitin, luulisi siitä kiinni saavan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #85

85. "Minun katsoakseni touhu on tyylipuhdasta dogmatismia, jota ylläpitää careerismin psykologia, kaikenkarvainen poliittinen opportunismi ja saavuttujen etujen puolustaminen”

... Kyllä, luin tämän jo ensimmäisellä kerralla.

Mutta se ”pointtisi" joka johdattelee itse ilmastonmuutokseen liittyvään tieteeseen? Onko Sinulla olemassa siihen jokin vaihtoehto, jotta tiedemaailmakin tulee vakuuttuneeksi?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #86

En ymmärrä. Miksi minun tulisi saattaa tiedemaailma vakuuttuneeksi? Eikö päinvastoin tiedemaailman pitäisi vakuuttaa minut?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #87

87. Ihan kuinka Henteri haluaa sen olevan, kumpikin tapa on mahdollinen. Mutta jos tiedemaailma ei tee sinua vakuuttuneeksi, mikä sitten?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #88

Voi hyvänen aika sentään. Tiedemaailma on nimenomaan saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että tuo esittämäsi "ilmastonmuutosargumentti real" on totuusarvoltaan kyseenalainen väite.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #89

89. Jotta tuo ”real” konkretisoituisi, ne jotka ovat syntyneet 50 -luvulla vielä näköhavaintoina hyvin muistavat, minkälaiset talvet olivat runsaine lumikinoksineen. Mutta entä nyt? Jos Sinun ilmastonmuutosargumenttisi pitäisi paikkansa, meillä olisi vain lämpötila joka on joko muuttunut tai ei ja ihminen olisi siihen syyllinen? Jotta tämä nyt ei menisi tähän juupas-eipäs formaattiin, voitaisiin vaihteeksi depatoida itse tieteestä. Senhän pitäisi parhaassa tapauksessa olla rakentavaa, vai kuinka?

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #90

Olen kasvanut Koillis-Lapissa, napapiirin yläpuolella. Olen kyllä lumikinokset jos toisetkin nähnyt. Mitään havaittavaa muutosta lumien suhteen en ole pannut merkille.

Minun ilmastonmuutosargumenttini? Ei se minun ole, sehän on "the ilmastonmuutosargumentti" nykytilassaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #91

91. Minä puolestani kasvanut Etelä-Suomessa Helsingin korkeudella ja havainnut lumipeitteen vähitellen katoavan 50 - luvulta lähtien.

Mutta siitä tieteestä. Olen tutkinut ilmastoa tai itse asiassa avaruutta n. 35 vuotta ja päätynyt muutamiin fundamentteihin, joista seuraavissa blogeissa jos kiinnostusta riittää:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #91

Henteri Virkkula, olet niin nuori, että et ole havainnut Lapissa muutoksia! Vanhojen lehhtitietojen mukaan vuonna 1909 havaitsivat niitä.

https://digi.kansalliskirjasto.fi/aikakausi/bindin...

1901 oli talvi kateissa jota Utsjoella asti!

https://digi.kansalliskirjasto.fi/sanomalehti/bind...

Käyttäjän HenteriVirkkula kuva
Henteri Virkkula Vastaus kommenttiin #95

Höpö höpö. Ei ilmastonmuutosta mitään lumia kattelemalla todisteta ylipäätään.

Käyttäjän paavoheiskanen kuva
Paavo Heiskanen

"Jäämeren jäävät sulavat Grönlannin pohjoispuolella (Yle 9.10.18). Todellisuudessa jäämäärä on pysynyt samalla tasolla koko 2000-luvun yhtäpitävästi lämpötilapaussin kanssa.""

Mutta esimerkiksi Grönlannin jääpeite on pienentynyt 269 ± 51 Gt/ vuodessa vuosina 2011–2014, perustuen Cryosat -sateliitin mittauksiin: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10...

tai

https://www.esa.int/Our_Activities/Observing_the_E...

Myös muut satelliittimittaukset kertovat samaa. Arktinen jääpeite on ohenemassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ilmeisesti kestää vielä kuitenkin kauan ennen kuin Grönlanti muuttuu samanlaiseksi kuin se aikoinaan oli "vihreänä maana", kun Vikingit sen sellaiseksi nimittivät.

Toisaalta ihmetyttää, että jos tieteellisten mittausten tulokset osoittavat selkeätä arktisen jään sulamista, niin miksi sitä pitää pyrkiä todistamaan selkeästi faktojen vastaisilla perusteilla tai perusteettomalla demagogialla?

Esimerkiksi on todellakin totta, että jääkarhujen määrä on lisääntynyt, ei vähentynyt.
Lisäksi, katsoin joitakin vuosia sitten ilmastoalarmistien dokkarin, jossa kuvattiin jään sulamista jäävuoresta. Vesi lorisi vuolaana ja kimpaleet irtoilivat. Tuo arktinen retkeilijä touhotti siihen päälle, että "kuinka joku voi väittää etteikö jäätikkö sulaisi, kun niin minä kuin kaikki katsojatkin voivat sen omilla silmillään todentaa". Juu, todennettiin myös, että se filmi oli filmattu kesäkuussa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Olisiko merivirrat syynä arktisen jään määrään ja myös Norjan itäisimmän mittauspaikan lämpenemiseen.
https://screenshotscdn.firefoxusercontent.com/imag...
Tosta näkee myös melko selvästi miksi juuri -70 luvun loppupuolella jäätä oli epätavallisen paljon. Jostain syystä viime vuosisadan ehkä maksimi jäänmäärästä on tehty normaali johon verrataan. -40 luvun lämpöpiikki näkyy tässäkin hyvin ja jään määrä on silloin ollut todennäköisesti melkoisen alhainen.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

IPCC:n raportti vahvistaa, että jo 1,5 asteen lämpeneminen on todella vaarallinen: yhteiskuntien toimintaedellytykset muuttuvat merkittävästi ja laajat sopeuttamistoimet ovat välttämättömiä. Valtioiden nykyisillä sitoumuksilla maailma on kuitenkin lämpenemässä vähintään kolme astetta, mikä tarkoittaa globaaleja olosuhteita, joissa järjestäytyneiden yhteiskuntien toiminnasta tulee äärimmäisen hankalaa.

Ilmastovaaleissa valtaan pyrkiviltä on kysyttävä, ovatko he valmiita toimimaan siten, että Suomi tekee omalta osaltaan kaikkensa lämpötilan nousun pysäyttämiseksi 1,5 asteeseen vai ovatko he tyytyväisiä Suomen nykyisiin sitoumuksiin, jotka yhdessä muiden maiden sitoumusten kanssa johtavat vähintään kolmen asteen globaaliin nousuun.

Mikäli poliitikko on tyytyväinen nykyisiin sitoumuksiin, on seuraavaksi kysyttävä, mitä yli kolmen asteen lämpeneminen hänen mielestään tarkoittaa suomalaisen yhteiskunnan tulevaisuudelle.

Kun planeettamme lämpenee keskimäärin kolme astetta, Suomessa lämpötila nousee yli kaksinkertaisesti, 6-8 astetta. Mitään tarkkaa ja yksityiskohtaista kuvaa ei ole olemassa siitä, millainen yli kuusi astetta lämpimämpi Suomi olisi kolme astetta lämpimämmällä maapallolla. Selvää kuitenkin on, että globaalisti sadat miljoonat ihmiset kärsivät nälkää ja ovat pakotettuja etsimään paremman elämän edellytyksiä muualta. Miljoonakaupunkeja on veden alla ja ympärivuotiset sään ääri-ilmiöt paitsi vaativat lukemattomia ihmishenkiä myös tuhoavat pysyvästi elinkeinojen mahdollisuuksia. Suuria alueita maapallosta on muuttunut ihmisasutukselle, maanviljelykselle tai tuotantoeläimille kelpaamatttomiksi

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

IPCC:n raportti ei vahvista mitään muuta kuin poliittista agendaa, jolla saadaan varmistettua mukavasti omaa toimeentuloa vuosiksi eteenpäin niin politiikan kuin tutkimuksenkin saralla.

Raportti on kuin ”taivaan lahja” Vihreille, mutta ensi kevään vaalien suhteen se taisi tulla puoli vuotta liian aikaisin.

Ensi talvi kovine pakkasineen tulee kummasti viilentämään nyt vallalla olevaa lämpöhysteriaa. Silloin syntyy todellista ”hiilijalanjälkeä”, kun lämpölaitokset joutuvat toimimaan täydellä teholla. Viittaan voimassa olevaan Auringon aktiivisuuden heikkenemiseen. Suosittelen vilpittömästi kommentoijalle Auringon aktiivisuuden seuraamista tulevien kuukausien ja vuosien aikana. Itse olen ollut asiasta kiinnostunut vuodesta 1989 lähtien.

Ihmisten kannattaa olla tarkkana ensi kevään vaaleissa. Liika intoilu vaikeuttaisi mm. metsäteollisuutta ja se voisi johtaa monen ”kilometritehtaalle.” On hyvä muistaa "Suomi elää viennistä."

Näyttäisi siltä, että IPCC:n raportin seurauksena moni tuntuu sairastuneen ”ilmastonmuutostautiin.”

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

IPCC:n raportti ei ole poliittinen. Olisi tietysti toivottavaa, että muutkin kuin vihreät pohjaisivat näkemyksensä tieteeseen eivätkä upottaisi päätään turpeeseen.

– Metsien merkitys on noussut jatkuvasti Suomen ilmastopolitiikassa. Ensimmäinen tärkeä tekijä oli EU:n linjaus metsien nostamisesta ilmastopolitiikan työvälineeksi. Edelleen tämä ilmastopaneelin raportin, IPCC:n linjaus tulee sitä korostamaan, Luonnonvarakeskuksen tutkimusprofessori Antti Asikainen sanoo.

https://yle.fi/uutiset/3-10448389

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Yksi yleiskommentti tähän. IPCC:n mukaan lämpötila on nyt lämmennyt n. 1,0 astetta, ja mitään hälyyttävää ei ole tapahtunut.Lämpötilan nousu vielä 0,5 astetta todennäköissti ei aiheuttaisi sen suurempaa muutosta, koska se tapahtuisi pääsääntöisesti subtrooppisella ja arktisella alueella.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, näin se on.

"There is a surplus of incoming solar radiation over outgoing longwave radiation in low latitudes and a deficit in high latitudes This has important implications for the global energy balance. It is notable that over some of the world’s hottest desert regions, the outgoing longwave radiation exceeds absorbed solar radiation. Radiation deficits prevail over these regions even during summer."

https://maths.ucd.ie/met/msc/fezzik/Phys-Met/Ch04-...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

64 ja 67. Paitsi se hälyttävä käytännössä tehty näköhavainto 50 - luvulta, kun Suomessa talvet olivat vielä hyvikin runsaslumiset.

Joku varmasti tähänkin toteaa, että lumentulo perustuu uskomuksille, ei niinkään optiseen havaintoon, -tiedä vaikka näössä olisi ollut jotakin vikaa, kuten lumisokeutta.

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi

http://www.remss.com/research/climate/

Eipä näy "valtavaa" nousua myöskään RSS datassa
Huomatkaa myös, että TLT kuvaajassa käytetään leveyspiirejä (70S to 80N)!!

Seuraavalla sivustolla käytetään (80S to 80N) ja kuvaaja on "vähemmän" nouseva
http://www.remss.com/blog/recent-slowing-rise-glob...
Miksi he alkoivat käyttämään 70S leveyttä 80S sijaan?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

71. Miksi on ehkä se, kun liikaa spekuloi käyrien kanssa istumalla kotona, kun voisi jalkautua maailmalle tekemään näköhavaintoja.

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi

Nyt en valitettavasti ymmärtänyt kommenttiasi. Tarkoititko että minä istun liikaa kotona spekuloimassa käyriä?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #97

97. Oikeastaan kommenttini oli lähinnä tarkoitettu yleiseksi argumentiksi, missä ihmiset helposti seuraavat ns. hajautettua mittausaineistoa, jonka luotettavuutta on vaikeaa kvalifioida. Aineistot ovat hyvin usein ristiriitaisia, poiketen toisistaan lähes päinvastaisesti.

Itse luotan lähinnä NASA:n ja ESA:n kontribuutioon NOAA:n ohella, sekä biokemisti prof. Ralph Keelingin tekemiin reaali-aikaisiin mittauksiin. Toisaalta, koska minulla on kokemusta mm. NASA:n ja ESA:n kanssa tehdystä yhteistyöstä, se on omiaan lujittanut luottamustani heihin.

Havaintoja voi tehdä myös silmämääräisesti ja ne jotka ovat syntyneet 50 - luvulla hyvin muistavat, minkälaiset lumipeitteet silloin olivat. Nyttemmin saamme odottaa runsasta lumen tuloa vähintään kaksi kuukautta myöhässä. Tämä on ollut trendi jo pitkän aikaa. Maapallo lämpenee, se on kiistattomasti osoitettu. Itse asiassa on aika turhaa spekuloida asteen kymmennyksillä.

On myös selkeästi osoitettu, kuinka ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuus on globaalisti lisääntynyt muutosnopeudella, joka ei ole luonnollista. Tunnetusti hiilidioksidi absorboi ja luovuttaa pitkä-aaltoista maasta emittoituvaa ir-säteilyä.

Alla geokemisti prof. Ralph Keelingin suorittamia tutkimuksia (Keeling curve) ja hänen tulkintansa, miksi hiilidioksidi-pitoisuus lisääntyy.

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/201...

Käyttäjän leppikorpij kuva
Juhani Leppikorpi Vastaus kommenttiin #98

"In the summer of 2015, NOAA scientists published the Karl study, which retroactively altered historical climate change data and resulted in the elimination of a well-known climate phenomenon known as the “climate change hiatus."(https://science.house.gov/news/press-releases/form...)

NASA on varmasti hieno laitos ja tiedän itsekin henkilön, joka siellä on työskennellyt. Mutta Gavin Schmidtin johtama ilmastotutkimus on kaikkea muuta kuin rehellistä (lähde: climategate sähköpostit)

Näyttääkin siltä, kuten jossakin kommentissani esitin, datamanipulaatio jatkuu ideologian nimissä. Tuo RSS sivukin sen osoittaa.

Minäkin muista lapsuusestani intiaanikesät, jotka vasta nyt kesällä toistuivat: subjektiivinen kokemus tai tunne ei ole todiste suuntaan tai toiseen. Viime vuonna tuli lunta lokakuussa....

Oikeastaan on myös irvokasta ajatella, että edelleenkin samojen datojen ja käyrien perusteella, jotka paljastuivat valheeksi CG-skandaalissa, muutetaan globaalisti elämänlaatua. Myös ne henkilöt jotka jäivät kiinni manipuloinnista, tekevät samaa työtä samoilla datoilla ja rahoituksilla eikä kenenkään ole tarvinnut vastata teoistaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #99

99. Se on myös valitettavasti totta, että datamanipulaatioita tapahtuu joko tahallisesti, tai sitten epäpätevästi. Tähän liittyy mm. datan kalibrointi ja sovitukset (mm. lineaariregressiot) aikajanalla.

Usein datasta haetaan trendimuutoksia, jotta ennustettavuus paranisi. Minun kokemukseni kautta, en ole kyllä tavannut ketään sellaista tutkijaa, joka olisi syyllistynyt tahallisiin manipulointeihin. Luulisin, että suurimmaksi osaksi syntyy vain virhearvionteja ja poikkeamia, joista joskus tehdään liian hätäisiä johtopäätöksiä. Jos näin tapahtuu, ne sitten korjataan jälkeenpäin.

Oikeastaan menemättä liiaksi yksityiskohtiin, suuressa kuvassa koen ilmastonmuutoksen olevan sekä luonnollista, että antropogeenista. Luonnollista muutosvauhtia me emme tosin kykene riittävällä tarkkuudella havaitsemaan, se on äärimmäisen hidasta. Mutta antropogeeninen muutosvauhti on selkeästi havaittavissa.

Alla yksi henkilökohtainen fundamentti.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260...

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Yhden intialaisen päästöt ovat 1,8 tonnia ja suomalaisen 10,7 tonnia. Keskimääräisen suomalaisen päästöt ovat siis lähes kuusinkertaiset intialaiseen verrattuna. Siksi myös yksittäisillä valinnoilla on merkitystä – nimenomaan Suomen kaltaisissa maissa. Jos suomalainen puolittaa päästönsä, sillä on yhtä suuri vaikutus kuin sillä, että viisi intialaista puolittaa päästönsä.

Vertailua toki vääristää se, että Suomessa on kylmempää ja taloja lämmitetään. Se on yksi syy, miksi suomalaisen päästöt ovat korkeammat. Se selittää osan erosta – ei kaikkea. Myös sillä on merkitystä, tuoko tai viekö maa tuotteita, joiden valmistus kuluttaa paljon energiaa, Suomessa esimerkiksi metalliteollisuus. Intiassa taas muun muassa meidän käyttämämme vaatteet lasketaan heidän päästöikseen.

Mutta kun ne silti vaan jatkaa saastuttamista siellä, vaikka minä nollaisin päästöni. Ja naapurikin nollaisi. Eikö Kiinassa ja Intiassa päästöjen ehkäisy kiinnosta?

Intian tavoitteena on olla kolmanneksi suurin aurinkoenergian tuottaja maailmassa. Parhaillaan rakennetaan aurinkoenergiaa niin paljon, että auringon paistaessa se tuottaa sadan ydinvoimalan verran sähköä. Maailman suurin aurinkoenergialaitos valmistui juuri.

Kiinasta puolestaan on tullut maailman suurin uusiutuvaan energiaan investoija. Maassa keskeytettiin juuri sadan suuren hiilivoimalan rakentaminen, ja hiilidioksidipäästöjen kasvu on ollut muutaman vuoden pysähdyksissä. Tehtävää tietysti riittää silti vielä roppakaupalla.

Vaikka Intiasta ja Kiinasta on hyviä merkkejä ilmastotoimista, ennen todellista sitoutumista, länsimaiden on näytettävä, että ne toimivat ensin. Tämä on todettu kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa niin moneen otteeseen, ettei kannata edes laskea. Jos ajattelemme reilusti, länsimaissa pitäisi lopettaa kaikki päästöt nyt, ja antaa kehittyville talouksille se jäljellä oleva hiilidioksidibudjetti, joka on mahdollista ilmakehään laskea, ettei ilmasto lämpene yli kahden asteen turvarajan. Koska me olemme jo saastuttaneet satoja vuosia, intialaiset ei niinkään.

https://yle.fi/uutiset/3-9435708?utm_source=facebo...

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta

Jääkarhujen tilanteesta blogissa oli silkkaa disinformaatiota:
https://www.nytimes.com/2018/04/10/climate/polar-b...

Jäätilanne ei myöskään ole suinkaan paranemaan päin:
https://www.snopes.com/fact-check/does-arctic-ice-...

Kommenteissa mainitusta climategate-tapauksesta on olemassa useita tutkimuksia eikä niissä löydetty mitään viitteitä vääristelystä tai mistään salaliitosta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset