aveollila1 Aika on totuuden puolella

Taalaksen ilmastopelottelut jatkuvat Ylen ykkösaamussa

  • Kuva 1. Jäämeren jäämäärän trendit
    Kuva 1. Jäämeren jäämäärän trendit
  • Kuva 2. Grönlannin jäämäärän kehitys
    Kuva 2. Grönlannin jäämäärän kehitys
  • Kuva 3. Merenpinnan nousuvauhti usean mittauksen yhdistelmänä.
    Kuva 3. Merenpinnan nousuvauhti usean mittauksen yhdistelmänä.
  • Kuva 4. Trooppisten hirmumyrskyjen taajuuden kehittyminen.
    Kuva 4. Trooppisten hirmumyrskyjen taajuuden kehittyminen.
  • Kuva 5. Hurrikaanien lukumäärän kehitys USA:ssa.
    Kuva 5. Hurrikaanien lukumäärän kehitys USA:ssa.
  • Kuva 6. USA:n hirmumyrskyjen tuhovoiman kehitys
    Kuva 6. USA:n hirmumyrskyjen tuhovoiman kehitys
  • Kuva 7. Maapallon lämpötilakehitys 200o-luvulla satelliittimittausten mukaan.
    Kuva 7. Maapallon lämpötilakehitys 200o-luvulla satelliittimittausten mukaan.
  • Kuva 8. Satomäärät ja lämpötilat.
    Kuva 8. Satomäärät ja lämpötilat.

 Ylen ykkösaamussa tänään toimittaja Seija Vaaherkumpu haastatteli Maailman meteorologisen järjestön (WMO) pääsihteeriä Petteri Taalasta. Taalas on jo kertonut moneen kertaan viestinsä siitä, kuinka vaarallista meneillään oleva ilmastonmuutos on ihmiskunnan kannalta. Olen pitänyt toimittaja Vaaherkumpua yhtenä ammattitaitoisimpana Ylen toimittajista, mutta nyt hän laskeutui minun silmissäni samaan luokkaan muiden toimittajien kanssa. Hän ei esittänyt yhtään kriittistä kysymystä Taalakselle, vaan yritti saada Taalaksen kertomaan vielä hurjempia uhkakuvia ja vielä pitemmälle meneviä ehdotuksia toimenpiteiksi. Toimittaja oli selvästi omaksunut ilmastoalarmistin asenteen ja käyttäytyi sen mukaan.

Riman alitus tapahtui heti ohjelman alussa, jossa Taalas ykskantaan todisti, että jos on olemassa ilmastonmuutostutkimuksia, jotka ovat ilmastoeliitin käsitysten vastaisia, niin ne ovat fossiiliteollisuuden rahoittamia tutkimuksia. Samaan hengenvetoon hän totesi yhdessä toimittajan peesaamana, että jos joku ei hyväksy ilmastoeliitin käsityksiä, hän ei usko ilmastonmuutokseen. Tämä on politiikasta tuttu tapa ilmaista asia niin, että vastapuoli näyttää naurettavalta ja vastapuolella ei ole tilaisuutta oikaista asiaa. Uskon että maailmassa on ollut suurempia ilmastonmuutoksia kuin nyt, ja uskon, että ilmasto on lämmennyt sitten vuoden 1750. En ole samaa mieltä ilmastoeliitin kanssa ilmastonmuutoksen syistä. Fiksuna miehenä Taalas kyllä tietää, että valtaenemmistö ns. ilmastoskeptikoista on juuri tällaisia, mutta hän on ennen kaikkea ilmastopoliitikko. Toimittaja antoi Taalaksen esittää väitteensä vapaasti.

Olen käsitellyt Taalaksen väitteitä ilmastonmuutoksesta HS:n haastattelun yhteydessä. Koska Taalas esitti samat väitteensä, niin minä olen päivittänyt omat faktatietoni, joilla osoitan, että yksikään hänen pääväitteistään ei pidä yhtä todellisuuden kanssa.  Taalaksen väitteet vahvennettuna kursiivilla ja sen perään omat todisteeni.

1. Grönlannin pohjoispuolella Jäämeri lainehtii vapaana.

Kuva 1 mukaan tämä sulaminen ei ole lisääntynyt vuodesta 2000 lähtien, vaikka lämpötila on ollut samalla korkealla tasolla. Vuosi 2018 ei ole 2000-luvun huonoin merijäävuosi.

2. Grönlannin jäämassa sulaa dramaattisesti

Grönlannin jäämassa on sulanut keskimäärin 220 Gt/v, joka vastaa n. 3500 Gt:n sulamista vuosina 2002-2016. Koska Grönlannin jäämassa on arviolta 2 850 000 Gt, niin tämä sulamismäärä tarkoittaa n. 0,13 prosentin vähentymistä eli ei juuri mitään. Grönlannin vuosittainen sulamisvauhti on nyt mennyt nollille ja tänä vuonna noussut (Kuva 2)  eli tämä dramaattinen sulaminen on täysin perätön väite. Viime talvena arktiselle alueelle satoi ennätysmäärä lunta.

3. Valtamerten pinta tulee nousemaan metrikaupalla.

Merenpinnan nousuvauhti on pysynyt samalla tasolla kymmeniä vuosia, kuva 3. 

4. Äärimmäiset sääilmiöt lisääntyvät

Taalas toistaa suosittua väitettä, että äärimmäiset sääilmiöt olisivat kasvussa. Todellisuudessa tilastot osoittavat, että ei ole mitään kasvua havaittavissa. Kuvassa 4 on trooppisten hirmumyrskyjen lukumäärän kehitys ja siinä ei ole mitään kasvutrendiä. Myrskyjen tuhovoima ei ole lisääntynyt. Kuvassa 5 on Pohjois-Atlantilta rantautuneiden hirmumyrskyjen lukumäärä ja se on pienessä laskussa. Kuvassa 6 on niiden tuhovoima: pienenevä kehitys. Atlantilta rantautuneiden myrskyjen määrässä pienenevä trendi.

5. Maapallon lämpötila on noussut 1,1 astetta esiteollisesta ajasta.

Taalas väittää, että maapallon lämpötila on jo noussut 1,1 astetta esiteollisesta ajasta (HS:n haastattelussa helmikuussa Taalas väitti lukeman olevan 1,3 astetta). IPCC:n raportin mukaan lämpeneminen oli vuoteen 2011 mennessä 0,85 astetta. Kuvassa 7 on satelliittilämpötilamittauksen UAH mukainen lämpötilakehitys. Nyt lämpötila on lähes palannut takaisin 2000-luvun keskimääräiselle tasolle. Jos toimittaja Vaaherkumpu olisi tehnyt kotiläksynsä, hän olisi kysynyt, että miksi IPCC:n ilmastomalli antaa nyt arvon 1,3 astetta, kun todellinen lämpötila on n. 0,85 astetta eli virhettä noin 53 %. Onko sellainen tiede uskottavaa? 

6. Pariisin ilmastosopimus tulee olemaan ratkaisu ilmastonmuutosongelman hoidossa.

Haastattelussa toimittaja ei ollut tehnyt kotiläksyjään tässäkään asiassa, koska muutoin Taalaksen usko Pariisin ilmastosopimukseen olisi voitu haastaa. Pariisin ilmastosopimus on kokenut kehtokuoleman. Vuosittaisen 100 miljardin kertyminen Vihreään ilmastorahastoon tyrehtyi Trumpin valtaan tuloon ja määrä on jämähtänyt n. 9 miljardiin dollariin, eikä ole kasvanut neljään vuoteen.

7. Ilmastopakolaisia tulee olemaan satoja miljoonia.

Tästä asiasta ei ole toistaiseksi mitään näyttöä. Tiettyjä alueita maailmassa kohtaa aika ajoin kuivuusjaksoja kuten Afrikan sarvi ja Australia.

Näistä asioista ei puhuttu:

  • Maapallon on vihertynyt korkeamman hiilidioksidipitoisuuden vuoksi ja aavikoituminen on pysähtynyt.
  • Satomäärät on kasvaneet koko ajan. Korkeamman hiilidioksiditason on arvioitu nostaneet satomääriä 10-15 %. Vielä helmikuussa Taalas väittää myös satomäärien pienenevän koko maailmassa ja myös Suomessa. Kuvassa 8 näkyy, että satomäärät ovat jatkuvassa kasvussa ja niin on käynyt myös kuumissa maissa.

Mitä jäi käteen Taalaksen väitteistä?

Taalaksen väitteet eivät saa mitään tukea ilmastonmuutokseen liittyvistä mittauksista. Hänen väitteensä ovat liioiteltuja ja tosiasioiden vastaisia ja ne voi luokitella pelkiksi spekulaatioiksi sekä joissakin tapauksissa selvästi virheellisiksi kuten edellä on todistettu.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 14 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

27Suosittele

27 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Vaaherkumpu on siis samoilla linjoilla kuin muutkin kolleegansa: viis asioista, pääasia on saada ihmiset ostamaan enemmän lehtiä ja klikkaamaan otsikoita. Taalaksen motiiveja en viitsi tässä arvioida koska yritän pysyä kommenteissani hyvän maun rajoissa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Taalaksen mukaan ilmakehän CO2 pitoisuus oli viimeksi näin korkea 3 miljoonaa vuotta sitten.

Ja mihin tietoon tämä olettamus perustuu ?

Koko ilmastomuutosfarssi taitaa olla valmistumista vain siihen karuun muutokseen, joka tapahtuu fossiilisten polttoaineiden ehtyessä ja bensan hinnan noustessa pilviin.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Mutta nyt on vain co2 vain 412ppm,se ei ole mitenkään korkea ilmassa,co2 varastot maapallossa ja ilmassa yhteensä 60 000GtC täällä blogissa olevan tiedon mukaan

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tämän keskustelun sisältö oli täysin selvä jo silloin kun ~viikko sitten tätä haastattelua "mainostettiin" , otsikolla mitä haluat kysyä Taalakselta.
Ei noita teesejä voi niellä kuin kaikkein pahimmat ilmastouskovaiset, sen verran härskejä ja tieteenvastaisia väitteitä lenteli.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Tiedemaailmassa on jo konsensus olemassa siitä, mitä on tapahtumassa huolimatta siitä, mitä US:n palstoilla julkaistaan."

Tämä oli lainaus erään älykkään nuoren naisen ja ehkä tulevan tutkijan kommentista.

Reaalimaailman todistusvoima saavutetaan vain yhteistyöllä, ei osoittamalla virheellisyyksistä muita.

Jos yksittäinen tutkimus ei saavuta riippumatonta ja johdonmukaista tulkintaa muiden riippumattomien tutkimusten vahvistamiseksi, se valitettavasti jää vain marginaaliin.

Ilmeisesti koko tiedemaailma on punomassa salaliittoteoriaa, koko ihmiskuntaa vastaan.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Merivedet nousi nykyiseen tasoon viimeksi ja aikaa meni 24000 vuotta heh.Heh.Eli siis Taalas ja Sinivirta voivat odottaa merivesien nousua ainakin sen 24000 vuotta vai?Lunkan käyrästä näkee,että hitaasti oli merivesi noussut ja toisinaan nopeus oli vaihdellut nyt viimeksi 24000vuoden aikana

Nikolai Holopainen

Meriveden pinnan nousuun vaikuttaa mm. pohjaveden pumppaaminen. Toisaalta maankuoressa n. 400 -600 km syvyydessä on vesirikas kerrostuma. Tuoko geologinen toiminta "syvävettä" pintaan? Venäjällä on Jäämerellä LNG-projekti. He ovat rakentamassa LNG-laivoja, jotka pystyvät murtamaan 4m jäätä. Heidän havaintojen mukaan jää ei ole ilmastopuheista huolimatta ohentunut.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hannulle. Kommenttisi eivät mielestäni liity tähän blogiin kovin hyvin. Jos olet eri mieltä blogissa esitettyjen faktatietojen kanssa, niin ilmaise se. Jos olet samaa mieltä Taalaksen kanssa, niin sama juttu. Epäsuorasti ilmaistusta viestistäsi tulkitsen niin, että olet täysin samaa mieltä kuin Taalas. Tulkitsinko oikein?

Tiedemaailmassa ei ole konsensusta ilmastonmuutoksesta, enkä ole ainut tutkija, joka on julkaissut erilaisia tuloksia kuin IPCC:n yhteenvedot asiasta. Heitä on satoja. Tiedemaailmassa ei ole konsensusta. Einsteinin suhteellisuusteoriaakin haastetaan koko ajan. Konsensus muuten tarkoittaa, että kaikki - ei yhtään poikkeusta - ovat samaa mieltä asiasta. Ilmastoeliitti on muuttanut tämänkin käsitteen merkitystä ajaakseen omaa asiaansa. Tyypillistä poliittista kielenkäyttöä - ei tieteellistä.

Vielä yksi havainto. Jos konsensus ilmastonmuutoksesta on jo saavutettu, niin miksi IPCC ja ilmastoeliitti edelleen jatkaa tutkimustoimintaansa? IPCC arvioi omia tuloksiaan omilla kriteereillään, jotka eivät ole tieteellisiä, että suurin osa heidän tuloksistaan on jo erittäin luotettavia tai luotettavia. Ilmastonmuutostutkimukseen käytetään vuosittain arvioiden mukaan pelkästään USA:ssa noin 2 miljardia dollaria. Miksi viilata pilkun oikealla puolella olevia numerotietoja valtavilla rahamäärillä, kun oleelliset asiat ovat jo IPCC:n mielestä täysin selviä? Yksi asia vain on kylläkin pielessä. Mallit antavat virheen lämpötilaan, joka on luokkaa 50 %.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Niin ei taida tiedemaailma olla yksimielinen.Pitäs olla kiitollinen että on ekosysteemipalvelutkin,niin ei sitten joudu syömään metalleja ja pystyy rakentamaan majankin,jossa katto ei vuoda.Ruoka ei synny millään uhilla,tarvitaan luonnon fotosynteesi jne.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Sinun väittämiä on vaan ollut hieman turhaa yrittää korjata. Olen >10 kertaa korjannut tuon sinun viimeisen lauseen väittämän ja selittänyt, että kyse on sinun käyttämästä väärästä laskentatavasta eikä IPCC edes liity asiaan mitenkään. Tämä faktatieto ei ole vaikuttanut sinuun mitenkään.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kommenttiin 11. Kerropa Anton vielä kerran, että mitä on pielessä IPCC:n yksinkertaisessa ilmastomallissa, joka on

dT = 0,5 * 5,35 * ln(CO2/280), jossa CO2 on hiilidioksidin konsentraatio (ppm).

Onko ihan sattumaa, että kaava antaa oikean ilmastoherkkyyden (TCR/TCS) 1,85 C ja ihan oikeat lämpenemisarvot erilaisille skenaarioille RCP? Vai onko niin, että IPCC:llä on jotkin salaiset lämepenmisarvot, joita en ole noteeranut ja sen takia tuo kaava on aivan väärin. Tietokonemallit antavat ihan saman TCR/TCS-arvon kuin yksinkertainen kaava ja siihen on ihan selvät syyt olemassa. On vielä muistettava, että todennäköisesti TCS/TCR-arvo toteutuu tämän vuosisadan loppuun mennessä, mutta eipä juuri enemmän, koska fossiiliset polttoaineet loppuvat nykykulutuksella jo 2060-luvulla. Olen siinä samaa mieltä Sivivirran kanssa, että on kiire ydinvoiman rakentamisella, mutta käyttäen standardiratkaisuja.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #24

Onhan tämä käyty jo kyllä läpi, mutta käydään jälleen kerran. Aloitetaan "IPCC:n yksinkertaisesta ilmastomallista". Ensinnäkin IPCC ei käytä tuota laskemaan tämän vuosisadan lämpötiloja. Joten IPCC:stä puhuminen tästä yhteydessä on harhaanjohtavaa.

Sen lisäksi ei ole kyse mistään mallista vaan yksikertaisesta yhden muuttujan lineaarisesta yhtälöstä, jolla ei tietenkään voida kuvata niinkin monimutkaista systeemiä kuin ilmastoa.

Ja ei ole sattumaa, että joillekin RCP skenaarioille tulee samansuuntaisia arvoja kuin tuolla yhtälöllä vaan sille on ihan järkevä selitys. Tätäkin selitin jo aikasemmin:
http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257439-...

Yhtälösi perusteellahan RCP2.6 pitäisi johtaa 1.3 asteen lämpenemiseen, kun taas IPCC:n raportissa tuo luku on 1.6.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #27

Kommenttiin 27.Palaan tähän asiaan ihan erikseen, koska se tuntuu olevan kivi sinun kengässäsi.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No,Mr.Sinivirta sanoo täällä,että on vain pyrkimys totuuteen. No silloinhan Mr.Taalas ja Sinivirta ovat pyrkimässä totuuteen eli se oisi vasta pyrkimys kuten muillakin.Onko tässä sama ajatus,kun tiede aikoinaan väitti,että aivosolut ei lisäänny ja sitten olikin löydetty kantasoluja aivoista ja ne voisivat lisätä soluja aivoissa ,jos oisi vaikka onnettomuus ollut jne.Eli siis uusi tieto muutti solujutun.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ilmastoeliitin edustajien - tässä tapauksessa Taalaksen toteamus, että joku on ilmastonmuutoksen kieltäjä, on itseasiassa vakava syytös. Säännönmukaisesti tällaisen syytöksen kohteeksi joutuvat sanovat, että he eivät kiellä ilmastonmuutosta. Mitä pitää ajatella ihmisestä, joka perusteettomasti syyttää toista ihmistä? Normaalissa ihmisten välisessä kanssakäymisessä sitä pidetään täysin sopimattomana. Miltä tuntuu koiranomistajasta, jota syytetään suoralta kädeltä, että sinähän olet eläinten kiduttaja?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No jos ilmasto lämpenee,niin siinä menee aikaa ja tulosta eivät Sinivirta ja Taalas tule näkemään kuten ei muutkaan ja silloin voi tulla mutkia matkaan, tilanteisiin voi tulla muutos.Jo Putinkin sano,että pitää sopeutua muutoksiin ja silloin kun aikaa menee, nyt olevat inttäjät eivät tiedä ,miten tulevat ihmiset tulevat tekemään ratkaisuja

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Anterolle,

Jäitä hattuun. Täällä US:ssa esitetyt kommentit ovat mielestäni täysin sallittuja ja oikeutettuja, jos ne pysyvät hyvän maun rajoissa ja noudattavat US:n asettamia ehtoja. Jos on joistakin asioista eri mieltä se ei tarkoita, että ne olisivat vääriä. Minun tehtäväni täällä palstoilla ei ole osoittaa virheitä muiden tekemistä tutkimuksista ja väitteistä, pitäydyn vain omissani.

WMO ja sitä johtava prof. Petteri Taalas on kansainvälinen toimija eli maailman ilmatieteen järjestö, joka kantaa vastuuta näistä kysymyksistä. Ne lausunnot jotka prof. Petteri Taalas julkisuuteen antaa, on henkilökohtaisen näkemykseni mukaan sellaisia, jotka ovat kaikkein pahimman skenaarion mukaisia, jos mitään ei tehdä.

Kuten tuolla kommentissani 4 mainitsin ”Tiedemaailmassa on jo konsensus olemassa siitä, mitä on tapahtumassa huolimatta siitä, mitä US:n palstoilla julkaistaan.”

Eli mitä on tapahtumassa tulisi myös tulkita oikein, jolla ilmaistaan tapahtumia, jotka päättyvät ennen seuraavien tapahtumien alkua, eli lyhyesti prosessi on jatkuva. Oma näkemykseni on se, että sama pätee myös IPCC:n toiminnassa. Arvioita tehdään jatkuvasti aina sen mukaan, kun tutkimus kehittyy.

Tiedemaailman konsensus (so. kansainvälisesti ansioituneet tutkijat) tarkoittaa sitä, että nämä tutkijat ovat päässeet kutakuinkin samoihin päätelmiin, joista IPCC tekee omat arvionsa ja jos niissä arvioissa ei ole tieteellistä kompetenssia ja päätökset tehdään vain poliittisin perustein, IPCC ei silloin toteuttaisi päämääränsä ilmastonmuutoksen selvittämiseksi.

Nimensä mukaisesti, ”IPCC on hallitustenvälinen ilmastopaneeli, joka on poliittisen päätöksenteon tueksi perustettu, ilmastotieteen johtavista asiantuntijoista koottu elin, jonka tehtävä on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia koskevaa tieteellistä tietämystä”.

Ovatko IPCC:n mallit lämpötilaan 50% virheellisiä, siitä voidaan olla montaa mieltä. Jos IPCC:n mallit antavat näinkin suuren virhemarginaalin, paneelissa täytyy istua vähintäänkin dementiaa sairastavia yksilöitä. Tähän näkemykseen on äärimmäisen vaikea yhtyä.

Prof. Petteri Taalaksen kommentti ”että joku on ilmastonmuutoksen kieltäjä” voidaan myös tulkita niin, että ilmastonmuutosta ei ole olemassakaan. Kyllä jokainen järkevä ihminen ymmärtää, mitä sillä tarkoitetaan. Ei tämä mielestäni ole vakava syytös ketään kohtaan.

Se mitä tulee omiin arvioihini ilmastomuutoksesta, olen pyrkinyt tekemään sitä avoimesti ja rakentavassa hengessä. Olen kirjoittanut niistä kohtuullisen monta blogia, siellä voi käydä tutustumassa. Se mihin käsityksiin itse kukin niistä kirjoituksista ja ajatuksista asettuu, se on jokaisen oma henkilökohtainen käsitys ja mihin kategoriaan itse asetun, se on myös itse kunkin oma henkilökohtainen käsitys.

Vielä tuohon suhteellisuus-teoriaan. Teoria tai niinkuin Albert Einstein sitä itse aikoinaan tulkitsi, oli ennemminkin suhteellisuus-periaate, jota hän sitten myöhemmin itsekin nimitti teoriaksi. Itse asiassa, suhteellisuus-teoria kattaa koko universumin ja siitä luonnollisesti syntyy vielä tänä päivänäkin eriäviä mielipiteitä.

Suhteellisuus-teoria on sitä luokkaa, että ilmastonmuutokseen liittyvät kysymykset sen rinnalla eivät ole edes vertailukelpoisia. Toisaalta niihin päätelmiin, mihin Albert Einstein jo yli 200 vuotta sitten päätyi, on osin vasta näihin päiviin kyetty eri tavoin osoittamaan oikeaksi. Tämä on vähintäänkin nerokasta. Sitä samaa neroutta täällä US:n blogeissa tuskin tullaan saavuttamaan, ellei sillä ole kansainvälisesti ansioitunutta kompetenssia.

Aina ja vain rakentavasti.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"WMO ja sitä johtava prof. Petteri Taalas on kansainvälinen toimija eli maailman ilmatieteen järjestö, joka kantaa vastuuta näistä kysymyksistä."

Anteeksi maalaisuuteni, mutta miten kantavat vastuuta? Noi Taalaksen omasta päästä repimät asteluvut ja niiden kertominen jonkinlaisina totuuksina on vastuutonta pelottelua.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kohtaa kaksi kannattanee tarkastella perusteellisemmin. Kyse kun ei ole pelkästään Grönlannin sulamisesta (josta ei ole juuri vaaraa), vaan myös jäätiköiden valumisesta mereen. Roskasaitille kirjoittelin joskus:
https://roskasaitti.wordpress.com/2017/05/24/epase...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

”Ei mitään uutta Auringon alla.” Petteri Taalas sanoi Ilmatieteen laitoksen pääjohtajana 13.12.2015 Ylen uutisissa, että jos maapallon lämpötila nousee yhden asteen, niin Suomessa se nousee kaksi astetta. MTV:n uutisissa hän sanoi, että jos maapallon lämpötila nousee kaksi astetta, niin Suomessa se nousee neljä astetta.

Miehellä tuntuu olevan edelleen Delfoin oraakkelin kaltaisia ”yliluonnollisia ominaisuuksia.”

Minusta tähän ”ilmastonmuutokseen” sopii hyvin Nobel-kirjailija Aleksandr Solzhenitsynin sanat vaikkakin toisesta yhteydestä. Hän kirjoittaa ”Vankileirien saaristossa”:

"Me unohdamme kaiken. Emme muista menneitä asioita emmekä historiaa, me muistamme vain kaavamaisen pisteviivan, joka juuri on haluttukin takoa muistiimme jatkuvasti kovertamalla.
En tiedä, onko se ihmiskunnan ominaisuus, mutta meidän kansamme ominaisuus se on. Masentava ominaisuus. Se saattaa johtua hyvyydestäkin, mutta silti se on masentava. Se tekee meistä valehtelijoiden saaliita" (osa I sivu 225).

Näin on käymässä ja käynyt tässä vallalla olevassa ihmismielen muokkauksessa ilmastomuutoksen suhteen. Asiaan perehtymättömät ja ymmärtämättömät ihmiset ovat helppoja saaliita näille nykyajan oraakkeleille.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

15. Tuollainen jatkuva lokaaminen ja negativismi, sekä manipulaatiot ym. olisi syytä jättää kyllä vähemmälle ja olla hieman rakentavampi. Nuo kommenttisi jos mitkä ovat masentavia. Ihmiskunnan tulevaisuus riippuu ihmisistä itsestään, eli lähinnä nuorisosta. Jos esimerkkinä ovat tämän kaltaiset kommentit, mihin tulisi kiinnittää huomionsa?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Näin kirjoittaa siis Ilmatieteen laitoksen entinen eläkkeellä oleva vanhempi tutkija. Olenko oikeassa?

Faktojen esiin tuominen ei ole sitä, mitä sanot. Faktat perustuvat totuuteen. Historiaan sisältyy myös säähistoria. Ei ole syytä unohtaa viimeksi esiintyneitä Spörerin minimiä, Maunderin minimiä ja Daltonin minimiä. Alkaneelle ja tulevalle minimille olisin valmis antamaan Khabibullo Abdussamatovin mukaan nimen Abdussamatovin minimi.

Mitä totuuteen tulee, niin edesmennyt ja suuresti arvostamani Nobel-kirjailija Aleksandr Solzhenitsyn sanoi aikanaan Nobel-esitelmässään vuonna 1970: ”Yksi totuuden sana painaa enemmän kuin koko maailma.”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%B6rerin_minimi

https://fi.wikipedia.org/wiki/Maunderin_minimi

https://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdussamatov

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #17

17. Haluaisin muistuttaa edelleen näistä henkilökohtaisuuksiin menemisistä, ne eivät ole asiallisia. Se mitä totuuksiin tulee, lopullista totuutta ei ole olemassakaan, on vain pyrkimystä totuuteen ja siksi jätän tämänkaltaisiin kommentteihin tästä eteenpäin vastaamatta. On vain olemassa erilaisia koulukuntia, that’s the fact.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #22

Asia on mielestäni niin, että kun henkilö esittää omia näkemyksiään julkisesti ja vielä arvovaltaisissa viestimissä oman virka-asemansa auktoriteettiin perustuen, niin ne ovat avoinna kaikelle kritiikille. Olen esittänyt omat vastaväitteeni perustuen käytettävissä oleviin julkisiin datatietoihin ja niiden avulla tehtyihin analyyseihin. Useimmitten kyseessä on tilastollinen trendi. Kun nuo tosiasiat eivät millään muotoa tue esitettyjä väitteitä, niin ei ole mitään syytä suitsia kritiikkiä.

Eipä ole kukaan esittänyt yhtään kommenttia, että jokin noista trendeistä on väärennetty. Kyllä itse kukin voi esittää mitä tahansa tulevaisuuden ennusteita tutkimuksiin perustuen, mutta niiden oikeellisuuden osoittaminen on hyvin vaikeaa.

Lämpötiloista esiintyy erilaisia mittaussarjoja ja se on oma ongelmavyyhtensä tässä ilmastonmuutosasiassa. Mielestäni UAH-satelliittimittaussarjalla on luotettavin näyttö sen oikeellisuudesta. Se ei esimerkiksi yhtäkkiä ruvennut kasvamaan 2010-luvulla, kuten RSS-sarja, joka perustuu ihan samaan raakadataan samoista satelliiteista.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #23

23. Asioista voidaan keskustella, jos jätetään lokaaminen ja virheiden kaivaminen, sekä sensaatio-hakuiset kirjoitukset. Tilastoja on tuhansia erilaisia ja analyysit niiden pohjalta ovat toki äärimmäisen työläitä. Mutta se on vain yksi tapa tulkita, -vaikkakin tilastot ovat lähes ainoita mittareita, jos niiden lähteet ja niiden tekijät ovat vain luotettavia.

Henkilökohtaisesti en niinkään tutki tilastoja, vaan käytän periaatteessa teoreettista lähtöasetelmaa siitä, mitkä ovat pitkä-aikaisia ja mitkä lyhyt-aikaisia muutoksia ja kuinka ne niveltyvät luonteensa perusteella toisiinsa. Jotta en sortuisi toistoihin, tästä vähän tarkemmin ao. blogeissa.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259...

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259...

Olen näillä kirjoituksillani pyrkinyt enemmän kiinnittämään huomiota suureen kuvaan, koska henkilöhtaisesti koen sen selkeämmäksi. En pyri mihinkään lopullisiin totuuksiin ja korjaamaan muiden tutkimuksia, vaan periaatteellinen tarkoitukseni on antaa lisää ajateltavaa hieman suuremmassa mittakaavassa.

Asteen kymmennyksillä pelaaminen riippuu lähinnä laskenta-tavasta.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Ihmiskunnan tulevaisuus ei riipu yksin ihmisistä,pitäs käsittää,että pallossa asuu muitakin voimia ja Raamatun mukaan Luoja pitää yllä koko hommaa.Pallo on sentään liikkuvista mantereista koottu.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Eli siis montakohan astetta se sitten nousisi Suomessa ja mitä sitten Taalas on tarkoittanut?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Jokainen voi esittää oman näkemyksen ilmastosta ja säästä ja ei ole silti pakko usko Petteri Taalakseen tai muihin jo senkin takia,että näistä asioista ei olla yksimielisiä, jos otetaan koko maaiman akateeminen väestö huomioon.Tieteessä on yleensä koulukunnat.Ilmasto on muutt
uvainen,tämä oisi vain varmaa.Jokainen voi ajatella omilla aivoilla,eikä ole pakko uskoa,mitä esitetään.Siis varmaa on vain,että on muutoksia olemassa niin luonnossa kuin ilmastossa.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No,onko sillai,että Taalas ei oisikaan tarkoittanut TV ohjelmassa ns. pelotella , oisiko kyse vain Hänen tavastaan ilmaista näkemyksiä,vai?Oisiko voinut Ollila hyviä tietoja esittäneenä esittää eri sanaa kuin pelottelu--sana,vai?

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tämä ilmastonmuutoksesta tapahtuva ”vouhottaminen” sopii hyvätuloisille työpaikastaan varmoille henkilöille, joita mm. Ilmatieteen laitos edustaa. Työnantaja on valtio.

Toisin on henkilöillä, joilla se voi johtaa toimeentulon vaikeuttamiseen ja jopa loppumiseen. Se voi tapahtua mm. laitoksen sulkemisella. Näin kävi esimerkiksi Inkoon hiilivoimalan osalta, joka suljettiin. Siinä meni ilmeisesti 125 työpaikkaa.

Inkooseen rakennettiin aikanaan oma erityinen syväväylänsä, jotta maailmalta saatiin tuotua isoilla laivoilla hiililasteja edullisesti Suomeen.

Kansantalous tarvitsee halpaa energiaa varsinkin nykyisenä globaalin kilpailun aikana. ”Savupiipputeollisuus” siirtyy niihin maihin, joissa sen toimintamahdollisuudet ovat taloudellisesti kannattavia. Sen mukana menevät myös työpaikat ja sen mukanaan tuomat verotulot kunnille ja valtiolle.

Samanlainen pitkäaikainen korkeapaine Suomen yllä ensi talvena kuin on ollut tänä kesänä tuo samanlaiset lämpötilat, mutta miinusmerkkisenä Suomeen. Silloin sähköenergian saannin kanssa ollaan lujilla.

Hannu Aron blogi toisaalla ”Ympäristölupa on tärkeä lupa, tuulivoimaloille se ei ole?” on kylmää luettavaa.
Mitä tuuleen tulee, niin korkeapaineessa tuuli menee yöksi ”nukkumaan.” Silloin eivät myllyt pyöri.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

28. Tämä on energiapoliittinen kysymys, johon mielestäni voidaan vastata SMR / Torium-reaktoreilla ja uudelleen kouluttautumisella. Tästä on hallitus tehnyt eduskunnalle aloitteen.

HE 102/2018:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsity...

Lähde:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsity...

Juha Ahdesmäki

Siis,maapallon ilmasto muuttuu mutta,onko se ihmisen aiheuttamaa. Minusta ihminen ei voi mitekään vaikuttaa maapallon ilmastoon varsinkaan hiilidioksidipäästöillä.Eihän ihmisen aiheuttamat co2 päästöt ole kuin murto-osa luonnollisista co2 päästöistä.Ilmasto muuttuu ja on muuttunut aina maapallolla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset