aveollila1 Aika on totuuden puolella

IPCC:n mallin ja mittauslämpötilojen ero kasvaa

  • Kuva 1. IPCC:n ilmastonmalli ja mitatut lämpötilat
    Kuva 1. IPCC:n ilmastonmalli ja mitatut lämpötilat
  • KuvA 2. Lämpötilapaussi
    KuvA 2. Lämpötilapaussi

 Päivitin kuvaani (Kuva 1), jossa on erilaisten mittaussarjojen ja IPCC:n mallin tiedot yhdistettyinä. Kuvaa sopiikin päivitellä. IPCC:n malli on sidottu hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kasvuun. Sen vuoksi IPCC:n mallin antaman lämpötilan ero todelliseen maapallon pintalämpötilaan jatkaa kasvuaan. Virhe on tällä hetkellä 100*((1,3-0,85)/0,85) = 53 %. Tätä virhettä ei valtamedian mukaan ole olemassakaan.

Kuten kuvasta näkyy, niin satelliittimittaukset ja GISS-lämpötilat olivat vuoteen 2005 hyvin lähellä toisiaan, mutta sitten NOAA:lla petti hermo, kun lämpötilat eivät ruvenneet nousemaan. Mittausaineistoa ruvettiin homogenisoimaan (lue manipuloimaan) haluttuun suuntaan. Uusimmissa lämpötilamittausarvoissa eroa UAH-satelliittimittauksiin on syntynyt noin 0,2 astetta.

Tällä hetkellä ei ONI-indeksin (Oceanic El Nino) mukaan ole menossa kumpikaan häiriöistä El Nino tai La Nina, joten lämpötilamittaus vastaa varsin hyvin todellista pintalämpötilaa. Satelliittimittausten mukaan lämpötila onkin pudonnut lähelle keskiarvoa 1998-2018 (Kuva 2).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 14 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

Eiköhän tähän ilmastoasiaan tule vielä jotain selvyyttä ihan meidänkin elinaikanamme.

Ensimmäinen tarkistuspiste eli eläinlajien leviäminen pohjoisemmaksi kertoo jotain.

Eläinlajien leviämisen osalta lämpenemistä on aika vaikea kiistää. Tai no, ainahan sen voi kiistää. Kyllähän eläinlajien leviämisen moni kieltää vaikka villisiat omaa perunapeltoa söisivät. Siis täällä Suomessa.

Ja Suuri Kurpitsa tulee satokauden lopulla ja jakaa lahjoja kaikille muutoksen kieltäville hiilidioksidipäästäjille.

Toinen tarkistuspiste eli tapahtuuko isompia asioita kertoo hieman enemmän.

Isompien asioiden tapahtumisen osalta veikkaisin jotain selvyyttä tulevan ihan kohtuullisen ajan kuluessa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ahoselle kommenttiin 1. Minusta näyttä siltä, että teet sen tavanomaisen väärän yksinkertaistuksen, että jos ei ole samaa mieltä IPCC:n kanssa, silloin tällainen henkilö kieltää ilmaston lämpenemisen. Mutta nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Olen samaa mieltä kuin IPCC, että ilmasto on lämmennyt, mutta syistä olen melkoisessa määrin eri mieltä. Monelle henkilölle tämä näyttää olevan liian vaikea yhtälö.

Käyttäjän JarmoAhonen1 kuva
Jarmo Ahonen

En ota kantaa siihen miksi ilmasto lämpenee. Mutta otan kantaa siihen lämpeneekö ilmasto. Saatavilla olevan aineiston mukaan ilmasto näyttää lämpenevän ja mahdollisesti aika reippaastikin.

Hauskaahan tässä ilmastoasiassa on se, että esimerkiksi USA:ssa on muistaakseni käytetty enemmän rahaa ilmastonmuutoksen olemassaolon kieltävien organisaatioiden rahoittamiseen aikavälillä 2002-2012 kuin ilmastotutkimukseen. Tästä löytyy aika kiinnostavia vertaisarvioituja artikkeleita, jotka perustuvat IRS:n dataan (avointa dataa, jokainen voi tehdä laskelmat itse jos haluaa). Löydät varmasti nuo artikkelit kohtuuvaivalla.

Tuon takia on aivan aiheellista olettaa ilmaston lämpenemisen kieltäjien olevan ensisijaisesti maksettua viihdettä. Mutta jos et lämpenemistä kiellä, niin asia ok. Lopulliset syyt tosiaan taitavat olla tällä hetkellä ainakin jossain määrin epävarmoja.

Muokkaus. Noiden USA:n ilmastonmuutoksenkieltäjäorganisaatioiden osalta kannattaa korostaa, että ne eivät rahoittaneet vaihtoehtoista tutkimusta. Päin vastoin. Lähinnä poliittista lobbausta ja parhaissa tapauksissa oikeudenkäyntejä ikäviä tuloksia julkaisseita tutkijoita vastaa.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Ja myös ns ilmastotoimien kustannuksista ja vaikutuksista media vaikenee. Kansalaisilla on kuva että EU ja Kiina tässä pelastavat maapalloa katastrofaaliselta lämpenemiseltä.
Oikeasti USA on vähentänyt päästöjään toisin kuin nämä maailmanparantajat Pariisin sopimuksineen.

Ilmastonlämpenemisestä tuli poliitikoille hyvä keppihevonen jonka avulla voi reguloida ja verottaa kaikkea inhimillistä toimintaa. Kaksinaismoralismi on huipussaan ja hyödylliset idiootit potevat ilmastoahdistusta lennellessään Malediiveille surkuttelemaan "hukkuvan" saariryhmän kohtaloa. Pinta-ala itseasissa kasvaa näiden turistien mereen dumpatusta muoviroskasta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Joskus täällä US:n kirjoituksissa hieman ihmetyttää tämä valtava viisaus, joka kumoaa kaiken sen viisauden, jota kansainvälinen kompetenssi edustaa?

https://public.wmo.int/en/programmes/global-climat...

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Täällä US:ssa ei tätä casea ratkaista. Jatkuvaa väittelyä kyllä on yltäkylläisesti.

Tärkeintä on se, että ihmisten tietoon tulee millä perusteella poliittisia päätöksiä tehdään ja verovarojamme käytetään. Sillä on toivottavasti vaikutusta äänestys käyttäytymiseen.

Esimerkkejä väärillä perusteilla tehdyistä päätöksistä on uusin autovero laki ja tuulivoimala tuet.

On hämmentävää, että väitetään pystyttävän maapallomme keskilämpötila saamaan, kun jo yhden hyvälaatuisen lämpötila-anturin tarkkuus on samaa kokoluokkaa kuin väitetty keskilämpötilan nousu esiteolliselta ajalta. Lisäksi nämä anturit tulisi kalibroida kertaluokkaa tarkemmalla mittalaitteella, mutta se on käytännössä mahdotonta.

Lämpötila fysikaalisena suureena on on myös ainutlaatuinen. Siitä käytetään kolmea eri yksikköä, celsius, fahrenfeit ja kelvin.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Mistä Ollila muuten olet ottanut esim. tuon vuoden 2017 säteilypakotteen arvon (2.63)?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

IPCC:n AR5-raprotin mukaan globaali säteilypakote vuonna 2011 oli 2,34 W/m2. NOOA:n sivusto ylläpitää kasvihuonekaasujen pitoisuuksien mukaista RF-päivitystä:

https://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html

Lisäämällä RF-kasvun vuodesta 2011 vuoteen 2017 saadaan uusi RF-arvo tälle vuodelle. Huomasin tuossa arvossa 2,63 pienen virheen. Olin naputellut Excel-taulukkoon arvon 2,39 kun oikea arvo on tuo 2,34 W/2. Siis arvon pitäis olla 2,58 W/m2. Tämä pieni virhe ei muuta mitään blogissani tai sen arvoissa.

Mitä tuo RF-arvo tulee olemaan IPCC:n uudessa raportissa on tietysti arvoitus, koska IPCC säätää kokonais-RF-arvon pilvisyyden ja aerosolien RF-vaikutusten mukaisesti kuten haluaa. Esimerkiksi 30-luvun korkeat lämpötilat IPCC selittää aerosolien vaikutuksella. Kätevää kun on käytössä tällainen ilmastotekijä, jonka arvoa voi valita tarpeen mukaan. AR5-raportissa pilvisyyden RF-muutos aerosolien johdosta sitten vuoden 1750 on -0,55 W/m2. Professori Kulmalan kannattaisi konsultoida IPCC:n raportin kirjoittajia, että miten he ovat pystyneet mittaamaan pilvisyyden vaikutuksen vuonna 1750. Kulmala on oikeutetusti sitä mieltä, että mittaustekniikka vaatii parannuksia tätä päivääkin koskien.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Kiitän. Mietinkin, että olet varmaan määrittänyt sen pelkästään kasvihuonekaasujen muutoksen perusteella. Ilmastossa muuttuu paljon muutakin, joten sekin on varmasti yksi syy miksi laskemasi arvo on niin paljon pielessä. Tästä ollaan jo moneen otteeseen keskusteltu, mutta on todella harhaanjohtavaa, että puhut laskemastasi arvosta IPCC:n mallina. Kysehän on kuitenkin täysin oma määritelmäsi ilmaston lämpötilan laskemiseksi. Ei ole siis IPCC:n syy, että lämpötila on noin paljon pielessä vaan siitä, että laskusi on pielessä.

IPCC eikä kukaan muukaan vetele aerosolien tai pilvien säitelypakotteita hatusta vaan on sielläkin ihan perusteelliset tutkimukset taustalla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ja virheiden kaivamista tilastoista, eiköhän se jo riittäisi. Käyrä-sovituksia tehdään jatkuvasti ja jos se luokitellaan virheeksi, miten sitten luokitellaan se virhe, joka syntyy tulkinta-virheistä?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset