aveollila1 Aika on totuuden puolella

IPCC ei siteeraa eniten referoituja ilmastonmuutostieteen tutkijoita

 Olen saanut käsiini tai tietokoneelleni pari julkaisua, jotka antavat mielenkiintoista faktatietoa, ketkä julkaisevat eniten ilmastonmuutosalla, keitä siteerataan eniten ja miten IPCC toimii tässä asiassa. Tulokset ovat hämmentäviä.

Aluksi teen pari yhteenvetoa tiedoista, jotka löytyvät CarbonBrief-nettisivustolta, viite 1. CarbonBrief:n toimintaa rahoittaa European Climate Foundation, joka toimii lahjoitusvarojen turvin ja visiona on hiilivapaa Eurooppa. Nämä tiedot eivät tule siis ainakaan miltään skeptikkosivustolta. CarbonBrief on tehnyt vuonna 2015 analyysin ilmastonmuutosalan julkaisuista.

Ensiksi 10 maailman tuotteliainta ilmastoalan tutkijaa. Tutkimus tehtiin tietokoneavusteisesti käyttäen hyväksi Scopus-tietokantaa, jossa on kaikki akateemiset julkaisut. Hakusanoina olivat ilmastonmuutos ja globaali lämpeneminen ja joiden pitää esiintyä artikkelin nimessä, abstraktissa tai avainsanoissa (key words). Tutkimus alkaa käytännössä vuoden 1985 paikkeilta ja käsittää yhteensä n. 120 000 julkaisua.

Tuotteliaimmat ovat olleet (julkaisumäärä nimen perässä): Philippe Ciais 120, Richard Tol 113, Josep Penuelas 110, Gerald Meehl 100, Seppo Kellomäki 92, John Smol 85, Nils Christian Stenseth 84, Filippo Giorgi 83, Pete Smith 82, Phil Jones 81. Kellomäen nimi saattaa yllättää tällä listalla. Hän on vuonna 2012 eläkkeelle jäänyt Itä-Suomen yliopiston professori pääaineenaan metsätieteet. Arvelen, että hän on laittanut merkittävään osaan julkaisujaan oikeat hakusanat.

Akateemisessa maailmassa määrää ei yleensä arvosteta, vaan tärkeintä on, kenen julkaisuja siteerataan eniten. Tällä listalla on 16 kärkinimeä ja nimen perässä on siteerattujen julkaisujen lukumäärä: Joseph Canadell 5, Philippe Ciais 5, Richard Houghton 5, Colin Prentice 5, Peter Cox 4, Pierre Friedlingstein 4, Richard Betts 3, Scott Doney 3, James Hansen 3, Isaac Held 3, Brian Huntley 3, Phil Jones 3, Mark New 3, Michael Raupach 3, Steven Running 3, Stephen Sitch 3. Vain kaksi nimeä esiintyy molemmilla listoilla eli Philippe Ciais ja Phil Jones.

Kolme unkarilaista tutkijaa on julkaissut vuonna 2017 artikkelin, jossa selvittivät IPCC:n ja sen vastavoiman NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change) tapaa referoida eli siteerata ilmastonmuutosalan tutkijoita, viite 2. Seuraavassa luettelossa on 20 IPCC:n eniten siteeraamaa tutkijaa (perässä siteerausten lukumäärä) viimeisessä raportissa AR5 vuodelta 2013: Meehl 145, Trenberth 59, Shindell 93, Gillett 90, Hansen 82, Gregory 89, Cai 27, Wang B 30, Lohmann 34, Boer 22, Rignot 50, Stott 50, Knutti 80, Archer 25, Dai 44, Rotstayn 25, Allan 21, Matthews 31, Wang X 19, Wild 39.

Seuraavat 20 nimeä löytyvät NIPCC:n raportista CCRII vuodelta 2013 ja perässä on siteerausten lukumäärä: Scafetta 25, Easterbrook 34, Idso 30, Cook 60, Esper 69, Chagnon 16, Dansgaard 13, Hansen 12, Briffa 17, Soon 18, Bergeron 23, Lamb 10, Landsea 13, Lindzen 15, Manabe 8, Mann 107, Metcalfe 14, Michaels 8.

CarbonBrief:n vastaavaan listaan verrattaessa IPCC:n listalta ja NIPCC:n listalta ei löydy yhtään samaa nimeä! (Käytän huutomerkkiä harvoin, mutta nyt se on paikallaan). IPCC:n ja NIPCC:n listalta löytyy yksi sama nimi eli Hansen.

Löytyykö tähän ilmiöön mitään selittävää tekijää? Yksi seikka nousee esiin IPCC:n listasta. Nimittäin noista 20 eniten siteeratusta tutkijasta peräti 19 on ollut mukana itse tekemässä IPCC:n viimeistä raporttia AR5! (Toinen huutomerkki). Sama ilmiö oli myös raportissa AR4. On varsin inhimillistä, mutta tuskin puolueetonta, käyttää raportin perusteina omia julkaisujaan. Englanninkielisillä sivustoilla tästä ilmiöstä käytetään aika härskejä termejä. NIPCC:n raportin tekijöistä neljä löytyy eniten siteerattujen listalta.

IPCC:n tarkoitus on osoittaa, että ilmastonmuutos on lähes yksinomaan ihmisestä aiheutuva ilmiö. Se johtaa sopivien tutkijoiden ja julkaisujen käyttöön. NIPCC puolestaan pyrkii osoittamaan, että mukana on muitakin tekijöitä. Jos lukee IPCC:n raporttia AR5, niin saa sen kuvan, että ei ole olemassakaan ns. skeptisiä tutkimustuloksia, koska IPCC ei viittaa niihin koskaan. NIPCC viittaa myös tutkijoihin, jotka ovat vahvasti ihmisestä johtuvan ilmastonmuutoksen kannalla, kuten Mann, Jones ja Briffa.

On vielä selittävä tekijä, joka on syytä huomioida. Valtaosa ilmastoalan tutkimuksista on puolueettomia ilmastonmuutoksen syitä koskien. Tällaisia tutkimuksia ovat esimerkiksi lähes kaikki tutkimukset, joissa analysoidaan kertyvää mittausdataa sääasemilta, merenpinnan korkeusmittauksista ja satelliiteista.

Ehkä joku jäi ihmettelemään, miksi Suomen eniten siteerattu tutkija, professori Markku Kulmala, ei ole päässyt ollenkaan esiin näille listoille. Hän on ollut mukana yli 500 tieteellisessä julkaisussa. Ylläolevat analyysit noteerasivat vain tutkijoita, joiden nimi on ensimmäisenä julkaisussa. Tein pienen oman analyysini asiasta käyttäen hyväksi AR5:n referenssiluetteloita. Kulmalan nimi esiintyy kolme kertaa ensimmäisenä referenssilistalla osiossa ”Clouds and aerosols” eli ”Pilvet ja aerosolit”, joka on Kulmalan erikoisalaa. Tutkijaan nimeltä Lohmann on ylivoimaisesti eniten siteerauksia eli 15. Sen jälkeen löytyy vielä suuri joukko tutkijoita, joihin on merkittävä määrä siteerauksia: 6 julkaisua 6 tutkijaa, 5 julkaisua 16 tutkijaa, 4 julkaisua 19 tutkijaa ja 3 julkaisun siteerauksia on yhteensä 15.

Miksi Kulmalaa ei ole noteerattu paremmin IPCC:n toimesta? Syytä en tiedä. Yksi syy voi olla, että Kulmala ei ole käyttänyt julkaisujen nimessä, abstraktissa tai hakusanoissa noita kahta avainsanaa climate change ja global warming. Mahdollisesti Kulmala on mieltänyt takavuosina itsensä enemmän yleisen ilmastoalan tutkijaksi ja vasta myöhemmin huomannut, että on syytä tulla mukaan ilmastonmuutosbuumiin. Miksi pyrkiä sinne? Siellä on rahaa.

Viitteet:

  1. Analysis: The most cited climate change papers: https://www.carbonbrief.org/analysis-the-most-cited-climate-change-papers
  2. Is climate change controversy good for science? IPCC and contrarian reports in the light of bibliometrics: https://link.springer.com/article/10.1007/s11192-017-2440-9 (ei ole ilmaisessa jakelussa)

        ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa ja se on ollut tutkimuksieni painopiste. Olen julkaissut ilmastonmuutoksesta 14 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen kuuden vuoden aikana.

Olen julkaissut useita ilmastonmuutosta käsitteleviä blogeja Uudessa Suomessa ja ne löytyvät minun blogi-luettelosta. Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta, on www.climatexam.com

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Uhkapainotteisuus voi olla eräs vinoutta lisäävä tekijä. Wikipedian mukaan IPCC:n tehtävä on "...on koota ja arvioida ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ja sen vaikutuksia koskevaa tieteellistä tietämystä." Tuo jo itsessään ohjaa tutkimusta niin, ettei esimerkiksi vulkanismin merkitys jäätikkövirtojen kiihdyttäjänä tule kovinkaan helposti esille, jos mahdollisuus on löytää joku ihmisperäinenkin syy, vaikka jälkimmäinen olisi merkitykseltään vähäisempi. Miten lieneekään ohjautuvat tutkimuksien rahoitusvirrat?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Risto. Poliitikot tekivät suuren virheen perustaessaan IPCC:n. Nyt se tekee omaa tiedettään meidän rahoilla. Muillakaan tieteen aloilla ei ole tällaista totuuskomissiota ja tiede korjaa itse virheensä. Ilmastonmuutostieteessä tämä ei toimi.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Eihän IPCC mitään omaa tiedettä tee. Eikä myöskään tutkimustulokset minkään "totuuskomission" kautta mene. Mihin tämä ajatus oikein perustuu? Eihän IPCC siihen vaikuta, eikä voisi vaikuttaa, että mitä tutkimustuloksia saadaan, missä niitä julkaistaan, kuka niitä lukee ja kuinka hyvinä ja merkittävinä niitä pidetään.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #23

Kyllä otsiasia on se, että mitä IPCC julkaisee omissa raporteissaan tulkitaan suuren yleisön ja median silmissä tieteellisiksi totuuksiksi. Jos IPCC ei vaikuta mihinkään, niin miksi se on olemassa? Kirjoituksesi johdosta voisi vetää johtopäätöksen, että sitä ei tarvita. Tiede hoitaa asiat itsekseen.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #24

Tarkoitin siis nyt pelkästään IPCC:n roolia tutkimuksessa. Enkä nyt voi sanoa ettei järjestöllä ja sen raporteilla mitään merkitystä olisi myös tutkimuksessakin. Kyllä varmasti raportin esiin nostamat epävarmuudet ohjaavat tutkimusta. Syystäkin. Joka tapauksessa IPCC:n roolihan on koota tutkimustulokset ja välittää niitä tutkimusmaailman ulkopuolelle. Tottakai tähän nyt voi sanoa, että IPCC valitsee raporttiinsa vain tietyt tutkimustulokset. Tosin aika lyhyeksi järjestön elinkaari olisi jäänyt, jos nuo tulokset olisivat ilmastotutkimuksen kanssa ristiriidassa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #29

Nämä on niin hauskaa luettavaa, kun kirjoittajat eivät tajua omaa ennakkoasenteellisuuttaan.

"lyhyeksi järjestön elinkaari olisi jäänyt, jos nuo tulokset olisivat ilmastotutkimuksen kanssa ristiriidassa."

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #36

Ennakkoasenteellisuuttaan? Avaatko vähän jos vaikka sitten minuakin vähän naurattaisi.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #37

Jos nyt ihan vain tavaat tuon oman lauseesi oikein ajatuksen kanssa, puolueettomasti. Tai pyydä kaveria auttamaan, jos ei itselle muuten aukea.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #42

Ihan liikaahan tuo olikin vaadittu pyytää sinua avaamaan. Mutta eipä täytetä tätä blogia tämän enempää tämmösillä tyhjänpäiväsillä kommenteilla.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #43

Tämä on juuri tämän blogin ydin. Sorrut täysin samaan kuin IPCC. Tosin sinun tapauksellasi ei ole maailman laajuista vääristynyttä vaikutusta.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #46

Mikä on "tämä", "sama" ja minun "tapaus"? Tapio hyvä, mikset voisi nyt vain ihan ystävällisesti sanoa suoraan mitä tarkoitat ilman mitään ylimäärästä viisastelua.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #49

Ymmärrän miten vaikeaa on myöntää, että on jo asenne taustalla.
Sehän olisi vähän kuin tappion myöntämistä, mutta minulle riittää, että ajattelet sitä. Niinpä hassuttelen ja sanon "GOAL!"

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Laaja kysymys, johon en tässä ala enempää puuttumaan, vaan kyllähän IPCC:stä paistaa hyvä tarkoitus ja maailman pelastaminen. Sillä reseptillä on usein tehtykin paljon pahaa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

”Löytyykö tähän ilmiöön mitään selittävää tekijää? ”

Ilmastoskeptikot julkaisevat näennäistiedettä maineeltaan kyseenalaisissa julkaisuissa - joiden vertaisarviointi on korkeintaan muodollinen - ja viittaamalla toisiaan ristiin luovat harhan siitä, että heillä olisi vahva tieteellinen näyttö. Tällä harhalla sitten ratsastavat konservatiivista oikeistoa lähellä olevat tahot, kuten Heartland Institute ja sen NIPCC, viedäkseen omia poliittisia tavoitteitaan eteenpäin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

NASAn selvitykset mahdollisesta valtamerten biologisen pumpun toiminnasta/toimimattomuudessa saattaisi nyt kiinnostaa laajempaakin ilmastotieteen eri haaroja edustavaa, milloin minkäkin teorian taakse ryhmittyvää joukkiota!?

https://climate.nasa.gov/interactives/climate-time...

https://climate.nasa.gov/news/2751/nasa-nsf-plunge...

http://oceanexports.org/

"EXPORTS scientists will strive to understand how the carbon makes it to the twilight zone and deep ocean interior, and how long it stays there, which is vital to understanding present and future ocean ecosystems and global climate."

Olisihan se nyt jotakin ennenkuulumatonta, että alarmistit eivät nyt olisikaan aivan oikeassa kaikissa syytöksissään asettaessa ihmisen keskiöön ilmastonmuutoksen aiheuttajana. Merten toiminta vaikuttaa yli puolella hapen tuotannossa ja niin muodoin myös hiilenkiertoon vaikutus on olennainen. Toisaalta ihmisen vaikutus meriin jää vielä marginaaliin!?

Käyttäjän meeviren kuva
Matti Viren

Ihmettelen, onko Ollila kirjoittanut yhtään blogia, johon Härkönen ei olisi heti ehättänyt liittämään "saatanalliset säkeensä". Tai ehkä nämä tulevat jostain robostista.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Matti. Niinhän se on. Otan vastaan kommentteja, jos ei mennä henkilökohtaiseen parjaukseen. Jos kommentit tulevat aina samanmuotoisina ja vain heikosti juuri kyseiseen blogiin liittyen, niin lukijat osaavat vetää omat johtopäätöksensä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #17

Blogin aiheena oli IPCC:n ja sen ’negaation’ erot lähteissä - jopa boldattuna - ja kommenttini koski nimenomaan tätä. Mutta ilmeisesti kommentti osui arkaan paikkaan, kun Vireninkin piti Oikeasta Mediasta rynnätä Ollilaa puolustamaan. Tosin itse asiasta Virenillä ei nähtävästi mitään sanottavaa ollut.

Jos kommentointini kerran näin ärsyttää niin voin toki siirtyä sivuun tästä. Selkääntaputtelua onkin varman mukavampaa lukea.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #21

Omia mielipiteitäni esitin yhdessä pienessä kappaleessa. Muu osa tekstistä oli muiden raportoimia tosiasioita, joita on vaikea kenenkään osoittaa jotenkin skeptisiksi. Se, että jotakin tekstin osaa esitin vahvennettuna oli vain tarkoitus osoittaa jutun päälöydös, joka sekin on kiistämätön fakta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #21

Tämähän on tri Ollilan blogi, mutta ehkä voin tähän heittää omia näkemyksiäni keskustelijoista yms.
1) Tylsähän sellainen blogikeskustelu on, missä kaikki ovat samalla kannalla. Jo tällä perusteella kommentoija Härköselle on tilaa.
2) Kommentoija Härkönen näkee kuitenkin poliittisia ja aatteellisia mörköjä enemmän kuin vaikkapa minä näen.
3) Hieman edellistä sivuten, prof. Viren on kyllä minun nähdäkseni ihan Puheenvuoron blogisti, jos nyt kirjoittelee näköjään muuallekin.
4) Jankkaaminen on Puheenvuorossa kiellettyä. Saman asian toistaminen joka paikassa muistuttaa jo vähän sitä.
5) Skeptinen asenne tuskin on tieteessä mikään iso miinus.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii ekologia ei puolla sitä, että hiili co2 lämmittäisi ilmaa .Kasvit ei sillai kasva, että ensin pitää hiili co2 alkaa lämmittää. Kasvit syövät poskeen ensin hiilen co2 ja sitten lihovat ja ensin pitää lämmöt nousta ja sitten kasvit vasta alkaa lihomaan kun saavat hiili co2 lannoitteena. Jos ei oisi lämmintä yli +5 astetta niin kasvi ei kasva, vaikka kuinka oisi ilmassa hiiltä co2

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Antero,

Tuohon edelliseen kirjoitukseesi "Green Climate Fund sekavassa tilassa – Pariisin ilmastosopimus floppaa” kommenttini:

Kommentoinnit jotka liittyvät syytöksiin ja vastaaviin, en ole niitä varsinaisesti esittämässä, vaan ne ovat lähinnä vastareaktioita.

Sinun kirjoituksistasi kun saa helposti sellaisen vaikutelman, että IPCC:n toiminta ja valtaosa ilmastonmuutos-tutkijoista eivät tiedä mitä tekevät ja joka ei vastaa todellisuutta.

Sinun käsityksesi mukaan IPCC tekee myös ns. ”kehtokuolemaa” ja nyt rahoituskin on syystä tai toisesta katkolla, johon ei löydy mitään luonnollista selitystä. Lisäksi kirjoitat Pariisin ilmastosopimuksen tieteellisistä perusteista, jolta puuttuu tieteellinen ja teknologinen pohja. Itse asiassa, olet ollut järjestelmällisesti ampumassa alas kaikkea sitä, mikä liittyy kansainväliseen ”tiede-eliittiin”.

Näitä Sinun kirjoituksiasi kun vähitellen kuroo kasaan, näistä todellakin syntyy helposti sellainen vaikutelma, että IPPC:n kuin valtaosaa kansainvälisten tutkijoiden työstä on mennyt pahasti metsään.

Se mitä valtamedia totuudesta kirjoittaa tai jättää kirjoittamatta, -niin Suomessa kuin ulkomailla,- on vähintäänkin yhtä vaikeaa, kuin mistä ilmastonmuutosta tutkineet tutkijat ovat joko yksimielisiä tai eri mieltä. Nämä ovat inhimillisiä tulkintoja valtamediassa ja luonnontieteissä. Tätä on jatkunut jo vuosi-satoja ja uskon että jatkuu edelleen, kunnes jälleen saavutetaan jonkinlainen konsensus.

Jos maailmalla on korvaavia poliittisesti riippumattomia tieteellisiä elimiä, jotka nauttivat kansainvälistä luottamusta, se suotakoon. Mutta valitettavasti nekin tulevat ennemmin tai myöhemmin politisoitumaan, -jos ei aatteellisesti, niin taloudellisesti.

Ja jälleen kerran olet tälläkin kirjoituksellasi ampumassa alas kaikkea sitä, joka liittyy ”tiede-eliittiin”. Tutkimuksia on tuhansia ja ei se helpota yhtään kansainvälistä ilmasto-politiikkaa, että järjestelmällisesti ajetaan alas niitä yrityksiä, jotka perustuvat hyvin vaikeaan ilmastossa tapahtuvaan prosessiin.

Kulmalan tutkimukset ovat vielä pahasti kesken ja tuloksia saadaan vielä odottaa pitkään, ennen kuin voidaan vetää minkäänlaisia johtopäätöksiä. Hänhän on ehdottanut, että perustettaisiin kansainvälinen globaali mittausasema-verkosto, josta muodostuisi kattava avoin data kaikille tutkijoille ympäri maailmaa. Paitsi että Kulmala tutkii tuhansia aerosoleja, hän tutkii myös kasvihuonekaasujen vaikutusta maasta - ilmakehään.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hannu. Suurin osa kommenteistasi ovat sinun omia arvioitasi tilanteesta. Kirjoitat, että olen väittänyt IPCC:n tekevän kehtokuolemaa. Väitin näin Pariisin ilmastosopimuksesta. Jos käsitteet IPCC, Pariisin ilmastosopimus ja Vihreä ilmastorahasto menevät aivan sekaisin, niin on toivotonta yrittää kommentoida ja paikata väitteitäsi.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

9. Tottakai arvioni ovat omiani. Kehtokuolema tai ei oli sitten kysymyksessä IPCC tai Pariisin ilmastosopimus, ne kokevat joka tapauksessa yhteisen kehtokuoleman Sinun arvioissasi. Vai onko niin, että IPCC:llä ja Pariisin ilmastosopimuksella ei olisikaan yhteisiä intressejä?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Mielestäni koko kysymys pitää asettaa kysyen vaikuttaako ihminen ilmastoon mihinkään suuntaan. Vaikutusmekanismi on toisarvoinen tämän peruskysymyksen osalta.

Jos väitetään, ettei 7.500.000.000 ihmistä vaikuta merkittävästi ilmastoon, joutuu esittämään todisteita, siksi epälooginen väittämä on.

Ilmaston muuttuminen nopeasti millä tahansa tavalla, aiheuttaa aina suuria vaikeuksia ihmisille jossain päin maailmaa. Muistetaan, että ilmastonmuutos on muutakin kuin keskilämmön muutos.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

4. Tässä olen Juhan kanssa samaa mieltä. On oltava puhtaan objektiivinen ja ymmärrettävä se tosiasia, että ihminen on vaikuttanut ekosysteemiin monella tavalla. Jos toisin väitetään, silloin kuvaan astuvat myytit, uskomukset ja keskiaika.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Miten ihmiset vaikuttavatkaan pilvienmuodostumisiin, Markku Kulmala on tätä puolta valaissut, samoin Henrik Svensmark.

Muistaakseni havumetsistä lähtevillä aerosoleilla olisi vaikutusta Kulmalan tutkimuksissa ja toisaalta kosmisella pölyllä Svensmarkin tutkimuksessa.

[Tiny changes in overall cloud cover can result in relatively large temperature changes.
Unsurprisingly, it's a politically sensitive topic, as it provides support for a "heliocentric" rather than "anthropogenic" approach to climate change: the sun plays a large role in modulating the quantity of cosmic rays reaching the upper atmosphere of the Earth.]

http://www.theregister.co.uk/2011/08/25/cern_cloud...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ei kai kukaan voi kieltää etteikö ihminen ole vaikuttanut maapallon ilmastoon ja muihin ympäristöasioihin. Se on sitten eri asia voiko ihmiskunta vaikuttaa näihin asioihin täysin haluamallaan tavalla.

Naurettavinta on poliitikkojen naivius. Pariisin ilmastokokous päätti, että maapallon lämpeneminen pysäytetään 1,5 asteeseen Celsiusta 2 asteen sijaan. Ilmastokokouksen poliitikot käyttäytyvät ikään kuin heillä olisi käytössään jonkinlainen potentiometri, jota kääntämällä he voivat säädellä maapallon ilmastoasioita.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Ihminen ei yksin vaikuta ekosysteemiin, kasvit ja eläimet ovat vaikuttamassa myös. Kannattaa lukee lääkäri Pekka Reinikaisen kirja Eläimet Opettavat. Ekosysteemit eivät muovaudu yksin ihmisen ansiosta

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Uhkakuvia maalailevat ja siteeratut ilmastotutkijat eivät ole yleensä IPCC:n suosiossa!

Lämpötilanousupaussin aika

Useat tunnetut ilmastotutkijat ovat tulleet siihen tulokseen (mittausten ja omien tutkimustensa perusteella), että maapallon globaalien lämpötilojen nousu on pysähtynyt/keskeytynyt 2000-luvulla (englanniksi ”pause”), vaikka hiilidioksidin pitoisuudet ilmakehässä ovat jatkuvasti kasvaneet.

Mukana myös kaksi Judith-nimistä ilmastotutkijaa:

Professori Judith Curry and Dr. Judith Lean

https://judithcurry.com/2013/09/29/how-the-ipcc-fo...

Se, että ilmaston lämpeneminen ”pitää taukoa” (pause) eli maapallon pinta ja alailmakehä eivät ole enää lämmenneet 20 vuoteen ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuuden jatkuvasta kohoamisesta huolimatta, on aito tieteellinen ongelma.

Tieteellinen ongelma se [pause] on erityisesti siinä mielessä, että ilmaston lämmetessä suunnilleen saman pituisen ajanjakson (viime vuosisadan loppupuolella), ”konsensustieteilijät” julistivat ilmastonmuutoksen etenevän vauhdilla ja ihmisen olevan syyllinen ”erittäin suurella todennäköisyydellä”.

Mutta nyt kun ilmaston lämpeneminen on ollut pysähdyksissä suunnilleen saman ajan eli ns. ”huippunousun” ajanjakson (noin 20 vuotta), se ei  ”konsensus-tutkijoiden” ja IPCC:n mielestä olekaan ”riittävän pitkä aika” ilmaston vaihteluiden toteamiseksi.

Alarmistit vain lisäävät ”höyryä”, väittäen että  lämpeneminen jatkuu edelleen  vauhdilla ja että ihmisen syyllisyys on kohonnut jo ”95
prosentin todennäköisyyteen”.

Käsittämätöntä!  Ilmastoyhteisö siis on ”denialistinen” kieltämällä tämän tieteellisen ongelman!

Luento ilmastonmuutokseen vaikuttavista pakotteista (Judith Lean):

https://wattsupwiththat.com/2013/12/10/dr-judith-l...

This presentation is looking good and appears to be taking in all sides of the discussion – so far, so good.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tämä ns. lämpötilapaussi on todellisuutta. Lämpötila ei ole noussut 18 vuoteen, vaikka samaan aikaan ihmiskunta on päästänyt hiilidioksidia kolmasosan kokonaispäästöjen määrästä. Ilmastomallit antavat viime vuodelle arvon 1,5 astetta ja mitattu lämpötila on noussut 0,85 - 1,0 astetta. Virhettä on 50-77 %. Vankkaa tieteellistä näyttöä ihmiskunnan osuudesta?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tapio. Poistin toisen kommenttisi. Se oli liian kaukana blogin aihepiiristä, joka on ketä tutkijoita referoidaan ja analyysiä siitä, että mitkä ovat mahdolliset syyt.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

10. Antero

Mikä on Sinun vaihtoehtosi. Puretaan nykyinen IPCC ja perustetaan uusi "IPCC", joka olisi täysin riippumaton ja irrallaan kansainvälisestä politikasta.

Koko tieteen historiassa se ei ole ollut mahdollista, jos on yhteiskunnallisesti halunnut vaikuttaa. Tiede tekee tiedettä ja politiikka päättää, miten tiede nivelletään yhteiskuntaan.

Täysin riippumattomia tiedeyhteisöjä on jo olemassa. Niitä on yhtä monta kuin on tiedettä ajattelevia ihmisiä.

Mutta se ei ole tässä oleellista, vaan kysymys on ennemminkin siitä, että tiede perustuu kansainväliselle yksimielisyydelle ja metodeille, jotka ovat kaikille samat, jotta tuloksia voidaan analysoida avoimena datana ympäri maailmaa. Tämähän on se tavoite, johon ilmastonmuutoksen tutkijoiden tulisi pyrkiä.

Kysymys ei ole myöskään siitä, kuka on oikeassa tai väärässä, vaan kysymys on yhteisistä tavoitteista ihmiskunnan hyväksi.

Tieteen yksi perimmäisistä tavoitteista on myös luoda harmoniaa, mutta myös romuttaa luutuneita käsityksiä. Tämä prosessi on jatkunut vuosi-satoja ja pysyvää tilaa voi vain fantasioida.

Eli tämä tarkoittaa sitä, että tieteessä ei tulisi koskaan betonoitua mihinkään, ellei sillä todellakin ole sellaista todistusvoimaa, joka muuttaa historiaa ja tämän päivän käsityksiä todellisuudesta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hannu. Selkeään kysymykseen selkeä vastaus. Lopetetaan IPCC.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

18. Antero

Ja entä sitten, uusi "IPCC"???

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #19

Pitääkö tuotakin vastausta tivata!? Kun tuolla ylempänä on tuohon kysymykseen selkeä vastaus!

Mikään muukaan tiede ei tarvitse totuuskomissiota, tiede korjaa itse itseään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #20

20. Nimenomaan pitää. Ei tieteelliset näytöt muutu organisaatioita muuttamalla ja todellisuudessa ei ole olemassa ”totuuskomissioita”. Tämä on somessa keksitty termi, joka elää omaa elämäänsä.

Vertaisarviointi-prosessit käyvät läpi tuhansia ja taas tuhansia tutkimuksia ja jos Arolla on esittää yksikin sellainen arvio joka kumoaa kaikki muut, niitä voi toki esittää.

Tiede korjaa jatkuvasti itseään, siinä olen samaa mieltä ja ei ole järkevää betonoida mitään yksittäistä tutkimusta ja yliolkaisesti kohdella muita tutkimuksia, ikäänkuin ne olisivat vähemmän päteviä.

Mutta, jos on näyttöä siitä, että yhä useampi toisistaan riippumaton tutkimus lähestyy samoja tuloksia, silloin se eittämättä johtaa yksimielisyyteen, eli siihen konsensukseen.

Yksi orastava varteen otettava esimerkki kansainväliseen konsensukseen pääsemisestä on SMEAR I - III jne, eli Kulmalan tutkimukset.

Somessa esitettyihin arvioihin on äärimmäisen vaikeaa ottaa kantaa, koska siltä puuttuu tieteellinen kompetenssi ja ne lainaukset jotka täällä esitetään, ovat toinen toistaan kiharaisimpia. Googlettaminen ja wiki-sitaatit ovat oiva työkalu, mutta vakavasti otettava tiede menee aina askeleen edellä ja ei odota netti-päivityksiä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #27

Kyllä kai tuo IPCC olisi syytä lakkauttaa ja jättää ilmastotiede vapaalle kehitykselle, normaali vertaisarviointi jne. Katso wiki!

"In 2013, Laframboise received leaked drafts of the IPCC Fifth Assessment Report WG II section on Impacts, Adaptation and Vulnerability, and commented on them on her blog. She wrote that NGOs like the World Wide Fund for Nature, Conservation International and Germanwatch had provided comments based on grey literature, to push a political agenda.[2] IPCC Spokesman Jonathan Lynn commented that the data leak broke a confidentiality agreement which did not have legal force. Authors of the report also included industry representatives such as the insurer Munich Re and the oil company ExxonMobil.[2]"

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #30

30. En ota kantaa wiki-sitaatteihin ja toisaalta, ei ole olemassa ”vapaata ilmastotieteen kehitystä”, -jos sillä tarkoitetaan poliittisesti riippumatonta kehitystä. Ilmastotiedettä siteerataan läpi yhteiskunta-rakenteiden, ei sillä muuten olisi mitään yhteiskunnallista virkaa. Rahoitus tulee myös eri tyyppisistä instituutioista, jotka ovat sitoutuneita tiettyyn politiikkaan.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Selkeään kysymykseen selkeä vastaus. Lopetetaan IPCC."

Ei kukaan ole koskaan pystynyt todellisuudesta esittämään näyttöä siitä, että ihmisperäiset hiilidioksidipäästöt ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousua hallitsivat. Myöskään ei ole näyttöä todellisuudesta, minkä mukaan hiilidioksidin kokonaisnousukaan ilmaston lämpenemistä hallitsisi. Näistä asioista on kyllä esitetty erilaisia laskelmia ja uskonvaraisia arvioita, mutta ne ovat olleet vasta hypoteeseja, joilta asianmukainen näyttö todellisuudesta puuttuu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

32. Heimosella siis on? Voisitko kertoa mikä se todellisuus on ja voisitko samalla kertoa, mikä ilmakehässä lämpenee ja mikä jäähtyy?

Toisintoihin en ota kantaa, mutta tieteeseen kyllä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #33

Eikös Pielke sr. ole tiedemies, joka on joutunut alarmistien hampaisiin ja mustalle listalle tutkimustensa takia. Tutkimukset kun eivät tue ihmistä syyllistävää hypoteesia riittävästi.

Hiilidioksidin lisäyksellä on minimaalinen vaikutus ilmakehän lämpenemiseen. Katso linkki!

"There are two tables that Norm Woods prepared that are insightful in terms of the effect of different atmospheric concentrations of CO2 and water vapor. For the tropical sounding, the downwelling longwave flux at the surface when the CO2 concentration changes from 360 ppm to 560 ppm is 0.09 Watts per meter squared, as contrasted with a change of 0.41 Watts per meter squared when the concentration changes to 360 ppm from 0 ppm. The reason for this relative insensitivity to added CO2 in the tropics is due to the high concentrations of water vapor which results in additional long wave flux changes due to CO2 being very muted."

https://pielkeclimatesci.wordpress.com/2006/05/05/...

"What may not be obvious from outside academia is that this revolution is an attack on Enlightenment values: reason, inquiry and dissent. Extremists on the left are going after science. Why? Because science seeks truth, and truth isn’t always convenient."

https://www.wsj.com/articles/first-they-came-for-t...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #35

35. Arolle sama kysymys. Eli mikä ilmakehässä lämpiää ja mikä jäähtyy?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #38

Lämpösäteilyä syntyy molekyylien värähdellessä (vibraatio) ja pyöriessä (rotaatio).

Entäs tämä?

"Abstract
Stratospheric water vapor concentrations decreased by about 10% after the year 2000. Here we show that this acted to slow the rate of increase in global surface temperature over 2000–2009 by about 25% compared to that which would have occurred due only to carbon dioxide and other greenhouse gases. More limited data suggest that stratospheric water vapor probably increased between 1980 and 2000, which would have enhanced the decadal rate of surface warming during the 1990s by about 30% as compared to estimates neglecting this change. These findings show that stratospheric water vapor is an important driver of decadal global surface climate change."

http://science.sciencemag.org/content/327/5970/1219

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #40

40. En kysynyt sitä, miten ilmakehässä syntyy lämpösäteilyä, -joka sekin oli puutteellinen vastaus, vaan mikä ilmakehässä lämpiää ja mikä jäähtyy?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #47

"...temporary storage by the excitation of atoms and molecules into states of higher energy, and /or motion, and the energy stored and released during the changes in the state of the solids, liquids and gases that constitute the outer surface layer of the earth."

https://principia-scientific.org/the-heating-and-c...

Entäs tämä?
"Abstract
Stratospheric water vapor concentrations decreased by about 10% after the year 2000. Here we show that this acted to slow the rate of increase in global surface temperature over 2000–2009 by about 25% compared to that which would have occurred due only to carbon dioxide and other greenhouse gases. More limited data suggest that stratospheric water vapor probably increased between 1980 and 2000, which would have enhanced the decadal rate of surface warming during the 1990s by about 30% as compared to estimates neglecting this change. These findings show that stratospheric water vapor is an important driver of decadal global surface climate change."
http://science.sciencemag.org/content/327/5970/1219

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #48

48. Läheltä liippaa, mutta missäpäin ilmakehää ovatkaan ne raskaimmat atomin ytimet ja mikä olikaan tropopaussin ja starosfäärin välinen lämpötila-ero ja mikä olikaan paine, eli mitä sille stratosfäärissä olevalle vesihöyrylle tapahtuu?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #52

Läheltä meren pintaa löytyvät ne ilmakehän raskaimmat atomit.

Jäätyy se vesi stratosfäärissä ja sublimoituu.

Paine ja ilmakehän tiheys pienenee ylöspäin mentäessä.

"Abstract The NASA ER-2 aircraft sampled the UTLS region over North America during the NASA Studies of Emissions and Atmospheric Composition, Clouds and Climate Coupling by Regional Surveys (SEAC⁴RS) field mission. This study reports three case studies of convectively-influenced air parcels with enhanced water vapor in the overworld stratosphere over the summertime continental United States. Water vapor mixing ratios greater than 10 ppmv, more than twice the stratospheric background levels, were measured by the JPL Laser Hygrometer (JLH Mark2) at pressure levels between 80 and 160 hPa. Through satellite observations and analysis, we make the connection between these in situ water measurements and overshooting cloud tops. The overshooting tops (OT) are identified from a SEAC⁴RS OT detection product based on satellite infrared window channel brightness temperature gradients. Back trajectory analysis ties enhanced water to OT one to seven days prior to the intercept by the aircraft. The trajectory paths are dominated by the North American Monsoon (NAM) anticyclonic circulation. This connection suggests that ice is convectively transported to the overworld stratosphere in OT events and subsequently sublimated; such events may irreversibly enhance stratospheric water vapor in the summer over Mexico and the United States. Regional context is provided by water observations from the Aura Microwave Limb Sounder (MLS)."

(PDF) Enhanced Stratospheric Water Vapor over the Summertime Continental United States and the Role of Overshooting Convection.

https://www.researchgate.net/publication/311749513...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #53

53. Starosfäärissä olevan vesihöyryn pitoisuus on äärimmäisen vähäinen, sillä tropopaussi toimii ”salpana", joka estää vesihöyryä pääsemästä ylempään ilmakehään ja hajoamasta siellä Auringon säteilyn vaikutuksesta, jolloin vety haihtuisi avaruuteen.

Stratosfääri on muutenkin niin kylmä, ettei se kykene pidättämään runsaasti vesihöyryä, sillä kylmä ilma sisältää muutenkin vähän kosteutta.

Raskaimmat atomit siis sijaitsevat meren pinnan tasolla, jossa ilmakehän tiheys ja paine (≈ 1013mBar) ovat suurimmillaan. Kun ilmakehän paine laskee eksponentiaalisesti ylöspäin mentäessä ja lopulta asymptoottisesti, silloin ilmakehän koko massasta puolet sijaitsee n. alle 5,5 km:ssa (≈ 500mBar). Mitä tämä tarkoittaa?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #54

Mitä tarkoittaa, että ilmakehän puolet massasta on alle 5,5 km:n?

Ainakin maapallon sää muotoutuu tässä kerroksessa, samoin fotosynteesi voi toteutua vain tässä kerroksessa lähellä maapallon pintaa.

"Abstract
[1] The sparse data available of stratospheric water vapor since the 1950s suggests a positive long‐term trend that cannot be explained by the methane increase and what is known about temperature trends around the tropical tropopause, which constrain the amount of water entering the stratosphere. Here, we discuss the 1991–2005 time series of stratospheric water (and methane) measurements from the Halogen Occultation Experiment (HALOE). The high sampling, global coverage and measurement of methane render HALOE data ideal to check the data for self‐consistency and to pinpoint the time of changes in entry mixing ratios. In addition to the well‐known ‘drop’ in October 2000, the HALOE data at 10 hPa and less suggest a steep increase in entry mixing ratios shortly before the beginning of the HALOE measurements. Model calculations using simple representations of the stratospheric age of air spectrum in the tropics show that the very dry phase may be explained by a range of scenarios: A long (several years) dry phase followed by a step increase with amplitude 0.3 ppmv; a shorter (≥1 year) dry pulse with amplitude 0.6 ppmv; or steep linear trends over about 2 years with total increases similar to the step scenarios. The drop in October 2000 coincides with anomalously large eddy heat fluxes in the Southern hemisphere and low tropopause temperatures, but no such relation is found for the situation around 1991. The coincidence with the eruption of Mt. Pinatubo is discussed. The evidence for the results presented here is circumstantial, but they would imply that decoupling between stratospheric water trends and tropical tropopause temperatures can occur on short timescales."

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #55

55. Itse asiassa se mihin olin pyrkimässä, on raskaiden atomien kykyyn absorboida ja emittoida energiaa fotonien IR -säteilyn aallonpituuksilla. Kun ilmakehän massasta suurin osa sijaitsee 5,5km alapuolella, silloin myös vapautunut energia on tässä kerroksessa suurimmillaan. Eli, mitkä atomit siis vaikuttavat eniten alle 5,5km?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #56

No ilmakehässä näitä atomeja ja molekyylejä kyllä on jotka absorboivat infrapuna- ja lämpösäteilyä.

Tuossa tutkimusta.

"This work showed that, over large regions of the earth, the clear-sky emission spectrum showed detailed changes, which agreed well with theoretical expectations based on the known changes of greenhouse gases such as CO2, CH4, O3, and chlorofluorocarbons 11 and 12. In this way it has been experimentally confirmed for the first time that the greenhouse forcing of the earth has, indeed, been changed through the growth of greenhouse gases. Climate change is much more than just a change in this greenhouse forcing. It also involves the response of the whole system, as represented in the radiation field by the radiation feedbacks due to a variety of causes. The most important atmospheric radiative feedback processes are due to water vapor and clouds (Houghton et
al. 2001). Since completing our work on the clear-sky spectrum, we have studied the possibility that changes in the earth’s outgoing spectrum may also contain information about changes in these feedback processes. It would be a major step forward in confirming our understanding of climate change if such changes in the dominant feedback processes could be observed."

https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/1520-0442(2003)016%3C3820%3AOOTIOS%3E2.0.CO%3B2

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #58

58. Kasvihuonekaasujen lisäksi, Ilmakehässä on tuhansia aerosoleja, -sekä hyviä, että huonoja. Hyviä tutkii Kulmala.

Mutta kasvihuonekaasujen vaikutus on selviö, sen jo kertoo yksinkertainen perus-fysiikka:

∂E = ∂mc^2

Missä atomi-paino on suurimmillaan (inertit kasvihuonekaasu-molekyylit / IR -detektio), -eli lähellä meren-pinnan tasoa, gravitaatio vetää niitä alas kiihtyvyydellä:

g = GM / R^2, siellä myös suurin osa ilmakehän lämpö-energiasta sijaitsee.

Kertauksen vuoksi. Jos kasvihuoneilmiötä ei olisi, maan keskilämpötila olisi n. -18°C. Eli jos kasvihuonekaasujen luonnollinen sykli muuttuu, maan keskilämpötila seuraa mukana. Tämä on fysikaalinen tosiasia.

Vesihöyryn vaikutus on tilapäinen!

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #60

Mikäli viittaat CO2:n lisääntymiseen ilmakehässä ja lämpötilan nousuun, todettakon, että lämpötila ei ole noussut kohta pariin vuosikymmeneen, vaikka kolmasosa ihmiskunnan CO2:sta on päästetty ilmakehään tänä aikana (paussi).

CO2 voi niin valitessaan päästää absorboimansa ir fotonin menemään (emissio), jolloin ei tapahdu mitään lämpenemistä.

"First of all, solids do not have translational kinetic energy. That is why they are solids. The only thermal energy that a solid has is vibrational energy. Infrared light has just the right energy to interact with vibrational energy and so when a solid absorbs infrared light, it causes the solid to go to higher vibrational states which heats the solid. Gases also absorb infrared light, but there are some strict rules from quantum mechanics. First, gases have to be able to vibrate, i.e., they have to be molecular. Any monatomic gas like helium is not IR active. Second, when they vibrate there has to be an oscillating electrical charge distribution (we call it a dipole moment), so that a coupling will occur between the oscillating charge and the electric field component of IR light. So gases like O2 and N2 vibrate, but there is no change in charge distribution when they do. They are not IR active. They do absorb heat, but only through molecular collisions. CO2, on the hand, has vibrational modes that are IR active, so when a CO2 molecule absorbs IR light, the molecule is excited to higher vibrational states. Now, here's the tricky part. The molecule has at least two choices. It could simply de-activate sending the IR photon out (emission). If it does that, there is no thermal consequence. Or, it can collide with gas molecules around it and transfer the vibrational energy to, say, O2 or N2 around them as translational KE, causing them to warm. Of course, this is the greenhouse gas effect. Note that in the greenhouse gas effect it is mainly the air around the CO2 that warms. The CO2 will warm, but at 0.04%, they do not contribute much to the warming."

Reference https://www.physicsforums.com/threads/what-happens...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #61

61. Oikeammin ja hieman yksinkertaistaen. CO2-molekyyli sekä absorboi, että emittoi fotonin energian ts. estää spektristä IR-säteilyä etenemästä, eli luovuttaa samantien fotonin ympäristöönsä (riippuen CO2-mokekyylin eletronien orbitaalista), eikä suinkaan vain "ime" energiaa itseensä.

Oleppa hyvä ja opettele lisää fysiikkaa ja voisitko jättää hieman vähemmälle nuo jatkuvat "lainaukset" (abstraktit vs. abstraktit), ei niitä kukaan jaksa lukea.

Ja voisitko vielä kerran myös ottaa selvää, minkälaista säteilyä aurinko säteilee maahan ja minkälaista säteilyä maa pyrkii säteilemään takaisin avaruuteen.

Ja opettele myös jonkinverran gravitaatio - matematiikkaa ja kvanttimekaniikkaa.

Siitä lämpötilan noususta vielä sen verran.

Onhan se kohtalainen ihme, ettei CO2-molekyyli nosta ilmakehän lämpötilaa, kun juuri muutama rivi sitten CO2-molekyyli luovutti fotonin (IR-säteilyä) takaisin ympäristöönsä. Jos CO2-molekyylien konsentraatio lisääntyy, silloin lisääntyy myös ympäristölämpötila.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #63

Kyllä kyllä, no diabaattinen prosessi on kyseessä aivan maanpinnan tasolla, fotosynteesi tapahtuu pinnalla.

Lapse rate ja adiabaattinen prosessi yhdessä veden faasimuutoksen kanssa on takaisinkytkentänä valikoiva, tropiikissa negatiivinen ja napa-alueilla positiivinen, tropiikin negatiivisen takaisinkytkennän dominoidessa.

Hiilidioksidimolekyylit luovuttavat absorboimansa energian törmätessään muihin molekyyleihin välittömästi alailmakehässä. Molekyylien sieppauspinta on moninkertainen maanpinnan säteilyalaan nähden, joten absorptio tapahtuu hiilidioksidin absorptiokaistalla myös välittömästi.

Hiilidioksidin lisääminen ilmakehässä ei aiheuta juurikaan lämpenemistä (lämpeneminen vähenee logaritmisen käyrän mukaan), eikä tropiikissa sillä lisäämisellä ole sanottavaa vaikutusta.

"THERMODYNAMICS | Saturated Adiabatic Processes
J.A. Curry, in Encyclopedia of Atmospheric Sciences (Second Edition), 2015
Introduction
Adiabatic processes of moist (but unsaturated) air are described elsewhere in this encyclopedia (see Thermodynamics: Moist (Unsaturated) Air), and it is shown that potential temperature remains constant during such processes as long as condensation does not occur. Once condensation occurs in adiabatic cooling associated with ascent, the latent heat of condensation is released. The rate at which saturated air cools as it expands adiabatically is smaller than the rate at which unsaturated air cools adiabatically, because part of the cooling is canceled by the latent heat released during condensation.
The term ‘saturation’ indicates that the atmosphere has a relative humidity (RH) of 100% or greater, with respect to either liquid water or ice (see Thermodynamics: Humidity Variables). In saturated air, the thermodynamic system under consideration consists of dry air gases (primarily nitrogen and oxygen), water vapor, and water in a condensed phase (liquid and/or ice particles).
The RH is defined in eqn [1].
[1]
H=wvws(T)
where wv is the water vapor mixing ratio (defined as the ratio of the water vapor mass to the dry air mass) and ws is the saturation mixing ratio (defined as the ratio of the water vapor mass at saturation to the dry air mass). For initially unsaturated air to become saturated, the RH must increase. An increase in RH can be accomplished by increasing the amount of water vapor in the air (i.e., increasing wv) and/or by cooling the air, which decreases ws(T). Here, the focus is on adiabatic cooling in rising air as a mechanism for reaching saturation and the subsequent thermodynamic processes associated with the adiabatic cooling of saturated (and cloudy) air."

https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-pla...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #64

64.

"Hiilidioksidin lisääminen ilmakehässä ei aiheuta juurikaan lämpenemistä (lämpeneminen vähenee logaritmisen käyrän mukaan), eikä tropiikissa sillä lisäämisellä ole sanottavaa vaikutusta”.

Tropiikki ei ole sama kuin globaali ilmasto. Suuressa kuvassa CO2:n lisääminen päinvastoin kasvattaa lämpötila-eroja, luonnollisessa logaritmissä:

∆T = 1,66 ln (C / Co) = °C

"Hiilidioksidimolekyylit luovuttavat absorboimansa energian törmätessään muihin molekyyleihin välittömästi alailmakehässä. Molekyylien sieppauspinta on moninkertainen maanpinnan säteilyalaan nähden, joten absorptio tapahtuu hiilidioksidin absorptiokaistalla myös välittömästi.”

Tämä on valitettavasti yleistys-harhaa. Tämä kaikki riippuu CO2-pitoisuudesta.

Yhtäältä, globaali CO2 -pitoisuus on ollut jatkuvasti nousussa joka osoittaa, että säteilyn absorbtion ja emission suhde (maa - ilmakehä -maa ) ei ole tasapainossa ja joka on muutoksessa.

Toisaalta, vaikka CO2-pitoisuus lisääntyykin, absorbtion ja emission säteilykaista on sama ja näin ollen, ympäristölämpötila ei suinkaan laske, vaan se nousee.

Yritin edellisessä kommentissani myös kertoa, että jättäisit vähemmälle nuo ”lainauksesi”. On täysin mahdotonta ottaa niihin kantaa, koska lainauksia löytyy ympäri maailmaa puolesta ja vastaan. Suosittelisin Sinua ensin opiskelemaan ja sitten tuomaan kantasi esille.

On myös olemassa eri koulukuntia ja esittäisin nyt yhden henkilökohtaisen kysymyksen. Onko Sinulla jokin uskonnollinen vakaus tieteen nimissä?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #65

Oikeastaan et vastannut, vaan kiertelit asiaa kuin kissa kuumaa puuroa.

Ei kukaan kiistä, etteikö hiilidioksidilla olisi hieman lämmittävää vaikutusta. Tropiikki ei ole koko maailma, kuitenkin kun perustelin jo aikaisemmin sen, kuinka tropiikki dominoi lapse raten osalta takaisinkytkentää.
En ole siis väittänyt, että tropiikki olisi koko maailma, ymmärrätkö.

Suhtaudun tieteeseen tieteen filosofian kautta, ilman mitään uskomuksia, en myöskään lyö kantoja lukkoon jonkun hypoteesin perusteella.

Teesi antiteesi hypoteesi klassisen teoreettisen filosofian mukaan mennään, jolloin todistelu, looginen päättely, teorian testaaminen, teorian mahdollinen hylkääminen jne. pysyvät mukana kuvioissa.

Konsensusajattelukin on enemmän poliittinen kuin tieteellinen käsite.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #66

66. Jos ihan tarkkoja ollaan, tieteellinen kompetenssini perustuu mm. prof. Markku Kulmalan tutkimuksiin ja omasta mielestäni en kiertele mitään, vaan ilmaisen oman tieteellisen näkemykseni ja pitäydyn siinä näkemyksessä myös tulevaisuudessa.

Kuuntele ja katsele tämä oheinen Kulmalan luento:

https://www.youtube.com/watch?v=W6QtAdKlPAQ

Filosofiset pohdiskelut on sitten kokonaan toinen kysymys, mutta moderni fysiikka on lähempänä käytännön ratkaisuja, joihin ensi-sijaisesti tulisi kiinnittää huomiota, jotta jotakin konkreettista voimme tehdä luonnon ja ympäristön hyväksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #67

Kysyit suhtautumisestani tieteeseen ja eri koulukuntiin.

Tieteenfilosofia keskittyy todisteluun ja empiriaan.

Filosofinen pohdiskelu on taas sellaista, joka nyt ei liity mihinkään, otitko vain asian esille kun et parempaakaan keksinyt.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #68

68. Ei, vaan koska minulla oli kiire ja on edelleen..

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #69

Vastaappa miksi maapallon lämpötila ei kohoa jatkuvasti, koska tunnettuahan on, että kiinteä aine sitoo lämpöenergiaa huomattavasti enemmän kuin kaasu. Maapalloa kuitenkin lämmittää jatkuvasti aurinko erittäin suurella säteilymäärällä ja lisäksi maan uumenissa lähestyttäessä keskipistettä lämpötilat nousee vallan järkyttäviin lukemiin. Mikä reaktio pitää maan pinnalla lämpötilan kurissa?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Totuuksia taitaa olla melkoisen monta kappaletta ilmastoasoissa, sitä ainoaa oikeaa totuutta eli ilmaston muuttumattomuutta viimeisen ~20 vuoden aikana pelätään ipcc totuuden piirissä eniten. IPCC on saavuttanut viherpunapiireissä lähes raamatun tason. Satuja toisensa perään ja iso joukko on täydessä hurmoksessa niiden uskomustan takia.
Toi 2° hokemakin on jo teini-ikäinen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Follow the money. Mikäli ilmastonmuutoksella rahastaminen lopetetaan, ei tarvita yhden totuuden komissiotakaan.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Prof.Fyysikko Henrik Svensmark: The Chilling Stars. Hänen kirjansa. Hän sanoo, että avaruussää lämmittä puolet havaitusta lämpenemisestä ja toinen puoli sitten hiili co2 eli tässä nyt oisi Viisaille keskustelijoille yksi ehotus, että mikä se lämmittää sitten ja ketä lämmttää. Nythän on sillai, että hiili co2 on vaihdellut välillä 9000ppm--180ppm Maapallon Ilmastohistorian kirjan, Lunkan kertomana. Eli siis jos ympäristöt muuttuvat, siitä seuraa että lajit muuttuu ja muutoksia tulee ilmakehään ja hiili on keskeinen tekijä elämän rakentamisessa. Pitää muistaa että ympäristö on koko universumi, jonka ikä on nyt 13.8 miljardia . valovuotta

Eli jos joku pukkaa liikaa ympäristöön hiiltä co2, niin sitten toisten tilanne muuttuu ja joku joka pukkaa hiiltä co2 ympäristöön,niin jostain varastostahan sitä otetaan ja pukataan. Hiili co2 kiertää luonnossa No sitten, mikä on liikaa pukata ympäristöön hiiltä co2?Mitä siitä seuraa?Eli siis seuraa että ympäristöt muuttuvat asukkaineen uusiin elämisiin ja tulee uusia asukkaita, uusia lajeja jne.Ekosysteemin muuttumiseen tarvitaan kasvit ja eläimet ja ihmiset ja avaruus, aurinko, pallon asema, mannerten liikkeet, tuulet, asteroidit, tulivuoret, eläinten muutokset, ihmisen teknologia, sodat,teollinen kehitys, uudet ruokakulttuurit jne.Maapallon vyöjykkeet muuttuvat omalla nopeudella , mutta ei nopeus ole sama kuin mitä ihmine vaatii. Paavalikin sano, että luomakunta huokaa

Tarvitaanhan sitä hiiltä ihmisen rakaennus aineeksikin eli mitä enemmän ihmisiä, sitä enemmän tarvitaan hiiltä tai mitä enemmän kasveja tai eläimiä, metsiä jne, sitä enemmän tarvitaan hiiltä. Ja sitten tulee palamista.Hiilen kierrosta ei päästä eroon.

Eli jos ihminen painaa 70kg , niin sisältö on tämä:
happea 45.5kg, hiiltä 12.6kg, vety 7kg, typpi 2.1kg, kalsium 1.05kg, fosfori 700g, rikki 175g, kalium 140g, kloori 105g, natrium 105 g eli siis hiiltä oli 12.6 kg, jos painaa 70kg ihminen

Yleinen inttäminen on että hiili co2 pidättää ja lämmöt ei karkaa avaruuteen ja toiset sitten tätä vastustaa jne. Eli jos oli joskus hiiltä 9000ppm, niin kuka niitä pukkasi ilmaan ja kuka sitten laski hiilen määrän kun se on vaihdellut 9000ppm---180ppm ja millä konstilla sitten lasku saatiin aikaan

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Tuo on erinomaisen hyvä kysymys, miten CO2 pitoisuus aikoinaan laski?
Täällä on näitä "asiantuntijoita" niin saadaan varmasti oikea vastaus tähänkin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

No eihän siihen ole tietenkään mitään muuta "selitystä" kuin se että ilmasto lähti kylmenemään vaikka co2 pitoisuus oli niin suuri. Nyt hulluimmat uhkailee että jo tämä 400 ppm taso on lopunalkua ja alkaa ruokkimaan itse itseään. Sitä ruokkimista varten ilmaston lämpötilan pitää tietenkin nousta ensin mutta sitä kiihtyvää lämpenemistä ei taida olla näköpiirissä.

Käyttäjän PerttiVirtala kuva
Pertti Virtala

Oma tuntuma tällä hetkellä on, että NIPCC:n CCRII-raportti tuntuu uskottavammalta kuin IPCC:n AR5-raportti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset