aveollila1 Aika on totuuden puolella

Dr. Hansen – ilmastosankari vai antisankari?

  • Kuva 1. Dr. Hansen USA:n senaatissa todistamassa 23.6.1988.
    Kuva 1. Dr. Hansen USA:n senaatissa todistamassa 23.6.1988.
  • Kuva 2. Maapallon lämpötilagraafi.
    Kuva 2. Maapallon lämpötilagraafi.
  • Kuva 3. USA:n hellepäivien lukumäärät.
    Kuva 3. USA:n hellepäivien lukumäärät.
  • Kuva 4. USA:n kuivuusjaksot
    Kuva 4. USA:n kuivuusjaksot
  • Kuva 5. Hansenin skenaariot vuodelta 1988.
    Kuva 5. Hansenin skenaariot vuodelta 1988.
  • Kuva 6. Hansenin skenaarioiden lämpötilavaikutukset ja toteutuma vuoteen 1999 mennessä.
    Kuva 6. Hansenin skenaarioiden lämpötilavaikutukset ja toteutuma vuoteen 1999 mennessä.
  • Kuva 6. Satelliittilämpötilamittaukset 1996-2018.
    Kuva 6. Satelliittilämpötilamittaukset 1996-2018.

 Tänään tulee kuluneeksi tasan 30 vuotta siitä, kun Dr. James Hansen antoi todistuksensa USA:n senaatissa ilmastonmuutoksesta, kuva 1. Dr. Hansen toimi tuolloin tutkijana laitoksessa nimeltä NASA:n Goddard Institute for Space Studies (GISS). Tuosta todistuksesta katsotaan alkaneen nykyinen jopa hysteriaksi kehittynyt ilmiö ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Tuo todistus oli käännekohta ilmastotieteen historiassa.

Hansen oli tutkinut n. vuodesta 1975 alkaen ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Coloradon senaattori Tim Wirth järjesti tilaisuuden senaatin Energiakomiteassa. Hansen käytti taitavasti hyväkseen USA:ssa tuolloin vallinnutta lämpö- ja kuivuusjaksoa, joka oli tuhonnut satoja ja metsät olivat liekeissä. Puolet maasta oli julistettu tuhoalueeksi. Washingtonissa lämpötila oli tuona päivänä 38 ⁰C ja monet ihmiset aprikoivat, onko tämä pelkästään luonnollista lämpötilavaihtelua.

Dr. Hansenilla oli selkeä vastaus tähän, että tämä ei ollut luonnollisen vaihtelun aiheuttama ilmiö. Hän tiivisti sanomansa heti alussa kolmeen kohtaan: 1) Vuonna 1988 maapallo on kuumempi kuin koskaan mittaushistorian aikana, 2) Ilmiö johtuu kasvihuoneilmiöstä 99 %:n varmuudella (antoi luvun myöhemmin puheessaan), 3) Tietokonemallit osoittavat, että kasvihuoneilmiön voimistuminen tulee aiheuttamaan lisääntyviä sään ääri-ilmiöitä kuten lämpöaaltoja.

Korostaakseen sanomaansa Hansen käytti liian yksinkertaistettuja ilmaisuja kuten: ”Mielipiteeni on, että kasvihuoneilmiö on havaittu (detected) ja se muuttaa ilmastoamme nyt”. Kasvihuoneilmiö on ollut koko ajan olemassa ja se tekee maapallosta asuttavan, koska se nostaa maapallon pintalämpötilaa n. 34 astetta. Hansen halusi korostaa, että lämpenemiseen on syynä vain kasvihuoneilmiön nousu kasvihuonekaasujen pitoisuuksien kasvusta johtuen, mutta yksinkertaisti liikaa. Ehkä hän ei uskonut poliitikkojen kykyyn ymmärtää näitä asioita?

Laitan tähän heti faktatietoa samoista asioista. Historiallisena aikana esimerkiksi viikinkiaika n. 1000 vuotta sitten oli yhtä lämmin ja todennäköisesti lämpimämpi, koska Alaskassa on sulavien jäätiköiden alta paljastunut vankkojen metsien jäänteitä tuolta ajalta, kuva 2. Hansen jätti kokonaan huomiotta muut mahdolliset syyt ilmastonlämpenemiseen ja perusti teoriansa vain kasvihuoneilmiön voimistumiseen. Tämä on perusheikkous myös IPCC:n ilmastomalleissa. Tilastolliset tiedot tältä päivältä osoittavat, että sään ääri-ilmiöt eivät ole voimistuneet. Kuvassa 3 on USA:n hellepäivien lukumäärät ja kuvassa 4 kuivuusjaksojen lukumäärät ja ne osoittavat, että 30-luvulla tilanne oli pahempi. Myös hirmumyrskyjen maailmanlaajuisessa esiintymisissä ei oli lisääntyvää trendiä.

Hansen esitti kolme skenaariota (kuva 4) todistuksessaan, jotka perustuivat hänen ja kumppaniensa samana vuonna julkaistuun tutkimukseen (Ref. 1):

A. CO2-emissiot kasvavat 1,5 % vuodessa CO2eq 630 ppm vuonna 2030
B. CO2-emissioiden kasvuvauhti vuoden 1988 tasolla CO2eq 630 ppm vuonna 2060
C. CO2-emissioiden kasvu lakkaa vuoden 2000 jälkeen.

Vuonna 1999 Hansen palasi tähän esitykseensä (Ref. 2). Hän sanoi, että skenaario B oli hänen mielestään todennäköisin, jossa siis kasvihuonekaasujen yhteisvaikutus on sama kuin hiilidioksidin pitoisuus 630 ppm vuonna 2060. Tämä skenaario on todennäköisesti yläkanttiin, koska hiilidioksidipäästöt ovat jämähtäneet samalle tasolle kuuden viime vuoden aikana.

Kuvassa 5 on Hansenin esitys näiden skenaarioiden lämpötilavaikutuksista, jossa näkyy myös toteutunut lämpötilakehitys punaisena käyränä GISS-mittausten mukaisesti vuoteen 1999 saakka. Kaikki näyttää niin hyvältä. Mutta sitten tuli 2000-luku ja ns. lämpötilapaussi. Lämpötila ei ole käytännössä noussut lainkaan, kuva 6. Hansenin B-skenaario osoittaa n. 0,6 asteen nousua vuodesta 2000 vuoteen 2018.

Hansen jakaa ihmisten käsitykset kahteen ääripäähän. Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskoville hän ilmastosankari - climate hero. Skeptikoille eli niille, jotka pitävät ihmistä vain osittain syyllisenä ilmaston lämpenemiseen, hän on antisankari, joka on syypää valtaviin kymmeniin miljardeihin nouseviin tutkimuskustannuksiin. Skeptikoille Hansen näyttäytyy tutkijana, joka on käyttänyt liioiteltuja kauhukuvia luodakseen edellytykset ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tutkimukselle ja sen torjunnalle. IPCC, joka syntyi poliitikkojen toimesta arvioimaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta, ei ole kyennyt esittämään ilmastomalleja, jotka olisivat yhtäpitäviä toteutuneen ilmastokäyttäytymisen kanssa. Sen vuoksi pidän Hansenia antisankarina, joka oli tämän ilmiön alkuunpanija.

Referenssit:

2. https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf

1.  http://web.archive.org/web/20010223232940/http://www.giss.nasa.gov/edu/gwdebate/)

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 14 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Toisin kuin James Hansen, edeltäjät suhtautuivat suopeasti hiilidioksidin lisäämiseen ilmakehässä. Arrhenius näki hiilidioksidista olevan hyötyä.

http://www.colby.edu/sts/callendar_effect_ebook.pdf

[On the timescale of hundreds to thousands of years, however, Arrhenius speculated on a “virtuous circle” in which the burning of fossil fuels could help prevent a rapid return to the conditions of an ice age, and could perhaps inaugurate a new carboniferous age of enormous plant growth.]

[Sadoista vuosista tuhansien vuosien ajanjaksolla Arrhenius kuitenkin spekuloi "hyveellisestä ympyrästä", jossa fossiilisten polttoaineiden polttaminen voisi auttaa estämään nopeata paluuta jääkauden olosuhteisiin ja voisi mahdollisesti avata uuden hiilipitoisen kauden kasvien kasvun valtavalle lisäykselle.]

Callendar taas ei ollut kiihkoilija, vaan kirjoitteli hiilidioksidin hyödyistä kasvillisuudelle ja maanviljelylle, mutta hänen epäonnekseen ilmasto alkoi viilentyä, kun hän laittoi toivonsa ennustusten ilmaston lämpenemisestä, hiilidioksidista johtuen, toteutuvan seuraavien vuosikymmenten kuluessa.

[Callendar was by no means an environmental alarmist, since he wrote of the benefits of the combustion of fossil fuels, including extension of the cultivated region northward, stimulation of plant growth by carbon dioxide, and the probable indefinite delay of the “return of the deadly glaciers.” He ended his paper with a prediction that “the course of world temperatures during the next twenty years should afford valuable evidence as to the accuracy of the calculated effect of atmospheric carbon dioxide.” This prediction, published in 1938, would be more widely cited today if he had written “during the next fifty to one hundred years.” This is because a relatively brief cooling trend began in the 1940s and extended to the end of his life. A large exclamation point (!) marks this passage on page 236 of Callendar’s own copy of the paper.30]

Kummallakin Arrheniuksella ja Callendarilla oli luonnollisen jääkauden viivyttäminen hiilidioksidin avulla näköpiirissä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Olen poistanut Kalevi Kämäräisen kommentit, koska hän ei pysynyt blogin aiheessa. Julkaisen hänen esiin nostamansa aiheen ja hänen alkuperäiset kommenttinsa ensi viikon alussa. Kyse on julkaisemastani tutkimuksesta Pinatubo-tulivuoren purkauksen aiheuttamasta lämpötilan laskusta ja mitä siitä voi oppia. Tuo oppi ei ollut ilmastonmuutoseliitin mieleen.

Asiaan liittyvät kommentit ovat edelleen tervetulleita. Asiaan liittymättömät kommentit ovat poistouhan alla.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Hansenista lisää täällä.

"The amount that scenario B overshoots the CMIP5 forcing is almost equal to the over-estimate of the CFC trends. Without that, it would have been spot on "

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018...

Ollila väittää ilmaston lämpenemisen pysähtyneeksi ja todisteeksi esittää yhden satelliittisarjan. Entäs kaikki muut todisteet?

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

TODISTEITA JA PAKOTE LÄMPÖNOUSUN KESKEYTYMISEEN (PAUSE)

Globaalien lämpötilojen nousu on pysähtynyt 2000-luvulla

Omat kirjoitukseni ja professori Judith Curryn todisteet ”lämpönousu-paussista” (pause)

Maapallon lämpötilojen mittaukset kertovat totuuden: Globaali lämpeneminen on pysähtynyt.

https://www.tapionajatukset.com/32450

Nykyinen (2000-luvun) lämpönousupaussi (lämpenemisen keskeytyminen) johtuu aurinkosyklien heikkenemisestä. Hivenkaasu hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on selkeästi heikompi. Näin on, vaikka Suomen valtamedia (HS, MTV, YLE jne) jatkuvasti suoltavat propagandaa ”ilmaston jatkuvasti kiihtyvästä” lämpenemisestä.

https://www.tapionajatukset.com/33178

Professori Judith Curry (maailman ehkä referoiduin ilmastotutkija)

Se, että ilmaston lämpeneminen ”pitää taukoa” (pause) eli maapallon pinta ja alailmakehä eivät ole enää lämmenneet yli 15 vuoteen ilmakehän hiilidioksidi-pitoisuuden jatkuvasta kohoamisesta huolimatta, on aito tieteellinen ongelma. Tieteellinen ongelma se [pause] on erityisesti siinä mielessä, että ilmaston lämmetessä suunnilleen saman pituisen ajanjakson (viime vuosisadan loppupuolella), ”konsensustieteilijät” julistivat ilmastonmuutoksen etenevän vauhdilla ja ihmisen olevan syyllinen ”erittäin suurella todennäköisyydellä”.

Mutta nyt (2018) kun ilmaston lämpeneminen on ollut pysähdyksissä suunnilleen saman ajanjakson (noin 20 vuotta), se ei  ”konsensus-tutkijoiden” ja IPCC:n mielestä olekaan ”riittävän pitkä aika” ilmaston vaihteluiden toteamiseksi. Alarmistit vain lisäävät ”höyryä”, väittäen että  lämpeneminen jatkuu edelleen  vauhdilla ja että ihmisen syyllisyys on kohonnut jo ”95 prosentin todennäköisyyteen”. Käsittämätöntä!  Ilmastoyhteisö siis on ”denialistinen” kieltämällä tämän tieteellisen ongelman!

Lämpönousupaussi

https://judithcurry.com/2013/09/29/how-the-ipcc-fo...

”Konsensustutkijat”

https://judithcurry.com/2013/11/10/the-52-consensus/

Judith Curry

https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

http://curry.eas.gatech.edu/

https://judithcurry.com/

https://twitter.com/curryja

https://www.google.com/search?q=ilmastonmuutos+jud...

Hiilidioksidin vaikutusta ilmaston lämpenemiseen liioiteltu

https://vimeo.com/270217133

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Vuosi 1988, jolloin Hansen piti tämän puheensa, oli siihenastisen mittaushistorian lämpimin. Nykyään se ei mahdu edes top 20 -listalle.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #9

Ei edes Härkönen kykene mittaamaan maapallon keskilämpötilaa vuositasolla ihmisten tekemillä mittareilla asteen osien tarkkuudella.

Kun se tekee tiukkaa jo yhdelle mittarille yhdessä ja samassa pisteessä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ollilalle:

1. Kuinka on mahdollista, että Keeling-käyrässä ei näy anomalioita CO2 -päästöjen vähenemisestä niin pohjoisella kuin eteläisellä pallon puoliskolla vuodesta 2000 eteenpäin?

2. Lämpötila-kehitys satelliiteista mitattuna (Kuva 6.) vuodesta 1999 vuoteen 2018, eli n. 20 vuoden ajalta ei juurikaan lisää informaatiota keski-arvoistamalla. Oikeampi tapa on esittää käyrä lineaarisena regressiona, silloin lämpötilan nousu ks. ajan jaksolla on realistisempi.

3. Hansenin skenaariokuvassa (Kuva 6. / punainen graafi) mitattu lämpötila dT (°C) vuodesta 1960 vuoteen 2000 osoittaa n. 0,5C° ja jos Keeling- käyrään on luottaminen, nousukulma on edelleen >> 1.

Huom! ∆T = 1,66 ln (C / Co) = 1,66 ln 2 ≈ 1,2°C.

Luonnollinen logaritmi esittää luonnossa olevia realistisia muutoksia, samoin kuin Fibonacci -lukujono, -fraktaalit ym. luonnolliset muutokset. Tämän vuoksi lineaarinen regressio esitysmuotona paljastaa trendit eksplisiittisemmin.

Palaan myöhemmin mm. Fibonacci sekvensseihin, jotka näkyvät kaikkialla luonnossa galakseja myöten ja kuinka ihminen on vaikuttanut näihin sekvensseihin.

Pyrkikäämme tutkimaan luontoa niin kuin eksakti tiede sen tekee.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Sinivirralle. Kohta 1. Miksi CO2-pitoisuudessa pitöisi näkyä anomalioita vuoden 2000 jälkeen? Kyllä niitä näkyykin ja ne korreloivat trooppisen meren lämpötilan kanssa erittäin hyvin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ollilalle 10 kohtaan 1.

Lainaus tekstistäsi:

"hiilidioksidipäästöt ovat jämähtäneet samalle tasolle kuuden viime vuoden aikana.."

Tätä "jämähtämistä" ei Keeling -käyrä osoita anomalioina so. epäsäännöllisyyksinä (+/- takaisinkytkennät).

Keeling-käyrässä ainoa luonnollinen vaihtelu näkyy CO2:n vuotuisena vaihteluna, -muita "korrelaatioita" käyrä ei luonnollisesti osoita.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kysymys on viiveestä. Vaikka hiilidioksidipäästöt jäisivät tälle tasolle eli n. 10 GtC per vuosi, niin ilmakehän CO2-pitoisuus nousisi lähes nykyisellä vauhdilla vielä vuosikymmeniä. Aikavakio on 55 vuotta ja se tarkoittaa, että vasta 4*55 = 220 vuoden päästä on saavutettu uusi tasapainotila. Jos CO2-emissiot lopetettaisiin kokonaan nyt, niin CO2-pitoisuus palaisi melkein tasolle 280 ppm samassa 220 vuodessa.

IPCC:n käyttämässä mallissa kaikista CO2-päästöistä jäisi ilmakehään pysyvästi n. 25 %.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #12

Toki on kysymys viiveestä. Mutta on myös ymmärrettävä oikein, miten tämä viive käyttäytyy todellisuudessa.

CO2 -emissioiden vakioituminen (x-GtC/v) tulisi näkyä Keeling-käyrässä anomaliana vuodesta 2000 eteenpäin. Mitään tällaista ei ole havaittavissa, vaan käyrä on jatkanut nousuaan lähes muuttumattomana ja on päinvastoin kasvamassa eksponentiaaliseksi. Ei voi olla mahdollista, että tämä kiihtyvyys selittyisi x-GtC/v vakioitumisesta.

Jos CO2 -emissiot lopetettaisiin kokonaan, vasta siinä vaiheessa ilmakehän CO2- pitoisuus alkaa vähenemään eksponentiaalisesti aika-vakiossa, joka on riippuvainen vallitsevasta CO2-pitoisuudesta.

Oleellista on nyt huomioida, että Keeling-käyrässä ei tosiaankaan ole havaittavissa minkäänlaisia anomalioita (± takaisin-kytkennät).

Yksi hyvin tärkeä elementti on myös hystereesis, kiihtyvyydessä ja hidastuvuudessa.

Jää siis nähtäväksi, mihin Keeling-käyrä on tulevaisuudessa muuttumassa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kuten jossakin todettiin, niin tämän aamun Hesarissa olleessa artikkelissa Hansenista väitettiin lämpötilan nousevan 0,2 astetta vuodessa. Kyseessä on todennäköisesti lapsus, sillä kirjoittaja lienee tarkoittanut 0,2 per vuosikymmen. Tosin lämpötila ei ole noussut vuoden 2000 jälkeen, mutta sitä asiaa kirjoittaja ei ole halunnut noteerata.

Kirjoituksessa todettiin Hansenin pitävän nykyisiä valtionpäämiehiä ja presidentti Obamaa huijareina, koska nämä eivät ole ryhtyneet todellisiin hiilidioksidin rajoitustoimiin. Olen samaa mieltä, että Pariisin ilmastosopimus on jo kokenut kehtokuoleman, mutta valtamedia ei halua kirjoittaa asiasta todenmukaisesti.

Siitä olen tietysti eri mieltä, tarvitaanko fossiilisten polttoaineiden rajoituksia ilmakehän hiilidiokskdipitoisuuden nousun takia: Ei tarvita, mutta fossiiliset polttoaineet uhkaavat loppua 2060-luvulla ja sen vuoksi tarttis tehdä jotain eli panostaa ydinvoimaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kommenttiin 14.

Mediassa tapahtuu lapsuksia tämän tästä ja tuo 0,2°C vuosikymmenessä on realistisempi.

Tuosta globaalista lämpötilasta sen verran, että me emme voi eksaktisti sanoa, kuinka paljon globaali lämpötila nousee tai laskee, vai pysyykö se kenties jossakin päin maailmaa jopa vakiona.

Lämpötila-muutokset voidaan havaita tehokkaimmin paikallisesti ja ne riippuvat siitä, missä ja miten mittauksia tehdään ja missä ilmakehässä olevat pitoisuudet ovat suurimmillaan, tai pienimmillään. Lämpötila-erot riippuvat väli-aineen ominaisuuksista ja asettuvat tietylle tasolle viiveillä (hystereesis).

Jos ajatellaan maapallon ilmakehää kokonaisuutena, lämpötila-erot ovat keskimäärin jakautuneet tasaisesti (entropian muutos ∂S / väliaine), silloin arvioita voidaan tehdä matemaattisesti.

Jos väli-aineeseen sekoittuu pitoisuuksia jotka poikkeavat ns. normaalista (tässä tapauksessa CO2), joka sitoo lämpö-energiaa spektrisellä aallonpituudella mustan kappaleen säteily-lain mukaisesti ja ilmakehän ansorbtio-kykynä ns. harmaan ilmakehä-mallin perusteella, noudattaa luonnon lakeja (ks. alla olevan blogin Kuva 8.)

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Fossiilisia polttoaineita olisi järkevää vähentää nyt ja samalla alkaa hyödyntämään mm. Torium -reaktoreita ja tehostaa edelleen energian kierrättämistä.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Tosin lämpötila ei ole noussut vuoden 2000 jälkeen, mutta sitä asiaa kirjoittaja ei ole halunnut noteerata."

Johtopäätös tästä on, että kirjoittaja on noudattanut järkevää lähdekritiikkiä. Vai pystytkö itse osoittamaan tuolle väitteellesi uskottavan lähteen? Yksi UAH:n käppyrä ei riitä kokonaiskuvan muodostamiseksi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset