aveollila1 Aika on totuuden puolella

Ilmastonmuutoshulluus valloillaan – totuus on tarua ihmeellisempää

  • Kuva 1. Aurinkopaneleilla päällytetty tie.
    Kuva 1. Aurinkopaneleilla päällytetty tie.
  • Kuva 2. Los Angelsin katuja maalataan valkoisiksi ilmastonmuutoksen torjumiseksi.
    Kuva 2. Los Angelsin katuja maalataan valkoisiksi ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

 Olen kerännyt tähän blogiin muutamia esimerkkejä ilmastonmuutoksen aikaansaamista hulluuksista. En ole asettanut hulluuksia mihinkään hulluusjärjestykseen:

 1. Kalifornian kuvernööri Jerry Brown on säätänyt lain, jonka perustella lehmien ja muiden eläinten metaanipäästöjä (lue pieruja) pitää leikata 40 % vuoteen 2030 mennessä.

2. Presidentti Obama vaati tiedustelujärjestöjä (CIA, FBI) taistelemaan ilmastonmuutosta vastaan.

3. USA:n valtiollinen komissio nimeltään “U.S. Securities and Exchange Commission tutkii, miten Exxon Mobil Corp. (Esso) laskee kustannukset, jotka aiheutuvat sen projekteille siitä, että se ottaa huomioon tulevaisuuden säännökset koskien kasvihuonekaasujen sääntelyä. (Kuinka ottaa huomioon säännökset, joita ei ole vielä säädetty??)

4. Shell-yhtiötä vastaan on nostettu syytteitä, että se on tiennyt jo 1980-luvulla kasvihuonekaasujen ilmastoa lämmittävästä vaikutuksesta ja siitä huolimatta jatkanut öljyn ja kaasun tuotantoa jakelua. Todisteena on esitetty mm. englantilaisen kuuluisan fyysikon Tyndallin artikkeli 1860-luvulta, jossa hän todistaa, että hiilidioksidi voi nostaa maapallon lämpötilaa. (Ei siis mitään huolta; kohta syyllinen jää nalkkiin ja se vielä maksaa ilmastonmuutoskustannukset).

5. Muutamat tutkijat eivät ole voineet sulattaa sitä tosiasiaa, että jääkarhut voivat hyvin ja niiden määrä sen kun lisääntyy, vaikka Jäämeren jää on pienentynyt vuodenajasta riippuen 10-20% pitkäaikaisesta keskiarvosta ja muutamien tutkijoiden mallit osoittavat, että huonosti niille käy.  He eivät ole voineet myöskään sulattaa sitä ilmiötä, että kaiken maailman nettisivustoilla kritisoidaan ihmisten aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Kirjoittajia oli peräti 14 ja viimeisenä nimenä Michel E. Mann. Viimeksi mainittu tutkija on tunnettu erikoisesti ns. lätkämailakäyrästä, joka osoittaa, että maapallon lämpötila on ollut varsin tasainen, mutta lähti kasvuun viime vuosisadalla hiilidioksidin ansiosta. Tutkimuksessa on kaksi pahaa virhettä, joka mitätöi artikkelin tulokset, mutta Mann on useasti palkittu tutkija. Tästä syytä Mann tunnetaan myös nimellä ”Ice hockey man” ja ”man made climate change”. https://academic.oup.com/bioscience/article/68/4/281/4644513

6. Innovatiivinen start-up-yritys USA:ssa on onnistunut saamaan valtiolta tukea yhteensä 4,5 miljoona dollaria päällystääkseen ajotietä aurinkopaneeleilla, kuva 1. Kahden vuoden aikana 30 paneelia ovat tuottaneet mahtavat 246 kW-tuntia sähköä arvoltaan 37 taalaa. Yritykselle tuli aivan yllätyksenä, että paneelit eivät kestäneet autojen alla. Heillä on myös sovellus päällystää parkkipaikkoja aurinkopaneeleilla. Ilmeisesti Ameriikassa on läpinäkyviä autoja.

7. Los Angelesissa on tehty hiljattain toinen halvempi innovaatio asfalttiteitä koskien. Siellä on alettu maalata katuja valkoisiksi, jotta ne eivät imisi niin paljon aurinkoenergiaa ja lämmittäisi ilmastoamme, kuva 2. Kustannus on 40 000 dollaria per maili. Tässä vinkki Sipilälle työllisyysasteen vivuttamiseksi 72 prosenttiin.

Onko näillä hulluuksilla jokin yhteinen tekijä? Useimpien tapausten takaa löytyy poliittinen päätöksentekokoneisto, jolta voi lypsää rahaa ilmastonmuutoksen nimissä. Vain mielikuvitus on rajana. Setämieheni Martti tapasi sanoa, ”että ei se ole narri, joka narraa, vaan se, jota narrataan”. Varmaan lukijat voivat esittää lisää näitä hullutuksia. Jos rupeaisin luettelemaan niitä erikoisia tutkimuksia, joilla osoitetaan ilmastonmuutoksen vaikutuksia mitä erilaisimpiin asioihin, niin se lista sisältäisi kymmeniä aiheita.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 13 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen kuuden vuoden aikana.

Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

26Suosittele

26 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (48 kommenttia)

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Hulluus ei tapa, "systeeminen anoreksia" tappaa.

https://areena.yle.fi/1-4401741?autoplay=true

... Ensin kuitenkin kiduttaa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ei tuo asfaltin värjääminen ihan susihuono idea ole. Päällystehän alkaa pehmentyä jo jossain 50 asteen tienoilla, mikä aiheuttaa kustannuksia. Jos värjäyksen avulla lämpötila pysyy siedettävänä, voidaan ainakin teoriassa säästää rahaa. Väri kannattaisi ehkä mieluummmin laittaa suoraan bitumin sekaan, eikä maalaamalla pintaan.
Jenkit tuntien touhu kyllä loppuu lyhyeen heti kun joku keksii, että valoa heijastava päällyste on hänet sokaissut.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Sattumalta kirjoitelin äskettäin tuosta päällysteestäkin:
https://roskasaitti.wordpress.com/2018/04/11/hajan...
Toinen sattuma, että arvelin pinnoitteella olevan jotain hyötyjäkin, kommentoija Linjaman suuntaisesti.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"kaiken maailman nettisivustoilla kritisoidaan ihmisten aiheuttamaa ilmastonmuutosta."

Tässäpä asia jossa olen Ollilan kanssa samaa mieltä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ne oli tuon artikkelin kirjoittajat, jotka olivat sitä mieltä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Viikon paras blogi!
Ja sen hauskin kohta: "Ilmeisesti Ameriikassa on läpinäkyviä autoja."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tyypillistä amerikkalaista show:ta. Hauskaa media-viihdettä, joka ei edelleenkään tee tiedettä.

Toisaalta hieman vakavammin ottaen:

"Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto"

A. Einstein

Ps. osuva kommentti Kalevilta

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Samaa mieltä Hannun kanssa, että amerikkalaisilla menee elämän tosiasiatkin usein liikaa shown puolelle, kutne on köynyt ilmastonmuutostutkimukissakin, jossa amerikkalaiset tutkijat ovat johtavia shown pyörittäjiä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Show-mielessä olen Anteron kanssa samaa mieltä. Amerikkalaisia ollaan apinoitu vähän joka suhteessa, eiköhän se jo riittäisi.

Ilmastonmuutostutkimuksessa tulisi kiinnittää huomio puhtaaseen ja vilpittömään objektiivisuuteen.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio

Eivät ole ilmastonmuutosuhkakuvia maalailevat tiedettä tekevät ja muut asiantuntijat vakuuttaneet minua ilmastonmuutosasiassa. Antero Ollilalan tapaiset kriittisesti asiaa tutkivat ovat vakuuttavampia.

Ei näytä olevan yksimielisyyttä edes niin yksinkertaisessa asiassa kuin onko maapallon keskilämpötila noussut vai ei.

Todistusvoimaa nyt kehiin!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Yksi todiste Sveitsistä Zürich:stä (ETH-institute / prof. Reto Knutti)

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251...

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio

Tarkoititko blogissasi olevaa graafia (Prof. Reto Knutti graph 2011)?

Vai tarkoitko todistajaa, Knuttia?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #12

Lueppa koko blogi ja kuuntele mitä ilmastofysiikan prof. Reto Knutti kertoo videolla ja tutustu samalla ilmastofysiikan prinsiippeihin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Ei näytä olevan yksimielisyyttä edes niin yksinkertaisessa asiassa kuin onko maapallon keskilämpötila noussut vai ei"

Täydellistä yksimielisyyttä on mahdotonta saavuttaa missään asiassa. Mutta jos tutustut asiaan noudattaen järkevää lähdekritiikkiä huomaat, että lämpenemisestä ei ole epäilystäkään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"lämpenemisestä ei ole epäilystäkään."
Ei olekkaan eikä kukaan sitä taida edes kiistää että maapallo on lämmennyt takaisin -30 luvun lämpöihin.
Myös tämä pieni maa on jo melkein saman lämpöinen kuin silloin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #16

Mikähän mahtaa olla trendi 20 - luvulle?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #17

Toivottavasti edes hieman lämpenevään suuntaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #19

Negatiivisessa aika-käsitteessä ennustaminen on mielenkiintoinen teesi...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Noista mielenkiintoisista esimerkeistä olen havainnut pari kertaa meilitse lähetetyssä laskussa tekstin: "Protect climate and environment. Don't print out this document, if not necessary!"

(Juu sademetsiähän siitä kaatuu...)

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi oli ihan pakko rakentaa tuulivoimaloita länsirannikolle. Tämä oli vaatimus ministereiden Tarastin ja Pekkarisen tuulivoima seminaareissa, hyväksyttävyyden edistämiseksi pidettiin kiihkeitä palopuheita ja uhkakuvat olivat maailmanloppu jos tuulivoimaa ei valtio tukisi. Tuki oli aluksi 105,30 euroa/MWh, se naula veti, ja nyt länsirannikolla ollaan pulassa, mitä näiden terveys-ja ympäristöhaittojen estämiseksi pitää tehdä.

Syöttötariffista luopuminen on vaikeaa, vaikka se tehtiin ensin, mutta kaikki haitalliset vaikutukset jäivät paikallisille asukkaiden käsittäväksi. Ei haittoja palopuheiden mukaan ole, ääni on kuin jääkaapin hyrinää, ministeri vakuutti ihan tosissaan. Mutta todellisuus on toinen, eikä siitä pääse yli millään valetutkimuksella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tuulivoima on kokonaan oma lukunsa energiapolitiikassa, jossa pyritään laajentamaan energia-palettia, jotta fossiilisista polttoaineista päästäisiin vähitellen eroon.

Valitettavasti tuulivoima on edelleen lapsen kengissä ja lähdettiin liikkeelle liian aikaisin.

Tulevaisuudesssa tarvitaan kokonaan uusia tuulivoima-innovaatioita, jotta osa energia-paletista toteutuu sekä teknisesti, taloudellisesti että ympäristöä ja eliöstöä huomioiden.

Käyttäjän MikkoPunkari kuva
Mikko Punkari

Nuo Ollilan jutut vastaavat kansainvälistä sivustoa WhatsUpWithThat WUWT - niillekin sivustoille on koottu valtava määrä väärinkäsityksiä, satunnaisia ja paikallisia poikkeamia, tieteenalan metodiikan ymmärtämättömyyttä, teknisten kömmähdysten tuloksia, koko tieteenalan sisällön tietämättömyyttä, jne. Aivan alkeellisetkin virheet osoittavat, että harrastelijat ovat kyseessä. Ollila ei ole työskennellyt ko. alalla.

Ollila mainostaa julkaisseensa ilmastonmuutoksesta tieteellisiä artikkeleita. Ensinkään insinööri ei sellaisia pysty julkaisemaan ja toiseksi ilmastonmuutoksen alan tutkimus ei ole hänen osaamisaluettaan. IPCC ei ole tutkimuslaitos vaan se kokoaa ja julkaisee maailman tiedeyhteisöjen tuloksia ilmastonmuutoksesta. Jos Ollila olisi alan vähänkin merkittävä tutkija, hänen työnsä näkyisi IPCC:n julkaisuissa missä tiedeyhteisö on laajasti edustettuna.

Suosittelen kaikille IPCC:n raportteja (esim. Ilmatieteenlaitos) sillä niissä on maailman korkein tämänhetkinen alan tietämys selkeästi kerrottuna.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Olen samoilla linjoilla, mutta en kohdista tätä henkilökohtaisesti. Kokemusta ilmasto- ja avaruustutkimuksesta on suoranaisesti 25 vuoden ajalta.

Vaikka Ollila on tuonut oman näkemyksensä ilmastonmuutoksesta, se ei valitettavasti kohdennu kansainvälisen tiedeyhteisön skenaarioihin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

IPCC:llä nyt pitäisi olla kaiken järjen mukaan parasta tietoa ilmastonmuutoksesta.

Kuitenkin päällimmäisenä agendalla useimmilla IPCC:n tutkijoilla on antropogeeninen lämpeneminen 1950-luvulta lähtien. Ilmastoherkkyys on ollut välillä 1,5 °C - 4,5 °C, keskiarvo 3 °C.

Kaikista taksisinkytkennöistä ei ole ollut tietoa, todellisuudessa on jopa takaisinkytkennän etumerkki vaihtunut lähemmässä tarkkailussa, Arktisen alueen albedo, lapse rate jne.

Säteilypakoite lasketaan kerrointa 5,35 käyttäen, joka perustuu eräänlaiseen iteraatioon, että tuo luku se näyttäisi olevan sopiva.

On kuitenkin jätetty laajempi tarkastelu tekemättä, luonnollisten muutosten osuudesta ja maapallon sisäisistä vaihtelusta liittyen valtameriin, auringon säteilymuutoksiin ja planeettojen kiertoratojen vaikutuksiin syklisiin muutoksiin ilmastoa koskien.

IPCC:n lämpenemistrendi lähtee 1950-luvulta, jolloin trendi näyttää lämpenemistä melkein puolta enemmän kuin koko 1900-luvulle laadittu lämpenemistrendi. Pitäisi kuitenkin huomioida ilmastoa koskevat sisäisen vaihtelun syklit, AMO, PDO jne.

Käyttäjän MikkoPunkari kuva
Mikko Punkari

Jouni - jos sinulla on noin vakuuttavaa uutta tietoa, julkaise ihmeessä tutkimuksesi alan vertaisarvioidussa julkaisusarjassa ... muuten jäät puskista huutelijaksi kuten Ollila.
Kuka on mielestäsi jättänyt nuo mainitsemasi tutkimukset tekemättä? Minä olen nähnyt ne hyvinkin tarkasti tutkituksi (ja ollut itse mukanakin).
IPCC on pelkistänyt omaa työnkuvaansa tieteen kansanomaistajana ja mm. todellinen lämpeneminen alkoi n. 1880 (mm. jäätiköt alkoivat silloin kutistua).

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #42

Uskon, että asioita on jo tutkittu, itselläni on riittänyt se, että on tutkijoita jo olemassa asioita selvittämässä. Annan mieluummin muiden hoitoon nämä tutkijan työt.

Suomessa on erinomaisen hyvää tutkimusta Helsingin yliopistossa maaperäkemiaan liittyen. Münchenin teknillinen yliopisto on toinen paikka, missä maaperäkemiaa on tutkittu.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kiitos kommentistasi Mikko Punkari. Kun hyökkäys kohdistuu henkilöön, niin se on aina merkki siitä, että tutkimustuloksia ei haluta tai osata kommentoida ja että tuloksissa on jotain kyseisen henkilön kannalta epämiellyttävää. Luonnontieteen alueella tutkimuksen tekijän persoonalla ei ole merkitystä. Vain tulokset ratkaisevat.

Otan kohteliaisuutena sen, että luokittelet minut insinööriksi. Yleinen määritelmä jonkin alan asiantuntijaksi on, että henkilö on käyttänyt aikaa yli 10 000 tuntia työskentelmällä jonkin erikoisalan tutkimuksen parissa. Täytän tuon kriteerin oikein hyvin.

Totuus ilmastonmuutoksesta selviää aikaa myöten, koska aika on totuuden puolella.

Kommentit tietysti voivat harhaila siellä täällä, mutta eksyit aika kauaksi blogin aihepiiristä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#28

Olen kyllä samaa mieltä siinä, ettei henkilökohtaisuuksiin pidä mennä. Jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä ja arvionsa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#26

Huomenta,

"On kuitenkin jätetty laajempi tarkastelu tekemättä, luonnollisten muutosten osuudesta ja maapallon sisäisistä vaihtelusta liittyen valtameriin, auringon säteilymuutoksiin ja planeettojen kiertoratojen vaikutuksiin syklisiin muutoksiin ilmastoa koskien.”

Nämä mainitsemasi tekijät liittyvät planetaarisiin, hyvin pitkäaikaisiin muutoksiin. Auringon säteilymuutokset ovat hyvin vähäiset n. 11 vuoden maksimin ja minimin välillä, vaikutus maan pinnalla vain n. 0,2W/m2.

Sisäisen vaihtelun syklit (synoptiset) ovat riippuvaisia ulkoisten vaihtelujen sykleistä (globaalit).

IPCC:n rooli on kerätä eri tiedeyhteisöjen arvioita, joista muodostetaan skenaarioita, joissa luonnollisista syistä on varianttia ja haarukointia.

Ilmasto-tutkijan näkökulmasta, niin meret kuin ilmakehä ovat synteesissä (hydrologinen kierto). Ilmasto on siis kokonaisuus jossa muuttujat toistuvat, mutta hieman eri skaalassa. Muutosten kulmanopeus on kutakuinkin sama, riippuen pitoisuuksien konsentraatiosta, joka liittyy massoihin, -tai itse asiassa pitoisuuksien massoihin, mutta myös tiheyteen.

Absoluuttisesta kosteudesta ilmakehässä voisi mainita sen, että se ei ole nousevalla trendillä josta voisi päätellä, että pitkäaikainen lämpötilan nousu johtuisi tästä. Jos absoluuttinen kosteus olisi nousevalla trendillä, se kielisi auringon aktiivisuuden lisääntymisestä merkittävästi, joka ei ole realistinen skenaario. Ilmasto lämpenee muista syistä, eli kasvihuonekaasujen lisääntymisenä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Huomenta,
kasvihuonekaasuilla on oma tärkeä merkityksensä, etenkin vesihöyryllä, kun ilmakehän koostumusta tarkastellaan.

Mutta onko hiilidioksidilla sitä merkitystä, mitä IPCC on sille antanut ilmastonmuutoksen aiheuttajana. Vielä vähemmän on ihmisestä aiheutuvalla hiilidioksidilla vaikutusta mihinkään. Pikkasen lisää lämpenemistä.

"Without the infrared atmospheric window, the Earth would become much too warm to support life, and possibly so warm that it would lose its water, as Venus did early in solar system history. Thus, the existence of an atmospheric window is critical to Earth remaining a habitable planet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Infrared_window
The infrared atmospheric window is the overall dynamic property of the earth's atmosphere, taken as a whole at each place and occasion of interest, that lets some infrared radiation from the cloud tops and land-sea surface pass directly to space without intermediate absorption and re-emission, and thus without heating the atmosphere.[1][2][3][4][5] It cannot be defined simply as a part or set of parts of the electromagnetic spectrum, because the spectral composition of window radiation varies greatly with varying local environmental conditions, such as water vapour content and land-sea surface temperature, and because few or no parts of the spectrum are simply not absorbed at all, and because some of the diffuse radiation is passing nearly vertically upwards and some is passing nearly horizontally. A large gap in the absorption spectrum of water vapor, the main greenhouse gas, is most important in the dynamics of the window. Other gases, especially carbon dioxide and ozone, partly block transmission."

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hiilidioksidilla on merkitystä sekä antropogeenisena nopeina lisääntymisinä, että luonnollisina pitkä-aikaisina vaihteluina. Nämä vaikuttavat yhdessä ajallisessa suhteessa.

Tätä yhteistä vaikutusta säätelee luonnon lakeja noudattava dynamiikka, joka ei ole tasapainossa niin kauan, kun antropogeeniset hiilidioksidi-pitoisuudet ovat nousussa.

Ilmakehää tulee tarkastella sen kokonais-absorbtiona, kuten olen aiemmin maininnut.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #31

Ihmisperäisiä hiilidioksidipäästöjä on se 5 %, eihän se nyt hetkauta mitään yhtään mihinkään. Merien osalta trooppinen meri luovuttaa huomattavan paljon hiilidioksidia ihmisyhteisöön verrattuna.

Tietenkin hiilinieluja pitää saada lisää, maaperä olisi oiva paikka säilöä hiiltä. Hiilensitojakasvit olisi tässä mielessä hyviä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #35

Prosentuaaliset arviot ovat hyvin karkeita arvioita +/- vaihteluväleillä. Ei se kerro juurikaan päästöjen efektiivisistä vaikutuksista. Ilmastonmuutoksen ongelmat olisi jo aika päiviä ratkaistu näillä teeseillä.

Suosittelen edelleen opiskelemaan ilmastofysiikkaa ja jos halua on, voit tehdä aiheesta väitöskirjan ja julkaista sen kansanvälisissä julkaisuissa.

Mielipiteet ja suorat lainaukset eivät anna mitää uutta näihin keskusteluihin.

Ymmärrätkö mitä tarkoitetaan ilmakehän kokonais-absorbtiolla?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #36

Hiilidioksidi on raskas kaasu, mikä pyrkii olemaan kasvien käytettävissä.

Hiilensitojakasvit ovat tässä vaiheessa avainasemassa ratkaisua haettaessa, maanlaatu paranee, sadot paranevat, kaikki paranevat...

Hiilidioksidi voi hitusen lämmittää ilmakehää, ja siten kiihdyttää fotosynteesiä siltä osaltaan. Maaperän mikrobitoiminta vilkastuu ja samalla hiili varastoituu maaperään mikrobien avulla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #38

Yksinkertaistaen:

Vaikka ilmakuution tiheys on pienempi kuin hiilidioksidilla, konvektiossa sillä ei ole suurtakaan merkitystä silloin, kun ilma ja hiilidioksidi lämpenevät auringon säteilyenergian lisääntyessä.

Lämmennyt ilma ja hiilidioksidi harvenevat ja syntyy nostetta. Hiilidioksidi nousee ilmamassan mukana (massa vähenee).

Vastaavasti kun auringon säteilyenergia vähenee, sekä ilma että hiilidioksidi tiivistyessään jäähtyvät ja laskeutuvat (massa kasvaa).

Tästä seuraa, että sekä ilmamassa että hiilidioksidi kulkeutuvat vertikaalisesti ja sekoittuvat (konsentroituvat) lisää.

Jos auringonsäteily-energia pysyy vakiona, konsentraatio vähitellen vähenee ja hiilidioksidi raskaampana erkautuu ilmamassasta.

Jos hiilidioksidilla ei ole mihin sitoutua, seuraava konvektio nostaa sen takaisin ilmakehään.

Jos taas hiilidioksidilla on mihin sitoutua, sen osuus vähenee ilmakehästä.

Koska hiilinieluja on tällä hetkellä vähemmän kuin hiilen lähteitä, ilmastoon konsentroitunut hiilidioksidimäärä on kohonnut, samoin lämpötila. Tästä ei ole epäilystäkään.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #41

Näinhän se on!?

Maailmalla on virinnyt mielenkiinto maaperäkemiaan, josta on kovaa vauhtia tulossa uutta tutkimusta ja tuloksiakin saadaan varmaankin myös. Kts. linkit!

"The planet’s plants pull CO2 out of the atmosphere and store it in their leaves, stems and roots. Some of that carbon makes its way into the soil, and some of that soil carbon is ultimately mothballed for millennia.
https://naturalcapitalcoalition.org/plants-are-gre...
Perennial grains, Jackson has long argued, will put an end to soil erosion, lessen our need for chemicals, restore soil health, curtail carbon emissions and provide the world with greater food security. In addition to Kernza, scientists at the Land Institute are working on perennial forms of sorghum and sunflowers."

https://civileats.com/2015/06/15/superwheat-kernza...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #44

Nämä ovat hankkeita, joilla voidaan saada CO2 konsentroituminen vähenemään ilmakehästä.

Paljon ei ole aikaa ja toivottavaa olisi, että 20 - 40 vuoden kuluessa hiilinielut olisivat suuremmat kuin hiililähteet.

Tämä myös edellyttäisi, että samaan aikaan fossiilisten polttoaineiden käyttöä tulee vähentää voimakkaasti. Muuten em. hiilinielujen lisäyksistä ei ole hyötyä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #41

Hiilidioksidin pitoisuus on käytänössä sama eli vakio n. 80 kilometrin korkeuteen saakka. Sillä ei ole mitään merkitystä kasvihuoneilmiöön, koska hiilidioksidi on absorboinut omalla aallonpituusalueella lähes täysin sen mitä on tarjolla jo ennen 1 kilometrin korkeutta.

Syvässä valtameressä eli e n. 750 metrin alapuolella on hiilidioksidin sitomiskykyä, mutta koska siellä ekottuminen on erittäin hidasta, niin kestää vuosikymmeniä, ennen kuin tilanne tasaantuu. Esismerkiksi jos hiilidioksidipäätöt jäisivät tälle tasolle pysyvästi, niin veisi noinm220 vuotta enne kuin uusi tasapainotila olisi saavutettu. Viipymisaika n. 55 vuotta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #46

"Hiilidioksidin pitoisuus on käytänössä sama eli vakio n. 80 kilometrin korkeuteen saakka. Sillä ei ole mitään merkitystä kasvihuoneilmiöön, koska hiilidioksidi on absorboinut omalla aallonpituusalueella lähes täysin sen mitä on tarjolla jo ennen 1 kilometrin korkeutta."

Mielenkiintoinen väittämä?!

Etteikö hiilidioksidilla olisi mitään merkitystä kasvihuoneilmiöön, eli ilmakehän kokonais-absorbtiokykyyn, sitähän sinä käytännössä tarkoitat?!

Ollilalla on kyllä nyt ilmastofysiikan perusteet jääneet opiskelematta. Ihan ensiksi, ilmakehässä ei mikään ole vakio, -ellei sitten Ollilan omia luonnon vakioita?!

Suosittelen edelleen tutustumaan mm. Ilmastofysiikan Prof. Jouni Räisäsen materiaaliin ilmastofysiikan perusteista.

Tähän voisin vielä lisätä henkilökohtaisen kokemukseni ilmasto- ja avaruustutkimuksen parissa n. 25 vuoden ajalta ja voin vakuuttaa, että sinä aikana kollegiaalinen yksimielisyys näistä kysymyksistä on ollut harvinaisen yksimielistä.

De facto. Hiilinieluja on tällä hetkellä n. kaksi kertaa vähemmän kuin hiililähteitä, sen voi käydä tarkistamassa vaikkapa akatemiaprof. Markku Kulmalan julkaisuista.

Se mitä tulee meriin ja ilmastoon, se on yhtä ja samaa hydrologista kiertoa, jossa viipymiset ovat suhteellisia ja merien kyky absorboida ja emittoida hiilidioksidia tapahtuu pinnan tasolta.

Mitä merien syvyyksissä tapahtuu, sekoittumisineen ja virtauksineen, on itse asiassa samanlaista vertikaalista sekoittumista ja virtauksia kuin ilmakehässä paitsi sillä erotuksella, että massa, tiheys ja inertia, sekä lämpötilagradientit poikkeavat, -paitsi gravitaatio (tosin poikkeama on häviävän pieni, riippuen maapallolla olevasta sijainnista).

Fysiikassa ei ole mitään merkitystä sillä, mistä aineesta on kysymys. On energiaa, massaa ja inertiaa, sekä gravitaatio.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Aivan turhaa veivaamista. Varmaa on että tulee pirun kylmä kun Aurinko sammuu ja sitä ennen saakelin kuuma kun Aurinko laajenee, tähän on kuitenkin viitisen miljardia vuotta aikaa. Lähitulevaisuudesta tiedämme vain että ilmasto voi lämmetä tai jäähtyä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Lähitulevaisuudesta tiedämme vain että ilmasto voi lämmetä tai jäähtyä."

Voihan se olla jotain siltä väliltäkin.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Niin nythän ilmasto "pysyttelee paikallaan" mutta 20v on mitättömän pieni ajanjakso koko ilmaston historiassa.

Kun ipcc mainittu niin kun kattelee noita "ipcc" mallinnuksia niin kaikki ovat pielessä enemmän tai vähemmän ja äkkiä vilkaisten näyttää siltä että kaikki mallit seuraa sitä oletusta että co2 pitoisuus nousee samaa tahtia koko ajan. Ainoa joka ei osaa seurata sitä samaa on ilmasto itse ja lämpötila ei suostu seuraamaan co2 pitoisuutta.

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/0...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ikäväkseni ja hieman ehkä myös huvittuneena täytyy todeta näiden palstojen asiantuntemusta, joka ylittää kansainvälisten tiedejulkaisujen kompetenssin.

Mielipiteitä voi toki esittää, se on jokaisen oikeus, mutta mielipiteillä ei edellenkään tehdä tiedettä.

Mutta tietysti jokainenhan voi mennä vaikkapa kauppaan ostamaan CO2-mittarin joka mittaa myös absoluuttisen kosteuden ja lämpötilan, eiköhän se korrelaatio löydy ihan käytännössä, -jos haluaa suoran käden tietoa.

Rakentavasti...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Hieman huvittuneena minäkin luen sun papukaijamaista toistoa. Ja sun vastaus mun ihmettelyyn siitä että eipä tämä maa lämpene niinkuin on "luvattu" aiheutti ison hymyn. Vastasit että meidän hiilinielut toimii.
Ja se on vain pelkkä fakta että noi ilmastomallit ampuu metsäkukkia vaikka minä sen kerronkin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Vastasit että meidän hiilinielut toimii."

Otit valitettavasti ym. lainauksen joltakuulta muulta, minä en ks. kommentteja ole lausunut.

Ole hyvä voit esittää "faktasi" jollekulle toiselle.

Olisi myös suotavaa, ettei mentäisi henkilökohtaisuuksiin. Kuten edellä, rakentavasti...

Käyttäjän MikkoPunkari kuva
Mikko Punkari

Pahinta näissä "näennäistutkijoiden" artikkeleissa on, että moni saattaa uskoa ne tieteellisiksi. Näin ihmiskunta menettää sitä arvokasta aikaa mitä olisi vielä totaalisen katastrofin torjumiseksi. Millään muulla tieteenalalla ei tutkijoiden työtä kyseenalaisteta näin laajalti - kansa uskoo, että kun he lukevat ikkunastaan lämpömittarinsa lukemia, ovat he ilmastotieteilijöitä. Ja toinen ryhmä ovat nämä insinöörit joilla saattaa olla tietoa joistakin fysikaalisista reaktiosta mutta ei ymmärrystä ilmastonmuutoksen monimutkaisista prosesseista. Usein heidän harrastuksensa kaatuu siihen, että he eivät ymmärrä alan oikeita tutkimustuloksia.
Hyvänä esimerkkinä on ns. Alley 2000 -kaavio Grönlannin happi-isotoopeista (lämpötilan indikaattorina). Erilaiset harrastelijat ovat julkaisseet kuvan 100.000 kertaa ja selittäneet sen täysin väärin - edes tietämättä, että oikeat tutkijat kumosivat kuvan virheelliseksi heti kun se julkaistiin 17 v sitten. Korjaukset näkyivät vain ammattilehdissä.
Toisena esimerkkinä ovat ns. "lämpötilojen mittaustietojen manipuloinnit". Usein niistä syytetään laitoksia, jotka eivät edes ylläpidä virallisia tietokantoja. Harrastelijat eivät ymmärrä, että mittaustuloksia todella manipuloidaan aivan tarkoituksella - perustuen joukkoon tutkittuja kalibrointifunktioita joiden käytöllä taataan mittauksien vertailukelpoisuus. Samoin kun mittaustiedot eräisiin sovellutuksiin (mallinnuksiin) muutetaan merenpinnantasoa vastaaviksi lukemiksi ja näin vuoristojen havainnot lämpenevät useita asteita. Olisi hyvä opetella alan alkeistiedot ennen kuin kirjoittaa näistä asioista.
Tieteenalalla toimivalta ihmiseltä vaaditaan vastuullisuutta - vaikka toimisikin öljy-yhtiön leivissä. Ollila nyt onneksi pyrkii puhdistamaan maineensa tuolla jälkikirjoituksella.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset