aveollila1 Aika on totuuden puolella

USA:n valtamediassa vuoksi kääntyy: ilmastonmuutos ei johda katastrofiin

  • Kuva 1. Maapallon satelliittilämpötilamittaukset
    Kuva 1. Maapallon satelliittilämpötilamittaukset

 Suomalainen valtamedia on yksimielisesti kirjoittanut, että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutoksen ja se johtaa suureen katastrofiin. Pariisin ilmastosopimus on ilmeisesti median mielestä lopullinen todiste asiasta, joten ilmastonmuutoksen tieteellistä pohjaa ei tarvitse kyseenalaistaa. Pieni pähkinä asiasta kiinnostuneille: Missä on kerrottu Pariisin ilmastosopimuksen tieteelliset perusteet a) ilman CO2-päästöjen rajoituksia b) rajoituksien kera?

USA:ssa ilmestyvä arvostettu tieteen popularisointiin keskittynyt julkaisu nimeltään Scientific America on julkaisut 8.3.18 John Horganin artikkelin nimeltä ”Should We Chill Out about Global Warming?” eli vapaasti käännettynä ”Pitäisikö meidän jäähdytellä käsityksiämme ilmaston lämpenemisestä?” Linkki: https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/should-we-chill-out-about-global-warming/

Horgan on noteerannut useamman ilmastorealistin, jotka ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos – olivatpa sen syyt mitkä tahansa  - ei johda ihmiskunnan sivilisaation loppuun. Esimerkiksi journalisti Will Boisvert on sitä mieltä, että kasvihuonekaasujen kasvu ei juurikaan hidasta elintason nousemista maailmassa. Hän on tutkinut neljää ilmastonmuutoksen seurausta: veden puute, ruuan puute, lämpötilan nousu ja merenpinnan nousu. Hän on tullut siihen tulokseen, että teknologinen kehitys kompensoi ja ylittää ilmastonmuutoksen negatiiviset vaikutukset.  Lancetin vuonna 2016 julkaisemasta artikkelista nostettiin näkyvästi esiin, että ilmastonmuutos aiheuttaa 529 000 kuolemaa vuoteen 2050 mennessä. Sen sijaan ei tuotu esiin artikkelin analyysiä siitä, että vuoden 2010 kcal-määrä henkeä kohti oli 2817 ja se nousee arvoon 3107 kcal vuonna 2050, vaikka väestön määrä tulee olemaan paljon korkeampi. Tämän johdosta ruuan saatavuus on 14 % korkeampi kehitysmaissa. Elämme jatkossakin maailmassa, jossa enemmistön tilanne paranee ja vastaavasti on ihmisiä, jotka edelleen kuolevat nälkään.

Boisvertin mukaan USA on pystynyt pudottamaan sitten vuoden 1970 viiden ilmastosaasteen päästöjä 2/3-osaa, kun samaan aikaan väestö on kasvanut 40 %. Energian kulutus on alle vuoden 2000 tason ja CO2-päästöt ovat kääntyneet laskuun. Nämä luvut osoittavat, että a) vihervasemmiston väite ei pidä paikkaansa, jonka mukaan vain negatiivinen kasvu voi kääntää saastumisen suunnan ja b) oikeiston väite ei pidä paikkaansa, että ympäristönsuojelu sabotoi taloudellisen kasvu ja elintason nousun.

John Horgan referoi myös Harvard-tutkija Steven Pinkeriä, joka on ajattelutavaltaan ekomodernisti. En ole törmännyt tähän käsitteeseen suomalaisessa julkisessa sanassa. Ekomordernismi on Wikipedian mukaan ympäristöfilosofia, jossa ihmiskunta voi suojella luontoa teknologian keinoin pienentääkseen tai poistaakseen ihmiskunnan (antropogeeniset) vaikutuksen luontoon. Insinööritaustaisena henkilönä ostan tämän filosofisen ajattelutavan.

Pinkerin mukaan teollistuminen on ollut hyväksi ihmiskunnalle. Se on ruokkinut miljardeja, kaksinkertaistanut elinajan, vähentänyt äärimmäistä köyhyyttä, korvannut ihmistyön konevoimalla, lopettanut orjuuden, vapauttanut naisia ja kasvattanut lapsia. Teollistuminen on sallinut ihmisten lukea pimeän aikaan, elää missä he haluavat, pysyä lämpimänä talvella, matkustaa ympäri maailmaa ja moninkertaistaa ihmiskontaktit. Saastumisen kustannukset voidaan arvioida näitä hyötyjä vastaan. Teollistuminen on tuonut puhdasta juomavettä sadoille miljoonille. Paunio on blogeissaan tuonut esiin, että sanitaatiota ei ole viety eteenpäin samalla vauhdilla ja se on ongelma.

Otan itse esimerkin Pohjoismaista, jossa on tehty vastuullista ympäristötyötä. Esimerkiksi vuoden 1970 jälkeen teollisuuden päästöjen lasku on johtanut ilman ja veden laadun oleelliseen parantumiseen ja voidaan sanoa, että asiat ovat tässä suhteessa hallinnassa. Meillä ei ole mitään osaa merten muoviongelmassa, josta nyt syyllistetään suomalaisia.

Horgan ei kuitenkaan hyväksy Pinkerin näkemystä, että Syyrian sisällissota olisi johtunut ilmastonmuutoksen aiheuttamasta kuivuudesta, vaan tuo esiin Boisvertin näkemyksen asiasta: ”Aluetta koetteli kuivuus 2006-2010, mutta se ei aiheuttanut sisällissotaa Israelissa, vaikka se koetteli myös heitä. Israel tiukensi veden säännöstelyään ja kierrätystä entisestään. Ratkaisevaa oli kuitenkin läpimurto käänteisosmoosin käyttöönotossa makean veden tekemiseksi merivedestä. Se laski dramaattisesti kustannuksia 0,58 dollariin (0,47 euroa) kuutiometriltä”. Tähän blogistin huomio omasta vesilaskustani: Porvoon Vesi laskutti viimeksi 1,23 euroa per kuutiometri eli 162 % enemmän. Myönnetään, että luvut eivät ole ihan vertailukelpoisia, mutta antavat hyvän vertailukohdan.

Mitä Amerikka edellä, sitä muu maailma perässä. Näin se on yleensä mennyt. Saas nähdä, milloin joku suomalainen journalisti tarttuu asiaan eri kulmasta ja tarkastelee kriittisesti valtamedian väitteitä ilmastonmuutoksen vaarallisista vaikutuksista. Niitä nimittäin ei tilastollisesti ole lainkaan havaittavissa. Median uutisointi satomääristä, vaarallisista sääilmiöistä jne. on suoranaisia valheita. Ehkä herätyksen tuo maapallon lämpötilan lasku, kuva 1. Milloin media huomaa, että lämpötila ei ole noussutkaan sitten vuoden 2000?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuulikin on jo kääntynyt ainakin pari vuotta sitten, tämä todellisuus on myös tutkijoiden yleisesti hyväksyttyä todellisuutta esim. Naturen julkaisussa, CO2 ilmakehässä mahdollistaa kasvien yhteyttämisen ja korkeampi CO2 -pitoisuus ilmakehässä säästää vesivaroja, joita viljelykasvit käyttävät.

”Rising atmospheric CO2 concentrations ([CO2]) are expected to enhance photosynthesis and reduce crop water use1.”
http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n8/full/...

”Here we combine results from networks of field experiments1,2and global crop models3 to present a spatially explicit global perspective on crop water productivity (CWP, the ratio of crop yield to evapotranspiration) for wheat, maize, rice and soybean under elevated [CO2] and associated climate change projected for a high-end greenhouse gas emissions scenario. We find CO2 effects increase global CWP by 10[0;47]%–27[7;37]% (median[interquartile range] across the model ensemble) by the 2080s depending on crop types, with particularly large increases in arid regions (by up to 48[25;56]% for rainfed wheat). If realized in the fields, the effects of elevated [CO2] could considerably mitigate global yield losses whilst reducing agricultural consumptive water use (4–17%).”

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllä omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset ovat hämillään siitä kuinka arvostetutkin "asiantuntijat" vyöryttävät ristiriitaista näkemystä ilmaston muutoksesta.

Ennen kaikkea tuo "sään" ja "ilmaston" eron korostaminen on äärimmäisen opportunistista. Jos tykkylumi katkoo sähköjä saloseuduilla jonain maaliskuun päivänä, niin se on merkki ilmastonmuutoksesta, joka "käy kukkarolle", kuten eräs suomalainen asiantuntija aamu-TV:ssä tässä vajaa viikko takaperin vouhotti. Mutta jos koko maaliskuu on tavanmukaista kylmempi, niin se on satunnaisvaihtelua säässä.

Tai sitten sanotaan, että se on merkki ilmastonmuutoksesta, kun pohjoisnavan kylmät ilmamassat väistävät tänne siellä vallitsevaa leudompaa ilmanalaa. Siis miten asian nyt pitäisi olla? Kymmenkunta vuotta sitten sanottiin, että nimenomaan Suomen talvet muuttuvat sateisiksi ja leudoiksi. Haikarat alkavat pesiä Suomessa entistä runsaammin j.n.e. Nyt sanotaan, että Suomen talvi muuttuu kylmemmäksi edellä mainitusta syystä.

Kyllä aika vankasti alkaa tuntua siltä, että talvet ja kesät vaihtelevat vuosi vuodelta tavanomaisissa sfääreissä eikä ennen vanhaan mitään syitä etsitty mistään "ilmastonmuutoksista", vaan se oli aina vain sen kertainen tilanne.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Olet täysin oikeassa kommenteissasi. Omilla aivoillaan ajattelevat tavalliset ihmiset ovat jo suurelta osalta huomanneet tämän vouhotuksen ja siltä on mennyt uskottavuus. Nyt tietyissä piireissä mietitään, että mitä pitäisi tehdä, kun "oikeaa tietoa ei uskota".

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Syyrian sodassa on monia osapuolia ja lähtölaukausta voi olla vaikea paikallistaa täysin varmasti. Olen lukenut, että juuri niinä vuosina, kun kuivuus iski, niin Al Assadin hallitus nosti löjyn hintaa kolminkertaiseksi ja maanviljelijöillä ei ollut enää varaa keinokasteluun. Siitä alkoi muuttoliike kaupunkeihin. Samaan aikaan hallinnon vastainen oppositio aloitti aseellisen taistelun. Mukaan tuli Isis ja kurdit ja nyt loppuvaiheessa vielä Venäjä ja Turkki. Ilmastonmuutoksen osoittaminen syyksi on mahdotonta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ilmastonmuutoksen osoittaminen syyksi milloin mistäkin johtuen onnistuu kyllä YLEn toimitukselta!?

Muutama vuosi sitten WWF raportoi oikein lajien kadosta Amatsonin metsissä johtuvan hakkuista ja yksipuolisesta eukalyptuksen ja palmuöljypuiden viljelystä hakatuissa sademetsissä. https://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tied...

Tässä aamuna muutama päivä sitten kuuden uutisissa kerrottiin kuinka ilmastonmuutos on tuhoamassa sademetsät ja lajeja sukupuuttoon, kuinkas ollakkaan WWF oli uutisoinnin takana ja kuten todettua YLE tiedotti.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

" Saas nähdä, milloin joku suomalainen journalisti tarttuu asiaan eri kulmasta ja tarkastelee kriittisesti valtamedian väitteitä ilmastonmuutoksen vaarallisista vaikutuksista."

Löytyykö yhtään journalistia joka ei ole käynyt itl ilmastonmuutoskurssia?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä ne on kurssitettu siellä itl:llä ja eikös ole vielä sellainen kuin Sirola opisto, jossa kurssitusta niin ikään annetaan toimittajaksi pyrkiville!?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ylessä oli takavuosina poikkeus säännöstä MOT, jossa käsiteltiin kriittisesti ilmastonmuutosta. Se oli liikaa sekä Matti Virtasen kollegoille että esimiehille. Virtanen itse totesi lähdöstään, että "oli sekä työntöä että imua".

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Olen commentissani https://judithcurry.com/2018/03/09/what-are-the-ma... mm. kirjoittanut:

'”The key issue is: do carbon dioxide emissions cause dire warming of the atmosphere? SEPP’s answer is no, and CO2 emissions are beneficial to humanity and the environment”; https://wattsupwiththat.com/2018/03/12/weekly-clim.... As the recent climate warming seems to be controlled by natural laws, the only way, what we as human beings can do, is to learn to adapt ourselves to natural climate changes and to extreme events of weather.' Suomennos:

'”Avainasia on: aiheuttavatko hiilidioksidipäästöt ilmakehän haitallista lämpenemistä? Sepp'in vastaus on ei, ja CO2-päästöt ovat hyödyllisiä ihmiskunnalle ja ympäristölle”; https://wattsupwiththat.com/2018/03/12/weekly-clim... . Kun viimeaikaista ilmaston lämpenemistä näyttävät hallitsevan luonnonlait, ainoa keino, mitä ihmiset voivat tehdä, on oppia sopeutumaan luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin.'

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Katastrofaalista on ennemminkin se, ettei skenaarioiden variantteja oteta riittävästi huomioon ja niitä pidetään mitättöminä ja merkityksettöminä. Toinen kysymys liittyy ennakointiin ja tulevaisuuden visioiden rakentaviin kehitys-suuntiin.

Yhtäältä medioiden uutisoinnit eivät tee tiedettä, spekulaatioiden "märehtiminen" vielä vähemmän. Toisaalta USA:ta on apinoitu jo ihan riittävästi, maailma on muutakin kuin Amerikan yhdysvallat.

Jotta pitäydyttäisiin faktoissa, suosittelen tutustumaan alla olevaan linkkiin, jossa ilmastofysiikan prof. Reto Knutti kertoo videolla, mistä ilmastonmuutoksessa on kysymys.

Hänen näkemyksensä ja todistusaineistonsa on mielestäni ajattelemisen arvoinen.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251...

"Muulilla ratsastamien on joskus erinomaisen vaikeaa. Suunnan vaihtaminen vaatisi ratsailta jalkautumista ja koko muulin kääntämistä ja ratsaille uudelleen nousemista".

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no oli tehty koe kasvihuoneessa ja hiili co2 ei ollut nostanut merkittävästi lämpöjä kasvihuoneessa. Kasvihuoneyrittäjät lisää hiiltä co2 mutta he eivät nosta lämpöjä ja yöllä lämmöt pitää olla alempana kuin päivällä. No jos tehään koe, että pannaan 10m2 huoneeseen ihmisiä sillai , että ensin mitataan huoneenlämpö ja sitten pannaan sinne vain yksi ihminen ja sitten 8 tunnin jälkeen mitataan lämpö, niin se sitten näkee , nousiko lämmöt huoneessa tai sitten jos sullotaan vaikka 10 ihmistä huoneeseen ja sitten 8 tunnin päästä katotaan nousiko lämmöt. Lämmöt pitäs nousta siksi että ihmine osan energiasta muuttaa lämmöksi ja vapauttaa sen huoneeseen ja samalla voi katsoo nousiko hiili co2 .Huoneessa ei saa olla ikkunoita

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset