aveollila1 Aika on totuuden puolella

HS väittää merenpinnan nousun kiihtyvän – todellisuudessa vakio

  • Kuva 1. Merenpinnan nousu 9 mittauspaikan keskiarvona - Holgate-9
    Kuva 1. Merenpinnan nousu 9 mittauspaikan keskiarvona - Holgate-9

 Hesari on julkaissut 13.2.2018 tieteeseen ja eriskummallisiin eläimiin erikoistuneen freelance-toimittajan ja tietokirjailijan Niko Kettusen jutun Tutkijat varoittavat: Valtamerten pinta nousee vuosisadan loppuun mennessä 65 senttiä, jos ihmiset eivät tartu toimeen”.   Tässä otsikossa on kaksi väitettä, jotka voidaan helposti kiistää.

Nousuvauhti perustuu vain 25 vuoden mittaiseen satelliittimittausjaksoon. Satelliittimittaukset joudutaan korjaamaan ja paikkaamaan niin monella tavalla, että lopputulosta ei voida validoida eli osoittaa oikeaksi. Merenpinnan korkeutta on mitattu ympäri maailman useissa paikoissa perinteisellä tavalla eli mittaamalla merenpinnan tason korkeutta maahan kiinnitetyn mittausskaalan avulla. Englanniksi tätä mittaustapaa kutsutaan nimellä ”tide gauge”eli vuorovesimittaus.

Maallikotkin tietävät, että merenpinnan nousuvauhti ja jopa suunta vaihtelee täysin mittauspaikan mukaan. Tutkijoiden keskuudessa käytetään yleensä ns. Holgate-9 mittaussarjaa, joka on keskiarvo 9 mittauspaikasta eri puolilta maailmaa. Tämän mittaussarjan tulokset on esitetty kuvassa 1. Sen mukaan merenpinnan nousu on ollut vakio eli n. 2,07 mm vuodessa vuodesta 1900 lähtien. Maapallon lämpötilan nousu ei näy tässä mittaustuloksessa millään tavalla.

Hesarin jutun ennuste 65 senttimetrin noususta vuoteen 2100 mennessä on puhdasta spekulaatiota. Sen perustana oleva satelliittimittaus ei ole yhtä pitävä perinteisen mittaustavan kanssa. IPCC:n ja ilmastonmuutoseliitin mallit lähtevät siitä, että ihminen on aiheuttanut ilmaston lämpenemisen. Kyseiset mallit antavat jo nyt lämpenemisarvon, joka on n. 50 % liian korkea.

++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa ja se on ollut tutkimuksieni painopiste. Olen julkaissut ilmastonmuutoksesta 13 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen kuuden vuoden aikana.

Olen julkaissut useita ilmastonmuutosta käsitteleviä blogeja Uudessa Suomessa ja ne löytyvät minun blogi-luettelosta. Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta, on www.climatexam.com

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän JanTheon kuva
Jan Theon

Kun tiedetään, että suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja on aurinko, niin kuinka paljon sen vaikutusta oikeasti huomioidaan? Auringon käyttäytyminen kun ei ole vakio ja sen mallia ei vieläkään ymmärretä täysin.

Toinen mitä mietin: kuinka paljon maapallon oma normaali geologinen toiminta vaikuttaa asioihin? Mantereet liikuvat ja geologinen toiminta vaikuttaa aina. Myös jääkausia tulee ja menee kaikesta huolimatta vai väitetäänkö, että jääkausia ei enää ole tulossa?

Väitän, että jo yksi kunnon tulivuorenpurkaus päästää niin paljon "ilmansaasteita", että sillä on merkitystä. Krakataun purkautuminen yksinään jo laski maapallon lämpötilaa - ihan yksittäisenä erimerkkinä vain. Toisin sanoen kunnon tulivuorenpurkaus muuttaisi kaikki mallit kertalaakista.

Ihmisen toiminnalla on varmasti merkitystä, mutta ei niin paljoa kuin annetaan ymmärtää. Lukisin enemmänkin asioista, mutta materiaalia ei ole yhdistetty vaan keskitytään yhden asian vaikutukseen ja paisutetaan sitä - nähtävästi rahoitussyistä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Mihin joutuu se sulamisvesi, joka kasvavassa määrin valuu meriin jäätiköiltä vuorilla ja napa-alueilla. Onko niin, että merien pohja vajoaa kasvavan painon alla. Vai haihtuuko lisävesi avaruuteen. Voin keksiä lisää yhtä hauskoja syitä helpostikin.

Merien pinnan vaihtelu eri sykleissä on totta. Siksi en ymmärrä miksi kiistää nykyiset ennusteet, joiden mukaan pinnan taso voi nousta metrin tai enemmän kymmenissä vuosissa.

Onhan merien pinta noussut lähihistoriassa reilut 100 metriä. Juuri siksi vakavasti arvellaan merkittäviä ja hyvin varhaisia kaupunkiasutuksia löytyvän rannikoilta 10-130 metrin syvyyksistä, jonne ne jääneet vain ja ainoastaan merenpinnan noustua. Tällaiset asutukset ovat selvästi vanhempien kulttuureiden jälkiä kuin Sumerin tai Egyptin sivistykset.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Eräiden tutkimusten mukaan Etelämantereelle sataa enemmän kuin on oletettu. Australian runsaat sateet aiheuttivat takavuosina merenpinnan notkahduksen jne. Vaikuttavia tekijöitä on siis paljon, eivätkä ne kaikki vaikuta samaan suuntaan merenpinnassa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kyllä toki on vuosittaista vaihtelua. Mutta merenpinnan kohoamisesta puhuttaessa on kyse pidemmän aikavälin kuin vuosien muutoksista.

Lähestyisin asiaa todennäköisyysajattelun kautta enkä yksittäisten ilmiöiden.Jos merenpinta on ollut 20.000 vuotta sitten 100 metriä alempana niin miksei se voisi olla vuonna 2080 metrin korkeammalla. Eihän tähän mitään tutkimusta tarvita. Vastaus on, että voi hyvinkin olla. Parempaa tietoa ei saatavilla.

Vastaavasti voimme ennustaa, että suurella todennäköisyydellä 50 vuoden sisään koemme uuden maailmansodan. Tähän päädytään tieteellisen tarkasti katsomalla ihmiskunnan historiaa ja toisaalta tekijöitä, jotka puoltaisivat rauhan säilymistä. Jälkimmäisiä on niin vähän, että ennuste helppo laatia minuutissa.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tässä on mielestäni esille eräs tiedeuutisoinnin ongelma: ei voi tiedetoimittajaltakaan vaatia kriittisyyttä julkaistuihin tutkielmiin nähden, saati sitten, jos toimittaja ei ole luonnontieteellisesti sivistynyt. Kaikki menee ihan vaan uskonvaraisesti läpi. Pitemmällä ajalla tarkastellen miltei kaikissa tutkielmissa on kuitenkin jotain virhettä.

Uudet menetelmät lupaavat aina entistä parempia tuloksia, eihän niitä muuten käytettäisikään. Kääntöpuolella on sitten ajan kanssa esille tulevat uudet virheetkin, kuten satelliittien hidastuminen.

Nils-Axel Mörner käytti eräässä tutkielmassaan Tanskassa maankohoamisen nollaviivan lähellä sijaitsevia mareografiasemia. Ei siinäkään mitään kiihtymistä näkynyt, muistaakseni kohoamiseksi tuli lukema n. 1 mm/vuosi.

Eräs ongelma rannikoilta mitattaessa on asemien kattavuus tai edustavuus. Kun uusia asemia on otettu käyttöön, kaikkien asemien summa on lähtenyt "kiihtymään", mutta se voi johtua myös siitä, että uudet asemat ovat epävakaammilla paikoilla yms.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuossa mallinnetaan sulamisveden leviämistä ja vaikutusta vedenpinnan nousuun, historiallisesti.

Varmaankaan tuohon mallintamiseen ei ole tarvetta puuttua, mutta kun ei ole mitään sulamisvettä!

https://nsidc.org/cryosphere/quickfacts/icesheets....
"Together, the Antarctic and Greenland ice sheets contain more than 99 percent of the freshwater ice on Earth. The Antarctic Ice Sheet extends almost 14 million square kilometers (5.4 million square miles), roughly the area of the contiguous United States and Mexico combined. The Antarctic Ice Sheet contains 30 million cubic kilometers (7.2 million cubic miles) of ice. The Greenland Ice Sheet extends about 1.7 million square kilometers (656,000 square miles), covering most of the island of Greenland, three times the size of Texas."

Molemmat jäätiköt lisäävät jääpeitettään.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"The mass of ice in the Greenland Ice Sheet has begun to decline."

Näin sanotaan tuon jakamasi linkin takana.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

Kyllä, mutta pitkäaikainen trendi on ylöspäin, pieni notkahdus kyseessä?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Meren pinnan nousuihin ja laskuihin vaikuttaa myös maan kohoaminen. Mutta ihan ensiksi on mielestäni oleellista tarkastella, mitä ilmakehässä tapahtuu. Se on itse asiassa kaiken indikaattori, joka vaikuttaa maan lämpötaseeseen, jäätiköiden sulamiseen ja veden pinnan nousuihin.

Ohessa toistuvasti esittämäni linkki:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Uskonvaraiset estimoinnit perustuvat satunnaisten tieteentekijöiden hypoteeseihin, jotka poikkeavat yhtä paljon kuin on hypoteeseja.

Uskottavimmat hypoteesit puolestaan perustuvat niihin hypoteeseihin, jotka ovat kansainvälisesti ansioituneiden tutkijoiden hypoteeseja.

Tulkitsemisen vaikeus on siinä, mihin tulisi uskoa, ellei sitten itse osaa arvioida mitä maailmassa todella tapahtuu. Elämme globaalissa maailmassa ja uutisointi on sen mukaista.

Itse näen tässä suurimpana ongelmana informaatiotulvan, jota tulee joka tuutista. Onko tiedotusvälineiden kautta enää mahdollista saavuttaa sellaista konsensusta, jossa kaikki olisivat tyytyväisiä, siihen ei varmasti uskoa löydy juuri keneltäkään.

Ajatteleminen on edelleenkin ilmaista ja ei katso aikaa ja paikkaa. Käyttäkäämme tätä kykyä > 30%, silloin ymmärrämme enemmän.

Jos emme ymmärrä ajatuksiamme, tulee ottaa mittakeppi käteen ja mennä paikan päälle varmistamaan, -mutta sekään ei ole välttämätöntä jos hypoteesi tai ajatuskoe on riittävän looginen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"Itse näen tässä suurimpana ongelmana informaatiotulvan..."

Kun Antarktis ja Grönlanti yhdessä vastaavat 99 % makeanveden jäätiköistä maapallolla, ja kumpikin kasvattavat trendinomaisesti jääpeitteitään, niin mikä vaikutus sillä on nyt vedenpinnan nousuun?

Sitten kun jäitä lohkeilee ja sulaa enemmän kuin uutta mannerjäätä syntyy, alkaisi tilanne vaikuttamaan vedenpinnan nousuun.

Toistaiseksi ilmeisesti merten lämpölaajeneminen kompensoituu sillä, että mannerjäätä syntyy lisää, eikä mitään vedenpinnan nousua ole havaittavissa normaalista poikkeavaa, 20 - 30 cm per vuosisata.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Niin tähän voisi alkuun mainita sen, mikä liittyy blogin otsikkoon:

"HS väittää merenpinnan nousun kiihtyvän – todellisuudessa vakio".

Luonnossa ei ole vakioita, -ellei hyvin hyvin karkeita, paitsi luonnon vakiot, jotka ovat täsmällisiä.

Merenpinnan nousuun mielestäni vaikuttaa vain lämpötilagradientit. Hyvin pitkällä aikavälillä, gradienttien vaihteluväli on ollut keskimäärin vakio.

Lyhyellä aikavälillä, gradienttien vaihteluvälillä näkyy selkeämmin trendi, joka ei voi johtua muusta kuin kasvaneista kasvihuonekaasujen pitoisuuksista ilmakehässä.

Senttimetri suureista on vaikea mennä sanomaan mitään konkreettisia ja luotettavia arvioita, ne aina riippuvat metodeista.

Kompensaatioita tietysti tapahtuu, mutta jos lämpötilagradientit ovat kasvamassa, jäätiköiden sulamisen ja jäätymisen suhde ei ole tasapainossa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nyt tuo 65 cm vuosisadan loppuun mennessä ennuste merenpinnan nousun osalta ei ole mahdoton ajatus, kun nykyisellä vauhdilla päädytään 20 - 30 cm vuosisadassa.

Silloin kun ilmastomallit liioittelevat lämpötilannousua, on esimerkiksi jätetty lapse raten osalta negatiivinen kytkentä nettona huomioimatta.

Eli mallintaminen on jo lähtökohtaisesti pielessä, kun lapse rate voi kokonaan pyyhkiä kasvihuonekaasujen lisäyksestä aiheutuvan lämpenemisen. Tällä tavalla tehdyt ennustukset ovat yhtä tyhjän kanssa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä näinkin voidaan asiaa tulkita. Jos todennäköisyyksiin on luottaminen, meren pinta on nousussa, -tuskin se millään todennäköisyyksillä olisi laskussa tai pysymässä vakiona.

Lapse Ratea tulisi tulkita oikein, sehän on mittaukseen perustuvaa dataa, -tosin se on puutteellinen ja karkea monessakin mielessä. Eli biosfäärin osalta se ei suinkaan ole niin lineaarinen, kuin miltä se näyttää.

Kun kasvihuonekaasujen pitoisuudet lisääntyvät biosfäärissä, Lapse Raten kulmakerroin muuttuu, eli siinä alkaa näkymään "displacementtiä", siirtymää.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Lapse rate takaisinkytkentänä vaikuttaa tropiikissa negatiivisena ja navoilla positiivisena takaisinkytkentänä, kuitenkin tropiikin negatiivinen takaisinkytkentä dominoi.

Would you agree that convection + evaporation (wet Adiabatic Lapse Rate) reduces the pre-existing dry lapse rate (-gravity/Cp) by speeding up the rate of energy transfer that would exist in a dry atmosphere?

where Cp is the specific heat at constant pressure

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tuvalun atollisaariryhmä Tyynellämerellä on ollut ilmastonmuutoshysterian esimerkki merenpinnan noususta ja kuinka saaaren asukkaat huuhtoutuvat piakkoin mereen. Nature-lehdessä on hiljattain julkaistu artikkeli, jossa on tutkittu saarten pinta-alojen muuttumista viimeisen 40 vuoden aikana 101 saarella:
https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1

Tuolla alueella merenpinnan nousu on ollut lähes kaksinkertainen maapallon keskiarvoon nähden eli 3,9 mm/vuosi. Noiden saarien pinta-ala on kasvanut 73,5 hehtaaria (2,9 %). Pinta-ala on kasvanut 73 prosentilla saarista ja vähentynyt 27 prosentilla saarista. Siinä katosi taas yksi ilmastonmuutosikoni meren syliin tai pitäiskö sanoa, että nousi kovalle maalle ilmastopropagandan vellovasta merestä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Weak signals" (kuten ilmiötä nimitetään ...) indikoivat, että hypetyspiireissäkin on alettu varautua siihen, että jossain vaiheessa pikapuoleen on pakko tunnustaa koko scammi.

Tänään tuli TV-uutisista tieto, että tietty piiri ilmastoasiantuntijoita, jotka ovat aiemmin varoittaneet ilmaston lämpenemisestä, olivat korjanneet ennustettaan roimasti alaspäin ja sanoneet, että kokonaislämpeneminen voi jäädä joka tapauksessa "vain" 2,8 asteeseen. On kiva katsoa kuinka kymmenen vuoden kuluttua asiasta viestitetään, ellei sitä ole siinä vaiheessa jo aktiivisesti unohdettu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Uutisissa oli jätetty kertomatta asioita.

Eli kun CO2:n tuplaaminen nostaa lämpötilaa ilmastomallien mukaan 3 ℃ +- 1,5 ℃, uusi arvio olisi nyt 2,8 ℃ +- jotakin ℃.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Yle tosiaan uutisoi tästä merkittävästä uudesta tutkimustuloksesta, että maapallon lämpeneminen jääkin 2,8 asteeseen, kun IPCC:n virallinen arvio asiasta oli aikaisemmin AR5-raportissa vuodelta 2013, että se on 3,0 astetta. Tarkkaa työtä, täytyy sanoa. Herättää suuren yleisön luottamusta.

Koko uutisen tausta on paljon monimutkaisempi, mutta se tietysti tarjoillaan hyvin pelkistettynä. Kyseiset lämpötilanousut ovat ensinnäkin ns. tasapainoarvoja, joista IPCC sanoo, että niiden saavuttaminen vie vuosisatoja. Kuinka monta vuosisataa, sitä he eivät kerro.

IPCC itsekin käyttää lämpenemislaskelmissaan aika tarkalleen puolta pienempää arviota tämän vuosisadan loppuun mennessä ja sillä kaavalla lasketaan mm. Pariisin ilmastosopimuksen taustalla olevien skenaarioiden lämpenemiset.

Homman juju on tietenkin siinä, että yleisölle kerrotaan nämä tuplatut luvut, koska niiden peloitevaikutus on tuplaten suurempi. Yle jätti kertomatta, että tota noin, tämän alemman laskentatavan mukainen lämpötila-arvo on tällä hetkellä 50 % suurempi kuin mitattu. Jossain vaiheessa kupla puhkeaa, mutta vasta sitten, kun globaalilämpötila lähtee selvään laskuun.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tämä on tätä spekulaatioiden sumaa, josta ei päästä yli eikä ympäri.

Todellisuus mene omaa uomaansa.

Henkilökohtaisesti minun on huomattavasti helpompi tehdä arvioita meteorologian prof. Jouni Räisäsen (at all => akatemia prof. Markku Kulmala) myötävaikutuksella, joka on johtanut kasvihuonekaasujen absorbtio-yhtälöön mustan kappaleen säteilynä:

εσ (Ts^4 - Ta^4)

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Selkein indikaattori on ilmakehä ja kasvihuone-vaikutus, keskimääräisten lämpötilojen summana (-18°C => +14°C) = n. 30°C. Tästä johtuu lämpeneminen ja jäähtyminen maassa, auringosta ilmakehän läpi maan pinnalle tulevana lämpösäteilynä ja takaisin avaruuteen. Tämä säätelee jäätiköiden sulamista ja jäätymistä ja näin ollen myös merenpinnan nousuja ja asettumista. Merenpinnan laskusta tuskin on kysymys, vaan maan kohoamisesta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllähän prof. Räisänen hommansa hallitsee. Samalla löytyy häneltä tervettä kritiikkiä tarkastellessaan ilmastomalleja hieman etäämmältä kuin yksioikoisesti kasvihuonekaasuihin tuijottava IPCC.

"Although the radiative impact of increased greenhouse gas concentrations is known with a good accuracy, there are large uncertainties in other sources of climate forcing, particularly the direct radiative effects of anthropogenic aerosols and the impact of aerosols on clouds (Ramaswamy et al., 2001)."
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Näin on. Prof. Räisänen perustelee omia tutkimuksiaan ja kuten aiemmin olen maininnut, IPCC tekee vain omaa työtään so. omia analyysejaan. Se kuinka oikeutettua se on ja jos lainaa prof. Markku Kulmalaa, hän ei kommentoi sen enempää kuin että ”IPCC on tarpeellinen” ja perustelee myös vain omia tutkimuksiaan.

Jokin järkevä kiinnekohta on oltava, jotta analyysit ovat realistisia. Ennusteiden ja skenaarioiden laatiminen tulee näin huomattavasti helpommaksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #22

Prof. Räisäsen tutkimukset ovat tutustumisen arvoisia. Terve kriittisyys tulee esille.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-...
"Thus, differences between simulated and observed climate changes could result both from a misrepresentation of the external forcing in the model and from a misrepresentation of the feedback processes that regulate the climate response to a given forcing. Alternatively, errors in the representation of the forcing and the feedbacks might compensate each other, resulting in a misleadingly good simulation of observed climate changes."

---

In the studies of climate computer models, is convection properly coupled with radiation to replicate the open atmosphere in the equations in your opinion?

Convection + evaporation drive the lapse rate on which radiative forcing depends.

Convection + evaporation could simply speed up fractionally to offset any enhanced greenhouse effect. Doesn't happen in models because evaporation and convection are linearly parameterised not properly coupled.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä, kannattaa tosiaankin tutustua. Tietty kriittisyys tulee olla mukana ja puhdas objektiivisuus. Suomessa on osaamista ja itse tutkin mielelläni ks. herrojen analyyseja ja olen saanut niistä pontta omille tutkimuksilleni, jotka ovat lähinnä matemaattisia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

On Suomessa osaamista, tuota mallintamistakin Räisänen käsitteli taitavasti. Keskitien kulkija on oltava toisaalta, ettei rankata IPCC:n mustalle listalle, tiedäthän prof. Curry on kuuluisimpia näistä nimistä.

Synkimmästäkin painajaisesta noustaan ja huomataan valonpilkahduksia sielläkin missä sitä vähiten odottaisi. Itselleni tuo mallintaminen on ollut kiinnostava alue, nykyisin mallinnukset ovat vielä kovin puutteellisia. Joka työntää kätensä saveen niin sanotusti lisää ymmärrystä kasvihuonekaasujen osalta. Fyysikko, matemaatikko Freeman Dyson painotti kannanotossaan tätä puolta. Pelkästään tietokonemalleihin tuijottaminen johtaa uhkakuvien näkemiseen sielläkin mistä niitä ei ole löydettävissä, jonkun sortin ammattitauti?

Climate Scientists behave like evangelical Christians. Salvation lies in repenting from the sin of burning fossil fuels, but they avoid saying exactly how.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Niin fossiilisista polttoaineista voidaan kyllä hyvällä syyllä sanoa, että ne tuottavat haitallisia kasvihuonekaasuja. Siitä kaiketi ollaan tiedepiireissä yksimielisiä.

Tiede on välillä sellaista, että tiettyjä tutkijoita boikotoidaan ja tiettyjä arvostetaan, -syyt ovat kaiketi inhimillisiä eli kilpailu siitä, kenen analyysit osuvat oikeaan, antaa meriittiä jos sellaista ei vielä ole.

Tutkimukset ovat harvemmin riippumattomia, kytköksiä on moneen suuntaan mm. rahoituksen saamiseen jne.

Jos teet tutkimusta yksin, et ole riippuvainen kenestäkään, mutta tutkimustoloksesi ei saa silloin riittävästi julkisuutta, vaikka kuinka hyvä idea olisi syntynyt.

Aina tarvitaan joku auktoriteetti, jolla on riittävästi mainetta ja arvovaltaa, jonka puoleen tulee kääntyä ja saada kannatusta.

Se on tie menestykseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, tieteen perimmäinen tarkoitus on pyrkiä totuuteen. Pelkillä hypoteeseilla ja konsensuspolitiikoiden ideoilla tiede ei edisty, juututaan klassiseen spekulointiin hypoteeseilla.

Tämän tajusi David Hume ja lähti uudistamaan teoreettista ajattelua empirian keinoin.

"Even at this early stage, the roots of Hume's mature approach to the reform of philosophy are evident. He was convinced that the only way to improve philosophy was to make the investigation of human nature central—and empirical (HL 3.2). The problem with ancient philosophy was its reliance on hypotheses—claims based on speculation and invention rather than experience and observation.
https://plato.stanford.edu/entries/hume/

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Vähän samaan tapaan myös Albert Einstein aikanaan:

Filosofinen pohdiskelu ja ihmettely - ajatusleikit - periaate tai teoria - empiria.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #28

Kyllä näissä molemmissa Kulmalassa ja Räisäsessä on ripaus Einstein:ia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta
Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kasvihuoneilmiön olemmassaolo ja suuruuskin on kaikialla tunnustettu tosiasia. Sen sijaan jo seuraava askel, että mikä on kunkin kasvihuonekaasun osuus kasvihuoneilmiössä onkin sitten ainakin IPCC:lle aika hämärän peitossa. He käyttävät asian kuvaamiseen pari lausetta ja sanovat, että hiilidioksidin osuus on 9-26 %. Kuitenkin he käyttävät ilmastomalleja, joissa CO2:n konsnetraation lisääntymisen vaikutus tiedetään kolmen merkitsevän numeron tarkkuudella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mutta mistä tämänkaltainen ristiriitaisuus voi todella johtua muusta, kuin epävarmuudesta ja suuresta hajonnasta näyttöjen suhteen.

Tutkimustulosten "korjaaminen" tai "hiominen" sen mukaan, mikä nähdään tarpeelliseksi esimerkiksi välttämään poliittisia eturistiriitoja, voi olla todennäköinen.

Tulkinnat voivat olla myös kaukana toisistaan, josta seuraa tietynlaista haarukointia.

Tutkimustulosten suoranainen peukalointi, eli väärentäminen tulisi joka tapauksessa julki ennemmin tai myöhemmin.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ainakin yksi seikka on selvä. Tutkimustulos, jonka mukaan hiilidioksidin osuus on 26 % kasvihuoneilmiössä, on tehty käyttäen ilmakehämallia, jossa on aika tarkkaan puolet ilmakehän todellisesta vesihöyrypitoisuudesta. Sen vuoksi tuloskin on n 50 % pielessä.

Tätä lukua 26 % referoidaan useimmiten ja se tarkoittaa a) joko referoijat eivät ymmärrä asiaa, tai b) ymmärtävät, mutta tiedepoliittisista syistä pysyvät tämän tulkinnan puolella.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Niin nähdäkseni nämä ovat poliittisia tulkintoja ja keskitie näissä tulkinnoissa on se, että ilmakehän absorbtiokyky on monista tekijöistä riippuvainen. Tähän summautuu kaikki, mitä ilmakehään absorboituu ja konsentroituu. Se tieto-taito joka on kaiken kaikkiaan kokoon kursittu on vähintäänkin yhtä luotettava, kuin sen tulkitseminen oikeaksi tai vääräksi muiden kuin asian osaisten tulkitsemana.

Mikä on tieteellisesti validi näissä kysymyksissä? Minun käsitykseni mukaan se on prof. Jouni Räisäsen matemaattinen tulkinta, joka on hyvin johdonmukaisesti laadittu tulkinta.

Spekulaatioiden osalta, ne ovat spekulaatioita ja ne lisäävät vain spekulaatioita. Lopulta ne johtavat vuodesta toiseen yhä epämääräisempiin tulkintoihin.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Yhdyn tähän kannanottoon, että IPCC toimii poliittisin perustein.

Käyttäjän MikkoPunkari kuva
Mikko Punkari

Ollila on tehnyt itselleen uuden havainnon - IPCC toimii poliittisin perustein. Saman olisi voinut lukea 1988 YK:n asiakirjoista missä IPCC perustettiin lobbaamaan poliitikkoja ja kansaa. Mutta IPCC perustaa asiansa aina alan tiedeyhteisöjen tuloksiin. Tämä takaa sen, että kukaan ei voi väittää parempaa tietoa olevan jossakin muualla (kuin tiedeyhteisöissä).
Ollilan väite merenpinnan mittauksista on puhdasta soopaa. Mittausta tehdään kymmenissä eri akateemisissa tutkimuslaitoksissa toisistaan riippumatta. Ja kaikkien tulokset ovat hyvinkin yhteneviä. Nykyään satelliitit ovat korvaamattomia työssä, sillä niiden avulla voidaan määrittää mm. maapallon muoto geoidi ja vedenkorkeuden poikkeamat. Tutkimukset eivät perustu vedenkorkeusmittareiden hydrograafien tuloksiin kuin pieneltä osin. Tutkimuksissa on suuri määrä eri komponentteja millä eliminoidaan kallioperän liikkeet ja vesimassojen virtausdynamiikka, jne. Aivan yksinkertaisella googlauksella voi perehtyä alan tutkimukseen tarkemmin. Päävastuu alan "viranomaistoiminnasta kantaa The Global Sea Level Observing System (GLOSS):

http://www.gloss-sealevel.org/

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset