aveollila1 Aika on totuuden puolella

Uusiutuvan energian investointitahti ei enää kasva

  • Kuva 1. Globaalien investointien kasvuvauhti uusiutuvaan energiaan.
    Kuva 1. Globaalien investointien kasvuvauhti uusiutuvaan energiaan.
  • Kuva 2. Maapallon energian kulutus 1965-2016
    Kuva 2. Maapallon energian kulutus 1965-2016

 Valtamedian uutisoinnissa ilmastonmuutosta ja energia-asioita koskien ei ole merkittävää pelkästään se, mitä uutisoidaan, vaan myös se, mitä ei uutisoida. Myös Suomen valtamedia on omaksunut poliittiseksi toimintatavakseen edistää ihmisestä aiheutuvan ilmastonmuutoksen uutisointia ja antaa myönteinen kuva uusiutuvan energian osuudesta ja mahdollisuuksista ilmaston lämpenemisen estämisessä.

Tämä blogi perustuu pääosin Steve Gorehamin kirjoitukseen nettisivustolla Daily Caller: http://dailycaller.com/2018/02/06/stop-the-stall-its-time-to-get-energetic-about-energy/

Vuodesta 2004 vuoteen 2011 uusiutuvan energian investoinnit kasvoivat 26,7 % vuodessa, kuva 1. Vuoteen 2012 mennessä oli toiminnassa yli 200 000 tuulivoimalaa. Saksassa oli asennettu miljoona aurinkopaneelia katoille. Vuoden 2011 jälkeen uusiutuvan energian investointien kasvuprosentti on ollut lähellä nollaa eli investointitahti on suurin piirtein sama vuodesta toiseen. Pääsyy investointihalukkuuden kasvun katoamiseen on hallitusten tukirahojen pienentäminen tai poisto.

Vuonna 2016 tuuli- ja aurinkovoima tuotti n. 2-3 % maailman kokonaisenergiakulutuksesta, kuva 2.  Tämä määrä ei riitä kattamaan edes maailman energiankulutuksen vuosittaista kasvua. Joka vuosi maailma kuluttaa lisää energiaa noin Iso-Britannian kulutuksen verran.

Sitten lainaan suoraan Ilmastorealismia nettisivustolta nimimerkki Maaritin tekemän laskelman, jos haluttaisiin Suomi hiilivapaaksi vuoteen 2050 mennessä tuulivoiman avulla (http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2018/02/hatkahdyttava-professorin-graafi-ja-sen.html?showComment=1517950272695):

”Suomen kokonaisenergiankulutus vuonna 2012 oli 378 TWh, josta päästötöntä energiaa oli 18%. Hiilidioksidipäästöistä oli siis 310 TWh. Tuulivoimalat tuottivat viime vuonna Suomen olosuhteissa energiaa 11% nimellistehosta. Keskimäärin hyötysuhde 2010-luvulla on ollut 19,5%. Vuodessa on 8760 tuntia, joten nimellistehon tarve 20% hyötysuhteella on 310 TWh/0,2x8760h =0,177 TW. 2 MW:n voimaloita tarvittaisiin siis n. 90 000 eli vuoteen 2050 mennessä pitäisi rakentaa 2500 myllyä joka vuosi, eli vuoden jokaisen päivän joka 3,5:s tunti pitäisi nousta uusi mylly. Tuulivoimayhdistys ilmoittaa, että yhdelle neliökilometrille voidaan sijoittaa tuulivoimaa n. 10 MW nimellistehona mitattuna, joten kokonaispinta-alan tarve olisi 18 000 neliökilometriä, eli yli puolet nykyisestä Etelä-Suomen läänistä. Joka vuosi siis tarvitaan yli 500 neliökilometriä eli espoollinen maata voimaloiden alle. Olkiluoto kolmosiakin tarvittaisiin noin 25 kpl eli 1 kpl joka puolestoista vuosi.”

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Mikäli Suomen mitättömiä (globaalisti ) CO2 päästojä halutaan todella pienentää, ydinvoima eri muodoissaan on ainoa realistinen vaihtoehto.

Tuuli- aurinko- jne. energia on poliittisten ja taloudellisten valtapyrkimysten keppihevonen. Se uppoaa vihertäviin toimittajiin, jotka eivät erota kWh:ta ja TWh:ta toisistaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila
Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Pienessä mielessäni olen vuosia ihmetellyt, että kuinka monta ja minkälaista voimalaa Suomeen voisi vuosittain rakentaa sillä, mitä nyt menee sähkönostoon naapurimaista.
Osaako joku edes summittain laskea ulkomaiseen sähkönostoon tarvittavan euromäärän.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

http://www.statnett.no/en/Market-and-operations/Da...

Virtaus on nyt 2500 MW, hinta noin 33 euroa per MWh, eli 82 500 euroa tunnissa x arviolta 1500 tuntia = 124 000 000 euroa

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

Suhteellisuudentaju taitaa olla pahasti hukassa näillä ns. " päästöttömisuskojilla"

128 000 000 eurolla rakentaisi vaikka joka vuosi uuden konventionaalisen n. 100-300 MW pannun hyvällä puhdistustekniikalla varustettuna, ja koko raha jäisi kotimaahan.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Ottamatta kantaa muuhun, pylväsdiagrammi on harhaanjohtava, sillä aurinkopaneelien hinnan romahdettua samalla rahalla saa enemmän kapasiteettia.

http://blog.ucsusa.org/wp-content/uploads/Valley-o...

Nyt paneelit ovat halvempaa kuin saippua.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Hyvä pointti, sama pätee moneen muuhunkin käytettyyn uusiutuvaan teknologiaan. Mahtaisiko löytyä kuvaajaa kapasiteetin kasvusta viereen?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Tuossahan se on linkissäni oikealla.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #8

Toki, mutta vain aurinkopaneelien osalta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Antero,

Jos graafit pitävät paikkansa (Maailman energian kulutus 1965 - 2106 / miljarditonnia öljyekvivalenttia vr. aurinko- ja tuulivoima ja globaalit investoinnit 2004 - 2017 antaa kohtuullisen räikeän kuvan vastakkain-asettelusta, -ei kyllä hyvältä näytä.

Globaalit energia-ratkaisut eivät välttämättä näytä kuitenkaan juuri tämän kaltaisilta. On otettava huomioon myös erilainen infra, maantieteellinen sijainti ja paikallinen energian kulutus, joka vaihtelee suuresti.

Mielestäni suurin ongelma energiaratkaisuissa ei ole pelkästään investoinneista syntyneet kustannukset, vaan myös vanhentunut teknologia ja vähitellen siirtyminen uusiutuvaan energiaan. Elämme modernisaation murroksessa johon liittyy lukemattomia globaaleja ongelmia, joista ilmastonmuutos on yksi. Kukaan ei vielä varmuudella tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Siksi on viisasta ennakoida tavalla, joka muuttaa suuntaa pois fossiilisista polttoaineista.

Kansainvälinen politiikka menee omia latujaan ja jos tieteellisesti asiaa ajattelee, politiikka ja tiede eivät juuri koskaan ole kohdanneet toisiaan.

Faktisesti, jotta maailman energiatarve tulisi tulevaisuudessa tyydytettyä, siihen ei tule riittämään perinteinen hiilivoima, eikä nykyiset tuuli- ja aurinkovoima <= mutta tekniikka kehittyy. Uskoisin, että yhtä ainoaa patentti-ratkaisua ei ehkä koskaan tule, jollei todellakin ryhdytä satsaamaan todella uusiin innovaatioihin. Yksi orastava ratkaisu on Torium-reaktorit.

Kuten edellä, mielestäni on parempi kiinnittää huomio enemmänkin paikallisiin energia-ratkaisuihin eli infraan ja maantieteelliseen sijaintiin. Energiaa voi ottaa talteen monilla eri menetelmillä joistakin vähemmän, joistakin enemmän. Mutta tämä tosiaankin edellyttää modernisaatiota, jossa otetaan laajemmin huomioon orastavat innovaatiot.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Blogini tarkoitus on kiinnittää huomiota ainakin kahteen seikkaan. Toinen on se, että tuuli-ja aurinkoenergian investoinnit ovat kovin pienessä roolissa toistaiseksi, eivätkä riitä edes kattamaan maailman kasvavaa energian kulutusta. Toinen seikka on se, että Pariisin ilmastosopimuksella ei ole mitään reaalisia toteutumismahdollisuuksia fossiilisten polttoaineiden korvaamisessa edes teollistuneissa maissa saatikka kehitysmaissa. Mitä virkaa on sopimuksella, jolla ei ole mitään toteutumismahdollisuuksia? Ketä tässä huijataan?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Edellisessä kommentissani viittasin modernisaatioon, joka on edessä väistämättä. Se on ratkaisu tulevaisuuden energia-kysyntään.

Pariisin ilmastosopimus on jatkuva prosessi ja mitä me silloin tekisimme, jos minkäänlaisiin sopimuksiin ei ryhdyttäisi. Tilanne olisi vielä huonompi. Jos olisi tarjolla muita vaihtoehtoja, ne varmasti olisivat jo käytössä.

Kuten sanottua, politiikka ja tiede harvoin kohtaavat ja tuskin ovat huijaamassa toisiaan.

Onko koskaan ihmiskunnan historiassa päästy nopeisiin ratkaisuihin, ellei kyseessä ole diktatuuri.

Käyttäjän PerttiKannisto1 kuva
Pertti Kannisto

" Yksi orastava ratkaisu on Torium-reaktorit " kyllä, lisäksi tarvitaan kaikki muu
CO2 neutraali tuotanto.
Millään laskemilla kukaan ei ole kuitenkaan osoittanut sitä tekniikoiden graalin maljaa, jolla globaalit CO2 päästöt saataisiin edes vähenemään esim. 20 vuoden ajanjaksolla.
"Nuclear pover" kaikissa muodoissaan on lähinnä sitä, mutta ei sekään riitä kilpailemaan nykyisen väestönkasvun kanssa.
Toivossa elämme.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä. Väestönkasvu ja kivihiilen käyttö lisää CO2 -päästöjä ja lisää omalta osaltaan kasvihuoneilmiötä, se on realiteetti. Alla linkki, jossa käydään läpi kasvihuoneilmiön fysiikkaa pähkinän kuoressa.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset