aveollila1 Aika on totuuden puolella

Vihreiden mielestä bioenergia lisää hiilidioksidipäästöjä

 Helsingin vihreät ja piraatit näyttävät jatkavan Helsingissä bioenergian osalta sitä keskustelua, jonka hävisivät Suomen metsien hiilinielukiistassa EU:ssa. Taustatukea tulee Hesarilta, joka antaa tilaa mielipidekirjoituksen muodossa kahdelle Helsingin kaupunginvaltuutetulle, jotka ovat vihreiden Atte Harjanne ja piraattipuolueen Petrus Pennanen. Hesari oli vahvasti ajamassa vihreiden näkemyksiä, jotka olisivat rajoittaneet Suomen metsien hakkuita oleellisesti.

Vihreiden poikkoilevaa aatetta kuvaa se, että aiemmin bioenergia oli vihreiden mielestä kestävää energiapolitiikkaa. Mielipidekirjoituksessa toistetaan vihreiden nykynäkemystä, että jos Helsinkiä lämmitettäisiin puulla, niin se tuhoaisi vuodessa metsää, jonka pinta-ala vastaisi 17 Keskuspuistoa. Tämän ajattelutavan mukaista on, että kun metsää on hakattu tietty pinta-ala, niin se on menetetty vuosikymmeniksi ja sillä aikaa maapallo on ehtinyt tuhoutua ilmastonmuutokseen.

Vihreään ajatusmaailmaan ei käy se tosiasia, että Suomen metsät kasvavat koko ajan enemmän kuin niitä hakataan, ja sen vuoksi hiilitase on koko ajan positiivinen. Vihreiden (ja ainakin yksi piraatti) nykynäkemys näyttää olevan, että metsää ei saa hakata, jotta jokainen puu seisoisi metsässä koko ajan sitomassa hiiltä. Vihreiden metsäfilosofia johtaisi siihen, että metsien elinikä lähestyisi kohtuullisen nopeasti sitä tilannetta, jossa metsästä tulee ikimetsä, jonka hiilensitomiskyky lakkaa kokonaan n. 120 vuoden iässä.

Onhan mielipidekirjoituksessa yksi positiivinenkin ajatus, että kirjoittajat kelpuuttavat pienet modulaariset ydinvoimareaktorit kaukolämmön tuottajiksi. Tässäkin kohtaa on kuitenkin sellainen ristiriita, että näitä reaktoreita ei ole vielä markkinoilla. Tällainen pieni käytännön kysymys on tyypillistä vihreälle filosofialle, että se ei ole realistista. Vihreiden filosofian mukaan yhtään puuta ei saisi kaataa Helsingin lämmittämiseksi, koska ne tarvitaan välttämättä käsillä olevan ilmastonmuutoksen hillintään, mutta sen sijaan voimme jäädä kaikessa rauhassa odottelemaan pieniä ydinreaktoreita, kunnes ne saadaan markkinoille 10-20 vuoden päästä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tässä on varmaan päässyt syntymään joku väärinkäsitys. Energiapuuna ei suinkaan käytetä Keskuspuiston tukkipuuta, vaan esimerkiksi kuitupuuksi kelpaamatonta rankaa, latvuksia, kantoja tai jämistä tehtyä haketta.
Suomeksi sanottuna metsää ei koskaan hakata siksi, että se voitaisiin polttaa. Se hakataan muista syistä ja poltettavaa tavaraa syntyy siinä sivussa enemmän tai vähemmän.
Jos energiapuuta aletaan kerätä siten, että se heikentää oleellisesti metsän kasvua, silloin vihreiden huoli voisi olla osittain aiheellinen.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jussi Linjamalle. Esittämäsi asia on totta ainakin nykyisessä metsien käytössä. Energian tuottoon ei kaadeta tukkipuita. Täällä Porvoon seudulla näkee aika paljon esimerkiksi tienvierustopuustoa hakattuna paljaiksi Destian toimesta ja nuo kaikenkokoiset puut (eivät edes kuitpuukokoisia) ovat pressun alla kuivumassa ja menossa parin vuoden päästä polttoon.

Tilanne saattaisi muuttua, jos Helsingin kivihiilivoimalaitokset korvattaisiin puuta polttavilla laitoksilla. Jos näin tehtäisiin, niin silloin Suomen ns. hakkuujätteet eivät ehkä riittäisi. Käsitykseni on, että hakkuujätteet käytetään jo nyt aika tarkkaan. Missään ei sahoilla ole vuosikymmeniin ollut ns. rimahelvettejä, joissa puujätteitä poltettiin taivasalla.

Jos Helsinki rupeaisi polttamaan isossa mittakaavassa puuta, niin suurella todennäköisyydellä tuo puuaines kuljetettaisiin roomuissa Suomenlahden kaakkoiskulmasta valmiiksi haketettuna. Mutta silloin tilanne olisi kuin Jaakko Tepon laulussa, "että sitä ei lasketa, koska se ei tule EU:n alueelta".

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Minua kiinnostaisi mihin perustuu vahva usko siihen, ettei kuitupuuksi kelpaavaa puuta käytettäisi energiatuotantoon. Itse en ole nähnyt statistiikkaa ja selkeitä osoitusta tästä.

Tuotantotukilaki (1396/2010) muuttui 20.3.2015 siten, että metsähakkeella tuotetun sähkön tuotantotuki tullaan rajaamaan 60 prosenttiin, mikäli hake on peräisin järeän puun hakkuukohteiden jalostuskelpoisesta tukki- tai kuitupuusta. Tavoitteena on varmistaa, että metsähakkeen tuotantotuki ei vaaranna metsäteollisuuden puuraaka-aineen saantia nostamalla sen hintaa.

Tuen rajausta sovelletaan vuodesta 2019 alkaen tuotetulle sähkölle ja se koskee vain kokopuu- ja rankahaketta.

Eli tänä päivänä laki antaa vielä täyden tuen tuolle käytölle ja vuodesta 2019 lähtienkin sitä tuetaan vielä 60%:lla. Miksei poisteta kokonaan, jos tällaista käyttöä ei muutenkaan olisi? Hieman ristiriitaista.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Kun tukki puu sahataan, jää siitä pahimmillaan lähes puolet käyttämättä puutavaraksi. Mitä sille ylijäämälle Kaistakorven mielestä pitäisi tehdä?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #28

Voi jessus, mä oon niin väsynyt näihin asioiden kääntämiseen toisaalle. En kysynyt sitä vaan kuinka paljon kuitupuuksi kelpaavaa käytetään energiaan, joka siis ei ole toivottava tilanne, silti nykyisellään sillä saa saman tariffituen kuin tuolla muuten hukkaan menevällä aineksella.

Jos löydät jotain statistiikkaa ja evidenssiä käytöstä, niin kerro. Pelkkä toteamus ja saman mantran toistaminen vain muutoin hukkaan menevän puun käytöstä ei riitä.

Lakia halutaan muuttaa, niin että tuki on alempi. Tästä seuraa varsin helposti olettamus, että nykyisellään tätä käyttöä on joku osuus. Ja jos sitä ei nähdä järkeväksi, niin miksi sitten tuetaan kuitenkin. Loogista. Ei näitä lakeja varmaan huvikseen tehdä. itse epäilen 60%:n jäävään tukeen syyksi sen, että tuota hukkapuuta ei välttämättä ole aina saatavilla tulevaisuudessa tarpeeksi, kun tällainen käyttö kasvaa.

On kumma ettei näistä löydy tilastoja - väistämättä tuntuu tarkoitushakuiselta. LUKE esimerkiksi metsätilastoissa niputtaa yhteen valtion ja metsäyhtiöiden metsät niin, että on mahdotonta havaita niistä paljonko Metsähallituksen hakkuut valtion metsissä ovat kasvaneet. Missä muussa tilastossa olet nähnyt tällaisen yhteenliittämisen?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #29

Eikö sinulle vastaukseksi todellakaan riitä, että hukka on hukkaa, niin tukki- kuin kuitupuustakin.

Kuitupuusta hukkaa on kuoret.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #30

Ei riitä.

Teksti koskien tukea ja ko käyttöä kertoo: "mikäli hake on peräisin järeän puun hakkuukohteiden jalostuskelpoisesta tukki- tai kuitupuusta"

Jalostuskelpoinen on se avainsana, ei tämä koske mainitsemiasi ylijäämiä.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Usko perustuu pääasiassa siihen, että kuitupuusta saa paremman hinnan jos sen myy kuitupuuna.

https://www.metsalehti.fi/puunhinta/puunhinta/

Energiapuun hinnat ovat tuon linkin ylävalikosta valittavalla toisella sivulla.

Polttorangan ja kuitupuun hinnat ovat kyllä lähentyneet jo niin paljon toisiaan, että joissain tapauksissa voi olla kannattavaa polttaa kuitupuun kokoluokan puutkin.

Jos se vaarantaa metsäyhtiöden puunsaannin, ei peli ole silti menetetty: ne voivat vapaasti tarjota myytävästä puutavarasta korkeamman hinnan, kuin mitä saunanlämmittäjät tai lämpövoimalat maksavat. Ehkä pitkäaikainen hintakartelli on saanut yhtiöt unohtamaan, miten markkinatalous toimii.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki Vastaus kommenttiin #32

"Polttorangan ja kuitupuun hinnat ovat kyllä lähentyneet jo niin paljon toisiaan, että joissain tapauksissa voi olla kannattavaa polttaa kuitupuun kokoluokan puutkin."

Metsänomistajan näkökulmasta kaikki puu kannattaa polttaa, tukitkin. Vasta sitten kun ei pysty enempää polttamaan itse niin puuta kannattaa myydä.

"Jos se vaarantaa metsäyhtiöden puunsaannin, ei peli ole silti menetetty: ne voivat vapaasti tarjota myytävästä puutavarasta korkeamman hinnan, kuin mitä saunanlämmittäjät tai lämpövoimalat maksavat. Ehkä pitkäaikainen hintakartelli on saanut yhtiöt unohtamaan, miten markkinatalous toimii."

Melko hyvin kiteytetty. Kuitupuusta ja puusta yleensäkin ei ole Suomessa pulaa ollut ja tuskin ihan pian tulee olemaankaan. Sitä tulee olemaan aina tarjolla jos hinta on yhtään myyjän mieleen. Tavalla tai toisella.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

vihreät on kyllä sellainen jojokerho, ettei paremmasta väliä,
lisäksi he näitä takinkääntöjä tehdessää väittävät pokkana olleensa aina kulloistakin mieltä,
viimeksi sangen merkittävä takinkääntö tapahtui biodieselin yhteydessä,
se sai alkuun kovastikin julkisuutta kun esmes satu hassi yritti pokata kunnian vihreille,

mutta keissi vaiettiin aika pian kuoliaaksi, kun biodieseliä sen merkittävistä haittavaikutuksista alunperin kritisoineet kansalaisaktiivit,
jotka keskimäärin eivät todellakaan olleet vihreitä ja saivat toistuvasti bannia vihreiltä keskusteluun liittyen, eli biodieselkriittisiä mielipidettä ei haluttu laisinkaan julki, vaan kannatuksen tuli olla fanaattista,

eivät alkuunkaan sulattaneet moista kaksinaamaisuutta ja todistivat takinkäännön tapahtuneen ja satu hassin näin ollen puhuvan roskaa.

hyvä että edes vuosia myöhässä heräsivät, mutta se miten se julkistettiin henkseleitä paukutellen, oli täysin ala-arvoinen temppu ja peruuttamatonta vahinkoa on jo ehtinyt tapahtua ja tapahtuu edelleen,

nyt ns. bioöljy syötetään meille kaikessa mahdollisessa ruassa,
koska valtavat määrät sademetsiä ehdittiin kaataa biodieselhuumassa ja markkinat luoda,
metsää kaatuu edelleen eikä hiipumista näy.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hesarissa oli toinenkin energiaa koskeva kirjoitus, Henna Virkkusen. Olisi korkea aika laittaa resursseja uuden energiateknologian kehittämiseen, sen sijaan, että olisi jatkettu yhden valitun teknologian tukemista loputtomasti.

On nyt nähty mihin tällainen politiikka johtaa. "Uusiutuvaan energiaan pumpattu tuki sai Euroopan energiamarkkinat vuosikymmeneksi sekaisin ja johti siihen, ettei juuri kukaan investoinut energiaan ilman jonkinlaista tukea tai takuuhintaa."

Puuhaketta tuskin kannatta kuljettaa kovin pitkiä matkoja, joten kivihiili puoltaa vielä paikkaansa pitkään. Hiilidioksidin talteenottoa voisi harkita.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jouni. Täysin samaa mieltä. Vuosikymmenien varrella on opittu yksi totuus, että ei pidä sitoutua vain yhteen energiantuottomuotoon. Suomen hiilivoimalaitosten päästöt ovat niin puhtaat, että ne kannattaa käyttää elinkaarensa loppuun.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

En ole löytänyt (eli viitsinyt hakea) vastausta seuraavaan mieltäni askarruttavaan kysymykseen:

Kummastako tulee enemmän hiilidioksidia ilmaan, kivihiilestä vaiko vastaavasta määrästä puuta tahi biomassaa. Ja siis jos jätetään huomiomatta se, että esim. puu kasvaessaan sitoo sitä hiilitoks... eiku -dioksidia. Tarkoitan tuolla huomioimattomuudella sitä, että jos se co2 on sellainen myrkky kuin sen väitetään olevan, niin eikö sitä pitäisi silloin vähentää sieltä ilmasta juuri nyt eikä viidenkymmenen vuoden pitkäntähtäimen suunnitelmalla.

Puuhakkeen lämpöarvo muuten on jonkinverran pienempi kuin kivihiilen.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Molemmat polttoaineet sisältävät kaiketi suurin piirtein saman verran hiiltä, joten siinä suhteessa ei ole eroa. Hiilidioksidi ei ole toksiini eikä myrkky, vaan välttämätön aine kasvien kasvamiseen. Lisääntynyt hiilidioksidimäärä on vihertänyt maapalloa ja lisännyt satoisuutta 10-15 %.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Olisiko Antero valmis vapauttamaan kaikki rajoitteet hiilidioksidipäästöistä sekä lopettamaan pyrkimykset niiden vähentämiseen, jos sen noususta ei kerran ole mitään haittaa? Eli oletko niin varma asiasta, että katsot kaikki vähentämistoimenpiteet tarpeettomiksi?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #12

En katso kaikkia vähentämistoimenpiteitä tarpeettomiksi, koska nykyisen parhaan tietämyksen mukaan fossiiliset polttoaineet loppuvat nykykuluksella seuraavalla aikataululla: kivihiili 2169, öljy 2066, ja maakaasu 2068.

Olen varma omista tutkimustuloksistani, että tähän mennessä hiilidioksidin osuus lämpötilannousussa on n. 0,22 astetta. Vuosisadan loppuun mennessä CO2-pitoisuus tulee olemaan n. 580 ppm nykyiseillä nousvauhdilla ja fossiilisten polttoaineiden kulutuksella. Se vastaa likimain ilmaston herkkyysarvoa, joka on 0,6 astetta (IPCC:n arvo n. 1,8 astetta).

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #23

Antero:

Annan arvoa tutkimuksillesi, mutta näin varmat tiedot tulevat miellyttämään vain niitä harvoja, joille tämän kaltainen oikean totuuden julistaminen on tieteen lopullinen totuus. Näinhän se ei voi olla.

On vielä huomattavasti enemmän, mitä ihminen ei vielä toistaiseksi tiedä, siksi tutkimusta tulee edelleen jatkaa ja se jatkuu. Tämä on hyvä pitää mielessä, se on tervettä tieteellistä ajattelua.

Käsityksiä on niin monenlaisia ja harvoin syntyy sellaista yksimielisyyttä, joka nostaisi jalat maasta ja ajatus nousisi sellaisiin korkeuksiin, että esitetyt periaatteet ja teoriat olisivat universaaleja.

Heitä on toki muutamia, mutta vain sormilla laskettavissa ja jotka ovat päässeet hyvin lähelle totuutta, mutta vain hyvin lähelle.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Olisi pitänyt laittaa se "myrkky" noihin hipsukoihin. Tosin sen ympärillä, siis co2:n, käytävästä keskustelusta saa usein sen käsityksen, että kyseessä on syanidiin rinnastettava tuote.

Eli siis, he jotka yrittävät tarjota biopolttoaineita korvaamaan kivihiiltä eivät joko tunne tosiasioita tahi valhettelevat päin näköä. Siis korvaamaan kivihiiltä sillä hiilidioksidi-argumentilla.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

No, vihreiden ajatusmaailma on nähdäkseni ollut tietyssä mielessä hieman rajoittunutta aina siitä lähtien, kun ks. puolue perustettiin Pentti Linkolan ym. toimesta. Periaate karkeasti on se, että ”kaikki tai ei mitään”. Hyviä puolia heissä on lähinnä liberalismi, joka toisaalta välillä vähän sumentaa realismia. Siis vanhoillisiksi heitä ei voi syyttää.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Taitaa olla niin, että bioenergian demonisointi on vihreissä valtavirtaa nykyään, mutta ydinvoiman kannattaminen on pienen teknokraattisiiven irtiotto. En pääse lukemaan mielipidekirjoitusta, mutta väite siitä että Helsingin lämmittäminen puulla tuhoaisi 17 keskuspuiston verran metsää, on silkkaa skeidaa. Riippuu tietysti siitä, mitä metsän tuhoutumisella tarkoitetaan.

Etelä-Suomesta ei Helsingin lämmittämiseen puuta riitä. Jos Helsinki rohmuaisi Etelä-Suomen hakkeet, Järvenpään ja Keravan pannut kylmenisivät tai siirtyisivät kokonaan turpeeseen tai kivihiileen, sama suunta Lahdessa asti.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Vihreään ajatusmaailmaan ei käy se tosiasia, että Suomen metsät kasvavat koko ajan enemmän kuin niitä hakataan, ja sen vuoksi hiilitase on koko ajan positiivinen."

Vihreistä en tiedä, mutta blogissa menee kyllä nielut ja varannot sekaisin.

Onhan selvää, että jos hakataan 17 keskuspuiston verran metsää polttopuiksi, on seurauksena enemmän hiiltä ilmakehässä kuin vaihtoehdossa, jossa tuo metsä jätetään koskemattomaksi. Ilmastonmuutoksen torjunnan vaatimassa aikaskaalassa puulla lämmittäminen ei ole juurikaan parempi vaihtoehto kuin kivihiili. Sensijaan lämmityksen päästöjä voi pienentää energiatehokkuutta parantamalla, lämpöpumpuilla, mahdollisesti myös geotermisellä ja ydinvoimalämmöllä, kuten kirjoituksessa visioitiin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tässä olen kanssasi samaa mieltä. Energiatehokkuus on tässä tärkeintä, eli minkä verran energiaa kyetään hyödyntämään ja kuinka paljon siitä muuntuu häviöiksi. Se on kohtuullisen yksinkertainen yhtälö:

∂E total - ∂E loss = ∂E use

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kalevi. Tähän on ilmeisesti tultu vihreässä hiilidioksidipäästöasiassa, että ei ole mitään eroa, tuleeko hiilidioksdi kivihiilestä vai puunpoltosta. Minun mielestä sillä on suuri ero: kivihiili on uusiutumaton ja puu uusiutuu. Jos tarkastellaan Suomen puun käyttöä kokonaisuutena, kuten minun mielestä pitää tehdä, niin jos Suomi hakkaa vähemmän kuin metsät kasvavat, niin ollaan erittäin hyvässä tilanteessa.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Ilmastonmuutoksen torjunta edellyttää, että nielut maksimoidaan ja päästöt minimoidaan. Koska ilmakehä on yhteinen, on haastekin globaali ja siitä näkökulmasta valtionrajat ovat vain mielivaltaisesti maahan (tai vaikkapa nyt sitten metsään) vedettyjä viivoja. Asioiden polttamisesta energiaa varten pitää pääsääntöisesti päästä eroon kaikkialla.

Se, miten Suomen metsien käyttö tai käyttämättä jättäminen huomioidaan EU:n yhteisessä taakanjaossa on sitten oma asiansa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #26

Fossiilisista polttoaineista kokonaan irtiotto on vielä epärealistista ja järjetöntä.

Katsotaanpas mitä johtava ilmastontutkija Oxfordin yliopistosta sanoo.

And Oxford University climate scientist Myles Allen claims[2]: “A global ban on fossil fuels is neither affordable nor enforceable, so capture and disposal of CO2 is the only option. Assuming we don’t want to turn the world over to cultivating biofuels and resort to eating insects, then there will always be some uses of fossil fuels for which there is no effective non-fossil substitute, much as environmentalists hate to admit it. “ https://critical-angle.net/2016/10/05/carbon-seque...

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Minua kiinnostaisi kovasti nähdä kokonaislaskelma päästöistä ja hyötysuhteesta nyt esimerkiksi Kaidin suunnitellun biopolttoainetehtaan toiminnasta.

Paljonko hiilidioksidia tuotetaan per tuotettu biopolttoainelitra, kun otetaan huomioon tehtaan hiilidioksidipäästöt (enemmän kuin muut Meri-Lapin tehtaat yhteensä, noin 1,3 miljoonaa tonnia per vuosi), korjuun ja keruun sekä kuljetuksen vaikutus?

Sittenhän käytettäessä tuo polttoaine tulee vielä lisää päästöjä.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kannattaako aina mennä yleistämään jos joku vihreä on jotain mieltä? Kertoo lähinnä kommentoijan hölmöydestä tai siitä, että yrittää vaikuttaa hölmöihin lukijoihin. Kummasta nyt lienee kyse.

Vaikka minä kannatan pienydinvoimaloiden käyttöönoton tutkimista, niin se ei tarkoita, että vihreät ovat sitä mieltä.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Mitä tämä lause tarkoittaa?

"Vihreiden metsäfilosofia johtaisi siihen, että metsien elinikä lähestyisi kohtuullisen nopeasti sitä tilannetta, jossa metsästä tulee ikimetsä, jonka hiilensitomiskyky lakkaa kokonaan n. 120 vuoden iässä."

Metsä, oli miten vanha tahansa, ei menetä hiilensitomiskykyä. Hiili on varastoitunut puuainekseen.

Jos lause pitäisi paikkansa, 120 vuotiaasta metsästä vapautuisi kaikki hiili ilmaan spontaanisti, mikä ei vastaa todellisuutta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Se "ikimetsä" ei ole enää hiilinielu vaan varasto josta lahoamisen edetessä vapautuu sama määrä hiilidioksiidia kuin poltettaessakin.

"Jos lause pitäisi paikkansa, 120 vuotiaasta metsästä vapautuisi kaikki hiili ilmaan spontaanisti, mikä ei vastaa todellisuutta."
Tämä on sun ihan oma päätelmä, kukaan ei ole tollasta väittänyt.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Käsittelen lausetta, niin kuin se on kirjoitettu. Lauseessa ei puhuttu lahoamisesta. Eikä metsä kuole yht´äkkiä tullessaan 120 vuoden ikään.

Lahotessa hiiltä vapautuu hitaasti. Toisin kuin poltettaessa. Jos noin vanhoja puita kaadetaan ja puuaines käytetään johonkin muuhun, esimerkiksi hirsitaloihin, säilyy niihin varastoitunut hiili hyvinkin kauan. Ne eivät silloin lahoa.

Miten käsität tämän osan lauseesta:"hiilensitomiskyky lakkaa kokonaan n. 120 vuoden iässä."?

Tuo on käsitettävä ainoastaan siten, että hiilensitomiskyky lakkaa, eli puussa oleva hiili vapautuu spontaanisti. Käsittelen asiaa juuri niin kuin se on kirjoitettu.

Eri asia on se, että kuollut puu ei sido hiilidioksiidia lisää ilmasta, mutta ei se menetä kykyään sitoa hiiltä, mikä siihen on jo sitoutunut.

Tekstissä ei puhuta kuolleesta puusta, vaan 120 vuotiaasta metsästä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #21

"Miten käsität tämän osan lauseesta:"hiilensitomiskyky lakkaa kokonaan n. 120 vuoden iässä."?"

Saat sen käsittää miten haluat mutta ei se tee sun käsityksestä oikeaa.
Kun puun sitomiskyky lakkaa niin siitä tulee varasto. Ei kukaan ole väittänyt että sitomiskyvyn lakatessa kaikki co2 poksahtaa pihalle sillä sekunnilla, se on sun oma käsityksesi.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #21

Puhuin koko ajan metsästä enkä yksittäisestä puusta. 120 vuotta vanha metsä ei sido enää lisää hiiltä, koska sen lahoaminen ja uuden puun kasvaminen on suurin piirtein tasapainossa.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Toteat: "Vihreiden metsäfilosofia johtaisi siihen, että metsien elinikä lähestyisi kohtuullisen nopeasti sitä tilannetta, jossa metsästä tulee ikimetsä, jonka hiilensitomiskyky lakkaa kokonaan n. 120 vuoden iässä."

En olisi tästä kovin huolissaan, kun katselee virallisia taulukoita suomalaisten metsien ikärakenteesta.

https://www.luonnontila.fi/fi/elinymparistot/metsa...

Toki kohtuullisen nopea on subjektiivinen käsitys?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Koskahan vihreet "hyökkää" Naantalin uuden voimalaitoksen kimppuun. Siellä louhitaan kalliota isolta alueelta jotta saavat tarvittavat puuvarastot tehtyä. Molemmat piiput näköjään lykkää täysillä vesihöyryä ja ceeookakkosta taivaalle parhaillaan.
Siellä meinataan polttaa ~miljoona kuutiometriä puuta vuosittain sekä pieni määrä turvetta ja tietenkin kivihiiltä myös.
Turku ja sen lähialueet meinataan siis lämmittää "puilla" tulevaisuudessa. Puu tietenkin kuskataan rekkarallilla muutaman sadan kilsan säteeltä ja rekathan ei kuluta juuri mitään.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Tämä koko ilmastohössötys menee ainakin minulta täysin yli hilseen. Varsinkin täällä suomennniemellä. Metsät kasvaa enenmmän kuin niitä hakataan. Se on fakta. Me olemme todennäköisesti pohjoisen pallonpuoliskon metsäisin maa, eikä silti ole pelkoa että meidän metsävarantomme häviäisivät minnekkään. Ei mitenkään näillä hakkuilla. Loppujen lopuksi se on ihan se ja sama kuinka paljon me hakkaamme ja kuinka paljon me tuotamme sitä kirottua hiilidioksidia käyttämällä metsiämme energiantuotantoon. Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä globaalisti, lämmitti hiilidioksidi ilmakehää tai ei. Ei sitten mitään. Mihin helvettiin se suhteellisuudentaju on kadonnut? Kannustankin kaikkia niitä suomalaisia jotka kuvittelevat meidän kansalla olevan jotain tekemistä ilmastonmuutoksen suhteen tekemään itsemurhan. Se on ehdottomasti paras tapa pelastaa maailma. Juu, tää oli vihapuhetta, stasi paikalle ja heti.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset