aveollila1 Aika on totuuden puolella

Valtamedia vaikenee Saksan hallitusneuvottelujen ilmastodiilistä

 Joskus on hyvä huomata, että on hyvin paljastavaa, mitä media jättää kertomatta. Reuters on raportoinut jo 8.1.2018 Saksan meneillään olevista hallitusneuvotteluista Merkelin ja Schulzin välillä koskien ilmastoasioita: https://www.reuters.com/article/us-germany-politics/german-coalition-negotiators-agree-to-scrap-2020-climate-target-sources-idUSKBN1EX0OU

Pääuutisen kertoi CDU:hun kuuluva Merkelin tukija Michael Grosse-Broemer, että neuvotteluissa on sovittu siitä, että Saksa ei pidä kiinni Pariisin ilmastosopimuksessa ilmoittamastaan tavoitteesta vähentää rusko- ja kivihiilen käyttöä 40 % vuoteen 2020 mennessä vuoden 1990 tasosta. Tähän mennessä on sovittu 27 %:n vähennystavoitteesta. Alkuperäistä 40 prosentin tavoitetta myöhennetään ja vuoden 2030 vähennystavoitteesta 55 % ei luovuta. Kuvaan on siis tullut myös tämä poliitikkojen peli, jossa tosiasioita ei tunnusteta, vaan lykätään tavoitteitta. Samalla on sovittu, että uusiutuvan energian osuus nostetaan 65 prosenttiin. Vaalien jälkeen käydyt ns. Jamaika-neuvottelut CDU:N, FDP:n ja Vihreiden välillä kompastuivat nimenomaan ilmastotavoitteisiin.

Tästä Pariisin ilmastosopimuksen ja Merkelin uskottavuuden kannalta oleellisesta asiasta Suomen valtamedia on vaiennut tyystin. Hiljaisuuden rikkoi tämän aamun Hesari, jossa Berliinin kirjeenvaihtaja A-L Kauhanen raportoi asiasta Näkökulma-palstalla. Hesarin ympäristöasioista kirjoittaville tämä asia on ilmeisesti ollut liian kova pettymys, jotta siitä olisi saatu uutinen värkätyksi. Samoin Ylen ja MTV3:n vihersuuntautuneet toimittajat ovat olleet asiasta hiljaa. Sen Sijaan Trumpin heitosta, että hän voisi hyväksyä Pariisin ilmastosopimuksen, jos se olisi parempi diili USA:lle, uutinen on löytänyt tiensä myös Suomen mediaan.

Tietyissä piireissä Merkel on nostettu esimerkiksi epäitsekkäästä poliitikosta, joka vastuullisesti ajaa Saksan ja EU:n etua. Viimeaikaisten tapahtumien valossa tälle käsitykselle ei löydy perusteita. Japanin tsunamionnettomuuden jälkeen Merkel suostui Vihreiden painostukseen tehdä päätös Saksan ydinvoimaloiden sulkemisesta pitääkseen hallituksensa koossa. Nyt Merkel luopui Saksan ilmastotavoitteista saadakseen uuden hallituksen kasaan SDP:n kanssa. Neuvottelut ovat vielä kesken, joten lopputulosta ei vielä tiedetä. Sen johtopäätöksen tästä voi kuitenkin tehdä, että Merkel on niiden tavallisten poliitikkojen joukossa, joille valta on niin tärkeää, että siitä pidetään kiinni kaikin keinoin.

USA:n lähteminen Pariisin ilmastosopimuksesta ja Saksan livennyt linja ei tiedä hyvää Pariisin ilmastosopimukselle. Vähitellen muutkin teollisuusmaat tulevat huomaamaan, että konkreettiset keinot tavoitteiden saavuttamiseksi ovat olemattomat ja sopimuksesta tulee pelkkää paperia. Tietysti on yksi maa, joka tiukentaa toimenpiteitään, kuten ministeri Tiilikaisen kivihiilitavoite osoittaa. Professori Karan kirjoitus tämän päivän Hesarissa osoittaa, että poliitikot eivät ole ymmärtäneet energia-alan tosiasioita, vaan tehdyt päätökset ovat usein vain pahentaneet tilannetta.

++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa ja se on ollut tutkimuksieni painopiste. Olen julkaissut ilmastonmuutoksesta 13 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana.

Uudesta Suomesta löytyy nimelläni useita blogikirjoituksia ilmatonmuutoksesta. Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta, on www.climatexam.com

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

19Suosittele

19 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"USA:n lähteminen Pariisin ilmastosopimuksesta ja Saksan livennyt linja ei tiedä hyvää Pariisin ilmastosopimukselle. Vähitellen muutkin teollisuusmaat tulevat huomaamaan, että konkreettiset keinot tavoitteiden saavuttamiseksi ovat olemattomat ja sopimuksesta tulee pelkkää paperia."

Tähän ennusteesen minäkin yhdyn. Pariisin sopimuksen perusteena on vain IPCC:n omaksumiin ilmastomalleihin perustuva ilmaston herkkyys (so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa), mille todellisuudesta ei ole minkäänlaista näyttöä olemassa.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Judith Curry äskettäisessä blogissaaan ”Manufacturing consensus: the early history of the IPCC” https://judithcurry.com/2018/01/03/manufacturing-c... yhteenvetonaan totesi:

”I hope this history of manufacturing consensus gives rational people reason to pause before accepting arguments from consensus about climate change”, mikä omana suomennoksenani tarkoittaa: ” Toivon, että tämä konsensuksen muodostamisen historia antaa järkeville ihmisille perusteen jäädä miettimään, ennen kuin hyväksyvät esitetyt perustelut ilmastonmuutosta koskevalle konsensukselle”.

Tarkoin asiaa tutkittuaan Judith Curry on tullut tulokseen, jonka mukaan IPCC:n esittämä ilmaston herkkyys (so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa) on epätarkka ja liioiteltu. Samaan tulokseen on tarkoista tutkimuksistaan tunnettu Nir Shaviv myös tullut.

Olen jo aikaisemmin näillä sivuilla mm. kirjoittanut:

”Poliitikot ilmeisesti uskovat ihmisperäisten CO2-päästöjen hallitsemaksi väitettyyn ilmaston lämpenemiseen, vaikka sille todellisuudesta ei asianmukaista näyttöä ole olemassakaan. Sensijaan on todettavissa, että viimeaikaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa fossiilisista polttoaineista aiheutuvan, ihmisperäisen CO2-pitoisuuden osuus ilmakehän hiilidiokdidipitoisuuden kokonaisnousussa on ollut korkeintaan vain noin 4 %. Lisäksi geologiset ja viimeaikaiset havainnot osoittavat, että ilmakehän hiilidioksidiptoisuuden trendit seuraavat ilmaston lämpötilatrendejä eikä päinvastoin. Näin ollen on perusteetonta väittää ihmisperäisten hiilioksidipäästöjen hallitsevan ilmaston lämpenemistä. Avainkysymykseksi muodostuukin se, miten ihmiskunta oppii mukautumaan luonnollisiin ilmastonmuutoksiin ja sään ääri-ilmiöihin. https://judithcurry.com/2017/05/02/nyes-quadrant/#... .

Kun ihmisperäiset CO2-päästöt eivät hallitse CO2-pitoisuutta ilmakehässä, ja kun myöskään CO2:n kokonaispitoisuus ilmakehässä ei ilmaston lämpötilaa hallitse, fossiilisista polttoaineista – ja myös muista ihmisperäisistä lähteistä – peräisin olevan CO2:n vaikutus siinä ilmaston lämpötilaan on niin mitätön, että sitä ei voida erottaa nollasta. Tämä tarkoittaa, että ihmisperäisten CO2-päästöjen leikkaus, mistä tahansa ihmisperäisestä lähteestä, on tarpeetonta ja aiheuttaa vain menetyksiä. Tämä on jo todettu Kioto-protokollan mukaisten CO2-leikkausten osalta. Yhdenmukaisia tämän kanssa ovat myös Pariisin sopimukseen liittyvät hiilidioksidipäästöjen leikkaukset, joten sieltäkin on odotettavissa vain menetyksiä. Sen sijasta avaintavoitteeksi tulisikin panna energian kilpailukykyisten tuotantomuotojen kehittäminen, kun hyvin tiedetään fossiilisten polttoaineiden saannin rajoitukset tulevaisuudessa.”

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Professori Karan kirjoitus on hyvä. Ja monelle on ollut jo jonkin aikaa selvää, ettei Saksa selviä hiilidioksidin vähentämistavoitteista aikataulussa. Eli tavoitteet siirtyvät, muistaakseni tuossa Reutersin kirjoituksessa vedottiin ripeään talouskasvuun.

Tuulivoima on väliajan energiaa, tavoitteena Saksalla on päästä fuusiovoimaan kiinni, "Scientists at the Max-Planck-Institut für Plasmaphysik in Garching and Greifswald are researching fusion reactor technology and are constructing Wendelstein 7-X." https://en.m.wikipedia.org/wiki/University_of_Grei...

Käyttäjän MiikaKautto kuva
Miika Kautto

"Nyt Merkel luopui Saksan ilmastotavoitteista saadakseen uuden hallituksen kasaan SDP:n kanssa. Neuvottelut ovat vielä kesken, joten lopputulosta ei vielä tiedetä."

Ei pidä aivan paikkansa, nyt tunnustettin tosiasia ettei Energiwendellä onistuta vähentäään päästöjä luvatua määrää. Ydinvoimasta luopuminen on ollut yksi tyhmimmistä päätöksistä taistelussa ilmastonmuutosta vastaan. Taustalla vaikutti Saksan merkittävät hiilikaivokset sekä vaihtotase. Maalla ei ole riittävästi merkittäviä energiavarantoja.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Hiukan ´katkerana` Hesari tänään asiasta kirjoitti :

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005520921.html

(Varmaan meitä oli useampikin , jotka lähettivät tuon Reuters:in jutun jokunen päivä sitten Hesarin juttuvinkki-osastoon.)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Rupeen pikkuhiljaa uskomaan että tämän maan viherhurahtaneet poliitikot nimenomaan uskovat että tämä maa tulee toimeen ilman "hiiltä" ja kun meistä tulee hiilineutraali maa ja uskovat vielä että sillä pelastetaan yksin koko pallo. Tosin nyt jo ollaan sen suhteen melko neutraaleja mutta se ei vaan mene noiden hurahtaneitten kaaliin millään. Jostain syystä myös "laatu"mediat on samaa mielipuolta.
Bravdakin kehtaa vielä kirjoittaa että Saksa toimii moraalittomasti vaikka "laatu"medioilta se moraali puuttuu myös.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Poliitikoilla on aina selitykset valmiina, tällä kertaa vedotaan positiiviseen talouskasvuun ja maahanmuuttoon! "Due to strong economic growth and higher-than-expected immigration, Germany is likely to miss its national emissions target for 2020 without any additional measures." (Reuters)

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Myös IL näyttää heränneen Saksan hallitusneuvottelujen tilaan. Tosin kertovat vasta tänään tilaanteesta eli hallitusneuvottelujen varsinaisesta alottamisesta, kun ne kuitenkin aloitettiin sunnuntaina.

IL ei kuitenkaan kerro mitään mistä neuvotteluissa neuvotellaan ja mitä eroavaisuuksia puolueilla on ja minkälaiset mahdollisuudet päästä hallitussopuun. IL sanoo nyt "Sopu koskee sitä, että varsinaiset hallitusneuvottelut aiotaan aloittaa."

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20180112220066363...

Ihmeellistä on IL:n uutisoinnista sekin, kun näyttää jo muutama päivä (sunnuntaina) sitten kerrotun hallitusneuvottelujen alkamisesta. Luulisi, että nyt kerrottaisiin missä ollan menossa noissa neuvotteluissa ja mistä eri toten neuvotellaan. Kun IL kertoo tänään varsinaisten hallitusneuvottelujen nyt voitavan aloittaa, niin Politico.eu kertoo "kun Angela Merkelin konservatiivisen ryhmän ja sosiaalidemokraattien johtajat pääsivät alustavaan sopimukseen muodollisten koalitioa koskevien neuvottelujen jatkamisesta." Siis voidaan jatkaa neuvotteluja.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/20180107220065104...

https://www.politico.eu/article/breakthrough-in-ge...

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Tuore tilannepäivitys Saksasta, aktiivisesti toimivan median välittämänä.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/nattmangling-ga...

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Tällä haavaa aika moni on aktiivinen.Paperi on ollut jaossa reilu puoli tuntia.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Suomen valtamedian taso on vaipumassa kehitysmaatasolle.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Politiikka on politiikkaa ja jos joku kuvittelee, että se olisi muuttunut suhteessa valtaan, on valitettavasti väärässä. Poliitikot ovat puun ja kuoren välissä varsinkin silloin, jos poliittinen agenda ei saa kannatusta ja tukea. Hallitukset kaatuvat ja johtoon asettuu uudet ehdokkaat. Poliittinen peli on ihan luonnollista ja siihen kytketään kaikki mahdollinen, jolla kyetään varmistamaan kannatus. Politiikka on myös sellaista, että jos agenda ei ole ns. ”seksikäs”, keskiverto kansalaiset eivät sitä joko ymmärrä, tai eivät halua sitä ymmärtää ja äänet jakautuvat.

Kun joihinkin tavoitteisiin tähdätään, kenelläkään ei ole varmaa tietoa siitä, mihin ne lopulta johtavat. Poikkeuksena ovat tietysti ne "kristallipalloon tuijottavat profeetat", jotka tietävät jo etukäteen, mitä on tapahtumassa ja pyrkivät suoristamaan väitteitä, jotka ovat ”vääriä”.

Jos joitakin asioita jätetään sanomatta ja tai jos jotkin asiat nousevat yli muiden riippuu hyvin paljon siitä, minkälaisessa tilanteessa ja millä foorumilla kulloinkin ollaan. Se miten informaatio kulkee ja kuinka hyvin se ymmärretään (tutkijat => poliitikot => teollisuus => sijoittajat => jne) muodostuu vain summittainen näkemys, joka yleensä johtaa yhteenvetoihin ja sitoumuksiin, sekä viime kädessä sopimuksiin.

Sopimus-käytäntö niin politiikassa kuin tieteessäkin on nyt vaan sellainen, missä noudatetaan seuranta-menettelyjä. Yhdellä sopimuksella ja tai tieteellisellä artikkelilla, ei itse asiassa saada aikaan juuri mitään muuta kuin sen, mikä sillä hetkellä näyttäisi toimivan.

Onko sitten parempi, ettei poliittinen johto ryhtyisi minkäänlaisiin sopimuksellisiin parlamentaarisiin tavoitteisiin, vaan annetaan ohjat vellovien kansanjoukkojen päätettäväksi, mikä agendassa on oikein ja mikä väärin. Samaa koskee tieteellisiä agendoja.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

"...ohjat vellovien kansanjoukkojen päätettäväksi..."

Näinhän tässä CO2 asiassa on käynyt. Poliittisesti on myös päätetty, että tuetaan tuulivoimaa etc.

Paljon on annettu kansanjoukkojen velloa, asiasta tietävät nostavat päätänsä varovasti, ja ehkä kertovat CO2:n todellisen yhteyden ilmastoon etc.

"The transition from natural to anthropogenic landscape started just before, or at, the onset of the Greek ‘Dark Ages’ (~3,200 cal yr BP). This could represent the earliest recorded sign of a negative feedback between civilization and environmental impact, where the development of agriculture impacted soil resources, which in turn resulted in a slowdown of civilization expansion.”

[Tavoitteena on löytää keinot maan orgaanisen aineksen määrän lisäämiseen ja sen hiilensitomiskyvyn maksimoimiseen. Hyväkuntoinen pelto ei päästä hiilidioksidia ja typpeä ilmaan eikä typpeä ja fosforia vesistöihin.
”Hiilen sitominen maahan on ainoa tehokas keino kääntää ilmastonmuutosta. Erilaisia uusia maanparannusaineita on käytetty täällä vasta varsin lyhyt jakso. Maan rakenteen paraneminen onkin ollut hämmästyttävän nopeaa.”]
http://www.koneviesti.fi/artikkelit/artikkeli-1.21...

https://www.nature.com/articles/s41598-017-18603-4

”Erosion plays a major role in chemical weathering, because it exposes unweathered minerals and thus promotes mineral dissolution and soil development. However, accelerated erosion due to deforestation or agricultural practices may inhibit this development, consequently limiting our soil resources in the future4.”

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Maan parannuskeinot on hyvä asia ja kun pidetään huolta siitä, ettei maaperästä pääse vapautumaan hiiltä ilmakehään liikaa ja jotta luonnollinen dynamiikka kykenisi tasapainottamaan (lähestyy arvoa 100%) hiilen kierrossa tapahtuvia muutoksia.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #14

Hiilenkierrossa tapahtuvat muutokset aiheutuvat maaperästä ja merestä 95-96 %.

Hiilen isokierto liittyy yhteyttämiseen. Hiilen pienikierto liittyy mikrobien toimintaan maassa.

Hyväkuntoisessa maassa myös muut maaeliöt, erityisesti lierot, osallistuvat hajotustyöhön. Ne kaivavat käytäviä, joita pitkin maan uumenista poistuu hiilidioksidia ja tilalle tulee happea. Maa hengittää.

Kyseessä on positiivinen oravanpyörä: mitä paremmassa kunnossa maa on, sitä enemmän siellä on eliöstöä ja sitä tehokkaammin ravinnekierto toimii. Kasvukunto edelleen paranee.

Kaikesta eloperäisestä aineksesta valtaosa hajoaa takaisin kiertoon hiilidioksidiksi, vedeksi ja ravinteiksi. Vain pieni osa päätyy humuksen raaka-aineeksi.

Humus ei ole itsesään ravinnevarasto kasveille. Sen puoliintumisaika on jopa tuhat vuotta, eli se hajoaa erittäin hitaasti. Koska se on vaikeasti hajoavaa, se ei ylläpidä mikrobitoimintaa. Humus on hajotustuotteista uudelleen rakentunutta ja rakenteeltaan hyvin monimutkaista ainetta. Lähde: Maatilan Pellervo

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kun joihinkin tavoitteisiin tähdätään"

Mikäli ilmastonmuutosta yritetään tuulimyllyillä torjua niin on siinä parhaimmaksiselittäjillä tekemistä että löytää ymmärtäjiä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Politiikassa suuret linjaukset ja edustuksellinen demokratia ratkaisevat. Se mitä tulee ilmastonmuutoksen torjuntaan tuulimyllyjä käyttämällä, ei ole relevanttia ja menee lähinnä ”leukailun” tasolla. Lähinnä tulee mieleen Don Quiote ja Sancho Panzan ja tämän kaltaisiin menettelyihin ei minkäänlaisien allianssien tulisi tällä hetkellä ryhtyä.

Toisaalta tuulimyllyjenkin osalta, kehitys kehittyy. Vai ollaanko siitä eri mieltä?

Se miten Saksa torjuu ilmastonmuutosta tai kehittää energiapolitiikkaa, se valitettavasti on edelleen politiikkaa, joka perustuu maan johdon tekemiin päätöksiin niillä tiedoilla, mitkä on käytettävissä.

Sekin on harhaanjohtavaa olettaa, että jos joku ilmastotutkija on tehnyt tutkimusta koko ikänsä ja asettuu vallalla olevia käsityksiä vastaan, voisi kääntää hallituksien tekemiä energia päätöksiä, ellei sillä ole kansainvälistä tieteellistä luottamusta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Se mitä tulee ilmastonmuutoksen torjuntaan tuulimyllyjä käyttämällä, ei ole relevanttia"

Tuulimyllytuki jos mikä on relevanttia koska näitä ilmastonmuutoksentorjunnan varjolla rakennetaan ja tuetaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #18

Valitettavasti et ymmärtänyt kantaani joten toistan ja terävöitän ajatustani:

Tuulimyllyt eivät ratkaise ilmastonmuutoksen problematiikkaa nykyisillä jo nyt monta sataa vuotta vanhalla Faradayn tekniikalla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #22

En edes yritä ottaa kantaa ilmastonmuutokseen vaan hallituksen ratkaisuihin ilmastonmuutoksen torjunnassa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #24

Mikä sitten on kantasi ja ratkaisusi hallituksen tekemiin ratkaisuihin ilmastonmuutoksen torjunnassa?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #25

Mikäli fossiilisia halutaan vähentää niin ydinvoima on ainoa järkevä vaihtoehto ja lähinnä ihmettelen miksi tämä nähdään Euroopassa, kuten myös USAssa mahdottomana tai ei haluttuna ongelmanratkaisuna.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #26

Thorium-ydinvoimalat ovat potentiaalisia ja turvallisempia, perinteisiin ydinvoimaloihin verrattuna.

Toisaalta kansainvälinen politiikka on alkanut muuttaa painopistettä energian käytön suhteen siinä sopimushengessä, miten tilanne on neuvoteltu sekä EU:ssa että USA:ssa, -menemättä sen tarkemmin sisältöihin.

Elämme käsittääkseni murrosta, jossa uusia energia vaihtoehtoja ollaan kehittämässä mm. fuusioenergiaa ja edellä mainittua Thorium -tekniikkaa.

Tämä voisi olla yksi selitys sille, miksi ydinvoima ei tällä hetkellä ole niin suosittu ja edelleen uskotaan, ettei fossiilisten polttoaineiden efektiivinen vaikutus ole dramaattisesti vaikuttanut ilmastoon.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Pilvet ja vesihöyry pääroolissa (auringon magneettisen toiminnan lisäksi) ilmaston säätelyssä

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/04/vedenk...

Saksassa tiedetään, myös se, että maapallo ei ole enää lämmennyt vuoden 1998 jälkeen (metatutkimus):

https://www.tapionajatukset.com/32450

Suomessa taas meemit elävät omaa elämäänsä, jota propagandaa suoltava valtamediamme levittää.

Monet asiat, kuten tiedot, mielipiteet ja uskomukset (meemit), siirtyvät kulttuurievoluutiossa sukupolvelta toiselle aivan kuin geenit, ihmisen geeniperimä. 

Toisin kuin geeniperimä, nämä meemit siirtyvät myös nykyhetkessä jostakin uutisesta ihmisen ajatusmaailmaan tai ihmisestä toiseen ja alkavat elää omaa elämäänsä. 

Riippumatta siitä onko tällä asialla tai ilmiöllä todellisuuspohjaa tai jatkuvuutta.

Tällainen todellisuudesta irtaantunut meemi sitten jatkaa elämäänsä ihmisen alitajuisten ja tietoisten prosessien työstämänä ja alkaa ohjata mielipidettä tai uskomusta. Riippumatta siitä, onko asia tosi tai ei.

Tällainen meemin välittämä ”tieto” on esimerkiksi natriumglutamaatin haitallisuus elintarvikkeissa. Vaikka yksikään vakavasti otettava tutkimus ei näin väitä!  Poikkeuksena on tietenkin mainittava  joidenkin ihmisten yliherkkyys kyseiselle luonnolliselle (esim. tomaatissa) lisäaineelle.

Kun ilmastonmuutoksesta on ”rummutettu” vuosikaudet ja ilmastotutkijat ovat esitelleet (mediassa) tietokoneella tehtyjä skenaarioita maapallon ilmaston lämpenemisestä useilla asteilla, luonnontieteitä tuntemattomat toimittajat julkaisevat nämä ”memeettiset totuudet” yhtenä totuutena eli liioiteltuina kauhuskenaarioina.

Eräs lämpenemistä koskeva tietokoneajo (nousu Suomessa olisi 10 celsius-astetta!) esitettiin ”uutisena” huhtikuussa 2014. Tämän  Ilmatieteen laitoksen kartoista napatun meemin ilmastouskovainen toimittaja julkaisi pokkana,  aivan kuin se olisi todellinen tulevaisuudessa tapahtuva ilmiö !
 Tutkimuslaitosten (kuten Britannian MetOffice eli UK Ilmatieteen laitos) lämpötilojen mittaustulokset kuitenkin osoittavat vääjäämättä, että globaalit lämpötilat eivät enää ole nousseet noin 17 vuoteen (ja metatutkimuksen mukaan pause on kestänyt jo 20 vuotta).

Tämä tosiasia ei kuitenkaan merkitse mitään Suomen valtamedian (kuten Hesari) juttuja lukiessa!

Lämpeneminen kritiikittömien toimittajien ”meemimaailmassa”  jatkuu ”kiihtyvällä” vauhdilla.

Tässä jo kuumenee (vaikka maapallo ei lämpenekään) tällaisiin aiheettomiin pelotteluihin, erityisesti ne kansalaiset, joilla on riittävä kyky (koulutuksensa johdosta) ymmärtää fysikaalis-kemiallista todellisuutta ja sitä, että vain fysikaalisin kokein (kuten lämpötilojen mittaukset) tästä reaalimaailmasta saadaan oikeaa tietoa.

Esimerkki ”meemimaailmasta”:

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/04/08/ilmatietee...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kokemukseni mukaan Pasi Toiviainen on aivan ääripään toimittaja ilmastonmuutosasioissa.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Aivan ymmärrettäväst valtamedia ei ole paljastanut sellaista,mistä sillä ei ole saatavilla luotettavaa lähdettä.Ks sivu 24

www.zeit.de/politik/deutschland/2018-01/Gesamtdoku...

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kuten sanottua, toimittajien ja journalistien kompetenssi sinäsä ei perustu tieteelliseen osaamiseen, -ellei ole kannuksia tieteellisiltä aloilta. Heidän päävelvollisuutensa on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen ja reklamointi tulisi ennemminkin kohdistaa julkisen sanan neuvostoon, kuin mediaan.

Tiedon välityksessä olisi luonnollisesti parantamisen varaa ja se tulisi sopeuttaa oikein valtamedian taloudellisiin resursseihin ja levikkeihin ts. ei tiedon laadun kustannuksella.

Mielestäni valtamedian kritisoiminen on kohtalaisen normaalia, sitä on tapahtunut aina, -sama koskee tieteellisiä julkaisuja, jotka eivät ole saaneet kansainvälisien tiedeyhteisöjen ymmärrystä ja hyväksyntää. Tämä on myös hyvä pitää mielessä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset