aveollila1 Aika on totuuden puolella

Suomen poliittinen johto saa rikkoa lakia, jos tilanne niin vaatii

 Suomeen on syntynyt vuosien varrella erikoinen poliittinen kulttuuri, jossa ylin poliittinen johto saa rikkoa lakia ja vieläpä perustuslakia joutumatta siitä minkäänlaiseen vastuuseen. Tarkastelen tässä blogissa lyhyesti tämän ilmiön syntyä ja siihen vaikuttavia tekijöitä.

1.Sotasyyllisyysoikeudenkäynti

Ensimmäinen näytös tälle käytännölle luotiin jatkosodan jälkeen, kun Neuvostoliitto antoi ymmärtää, että Suomi oli syyllinen sotaan ja siihen syyllistyneet on saatava vastuuseen. Poliittinen johto junaili eduskunnassa pikavauhtia lain nimeltä ”Laki sotaan syyllisten rankaisemisesta”, jonka eduskunta hyväksyi 11.9.45 ja pääministeri Paasikivi vahvisti päivää myöhemmin. Taannehtiva lakikäytäntö ei ole länsimaisen eikä suomalaisen oikeuskäytännön mukainen. Perustuslakivaliokunta kuitenkin totesi äänin 10-8, että se ei vastusta lakia, jos hallitus katsoo lain välttämättömäksi. Tämä johtopäätös on ratkaiseva myös myöhemmissä tapahtumissa: Jos tilanne niin vaatii.

2.Koiviston konklaavi

Suurin osa suomalaisista ei ole koskaan kuullutkaan sellaista termiä kuin ”Koiviston konklaavi”, koska asiaa koskeva muistio oli salainen 21 vuotta. Lainaan aika suoraan tekstiä tuomarilta ja emeritus professori Jyrki Virolaiselta: ”Koiviston konklaavilla tarkoitetaan presidentti Mauno Koiviston Linnassa 6.5.1992 pidettyä ja illansuussa klo 19 alkanutta täysin salaista "oikeuspoliittista keskustelutilaisuutta". Presidentti oli kutsunut luokseen korkeimman oikeuden sekä muiden tuomioistuinten jäseniä (11 tuomaria), yliopistojen tiedekuntien radikaaleiksi tunnettuja "oikeusoppineita", virkamiehiä ja presidentinkanslian väkeä, yhteensä noin 30 henkilöä”.

”Koiviston konklaavin tarkoitusta ei ole ollut vaikea arvata. Korkein oikeus (KKO) oli noin kuukautta aiemmin antanut ns. ylikorkojuttuja koskevan ennakkopäätöksen (KKO 1992:50), jonka mukaan pankki ei voinut yksipuolisesti nostaa asuntolainan korkoa. Presidentti halusi tilaisuuteen kutsuttujen korkeiden tuomareiden ja oikeusoppineiden vaikuttavan siihen, että tuomioistuinten linja mainituissa ylikorkojutuissa muuttuisi ja pankkeja yleensäkin "ymmärrettäisiin" niittä koskevissa oikeudenkäynneissä jatkossa paremmin.” Näin myös tapahtui, että Korkeimman oikeuden käytäntö muuttui konklaavin kokouksen jälkeen.

Tasavallan presidentti siis sekaantui tuomioistuinten toimintaan, joka on perustuslain vastaista ja näin toimittiin, koska tilanne niin vaati.  Tämä oikeuslaitoksen muuttunut käytäntö oli yksi osa sitä toimintaa, jolla Suomi ajettiin tietoisesti lamaan ja maksumiehiksi laitettiin ennen kaikkea yrittäjät. Yrittäjille opetettiin käytännössä, että yrittäminen ei kannata. Pankeille siirtyi reaaliomaisuutta noin puoleen hintaan niiden todellisesta arvosta.

3.Liittyminen EU:hun

Suomen perustuslakia tulkittiin tilanteen vaatimusten mukaan eduskunnan päätöksessä EU:hun liittymisestä 18.4.1994 kaksikolmasosan äänten enemmistöllä eli supistetussa perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Suomen perustuslain mukaan eduskunnalla on ylin lainsäätämisvalta. EU-sopimus antaa EU:lle vallan epäsuorasti vaikuttaa Suomen lainsäädäntöön. Kansalaisille jaettiin joka kotiin lehdykkä nimeltä ”Suomen perustuslaki” vuonna 2000, kun uusi perustuslaki tuli voimaan. Lehdykän mukaan ” Valtioneuvosto vastaa Euroopan unionissa tehtävien päätösten kansallisesta valmistelusta ja päättää niihin liittyvistä Suomen toimenpiteistä, jollei päätös vaadi eduskunnan hyväksymistä”. Mistään ei löydy mainintaa, että mitä sitten tapahtuisi, jos eduskunta ei hyväksyisi EU:lta tulevia lakimuutoksia. Käytännössä Suomen on noudatettava EU:n lainsäädännön vaatimuksia ja arviolta n. 80 % lakimuutoksista tule EU:lta. Suomi – kuten muutkaan EU-valtiot – eivät ole itsenäisiä valtioita. Suomi päätti asiasta perustuslakimme vastaisesti, koska tilanne niin vaati.

4.Markan muuttaminen euroksi

Vuoden 1992 perustuslain 72. pykälän mukaan: ” Suomen rahayksikkö on markka. Lailla säädetään, miten markan ulkoisesta arvosta päätetään”. Suomi siirtyi vaiheittain eurovaluuttaan. Lipposen hallitus antoi tiedonannon 17.4.1998 eduskunnalle, että Suomi on liittynyt Emun kolmanteen vaiheeseen eli euro-valuuttaa koskevat EU-lait tulivat peruuttamattomasti voimaan ilman perustuslain säätämisjärjestystä. Hallitus teki näin, koska eduskunta ei olisi hyväksynyt markan hävittämistä perustuslain mukaisessa käsittelyssä. Perustuslaki heitettiin romukoppaan, koska tilanne niin vaati.

5.Isäntämaasopimus

Puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindberg allekirjoitti 4.7.2014 Suomen ja Naton välisen isäntämaasopimuksen, jonka luonne on yhteisymmärryspöytäkirja (Memorandum of Understanding eli lyhennettynä MoU). Isäntämaasopimus on laadittu englanniksi ja sen teksti on tallennettu valtion säädostietopankki Finlexiin, koska sen katsotaan olevan Suomea sitova kansainvälinen sopimus.  Sopimuksella ei ole allekirjoittajan asemasta johtuen virallisen valtiosopimuksen luonnetta. Sopimus tehtiin salassa eduskunnalta ja jopa ulkoasiainvaliokunnalta. Sopimus astui Suomen puolelta voimaan heti, koska hallitus ei uskaltanut viedä sitä eduskunnan käsittelyyn eli eduskunta ei ole sitä ratifioinut. Vertailun vuoksi todettakoon, että eduskunta ratifioi YYA-sopimuksen NL:n kanssa 22.4.1948 äänin 156-11. Isäntämaasopimus hoidettiin epävirallisella tavalla, koska tilanne niin vaati.

6.Median rooli

Medialla on ratkaiseva rooli, miten kansalaiset ovat tietoisia näistä asioista ja miten niihin yleisesti ottaen suhtaudutaan. Sotasyyllisyysjutussa media on kääntänyt kelkkansa ja todennut, että siinä tehtiin vääryys. Koiviston konklaavista ei kirjoiteta juuri muualla kuin somessa. Hesari masinoi Aatos Erkon johdolla muut johtavat lehdet kirjoittamaan vain myönteisestä EU:sta. Kaikki sen kokeneet muistavat tuon ajan aivopesun EU:n puolesta. Eikä media ole muuttanut tyyliään myöskään Isäntämaasopimuksen tai euron käyttöönotosta, vaan kaikki on mennyt ihan normaalisti.

Media oppi tämän tavan YYA-sopimuksen aikana mukailla valtiojohtoa kaikessa. Koko Suomen kansa – muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta – saatiin mukaan yhteiseen näytelmään. Tästä on syntynyt myös käsite ”Suomi-klubi”, jossa on vain yksi totuus kerrallaan. YYA oli sellainen totuus aikanaan ja joka ei sitä ymmärtänyt oli tyhmä ja oman pesän likaaja eli välttämättömyydestä tehtiin hyve. Sama meno jatkuu edelleen, koska median mukaan EU ja euro ovat Suomen etujen mukaisia, ja joka muuta väittää, ei toimi Suomen etujen mukaan ja on hieman tyhmä.

Media ei näe ylimmän poliittisen johdon eli presidentin, ministerien tain muun ylimmän poliittisen tai sotilaallisen johdon henkilöissä mitään sellaista yllä mainituissa tapauksissa, joka viittaisi valtiopetokseen tai jopa törkeään valtiopetokseen, johon voi syyllistyä juuri mainitsemani henkilöt.

Meille on syntynyt pitkän ajan kuluessa poliittinen kulttuuri, jossa ylin valtiojohto saa toimia lakien ja perustuslakien vastaisesti joutumatta siitä minkäänlaiseen vastuuseen. Yksi selittävä tekijä on, että Suomessa ei ole riippumatonta perustuslakituomioistuinta. Toinen selittävä tekijä on, että valta Suomessa on hallituksessa olevien puolueiden puheenjohtajilla, koska heidän tahtonsa mukaan kansanedustajat toimivat ja myös perustuslakivaliokunta. Kolmas selittävä tekijä on media, josta on tullut valtiovallan vartioijasta valtiovallan nuoleskelija. Yle on tietenkin oma lukunsa, koska se on eduskunnan ja sitä kautta hallituksen valvonnassa; sieltä tulee vain oikeaa tietoa kuten Tassista aikanaan NL:ssa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

37Suosittele

37 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

''Suomen poliittinen johto saa rikkoa lakia, jos tilanne niin vaatii''

Se on maan tapa, eikä tarvitse olla edes johtoasemassa kovin korkealla.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

# 4

suomenpankki/-rahaliitto-emu/
EMU-suunnitelma hyväksyttiin osana Maastrichtin sopimusta, joka allekirjoitettiin helmikuussa 1992 ja tuli voimaan 1.11.1993.
Sopimuksen mukaan talous- ja rahaliittoon
-edetään kolmen vaiheen kautta.

Eduskunta hyväksyi Suomen liittymisen talous- ja rahaliitto EMU:un. Hallituksen EMU-linjaus sai eduskunnan tuen perjantaina äänin 135-61.

EMU:un liittymistä tukivat hallituspuolueiden kansanedustajat kuutta lukuunottamatta ja lähes koko oppositio äänesti vastaan. Hallituspuolueiden edustajista vastaan äänestivät vasemmistoliiton Jaakko Laakso, Reino Laine ja Pentti Tiusanen, vihreiden Irina Krohn ja Erkki Pulliainen sekä SDP:n Heikki Rinne.

Keskustaopposition riveistä lipesi kansanedustaja Vuokko Rehn, joka äänesti tyhjää. Opposition riveistä hallituksen EMU-linjan puolesta äänestivät vain nuorsuomalaisten edustajat Risto Penttilä ja Jukka Tarkka. EMU-äänestyksestä oli poissa kaksi kansanedustajaa.

Eikö kansanedustajat tiennyt mitä -92 oli sovittu? Eikö asiaa käsitelty edes valiokunnissa?

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Kiitos, Antero, erinomainen, johdonmukainen ja pitkän aikajänteen käsittävä analyysi.

Esimerkkinä tästä pahuuden vallassa elostamme esitän valtiovarainministerinä Jyrki Kataisen ja pääministerinä Mari Kiviniemen (sekä muun kabinetin, tuon vastuullisen kabinetin, käyttääkseni Jyrki Kataisen lempisanaa vastuullinen, joka tosiasiassa on synonyymi vastuuttomalle). Valta ilman tosiasiallista vastuuta on aina tuhoisaa.

Asiasta jo varhain jätetyt kantelut on oikeuskansleri kaikki torpannut ja niin on tehty myöhemmillekin. Ymmärsin 19.5.2011 laatia asiasta adressin, koska menestyessään se nostaisi/olisi nostanut asian julkiseen keskusteluun. Adressi on ja pysyy auki, vaikka juuri nyt näyttää siltä, että Jyrki Kataisen (ja kanssavastuullisten vastuuttomien) oikeusturva ministerivastuulain tarkoittamalla tavalla eli valtakunnanoikeudessa ei ole toteutunut. Valtiorikos ei kuitenkaan vanhene milloinkaan.
_________________________________________________________________________

Katainen ja Kiviniemi, toimien luvallisuus ja ministerivastuulaki

Valtiovarainministeri Jyrki Katainen ja pääministeri Mari Kiviniemi lupasivat maaliskuussa Euroopan rahoitusvakausvälineen (ERVV) käyttöön noin kahdeksan miljardia Suomen verovaroja, syynä ns. Portugalin tukipaketti. Molemmat kielsivät tällaisen aluksi, mutta asia tuli sittemmin julki. Ministerit toimivat omin luvin, sillä he eivät
pyytäneet eduskunnalta valtuutusta toimelleen. Suomessa eduskunnalla on budjettivalta, joten teko oli ja on yhä yksiselitteisen laiton.

Unionin perussopimus kieltää tällaisen jäsenvaltioiden keskinäisen takaamisen Maastrichtin sopimuksen 125 artiklassa. Koska tällainen on kiellettyä, mainittu ERVV perustettiinkin Unionin hallintorakenteiden ulkopuolelle osakeyhtiöksi, jonka omistajia tosin Unionin jäsenvaltiot ovat. ERVV:n on tarkoitus korvata myöhemmin Euroopan vakausmekanismi (EVM), jota koskee sama ongelma.

Suomen osalta siis kahden ministerimme toimi oli yksiselitteisen laiton. Toimitusministeristön (kunnes Suomella on uusi hallitus) pääministeri Mari Kiviniemi ei luvannut esitellä Portugalin tukipakettia. Hallitusneuvottelija Jyrki Katainen jätti sivuun tehtävänsä, johon hänet oli nimitetty, ja keskittyi hankkimaan jonkinnäköisen legitimaation, laillisen oikeutuksen, tälle kahdeksan miljardin euron siirtämiselle Suomen ulkopuoliseen käyttöön. On kyseenalaista, voiko hallitusneuvottelija menetellä näin ja samoin on kyseenalaista, voiko suuri valiokunta menetellä niin, että se yleensä käsittelee tällaisen asian, samoin on kyseenalaista, voiko vaaleissa luottamuksensa menettänyt vanha hallitus nyt toimitusministeristönä yleensä ajaa tällaista asiaa. Hallitusneuvottelija Jyrki Katainen kuitenkin järjesti asialle käsittelyn eduskunnan suuressa valiokunnassa, jossa tämä ns. Portugalin tukipaketti hyväksyttiin.

Tässä adressissa katsotaan, että Jyrki Katainen ja Mari Kiviniemi ylittivät valtuutensa ja toimivat budjettivallan haltija eduskunnan luvatta ja lisäksi salaa siltä. Lisäksi tässä katsotaan, että Jyrki Katainen on toiminut raskauttavalla tavalla, koska on jälkikäteen varmistanut, että maan verovaroja siirretään Suomen eduskunnan ja hallituksen ulottumattomiin useita miljardeja. Tässä katsotaan myös, että Jyrki Kataisen osalta lähtökohtaisesti laiton menettely on pyritty peittelemään hankkimalla sille jälkikäteinen legitimaatio ja laitonta tekoa on siten jatkettu. Koska tällaisena teko luvata Suomen verovaroja maan ulkopuoliseen käyttöön on lähtökohtaisesti laiton, huolimatta jälkikäteisestä lainmukaisuuden hankkimisesta, mutta väärin premissein, katsotaan tässä adressissa, että suuren valiokunnan lupaus siirtää ERVV:lle suomalaisia verovaroja on laiton ja siten sen tekemä päätös on kumottava.

Tässä adressissa vaaditaan ministerien Mari Kiviniemi ja Jyrki Katainen yllä kuvatun toimen käsittelyä ministerivastuulaissa säädetyllä tavalla eli valtakunnanoikeudessa. Tätä varten tarvitaan perustuslakivaliokunnassa asian alustava käsittely. Lisäksi vaaditaan, että kaikki tähän luvattomaan lupaukseen liittyvät verovarojemme siirtämistä koskevat päätökset eri hallintoelimissä kumotaan välittömästi.

Normaalisti ministerien toimien lainmukaisuutta valvotaan ministerivastuulailla ja ylin valvoja on eduskunnan oikeuskansleri Jaakko Jonkka. Lisäksi eduskuntatyöskentelyn perustuslain mukaisuutta valvoo eduskunnan puhemies. Tässä tapauksessa valvonta ei ole toteutunut. Kuitenkin adressi luovutetaan ensisijaisesti oikeuskanslerille, koska ensisijaisesti vedotaan siihen instituutioon, jonka vastuulla asia on. Asian etenemisen varmistamiseksi eli lain toteutumiseksi adressi kuitenkin luovutetaan myös eduskunnan puhemiehistölle sekä tasavallan presidentille, jonka vastuulla ulkopolitiikka osaltaan on, ja tämä asia liittyy Suomen ulkosuhteisiin. Adressi voidaan myös luovuttaa näiden lisäksi harkinnanvaraisesti muuallekin, jos tämä edistää lain toteutumista.

https://www.adressit.com/katainen_ja_kiviniemi_toi...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Näyttää siltä, että tämäkin asia hoidettiin Suomen lakien vastaisesti. Hyväksyntä hankittiin jälkikäteen ja sitä nyt sitten pidetään riittävänä eli siitäkin tuli maan tapa, kun tilanne niin vaati. EU:ssa Suomi on päässyt kaltaistensa seuraan. EU-sääntöjen mukaan EU ei olisi saanut tukea jäsenvaltioiden taloutta, mutta sillä ei ollut merkitystä, kumn tilanne niin vaati. Samoin muuutamassa tilanteessa EU on pysäyttänyt kellot, kun päätöstä ei ole saatu määräajassa. Mitä voi odottaa tällaiselta organisaatiolta? Voimme odottaa mitä vain. Lait eivät turvaa kansalaisien oikeuksia Suomessa eikä EU:ssa.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

AO: "Hyväksyntä hankittiin jälkikäteen ja sitä nyt sitten pidetään riittävänä eli siitäkin tuli maan tapa, kun tilanne niin vaati."

Jälkikäteinen omien, lakien vastaisten, tekojen itsetoteutettu legitimointi täyttää ymmärrykseni mukaan jatketun rikoksen tunnusmerkistön ja lähinnä merkitsee tekoa raskauttavien olojen vallitessa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Nimeätkö ystävällisesti ne henkilöt, jotka syyllistyivät rikoksiin kohdissa 3-5? Ja kerrotko ne rikokset, joihin ko. henkilöt syyllistyivät?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Pitäisihän Majurin juristina tietää, etteivät edes hallituksen jäsenet voi aivan avoimesti rikoksiin syyllistyä. Kyseeseen saattaisi kuitenkin tulla valtiopetos, jos meillä olisi instanssi, joka asiaa tutkisi.

Jotta maallikotkin ymmärtävät, niin Wikipedia selittää asin hyvin kansantajuisesti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valtiopetos

Keskeistä ko. säädöksessä on tämä kohta: "taikka valtiosääntöä rikkomalla yritetään kumota tai muuttaa Suomen valtiosääntö taikka muuttaa valtiojärjestystä."

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kyllä ne vastuulliset henkilöt löytää jokainen silloisen hallituksen riveistä ja lähiympäristöstä. Kansanedustajat ovat tässä suhteessa "vastuuttomia", koska heitä ei voi saattaa asioihin puuttumattomuudesta missään elimessä vastuuseen. Ainoastaan moraalinen vastuu on heidän taakkanaan.

Juha Hämäläinen

Poliittisiin tehtäviin tulisikin kuulua henkilökohtainen rikosoikeudellinen vastuu päätöksistään. Näin olisi vähemmän tunkua oikeasti vastuullisiin tehtäviin.

Maan etua vastaan toimiminen hyvin mahtuu rangaistavien tekojen listalle. Näistä tapauksista kansanäänestys ja tuomio. Ei mitään oikeusistuimia ja juristeja. Kansanvaltaa parhaimmillaan.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

politiikan besserwisserit koittaa kovasti saada Lipposta,Niinistöä ja vaikka ketä tilille eu,euro maastrich ja vaikka minkä sopimukseen ujuttamista lainsäädäntöön,ja että sopimukset oli norttiaskinkulmaan solmittuja,-nimellisesti kaikki on mennyt perustuslain kirjaimen mukaan,niin uskon !
-Sotasyyllisiä meillä ei koskaan ole ollut,ainoat syylliset oli kremlissä ja berliinissä !

Juha Hämäläinen

Kiitettävä kokoelma esimerkkejä heikosta hallintotavasta Suomessa.

Suomi on vähemmän demokratia kuin koskaan itsenäisyytensä aikana. Totesit, etteivät EUn jäsenvaltiot ole valtioita enää, se pitää todella paikkansa. EU laatii lait, joita Suomessa noudatetaan.

Tusina Suomen EU-parlamentaarikkoa on hyväksymässä uudet lait, heidän äänivaltansa meitä koskevissa päätöksissä on 13 ääntä kaikkiaan 751 äänestä. Suomen MEPit ovat vaikutusvallaltaan nolla eli Suomen vaikutusvalta itseään koskeviin päätöksiin on noin nolla.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Kyllä ja parlamentti ymmärtääkseni katsoo ensisijaisesti EU:n etua. En vain ole hahmottanut kenen etua siellä ajetaan, jos ei EU-maiden ja niiden kansalaisten etua. Ja parlamentti on vain osa EU:n päätöksentekia. Komissio entisine pankkiireinen ja heidän juoksupoikineen ja -tyttöineen on täysin demokratian ulkopuolella. Ministerineuvostossa sentään ovat maiden hallitusten edustajat.

Juha Hämäläinen

Kyse oli nyt Suomen eduista. Ne ovat monissa asioissa poikkeavia suurten EU-maiden eduista. EUn määräysvalta on tuottanut huomattavaa haittaa Suomelle eikä 13 edustajaamme kykene mitenkään vaikuttamaan etujemme valvontaan.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

EU etu koskee niitä suuria maita joilla on todellista mahdollisuutta vaikuttaa päätöksiin. Puolan kohdalla näkee miten vaikeaa on isoa maata saada muiden ruotuun. Puola onneksi toimii ja tulkitsee yhdessä sovittuja asioita omien intressien mukaan kun taas me Suomessa toimitaan täysin päinvastoin. Kun NL:n kaatumisen myötä olisi ollut mahdollista vihdoin elää itsenäistä elämää, niin kiire oli kuitenkin kova löytää uusi isäntä (EU) jonka turvin tätä maan hyvää tapaa voitiin jatkaa muiden ohjauksessa.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #15

Orja ei osaa elää vapaana, kun isäntä kuolee.

Suomesta olisi saanut hienon veroparatiisin vaikka. Erikoistumalla moni pieni valtio on pärjännyt hyvin suurten keskellä. Sellaisia ovat mm Norja, Sveitsi, Luxemburg, Liechtenstein, Monaco, Vatikaani, Israel, Singapore, Emiraatit, Kuwait tai Taiwan.

Me olemme erikoistuneet noudattamaan muiden sääntöjä ensimmäisinä. Se ei tuota yhtikäs mitään.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Erinomaista tekstiä! Näitä asioita ei vallan vahtikoirat käsittele. Mitä he siitä hyötyvät, että myötäilevät ja vaikenevat, sitä en käsitä. Maan tapa tai 'koska tilanne niin vaatii' ovat arveluttavia käytäntöjä, jotka edistävät vain korruptiota.

Vaalirahakohu lähti liikkeelle parista sanasta. Toivotaan, että kansalaisktiivisuus puree tässä puheena olevassa asiassa. Muutoin tähän ei laitoja löydy.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Muistaakseni keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Antti Kaikkonen sai 5 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen vuonna 2013. Ilmeisesti hän on katunut tekoaan tehokkaasti, koska presidentti Niinistö ja media ei häntä asiasta ahdista. Sen sijaan perussuomalaisten puheenjohtaja Halla-aho sai sakkorangaistuksen, mutta se on esillä jatkuvasti presidentti Niinistöä myöten esimerkkinä vääristä arvoista. Medialla on kova valta, jos he haluavat käyttää sitä tehokkaasti.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Muistaakseni luin että Ministereillä on syytesuoja EU päätetyistä asioissa.
Ja usammassa EU tulleista ohjeissa kehoitetaan muuttamaan perustuslakia siten että EU tullut ohje voi toimia täällä.

EU perustuslaki kielsi muita maita puuttumasta muiden maiden velkoihin.
Niinpä lakia muutettiin luonnonkatastrofi avuksi "Pankki-Tsunamiavuksi " Kreikka ym.vippien takia.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Nää on niin periaatteesa lapsellisia vääntöjä Väyrysen tyyliin.

Kannattaisko ihan aikuisten oikeasti antaa olla, kun ei kuitenkaan mitään pohjaa ole minkäänlaiseen toimenpiteeseen.

Saahan sitä haaveilla ja kuvitella, ja lämpimikseen kirjoitellakin, mutta kuka uskoo oikeasti, että on tapahtunut joku valtionpetos. Muutama hassu, ja lopputulos on se, että tekstiä tulee, mitään muuta ei tapahdu.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Samaa mieltä.Aina -87 Holkerin hallituksesta lähtien on kansa äänestänyt 4v välein päättäjät eduskuntaan. Antanut vaaleissa valtakirjan päättää maan ja kansan asioista.
Yhä uudelleen ja uudelleen samoille puolueille ja useammalle sen ajan päättäjillekkin.Joten ketä pitäisi syyttää?

Juha Hämäläinen

Petteri,

valtiopetoksia on taoahtunut useita, tästä ei pienintä epäilystä. Kyse on siitä, että tähän ei puutu oikeuslaitos, koska se on osa tätä koneistoa ja toimii poliittisen johdon mieliksi tarvittsessa.

Tästä kirjoittaminen on kyllä enemmän tarpeellisia kuin purnausjuttusi, joita riittää.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

"Tasavallan presidentti siis sekaantui tuomioistuinten toimintaan, joka on perustuslain vastaista ja näin toimittiin, koska tilanne niin vaati. Tämä oikeuslaitoksen muuttunut käytäntö oli yksi osa sitä toimintaa, jolla Suomi ajettiin tietoisesti lamaan ja maksumiehiksi laitettiin ennen kaikkea yrittäjät. Yrittäjille opetettiin käytännössä, että yrittäminen ei kannata. Pankeille siirtyi reaaliomaisuutta noin puoleen hintaan niiden todellisesta arvosta."

Monet menettivät myös kotinsa. Pankit anastivat asuntoja kun ihmiset eivät enää kyenneet maksamaan kohoavia korkoja. Pankit myivät kodit pilkkahintaan kavereilleen. Yhteiskunnassamme oli paljon rikollista toimintaa 90-luvulla ja nimenomaan poliittisten päättäjien, talouseliitin ja tuomioistuinten taholta. Suomessa olisi syytä käydä läpi kaikki salassapidettävät puolirikolliset toimintatavat täysin avoimesti (kaikki tapahtumat toisen maailmansodan jälkeen). Ketään ei tarvitse laittaa syytteeseen, mutta läpikäyminen tekisi hyvää kansakunnallemme ja puhdistaisi ilmaa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kommenttin 18. 90-luvun alusssa tapahtui koko joukko asioita, jota ei pystytä käsittelemään vielä ehkä 20 vuoteen eli niin kauan kuin silloisia poliittisia vaikuttajia on keskuudessamme. Minulla on jäänyt hyvin mieleen Esko Ahon vakuuttelu, että "tämå on ainoa vaihtoehto". Se yleensä tarkoittaa, että muita vaihtoehtoja ei haluta ottaa käsittelyyn ja sillä tukitaan vastustajien suut.

Vuonna 2008 USA:n pankkikriisi halvaannutti sen maan pankit. Maksumiehiksi ei kuitenkaan pantu elinkeinoelämää, vaan hallitus hoiti "lainaamalla rahaa omasta rahalaitoksestaan" eli käytännössä painoi lisää taaloja aivan järjettömän määrän. USA toipui ja sillä menee nyt hyvin. Kiitos Trumpin vai?? Suomessa ainakin Sipilä ja hallitus on ottanut kunnian talouskasvun alkamisesta.

Kyllä Suomessakin olisi ollut vaihtoehtoja hoitaa oma pankkikriisimme eri tavalla, mutta yksityisyrittäjät pantiin maksumiehiksi. Pankkikriisin vuosina tehtiin n.
11 000 itemurhaa. Konkurssien määrä kasvoi voimakkaasti ja osa kaatuneista yrityksistä menetettiin ainiaaksi. Se näkyy tänäkin päivänä elinkeinoelämämme rakenteessa. Pienituloisten määrä kasvoi vuoden 1995 7 prosentista vuoden 2007 13,7 prosenttiin.

Juha Hämäläinen

Syytteisiin olisi aihetta runsaasti. Mutta hieno oikeusjärjestelmämme mahdollistaa vastuun pakoilun kiitos rikosten vanhenemisen.

Tämä vanhenemiskäytäntö on osa kriminaalia oikeusjärjestelmää. Eihän rikosten tulisi vanhentua jollain kellonlyömällä, jos todisteet edelleen saatavilla, joilla syytekynnys ylittyy.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Itsenäinen "Suomi ottaa ja kantaa vastuuta. Olemme sitoutuneet Pariisin sopimuksen toimeenpanoon ja juuri lisänneet kansainvälistä ilmastorahoitustamme. Myös suomalainen cleantech-teollisuus on mukana kehittämällä kestäviä ratkaisuja." Näin puhui Presidentti uudenvuoden puheessa. USA:n presidentti Trump irtisanoutui "ilmastorahoituksesta" ja pitää sitä huuhaa bisneksen rahoittamisena.

Suomi ei ole itsenäinen vaan tekee niin kuin EU määrää, itsenäisyyttä ei ole saatu lahjana kuten presidentti myös puheessa väitti. Nämä blogin selvitykset päätöksistä "koska tilanne niin vaatii" ovat tulleet ja tulevat jatkossakin järjettömän kalliiksi suomalaisille. Tuulivoimalat länsirannikolla valtion ilmastorahoituksella on siitä hyvä esimerkki. Ilmastorahoitus on ollut ilmaston lämpenemisen hillintää ajatellen hukkaan heitettyä rahaa.

Kuinka voi olla mahdollista että presidentti puhuu näin järjettömästi, "itsenäisyys on lahja", ja sankarihaudat on juuri havutettu ja vietetty 100 vuotisjuhlia, maata ei ole saatu lahjana mistään, joka neliö on itsenäisestä Suomesta verellä ansaittu.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Oikeuskansleri valvoo valtioneuvoston toimien lainmukaisuutta, ja hänellä on läsnäolo- ja puheoikeus valtioneuvoston istunnoissa. Käytännössä valvonta tapahtuu niin, että oikeuskansleri tarkistaa valtioneuvoston yleisistuntojen ja tasavallan presidentin asiakirjat etukäteen. Hän myös antaa lainopillisia neuvoja valtioneuvostolle ja ottaa vastaan kansalaisten kanteluja lainvastaisesta viranomaistoiminnasta. Oikeuskansleri voi myös ajaa syytettä valtakunnanoikeudessa. Hänen toimialansa on osittain sama kuin eduskunnan oikeusasiamiehen."

Miten blogisti näkee oikeuskanslerin toimineen virkatehtävissään puheena olevissa tapauksissa?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Oikeuskansleri ei ole hoitanut virkavelvoitteitaan asianmukaisesti, vaan on noudattanut poliittisen johdon tahtotilaa.

Juha Hämäläinen

Kovasti joudut toistamaan tätä ydinasiaa. Kaikenlaiset järjestelmään uskovat eivät tajua, että tässä ongelmana on juuri tuo järjestelmä itse.

Ei tule heille mieleen, että näin voisi olla, ja usko on vahva systeemiin edelleen, vaikka on näyttöä aivan muusta.

Käyttäjän SariLaine kuva
Sari Laine

Oikeuskanslerin toiminnasta elävä esimerkki (ja ties kuinka mones yksittäistapaus), liittyen allekirjoittaneen yritysaikaan 90-luvulla ja yrityksen konkurssiin. Lähettämäni kantelun oikeuskansleri oli todella ottanut vastaan (=hoitanut tehtävänsä) ja muuta ei sitten siinä toimistossa tapahtunutkaan.

Taustaksi: Merita Rahoitus oli onnistunut maan tavan mukaisesti saamaan konkurssin jälkeen oikeudelta päätöksen jo maksetun lainan uudelleen maksattamiseksi toiseen kertaan yksityisesti, olin allekirjoittanut hieman ennen konkurssia omavelkaisen takauksen (kun en tuolloin tajunnut mitä puuhia yritykseni päänmenoksi MR:lla oli tekeillä).

Oikeuden päätöksen jälkeen ryhdyin vastatoimiin. Vedin kaikilta liiketoimintavuosilta kirjanpidoista erikseen kaikki firmani ja Merita Rahoituksen välistä rahaliikenettä koskeneet tositteet, laskutoimitusten jälkeen sain tulokseksi, ettei mitään velkaa ollut jäänytkään. Hämmästytti oikeuden päätös.

Hetkeksi keventynein mielin toimitin tutkimuspyynnön Pasilan poliisille, ja mukana alkuperäiset kirjanpitotositteet sisältävät todistemapit. Elin tuolloin 2000-luvun alkupuolella vielä vakaassa lapsen uskossasi, että poliisi todella hoitaisi työnsä, tarkistaisi laskelmani ja oikeudessa sitten oikaistaisiin aikaisempi virheellinen päätös.

Jonkin ajan kuluttua poliisilta tuli yllättävä vastaus, eivät nähneetkään asiassani mitään tutkittavaa.

Asuin lasten kanssa ulkomailla vuoden ajan ja palattuani pyysin poliisilta todistemapit takaisin. Poliisi vastasi, että heillä Pasilassa oli ollut siivouspäivä ja alkuperäiset tositteet sisältävä todistemappini oli tuolloin tuhottu -valitettavasti.

Tein seuraavaksi oikeuskanslerille Jonkalle kantelun poliisi toiminnasta. Vaadin oikeuskansleria tarttumaan toimeen, että poliisi hankkii Merita Rahoitukselta kopiot hävittämistään todisteista ja ryhtyy tutkimaan tapausta pyyntöni mukaisesti.

Apulaisoikeuskansleri totesi sitten vastauksessaan, ettei nähnyt poliisin toiminnassa mitään moitittavaa. Kesken olevien juttujen todisteiden tuhoaminen siis kuuluu poliisin omavaltaiseen ja lailliseen toimenkuvaan, ylimmän laillisuuden valvojamme oikeuskanslerin toimiston vastauksen mukaisesti.

Ja kuka se sitten näitä oikeuskanslereita valvookaan ja laittaa heitä tarpeen tullen tekemisistään tilille?

Käyttäjän Ansatsi kuva
Kauko Kaaresoja

Kannatan perustuslakituomioistuimen perustamista. Mutta todellinen oikeus tapahtuu vain toteuttamalla oikeudenmukaisuuden periaatetta, mikä taas perustuu vastuulliseen ymmärrykseen siitä, mikä on oikein. Lopulta vallankäyttäjä menettelee omantunnon ja vastuullisuuden mukaan toteuttaen sitä, minkä mahdollisella valallaan käsi Raamatulla vakuuttaa. Jos tietää, mikä on oikein, eikä tee sen mukaan, huijaa lopulta itseään, eikö se ole nolointa etten sanoisi karmeinta, mitä ihminen voi tehdä, vaikka ei jäisi siitä kiinni mitenkään?!! Uskon Viimeiseen Tuomioon.

Arvo Kaipo

Liittyen presidentin vaaleihin, mikä olisikaan Niinistön suosio, jos äänestäjät tietäisivät allaolevan totuuden, minkä media salaa äänestäjiltä.

Kuinka on mahdollista, että Niinistö allekirjoitti tapaturma-ja ammattitautilain 459 keväällä 2015 ja laki tuli voimaan 1.1.2016. Lain § 121 on varmasti perustuslain vastainen, koska se antaa vakuutuslääkäreille oikeuden kirjoittaa perättömiä lausuntoja potilaista, jota oikeutta vakuutuslääkärit käyttävät härskisti hyväkseen. Koska Niinistöllä on juristin koulutus, olisi hänen pitänyt huomata ko. pykälän ristiriitaisuus perustuslakiin nähden. Kymmenet tuhannet tapaturmissa vammautuneet ja ammattitauteihin sairastuneet menettävät ihmisarvonsa ja ihmisoikeutensa tämän lakipykälän takia!Tämä mädännäisyys pitää tuoda median kautta kansan tietoisuuteen, ei Niinistö ole mikään "puhdas pulmunen" vaan onko hän vakuutusyhtiöiden kätyri?

Käyttäjän SariLaine kuva
Sari Laine

KOIVISTON KONKLAAVIN MUSERTAVAT VAIKUTUKSET

Koiviston konklaavin vaikutukset ovat olleet musertavat, tuhansittain alas ajettuja yrityksiä, joista omaisuudet siirrettiin pankkien ja kaveriensa haltuun pilkkahintaan, samalla vietiin yrittäjiltä ja takaajilta myös yksityiset omaisuudet. Todistajien kuulemia tarinoita riittää pankkien käytävillä henkseleitään paukuttelevista pankinjohtajista, jotka kerskuivat keskenään, kuinka monta firmaa kukin heistä oli päivän aikana onnistunut kaatamaan.

Oikeuslaitos Koiviston talutushihnassa tuomitsi kiltisti kuten Mauno Koivisto oli toivonut "Pankit voittaa aina" -periaatteella ja tuomitsee edelleen, kun salissa ovat vastakkain pankki ja yritys/yrittäjä. Laillinen oikeuslaitoksemme on lakkautettu 90-luvulla Mauno Koiviston toimesta.

Pankkien ja ulosottomieskaveriensa toimesta yrittäjäpeijaisissaan putipuhtaaksi putsatuille yrittäjille jätettiin toki velat, jotka pankit myivät edelleen perintäfirmoille ja nämä jonkin ajan kuluttua edelleen seuraavalle perintäyhtiölle. Näihin kauppatapahtumiin ei luonnollisestikaan tarvittu toisen sopijakumppanin eli velallisten suostumusta. Perintäfirmojen käsittelyissä velat paisuivat kuin pullataikinat, normaalisti kaksin-kolminkertaisiksi. Tarkoituksena näin varmistaa, että pankkien kohtelun kokeneet yrittäjät, pankkien toimintamallien todistajat pysyisivät loppuelämänsä yhteiskunnan ulkopuolella, kun eivät noita tyhjästä loihdittuja virtuaalivelkoja koskaan kuitenkaan pystyisi maksamaan.

Pankkien omistama Suomen Asiakastieto Oy rutisti velallisista vielä viimeiset mehut, pankit merkkauttivat velallisten luottotietoihin häiriömerkintöjä, näin tehtiin mahdottomaksi ylivelkaantuneen vuokra-asunnon, uuden työpaikan, uuden firman rahoituksen, puhelin/Internet-liittymien hankkimiset. Ja Asiakastieto tietysti sai tästä ihmistietojen välityskaupastaan laariinsa vielä näiden jo ryöstettyjen yrittäjien kustannuksella lisäropoja.

Yhteiskunnan turvaverkkoja ei ollut viritetty putoamaan työnnettyjen yrittäjien alle, turvaamaan heidän maahan mätkähtämistään, yrittäjille oli suotu täydellinen vapaapudotus.

Ex-yrittäjillä ei ollut asiaa sossutoimistoihin, jos joku sinne akuutin raha-avun toivossa itsensä puhutuksi saikin, varsin pian oli selvää, että siitä virastosta ei löytyisi ensimmäistäkään virkailijaa, joka olisi yrityselämästä jotakin tajunnut, se sossuväki eli ihan omaa suljetun osaston elämäänsä lukittujen oviensa takana. Ei ollut tiedossa toimeentulotukia yrittäjille. Turha luukku yrittäjän kolkutella.

Työvoimatoimistot kieltäytyivät niinikään ottamasta ex-yrittäjiä edes työnhakijoiksi, joten eipä ollut tiedossa työttömyyspäivärahojakaan. Toinen täysin turha luukku ex-yrittäjän kolkutella.

Tuhansia velallisia yrittäjiä päätti tuolloin ja tapahtumista vielä vuosien jälkeenkin päivänsä itsemurhien kautta. Yhteiskunnan päättäjillä kun oli ollut ryöstetyille yrittäjille tarjota vain "Elä Pyhällä Hengelläsi" -vaihtoehto.

http://sarilaine.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218801-y...

Käyttäjän SariLaine kuva
Sari Laine

6. MEDIAN ROOLI

KUINKA SUURET JA TEHOKKAAT KIRISTYSRUUVIT
PRESIDENTILLÄMME, JOHTAVILLA POLIITIKOILLAMME
ON TÄNÄ PÄIVÄNÄ TYÖPÖYDILLÄÄN
90-LUVUN LAMAN VÄITTELYAIHEENA KIELTÄMISEKSI?

2018 MITÄ TAPAHTUU MEDIATALOJEN KULISSEISSA PARHAILLAAN?
Kelpuutetaanko 90-luvun lama viimein vaaliteema-aiheeksi? Vai onko uudet mediataloihin ja/tai toimittajiin kohdistuneet painostusyritykset jo käynnistyneet 90-luvun lama-aiheen eliminoimiseksi?

90-luvun lama-asioita ei vaaliväittelyiden aiheiksi ole kelpuutettu tähän päivän mennessä, joko olisi lama-debatin aika tammikuussa 2018 presidentin vaaliväittelyissä?

Vaalitenttejä järjestävät toimittajat pitävät tärkeitä avaimia käsissään käsikirjoittaessaan väittelyjen pohjaksi listoja asioista, joista haluavat ehdokkailta vastauksia/mielipiteitä.
Ketkä kaikki näitä väittelytilaisuuksien puheenaiheita lopulliseen muotoon ovat säätämässä?

2016 SIPILÄN YLEISRADION JA TOIMITTAJIEN PAINOSTUKSET
Sipilä-gate paljasti Sipilän suorat painostusyritykset Yleisradioon ja viestipommitukset YLE:n toimittajia kohtaan.

1980-LUVULLA MAUNO KOIVISTON JA KALEVI SORSAN YLEISRADION PAINOSTUKSET
1.12.2016 MTV:n Huomenta Suomi "Asiantuntijat arvioivat Sipilä-gatea: `Kaikki kärsivät´"
haastateltavina JSN:n entinen tj Risto Uimonen ja Toimittajat ilman rajoja ry:stä Jarmo Koponen.

RISTO UIMONEN: "Kun tässä on YLE:stä kyse, niin muistuttaisin siitä, että todella kova kriisi oli 80-luvulla, jolloin kahtena eri vuonna, niin Yleisradio ajautui erittäin voimakkaaseen ristiriitaan sekä tasavallan presidentti Mauno Koiviston että pääministeri Sorsan kanssa ja Sorsa painosti YLE:ä sillä, ettei hän suostunut myöntämään YLE:n hakemaa lupamaksukorotusta. Se kyllä sitten myöhemmin myönnettiin, ja pienempänä, mutta hän painosti Yleisradiota tällä tavalla.

Ja tää on se avain, miten poliitikot tähän talousruuviin, miten he siihen suhtautuvat ja nythän YLE:n taloudellinen tulevaisuus on ilmeisesti turvattu 7 vuodeksi, mutta kyllä tässä silti voidaan aiempia päätöksiä pyörtää ja voidaan ryhtyä kiristämään ja tää on se, se mikä mielestäni on hyvin hankala. Ja olen siinä Jarmon kanssa samaa mieltä, kyllä toimittajien on syytä myös kantaa huolta siitä, saavatko he käyttää sananvapautta.

Yle on aina hieman poikkeuksellinen tapaus, että se on valtiollinen ja se on myös poliittisessa ohjauksessa eduskunnan kautta, ei hallituksen kautta. Mutta pääministerit ovat aina yrittäneet vaikuttaa Yleisradioon ja ne vaikuttavat tämänkin jälkeen."

https://www.katsomo.fi/#!/jakso/33001003/huomenta-suomi/698521/asiantuntijat-arvioivat-sipila-gatea-kaikki-karsivat

TIEDOTUSVÄLINEIDEN JA TOIMITTAJIEN VASTUU?
Mikä on tiedotusvälineiden ja tutkivien toimittajiemme vastuu ja mistä löytyy luotettavat mittarit, joilla kansalaiset voivat varmistua, että toimittajakunta on työnsä rehellisesti ja laadukkaasti hoitaneet oikean tiedon esille kaivamiseksi ja selville saamansa siitä mitään salaamatta julki kansalaisille saattaneet?

Reppe Hunaja-Aro

Kamalaa jälkeä tämä pankkien pelastamistouhu.
Ihmisiä kohdellaan kuin rikollisia pankkiherrojen rikoksista.
Islanti nousi nopeasti kun laittoi aikoinaan omat pankkinsa ja niiden lainottajat vastuuseen.

Muistan myös TV-keskustelut EU:hun liittymisestä. Niissä tivattiin EU-lobbareilta ja päättäjiltä, eikö EU:hun liittyminen vie myös Suomen mahdolliseen yhteisvaluuttaan.
Tähän vastasivat, ettei missään tapauksessa, vaan se on niin tärkeä päätös, että siitä ehdottomasti on oma äänestyksensä. On aivan vastuutonta pelotella sillä.

Ja miten kävi?
Miten noihin voi luottaa enää?

Käyttäjän SariLaine kuva
Sari Laine

PERUSTUSLAKITUOMIOISTUIN SUOMEEN
-KANSALAISALOITTEESEEN TARVITAAN ALLEKIRJOITUKSIA:

ALOITTEEN SISÄLTÖ
Suomeen on aika saada poliitikoista riippumaton Perustuslakituomioistuin, joka valvoo päätöksenteon oikeudenmukaisuutta, koskien eduskunnan lainsäädäntöön liittyviä asioita. Sekä varmistaa kansalaisten kannalta oikeudenmukaisen päätöksenteon toteutumisen kaikissa tilanteissa.

PERUSTELUT
Suomi on poikkeus moneen muuhun Euroopan maahan nähden meillä ei ole poliitikoista riippumatonta Perustuslakituomioistuinta, joka olisi yksi tärkeä oikeusvaltion elementti.

Tällä hetkellä tehtävät kuuluu Perustuslakivaliokunnalle, jossa poliittisten puolueiden edustajat hoitavat suoraan lakivalmisteluita:

Perustuslakivaliokunta

Perustuslakivaliokunnan tehtävänä on antaa lausuntonsa sen käsittelyyn tulevien lakiehdotusten ja muiden asioiden perustuslainmukaisuudesta sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Perustuslakivaliokunta valmistelee perustuslakia ja sen kanssa läheisessä yhteydessä olevaa lainsäädäntöä, kuten Ahvenanmaan itsehallintoa, vaali-, kansalaisuus-, kieli- ja puoluelainsäädäntöä koskevat asiat. Perustuslakivaliokunta käsittelee myös ministerivastuuasiat, valtioneuvoston oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen kertomukset sekä hallituksen toimenpidekertomuksen. ..."

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2883

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset