aveollila1 Aika on totuuden puolella

Asiantuntijoiden mukaan perustuslakia ei tarvitse noudattaa

 Iltalehti on tarttunut Väyrysen esille nostamaan kysymykseen tänään ja otsikoinut sen ”Totta vai tarua: Liittyikö Suomi euroon perustuslain vastaisesti?” IL tarkastelee asiaa kahdelta kulmalta: Ensinnäkin Väyrynen esittää, että euroon liityttiin Niinistön johdolla toiseksi hän väittää, että prosessi oli perustuslain vastainen.

Lainaus IL:stä: ”Suomen liittymisestä euroalueeseen (EMU:n kolmas vaihe) päätettiin eduskunnassa keväällä 1998 ja päätös tuli voimaan tammikuussa 1999. Päätöksen takana oli Paavo Lipposen (sd) ensimmäinen hallitus, jonka valtiovarainministerinä Niinistö toimi. Kokoomuksen puheenjohtajana ja keskeisenä ministerinä toimineella Niinistöllä voidaan katsoa olleen merkittävä rooli Suomen viemisessä euroon. Tältä osin Väyrysen väite on ainakin hyvin lähellä totuutta.” Tämä IL:n johtopäätös on mielestäni varsin oikea, koska Lipposella on päävastuu ja seuraava vastuunkantaja on silloinen valtionvarainministeri Niinistö.

Sitten tulee euroon liittymismenettely, josta IL toteaa näin: ”Euroalueeseen liittymisen perustuslaillisuuden arviointi on huomattavasti haastavampaa. Väyrysen väitettä ei voi tuomita kategorisesti epätodeksi, mutta vielä vähemmän sen voi todeta olevan tosi.

Asiaa koskeva perustuslain kohta tuli voimaan 1.3.1992 ja sen pykälä 72 kuuluu kaikessa yksinkertaisuudessaan: ” Suomen rahayksikkö on markka. Lailla säädetään, miten markan ulkoisesta arvosta päätetään.” Tämä asia on täysin yksiselitteinen, koska perustuslakia muutetaan vain perustuslain säätämisjärjestyksessä. Kuten tunnettua Lipposen hallitus ei tuonut edes uutta lakiehdotusta, vaan suoritti asian pääministerin ilmoitusmenettelyllä eduskunnalle 17.4.1998. Eduskunta antoi luottamuslauseäänestyksessä hallituksen jatkolle äänet 135-61.

IL on pyytänyt lausunnon asiasta Itä-Suomen yliopiston oikeustieteen professori Pauli Rautiaiselta, joka sanoo, ”että Väyrysen väitteestä on mahdoton sanoa, onko se totta vai tarua. Väyrynen tekee taitavan retorisen siirron. Ikään kuin perustuslaki olisi ilman tulkinnanvaraa kyllä tai ei -kysymys”.

IL on saanut mielipiteen myös Turun yliopiston julkisoikeuden apulaisprofessori Janne Salmiselta, jonka mukaan perustuslakia ei rikottu euroon liittymisen yhteydessä: ”Perustuslakivaliokunta on kuitenkin se, joka nämä päätökset tekee. Eduskunta on seurannut perustuslakivaliokunnan kantaa.”

Lopputuloksen IL:n johtopäätös on: ”Kaiken kaikkiaan Väyrysen väite on kuitenkin niin hataralla pohjalla, että se on paljon lähempänä tarua kuin totta”.

Ensimmäinen johtopäätökseni asiasta on jälleen kerran, että Suomi on klubi, jossa on vallalla vain yksi ”totuus”, joka muuttuu sen mukaan, ketkä ovat vallan kahvassa. Toinen johtopäätös on se, että Suomen oikeuslaitoksessa näkyy tämä sama asenne ja toiminta, josta kansa onkin vetänyt johtopäätöksen ”Laki on niin kuin se luetaan”. Kolmas johtopäätös on yleisesti tiedossa, että perustuslakivaliokunta on lähes vitsi, koska se on hallituksen enemmistön hallinnassa. Tämä on johtanut siihen, että Suomessa perustuslain muutos voi tarvittaessa tapahtua eduskunnan yksinkertaisella enemmistöllä. Neljäs johtopäätös on myös hyvin tiedossa, että enemmistöhallituksen aikana eduskunta äänestää hallituksen kannan mukaan.

Perustuslaissa ei voi olla yksiselitteisempää kohtaa kuin tämä, että ”Suomen rahayksikkö on markka” perustuslain 1.3.1992 mukaan. Asia ei muutu siitä miksikään, jos sen on aikanaan hyväksynyt Lipposen hallituksen ministerit, oikeuskansleri ja kansanedustajat. Eikä asia muutu toiseksi, että euro-päätöksen matkan varrelta vedottaisiin EU-liittymispäätökseen tai EMU-päätökseen. Perustuslaki on perustuslaki ja sitä muutetaan vain sen säätämisjärjestyksessä.

Vielä poliittinen peräkaneetti Risto Suvannon blogista lainattuna (Niinistö 31.5.2014 Ylen ykkösaamussa Iltalehden mukaan): "Ei siinä pöydässä, jossa me euroa teimme, kukaan olisi uskonut, mihin euro päätyy. Tämä on toisenlainen euro. Jos se olisi ollut tiedossa, sellaista euroa ei olisi siinä pöydässä syntynyt". Suomi on kärsinyt kymmenien ja jopa satojen miljardien tappiot euro-päätöksen myötä ja sitä laskua maksetaan yhä.

Jokainen äänestäjä tekee omat ratkaisunsa ja tekee ne omalta arvopohjaltaan. Jos nämä euro-päätökseen liittyvät menettelyt edustavat mielestäsi oikeita ja kannatettavia arvoja, niin silloin Niinistö on näiden arvojen ehdottomasti paras presidenttiehdokas.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

29Suosittele

29 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Onko myös perustuslakivaliokunnan kanta ettei perustuslakia tarvitse noudattaa? Aika erikoinen näkemys Itä-Suomen yliopiston oikeustieteen professori Pauli Rautiaiselta, onko laki olemassa vai ei on tulkintakysymys.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Turhat muotoseikat joutavat romukoppaan, kun isot pojat pelaavat pelejään. Tällaisessa perustuslain tulkintatraditiossa saattaa olla hyväkin puoli: kun perustuslain ensimmäisessä pykälässä todetaan, että "Suomi on Euroopan unionin jäsen", lausetta voidaan tarvittaessa tulkita siten, että Suomi ei ole Euroopan unionin jäsen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Oletko tosiaan yliopistomiehiä? Missä kohtaa asiantuntijat noin väittivät?

Väyrynen valehtelee väittäessään että perustuslakia oli rikottu. Väyrynen ei ole tuomioistuin eikä hän pysty koskaan näyttämään sitä että rikos oli tehty. Miksikö? Ei ole olemassa lainvoimaista tuomiota rikoksesta ja vielä vähemmän siitä on jaettu tuomioita. Väyrysen epäilemä henkilöpiiri oli aikanaan varsin rajattu joten eikö ole ihme että ketään edes tutkittu? Valtakunnassa oli melko kovan luokan oikeusoppineita jo tuolloin eikä kukaan havainnut lainvastaisuuksia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Väyrynen valehtelee väittäessään että perustuslakia oli rikottu"

Väyrynen on oikeassa, ei löydy lakiesitystä markan poistamisesta perustuslaista. Perustuslain muutokset pitää perustuslain mukaan tehdä perustuslain säätämisjärjestyksessä. Tämä ei ole tulkintakysymys.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Niinpä niin, missä olikaan se lainvoimainen rikostuomio ja teosta tuomittu tai tuomitut? Taisi jäädä sinultakin huomaamatta.

On helppo väittää että rikos on tehty, väitteen voi tehdä hölmömpikin henkilö ja vielä ilman mitään koulutusta. Vaikeampaa on päästä asemaan, jossa tekoja oikeasti arvioidaan, tuomioita annetaan ja ne perustellaan.

Ja ettei tule yllätyksenä, kerron, että lakiakin joudutaan tulkitsemaan. Ylin tulkitsija valtakunnassa on perustuslakivaliokunta ja senkin yläpuolelta löytyy elin, eduskunta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #5

"Niinpä niin, missä olikaan se lainvoimainen rikostuomio ja teosta tuomittu tai tuomitut?"

Ensiksi pitää rikos todeta, vasta sitten voidaan tuomioita jakaa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #7

Taidat olla vähän pihalla? Rikoksen toteaa tuomioistuin, ei Väyrynen tai joku muu poliittinen viheltäjä.

Kuka tahansa voi epäillä rikosta mutta jos epäily ei johda syytteeseen ja tuomioon, on turha tehdä väitteitä tehdystä rikoksesta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #8

Minä en jaa tuomioita mutta pystyn syyttämään rikoksesta ja todistamaan oikeudessa. Väyrynen tämän rikosepäilyn julkisuuteen saattoi ja voidaan vain toivoa että ylimmät lainvalvojat ovat hereillä. Voi tietenkin epäillä ettei valtion ylimmillä tasoilla haluta tutkia heidän omia virheitään.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Väyrynen on väärässä. Kun Suomi liittyi EU:hun vuodem 1995 tammikuussa, niin Suomi liittyi suoraan EMU:n toiseen vaiheeseen.

Lähde: https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/suomen-tie...

Tuollaisen asian voi päättää vain eduskunta yksinkertaisella enemmistöllä. Maaliskuun 19. päivä 1995 Suomessa oli eduskuntavaalit:

https://fi.wikipedia.org/wiki/1995

Lopullisesti Suomi päätti liittyä EMU:n 17.04.1998, jolloin 135 kansanedustajaa äänesti jäsenyyden puolesta ja 61 vastaan. Tästä voidaan laskea, että (135/200)*100 on yhtä kuin 67,5%. Toisin sanoen Suomen EMU-jäsenyydestä päätettiin kahdessa eduskunnassa niin, että asia jäi lepämään yli eduskuntavaalien.

Vuoden 1928 valtipäiväjärjestys sanoo perustuslain muuttamisesta seuraavaa:

"67§

Ehdotus perustuslain säätämisestä, muuttamisesta, selittämisestä tai kumoamisesta on, tullakseen eduskunnan päätökseksi, 66 §:ssä säädetyn käsittelyn jälkeen ääntenenemmistöllä kolmannessa käsittelyssä hyväksyttävä jätettäväksi lepäämään ensimmäisiin vaalien jäljestä pidettäviin varsinaisiin valtiopäiviin sekä silloin muuttamatta hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1928/19280007#...

Juuri niin kuin vuoden 1928 valtiopäiväjärjestys vaati niin tapahtuikin. Tuon suhteen ei ole tulkinnanvaraa ja Väyrysen puheet ovat vain löysään populismiin kuuluvia muunneltuja totuuksia.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #9

Jatka jatka ... tästä näyttää tulevan uskomattoman hauskaa.

Sen eri valtiopäivien hyväksymän lain pitäisi olla täsmälleen samassa sanamuodossa ... ensinnäkin.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #13

Luepa se lainaus vuoden 1928 valtiopäiväjärjestyksestä uudestaan läpi. Siinä sanotaan " silloin MUUTTAMATTA hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä."

Tuo tarkoittaa sitä, että päätökseen kirjattujen asioiden on oltava samat, mutta sanamuotojen ei tarvitse olla täsmälleen samat.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #16

Tuo tarkoittaa sitä, että päätökseen kirjattujen asioiden on oltava samat, ja sanamuotojen tulee olla täsmälleen samat.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #18

Hommaa sitten todisteet, että ne eivät olleet samat ja haasta suomalaiset päättäjät oikeuteen. Kerro meille, miten sinun kävi. Put your money where your mouth is.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #21

Joo ... kun asioihin alkaa perehtyä ... ei voi todeta kuin että laeilla on paperin arvo.

http://jorjaa.mbnet.fi/perustuslain_eu_mukautus.php

"Laki ennen mua syntynyt myös jälkeheni jää". -- Haistakaa vaan p*ska.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #22

Jos kerran noin tiukasti väitätte, että perustuslakia on rikottu, niin viekää asia oikeuteen, älkää tyytykö louskuttelemaan leukojanne. Vai pelkäättekö, että oikeudessa valheiltanne leikataan siivet?

Käyttäjän PauliJuhaniPitknen kuva
Pauli Pitkänen Vastaus kommenttiin #9

Käsittääkseni väite lainmukaisuudesta ei pidä pikkaansa, koska vuoden 1994 eduskunta oli hyväksynyt Esko Seppäsen ponnen annettavasta lakiesityksestä, eli 1995 uusi eduskunta ei saanut lakiesitystä, eli 2/3 ei ollut sama, kuin Esko Seppäsen ponsi, vaan se oli tiedonanto menettely. Hallituksen luottatamus asian eteenpäin viemiseen ei ole lakiesitys markasta luopumisesta.Sen mukaan päätös olisi laiton.

Sauli Niinistö oli aikaisemmin pitänyt rahaliittoa Eu-äänestyksen kuulumattomana, mutta kolme vuotta myöhemmin Eu-äänestys oli myös rahaliitoäänestys. Tässä vedettiin kansaa nenästä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #34
Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

"Väyrynen valehtelee väittäessään että perustuslakia oli rikottu. Väyrynen ei ole tuomioistuin eikä hän pysty koskaan näyttämään sitä että rikos oli tehty. Miksikö? Ei ole olemassa lainvoimaista tuomiota rikoksesta ja vielä vähemmän siitä on jaettu tuomioita"

Tästähän tulee vielä kunnon koiratappelu.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Olen ihan huvikseni kyselemässä vaikeita. On olemassa tietty porukka joka mielellään ulisee tehdyistä rikoksista mutta kun pyytää näyttämäään väitteille perusteet, homma jää siihen. Erikoista on että näitä ulisijoita tuntuu putkahtelevan jopa korkeakoulutettujen piiristä, tosin erittäin pienellä marginaalilla. Enemmistö näyttää olevan noita kuppilaparlamentaarikkoja joiden koulut on ehkä käyty puolivuosisataa sitten ja osalla taisi jäädä silloinkin kesken.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #10

"Olen ihan huvikseni kyselemässä vaikeita"

Mikä tässä on vaikeaa ... "Suomen rahayksikkö on markka".

Sauli saisi harjoittaa puheidensa kanssa "tehokasta katumista"!

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi Vastaus kommenttiin #11

Öhhh ... eikös se Sauli ole lakimies ... nää jutut on kai niitä jotka hän PARHAITEN osaa :o)

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Voisiko joku kertoa minä ajankohtana valuutalla ja perustuslailla on ollut tosiasiallinen ristiriita.Eli päivästä päivään.

Käyttäjän heikkihyotyniemi kuva
Heikki Hyötyniemi

Guuglasinpa. -- Kyllä se perustuslakikin taitaa olla juuri niin kuin hilarius-hiiret sitä lukevat. -- Muistakaa laittaa hakasulkuihin ... tavalliset sulut, niin AIJAIJAI!

"... Pykälä voidaan korjata jälkikäteen ja väliajaksi markka-sana voidaan vaikka laittaa hakasulkuihin"

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000003608993.html

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Toinen johtopäätös on se, että Suomen oikeuslaitoksessa näkyy tämä sama asenne ja toiminta, josta kansa onkin vetänyt johtopäätöksen ”Laki on niin kuin se luetaan”.

Eikö perustuslakivaliokunta ole osa eduskuntaa, eikä suinkaan osa oikeuslaitosta? Miten perustuslakivaliokunnan kannasta voi vetää johtopäätöksen koskien oikeuslaitosta? En huomannut sinun käsitelleen blogauksessa oikeuslaitosta lainkaan, joten johtopäätöksesi tuntuu perustelemattomalta ja blogin aiheen kannalta irrelevantilta(ottamatta kantaa sen paikkansapitävyyteen).

Käyttäjän SeppoKoski kuva
Seppo Koski

Jotain on kuitenkin tehty:

"Perustuslakivaliokunta antoi saamastaan EMU-varaumasta hallituksen toivoman lausuman, josta seurasi, ettei hallituksen tarvinnut koskaan antaa lakiesitystä Hallitusmuodon 72 §:ään kirjoitetusta Markasta luopumiseksi.

Miksi varauma tekaistiin? Siksi, ettei Suomen Markan hävittämiseksi Hallitusmuodon 72 §:stä olisi löytynyt eduskunnasta 5/6 kiireellisyysenemmistöä. EMU-varaumalla oli vain tarkoitus antaa mielikuva, että eduskunta saa myöhemmin lakiesityksen Markan hävittämiseksi Hallitusmuodosta."

http://jormajaakkola.fi/EMU-petos

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Otan kantaa vain otsikkoon: totta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Alustuksessa ja ketjussa on jälleen unohdettu kokonaan se olennaisempi seikka: itse perustuslain muuttaminen. Se tehtiin vanhassa perustuslainsäätämisjärjestyksessä kahdessa peräkkäisessä eduskunnassa. Vuoden 1999 vaalien jälkeen lopullisesti hyväksytty uusi yhtenäinen Perustuslaki tuli voimaan 1.3.2000. Siinä ei puhuta rahayksikön nimestä mitään.

Markka vaihtui euroksi 1.1.2002. Markkahan oli sitä ennen sidottu EMU:un, kuten se oli ollut sidottu ruplaan, kultaan ja milloin mihinkin.

Juha Hämäläinen

Milloin mihinkin on perustavaa laatua oleva analyysi! Bravo JPV!

EMU:n edeltäjä oli EMS, johon Suomikin oli sitonut Markkansa ja jonka epäonnistuminen johti lopulta Suomen Markan pakkodevalvaatioon, kuten useiden muidenkin Euroopan valuuttojen kanssa kävi.

Tässä EMS-liitoksessa (melkein kiinteät vaihtokurssit (Vaihteluväli +- 4,5%)) on vielä yksi suuri samanlaisuus Euron kanssa, jota ei mielellään muistella...... Siitä erosi aikoinaan ensin Englanti ja sitten Italia.... Alkaako nykyhetki muistuttaa uusintaa?

Googlaa ja lue JPV niin opit, koska historia ennustaa tulevaisuutta!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Taloushistoria on sinänsä kiintoisaa, mutta puhe oli perustuslaista.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #27

Et sitten osaa vastata edes omaan huutoosi? Huvittavaa!

"Markka vaihtui euroksi 1.1.2002. Markkahan oli sitä ennen sidottu EMU:un, kuten se oli ollut sidottu ruplaan, kultaan ja milloin mihinkin."

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #35

??? Voinhan sen sanoa kolmannenkin kerran, mutta luulisi, että ymmärsit sen edes oman kommenttisi osana:

"Markka vaihtui euroksi 1.1.2002. Markkahan oli sitä ennen sidottu EMU:un, kuten se oli ollut sidottu ruplaan, kultaan ja milloin mihinkin."

Euroon siirryttiin perustuslaillisesti.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #36

Jankkaaminen on kiellettyä!

Tuo keskusteluun jotain uutta todistetta väittämällesi......jos......

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Perustuslain ensimmäisessä pykälässä on toistaiseksi se kiistelty totuus: "Suomi on täysivaltainen tasavalta." - EU pitää Suomea nyt alusmaana. Suomi on EU:n alainen epäitsenäinen alue. Siitä me joudumme maksamaan turhan kalliin hinnan. Olivatko isämme turhaan puolustamassa maan itsenäisyyttä? Miettikää sitä.

Toisessa pykälässä sanotaan ettei sitä voida muuttaa ilman kansan suostumusta: "Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle", (jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta).

Kansan yli käveltiin härskisti liittämällä Suomi EU:hun.
"Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen."

Vanhat tuomarinohjeet olisi jokaisen hyvä kerrata: "Älköön kukaan olko tuomarina omassa asiassansa." - EU:hun liittymisestä/irrottautumisesta pitää järjestää kansanäänestys.
"Se tekee lakia vastaan, joka tekee lain tarkoitusta vastaan, vaikka hän näyttäisikin tekevän lain sanain mukaan." - Virheet voidaan korjata.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Kansan yli käveltiin härskisti liittämällä Suomi EU:hun." Joo... kansan yli on kävelty vain kahdesti: kun kieltolaki kumottiin ja kun liityttiin EU:hun...

http://jpvuorela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171810-d...

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Eikös kieltolain kumoamiseen kysytty kansan mielipidettä, -ainakin wikipedian mukaan näin olisi ollut:

"Kieltolaki päätettiin lopulta kumota: 29.–30. joulukuuta 1931 pidetyssä kansanäänestyksessä yli 70 prosenttia äänestäneistä äänesti lain kumoamisen puolesta. Kieltolaki päättyi 5. huhtikuuta 1932 klo 10, jolloin ensimmäiset Oy Alkoholiliike Ab:n eli nykyisen Alkon myymälät avattiin."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kieltolaki_(Suomi)

EU:hun liittyminen on tapahtunut hiljaisuudessa pienen porukan päätöksellä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Vuoden 1994 kansanäänestyksessä kysyttiin, tulisiko Suomen liittyä Euroopan unionin jäseneksi neuvotellun liittymissopimuksen mukaisesti. Sopimuksen mukaista jäsenyyttä kannatti 56,9 % ja vastusti 43,1 %.

Kysymyksessä ja koko vaalikampanjassa puhe oli tietenkin täsmälleen Euroopan u n i o n i s t a, koska Maastrichtin sopimus oli tullut voimaan vuonna 1993.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Euroon liitymismenettelyn hyväksyjien kommenteista voi päätellä, että heille ei ole mitään merkitystä sillä, noudatettiinko perustuslain muuttamisjärjestystä vai ei. He ostavat ihan aidosti selityksen, että "me valtiovallan edustajat huomasimmekin, että - hupsista heijaa - euroon siirtymisestä päätettiinkin jo EU-äänestyksen yhteydessä; ehkä siinä jokin mutka oikaistiin ja asiasta ei tullut mainituksi, mutta väliäkö sillä, kun pääministerin ilmoitus euroon siirtymisestä eduskunnalle kumminkin hyväksyttiin; Jos eduskunta - joka toimi näin - ja eduskuntahan edustaa Suomen kansaa - toimii näin, niin itse asiassa te kansa olette hyväksyneet asian; miksi muutamat teistä pullikoivat aivan selvässä asiassa? Luottakaa meihin, me poliitikot teemme lait ja tulkitsemme niitä. Mehän sen osaamme kai parhaiten, kun olemme ne tehneetkin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Nuo (Niinistön) 90-luvun puolivälin puheet siitä, että euroon ollaan oikeastaan jo liitytty, voidaan moraalisesti tuomita, mutta juridisesti asia on selvä. Eduskunta olisi voinut pysäyttää prosessin milloin tahansa vuonna 1998 ja vaalien jälkeen vuonna 1999. Edes voimassa olleen ponnen mukaan ei tarvittu muuta kuin "erillinen esitys". Uudesta rahalaista tai kansanäänestyksestä ei puhuttu milloinkaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Eduskunta olisi voinut pysäyttää prosessin, mutta ei tehnyt sitä. Hävettävää. Kansanedustajia ei kuitenkaan saada mihinkään vastuuseen tekemisistään. Sen sijaan ministerit ovat vannoneet ministerivalan, joka velvoittaa heitä erikoisesti toimimaan Suomen lakien mukaan.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Tehdyt virheet voidaan korjata, mutta onko politiikassa asia niin ettei poliitikkojen kantti kestä myöntää erehdystä. Nyt puhutaan jo liittovaltiosta jossa Suomi olisi pienin väkiluvultaan eikä ne vaikutusmahdollisuudet silloin ole enää liittovaltiossa samat kuin täysivaltaisessa tasavallassa pitää olla.

Ja taas vähän lainaan vanhaa ja viisasta tuomarin ohjetta:

"Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä."

EU:n kallista vaihtoehtoa tarjoava energiasyötti (tuulivoima) ei ilman massiivista rahoitusapua houkuttele. Unionin ilmastopelotteen varaan rakennettu pakote leikkauksineen ja päästökauppoineen perustuu virheelliseen arvioon globaalin kehityksen liikevoimista.

"Suomalaisten velat on peräti 128 % käytettävissä olevista tuloista. Suomen Pankki muistuttaa jälleen kerran, että Suomessa kotitalouksien velkaantuneisuus on ennätyksellisen korkealla tasolla."
Ylivelkaantunut maa tukee kaikesta huolimatta itsessään kannattamatonta tuulipuhallusta vähintäin 4000 miljoonalla, eikä tämä ole mikään vitsi!
Verotulot eivät ole poliitikkojen rahaa, vaan kansalaisten rahaa, jolla yhteiskunnassa ylläpidetään tarpeelliset yhteiset ja tärkeät toiminnot.

Velkainen Suomi on ajautumassa ulosottoon, ei tämä ns. noususuhdanne enää naurata.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kroatiassa, Kyproksella, Virossa, Irlannissa, Latviassa, Liettuassa, Luxemburgissa, Maltalla, Slovakiassa ja Sloveniassa on vähemmän asukkaita kuin Suomessa.

Bruttokansantuotteeltaan Suomea pienempiä ovat näiden lisäksi Bulgaria, Tshekki, Kreikka, Unkari, Portugali ja Romania.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro Vastaus kommenttiin #41

Näin on, mutta kirjoitin hiukan väärin, Suomi on pienin asukasluvun suhteessa pinta-alaan. Tuo suomen velkaantuminen huolestuttaa, nyt on tarkoitus yhdistää sähkömarkkinat, Saksassa on sähkön hinta 3 kertaa kalliimpi kuin Suomessa. Auttaako se jos Suomi ajetaan samaan jamaan niin ettei osa kansasta voi ostaa sähköä.

"Komission ehdotuksen mukaisesti on olemassa uusia sääntöjä, joilla varmistetaan asianmukaiset edellytykset sähkön kaupalle eri aikajaksoissa, mutta jolla on selkeä tavoite lähentää kaupankäyntiä reaaliaikaisesti. Tämä mahdollistaa suuremman osuuden uusiutuvien energialähteiden tuotannosta energiajärjestelmissä. Uusien vastuun jakamista ja tasapainottamista koskevat säännöt rajoittavat markkinoiden vääristymiä, mikä mahdollistaa nykyistä vähemmän poikkeuksia."

http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-rele...

Energiewände on ollut kolossaalinen ekonominen, sosiaalinen ja ekologinen katastrofi. Angela Merkel pakotti Suomenkin maksamaan tuulivoimatukea järjettömiä summia, ja nyt Suomi on menossa samanlaiseen energiakurimukseen vihreän energian lehmänkauppojen myötä. Kuitenkin Saksan CO2-päästöt ovat vain lisääntyneet. Vuonna 2015 Saksan päästöt lisääntyivät 10 miljoonaa tonnia verrattuna vuoteen 2014. Suomi EU:ssa kiirehtii apuun ostamalla saksalaisia tuulivoimaloita kompensoimaan Saksan päästöjä.

Käyttäjän ToniRantala kuva
Toni Rantala

Tällä palstalla on ollut puhetta suomen perustuslaista. Hyviä kohtia siinä on kyllä muun muassa että valtiovalta suomessa kuuluu kansalle. Kun EU:hun liityttiin niin miten se olisi silloin pitänyt tehdä? Olisiko perustuslaki ensin pitänyt muuttaa siten että: Suomen raha yksikkö on Euro, ja: Suomi on EU:n alainen epäitsenäinen alue.
Perustuslaki oli siihen aikaan sellainen että sitä noudattamalla koko EU:hun liittyminen olisi ollut mahdotonta, ja silloin kansan enemmistö halusi liittyä unioniin.
Kysynkin nyt niiltä jotka näkevät että perustuslakia on rikottu että miten itse tekisitte perustuslain suhteen tilanteessa jossa kansa haluaa unioniin?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset