*

aveollila1 Aika on totuuden puolella

Hirmumyrskyhysteriassa syytetään ilmastonmuutosta – ei todisteita

  • Kuva 1. Rantautuneet hirmumyrskyt USA:ssa.
    Kuva 1. Rantautuneet hirmumyrskyt USA:ssa.
  • Kuva 2. Hirmumyrskyjen esiintymistaajuus USA:ssa.
    Kuva 2. Hirmumyrskyjen esiintymistaajuus USA:ssa.
  • Kuva 3. Hirmumyrskyjen tuhovoima USA:ssa.
    Kuva 3. Hirmumyrskyjen tuhovoima USA:ssa.
  • Kuva 4. Voimakkaimpien tornadojen esiintymistaajuus USA:ssa
    Kuva 4. Voimakkaimpien tornadojen esiintymistaajuus USA:ssa
  • Kuva 5. Hirmumyrskyjen esiitymistaajuus maailmanlaajuisesti
    Kuva 5. Hirmumyrskyjen esiitymistaajuus maailmanlaajuisesti
  • Kuva 6. Intian monsuunisademäärien kehitys
    Kuva 6. Intian monsuunisademäärien kehitys

 USA:ssa rantautuneet hirmumyrskyt Harvey ja Irma ovat saaneet aikaan väitteitä, että syynä on – yllätys, yllätys – ilmastonmuutos. Amerikassa kaikki on suurempaa ja niin myös uutisointi asian tiimoilta. Siellä tiedotusvälineiden ei ole tarvinnut pyydellä ilmastonmuutoksen tutkijoita nimeämään syylliseksi ilmastonmuutosta. Ilmastonmuutosskeptikoille tuttu ”Lätkämaila-Mann” on julistanut, että ”Irman ja Harveyn pitäisi tappaa kaikki epäilyt siitä, että ilmastonmuutos on todellinen”. Grantham Institutin kommunikointijohtaja Bob Ward menee askelta pidemmälle Guardin-sanomalehdessä, jossa hän sanoo, että ”hän ei tiedä, miten hiilidioksidi vaikuttaa hurrikaaneihin, mutta presidentti Trump on vastuussa kieltäessään ilmastonmuutostutkimuksen ja ilmastonmuutoksen kieltämisen kustannukset rupeavat kasautumaan Valkoisen Talon portaille”.

Ylen säätietojen yhteydessä taannoin toimittaja yritti saada meteorologin nimeään ilmastonmuutoksen syylliseksi Irman olemassaoloon, mutta ei onnistunut. Sen sijaan MTV3 on uutisoinut nettisivuillaan Ilmatieteen laitoksen ryhmäpäällikön Antti Mäkelän näkemyksen: ”Kun peilasin taaksepäin muutaman kymmenen vuoden takaisia ilmastonmuutosarvioita, niin tiedemaailma on toitottanut tätä. Etenkin ääri-ilmiöissä lämpeneminen tulee näkymään. Vuosi 2017 on ollut poikkeuksellinen rajujen ja poikkeuksellisten sääilmiöiden kannalta katsottuna. Hän uskoo, että jatkossa nimenomaan voimakkaampien hirmumyrskyjen määrä kasvaa entisestään”.  

Onhan se hyvä, että Mäkelällä on uskoa asiaansa, mutta tosiasiat eivät ole hänen puolellaan. Tutkijoiden pitää analysoida yleiskuvaa, eikä kiirehtiä tekemään pitkälle meneviä johtopäätöksiä median tapaan yhden tai kahden tapauksen johdosta. Tilanne on vain niin, että syntyviä kriisitilanteita ilmastonmuutosalarmistit eivät voi olla käyttämättä hyväkseen levittääkseen oma agendaansa. Valtamedia tukee heitä tässä työssä kiitettäväsi ja suorastaan tarjoaa tilaisuuksia. Valtamediat (Yle, MTV3, Hesari) mainostavat, että feikkiuutiset ovat somessa ja he levittävät vain tutkittua tietoa. Katsotaanpas.

Nyt on huomiota saanut rantautuneet hirmumyrskyt Harvey ja Irma. Voimakkuusasteikolla Irma on sijalla 8 ja Harvey sijalla 20, kuva 1. Ei mitään erikoista kehitystä.

USA:ssa rantautui kategorian 4-5 hurrikaaneja vuosina 1926-1969 (44 vuoden ajanjakso) yhteensä 14 kappaletta ja vuosina 1970-2017 (47 vuoden ajanjakso) yhteensä 4.   Vuosina 2005 – 2016 ei ollut ainuttakaan tällaista tapausta, vaikka se on ollut maailman lämpötilastoissa lämpimintä aikaa. Joskus kaikki jaksot päättyvät. Kuvassa 2 on USA:n hurrikaanitaajuus: ei kasvavaa trendiä. Tämän tilaston todistus on, että maapallon lämpeneminen pikemmin laskee hirmumyrskyjen esiintymistä.

Kuvassa 3 on esitetty USA:n hurrikaanien tuhovoiman trendit vuosikymmenittäin ja jakso 2006-2015 on ollut kaikkein kaikkien aikojen suotuisin.

Kun mennään maalle, eli katsotaan USA:n tornadojen trendikehitystä kuvasta 4, niin kehitys on mennyt parempaan suuntaan ilmastonmuutoksesta huolimatta.

Kuvassa 5 on esitetty globaalitilasto hirmumyrskyjen esiintymistiheydestä ja siitä näkyy, että mitään kasvavaa trendiä ei ole.

Koko juttu on siis myrsky vesilasissa, jonka ovat saaneet aikaan valtamediat ja ilmastonmuutosalarmistit. Hirmumyrsky Irmaan liittyy sellainen erikoisuus, että se kehittyi muutamissa tunneissa Atlantilla, jossa pintaveden lämpötila oli 26,5 astetta. Peukalosääntönä pidetään, että hirmumyrsky voi kehittyä vain, jos pintavesi on yli 28,5 asteista. Lopputulema on, että hirmumyrskyt riippuvat monesta muustakin tekijästä kuin meriveden pintalämpötilasta ja tutkijat eivät tunne näitä muita muuttujia kuin summittaisesti.

Mäkelä viittasi siihen, että Aasiassa monsuuni on ollut erittäin kostea ja siellä on toista tuhatta ihmistä kuollut sateisiin liittyen. Kuvassa 6 on esitetty Intian monsuunisademäärät ja siitä näkyy, että ollaan vielä pitkän aikavälin keskiarvon alapuolella. Tutkijat ovat kuitenkin havainneet sademäärien lisääntymistä Intian pohjoisosissa, jotka ovat tärkeintä viljanviljelyaluetta. Intia on raportoitunut kaikkien aikojen ennätyssadosta vuosina 2016-17. Ei osunut tämäkään Mäkelän uhkakuva kohdalleen.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Pitkän aikavälin ilmastomallia ei pidä sekoittaa yksittäisen vuoden vuodenajan säähän tai yksittäisen hurrikaanikauden toteutumaan. Oletettavaa kuitenkin on että jo 30 vuoden päästä näemme KAT5 tason hurrikaaneja vielä enemmän, kun Karibianmeren ja sitä syleilevän Atlantin pintavesien lämpötila oletettavasti on nousemassa.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

No eipä tosiaan näytä olevan myrskytrendiä näiden tietojen perusteella, joten, dont panic. Atlannin hurrikaanien siemenet syntyvät saharan vaikutuksesta. Ihminen aikoinaan hävitti saharan puuston, niin laittakoon ne sinne takaisin. Tulos, atlannin hurrikaanit loppuvat tai ainakin vähenevät radikaalisti. Taifuuneille ja trooppisille sykloneille pitää sitten keksiä jokin muu ehkäisytoimenpide. Maailman asemäärärahoilla homma olisi hoidettu noin vuodessa. Mutta tahto puuttuu, joten turpaan otetaan jatkossakin.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Juu, en minäkään ilmastonmuutosta tai paremminkin maapallon lämpenemistä kiellä. Olen vain eri mieltä IPCC:n kanssa sen syistä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Katotaan nyt, mitkä ne Irman kokonaisvahingot ovat, vaan onhan se tietenkin paha isku, kun kohdille on osunut. Eikä vakuutusyhtiöiden tilastoista muutenkaan pidä ennustaa myrskyjen kehitystä, koska lisäys vahingoissa johtuu ihan vain ihmisten asutuksen leviämisestä aiemmin asumattomille myrskyrannikoille ja sekä asutuksen yleisestä tihentymisestä.

Melko härskiä toimintaa joiltakin ilmastopelottelijoilta, kun on mennyt kymmenen vuotta hutina, niin pitää alkaa rääkkymään katastrofin sattuessa. Jos tämä vuosi tasataan edellisille nollavuosille, aika normaalisti mennään Atlantin rannoilla.

Jos ilmastotieteilijät oikeasti osaisivat ennustaa hurrikaanien esiintymisiä kuukausia etukäteen, niin miksi sitten ilmastotieteelliset hurrikaaniennustelijat ovat häviämässä minun useamman vuoden vanhalle ennusteelleni?
https://roskasaitti.wordpress.com/2017/09/06/nyt-t...

Käyttäjän TapioRantanen kuva
Tapio Rantanen

Lämmin kiitos taas Anterolle faktatiedon esille nostamisesta! Fake news -tason valtamediat hävetkööt!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hurrikaanit, hirmumyrskyt kehittyvät lämpötilagradienteista, eli lämpötilojen nousuvauhdista, sekä coriolis-voimista ja kohonneesta suhteellisesta kosteudesta.

Ilmastonmuutos eli lämpötilan nousu siis vaikuttaa hirmumyrskyjen kehittymiseen, mutta ei ainoana dominoivana tekijänä.

Uutisoinnilla ei suoranaisesti ole tieteellistä kvaliteettia.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Miksi ilmastonmuutos on synonyymi lämpötilan nousulle? Mikä olisi synonyymi lämpötilan laskulle, koska se jääkausi sieltä kuitenkin taas tulee?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ilmastonmuutos tulisi ymmärtää lämpötilamuutoksina +/- dT.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No tuulet ´muodostuvat omalla tavallaan, lämpötilaerot, ilmanpaine, ilmanpaine erot, paine-eronvoimat jne., alueelliset tuulet ja planetaariset tuulet jne.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii ja kitka ja coriolis -voimat nekin

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Katsoin juuri A-studion, jossa haastateltiin Sitran vanhempaa neuvonantajaa Oras Tynkkystä. Toimittaja yritti saada Tynkkysen sanomaan, että kyllä kaikki negatiiviset sään ääri-ilmiöt ovat ilmastonmuutoksen syytä. Tynkkynen kuitenkin varoi syyttämästä suoraan ilmastonmuutosta kaikista sään ääri-ilmöistä, mutta kuitenkin antoi ymmärtää, että kyllä kaikki menee entistä huonommaksi juuri ilmastonmuutoksesta johtuen.

Tämä oli tyypillinen valtamedian uutisointi, jossa toimittaja ei ole tehnyt ollenkaan kotiläksyjään eli ei tuo esiin mitään faktatietoja, miten jokin ilmiö on kehittynyt vaikkapa viimeisen 50 vuoden aikana, vaan ratsastetaan jollakin yksittäisellä tapauksella. Tai sitten on tehnyt kotiläksynsä ja todennut, että ne fatktatiedot pilaisivat hyvän jutun.

Merkittävä osa jutusta oli sitten Vihreiden ilmasto- ja energiapolitiikan esittelyä tyyliin, että siirrytään kokonaan pois fossiilisista polttoaineista ja ruvetaan käyttämään fillareita enemmän.

Eipä tule mieleen, että Yle olisi edes yrittänyt antaa oikeaa tilannekuvaa saatikka ottanut studioon vastakkaisia mielipiteitä esittäviä henkilöitä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä nämä Ylen uutisoinnit ovat hyvin usein joko huonosti valmisteltuja tai ilmastotutkijat eivät aina ole aivan ajan tasalla, -jostain kumman syystä.

Vai onko sitten ohjelmapaikat liian hätäisesti suunniteltu, ottaen huomioon ilmastonmuutoksen vaikea problematiikka.

Huolestuttavan usein näitä uutisointeja kuitenkin esiintyy.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala

Kiistävätkö Aalto-yliopiston Antero Ollila ja emeritustutkija Hannu Sinivirta ilmastonmuutoksen vaikutukset?

Pari pointtia tähän väliin!

1. Mittaustekniikka on kehittynyt avaruusteknologian myötä sääilmiöiden tarkastelussa huomattavasti, eikä pitäisi tarkastella sääilmiöitä monen vuosikymmenen ajalta niitä verraten.

2. Maapallon keskilämpötila on noussut ja käsittääkseni myös valtamerien lämpötila on noussut lyhyellä aikavälillä, jolloin mittaustekniikka on ollut kehittyneellä tasolla.

3. Hirmumyrskyt vaativat hiveästi energiaa ja ne ilmeisesti saavat sitä juuri lämpimistä merivirroista.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #16

Hoikkalalle.

1. Lyhyellä aikavälillä ei voida havaita oleellista muutosta, koska muutokset ovat niin pieniä. Maapallon lämpötilamittauksissa luotettavin ja tarkin mittaustekniikka on UAH-satelliittimittaus ja se ei osoita juuri mitää lämpötilanmuutosta vuodesta 2000 eteenpäin. Tuosta ajankohdasta lähtien ihmiskunta on polttanut noin kolmasosan hiilestä, ja silti lämpötila junnaa paikallaan. IPCC-mallin lämpotila on n. 50 % liian korkealla.

2. Maapallon lämpötila määräytyy 70-prosenttisesti valtameristä, koska ne peittävät 70 % maapallon pinta-alasta.

3. Kannattaa katsoa uudestaan nuo hirmumyrskytrendit. Ne vain eivät oikein synkkää tuon maapallon lämpenemisen kanssa.

Käyttäjän KimmoHoikkala kuva
Kimmo Hoikkala Vastaus kommenttiin #19

Kieltämättä tässä on todistustaakkaa vielä ilmastonmuutoksen puolesta väittäjillä, vaikka on osoitettu, että napajäätiköt ovat vetäytyneet viime vuosikymmeninä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #21

Jäämeren jäämäärän pieneneminen 9-20 % (talvi-kesä) pitkäaikaisesta keskiarvosta on tosiasia. Se on noudattanut aika tarkkaan maapallon keskilämpötilan kehitystä ja pysynyt suurinpiirtein samalla tasolla vuodsta 2000 lähtien. Al Gore ennusti, että se on sulanut kokonaan vuoteen 2015 mennessä. Pieleen meni nobelistin ennustus. Hän sai muuten Nobelin rauhanpalkinnon ilmastonmuutoksen erinomaisesta tiedottamisesta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #21

"vaikka on osoitettu, että napajäätiköt ovat vetäytyneet viime vuosikymmeninä."

Jasso, eteläinen napajäätikkö oli laajin ever vuonna 2014.
Pohjoisen merijään täydellistä katoamista on ennustettu kohta yhtä usein kuin maailmanloppua, kumpi tapahtuu ekana.

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen Vastaus kommenttiin #19

Ollilalle tarkennuksena, että IPCC:n lämpötilaskenaariot/-projektiot ovat noin 100% pielessä. Niiden tuottamia tuloksia on verrattava empiriaan. Vertailun tuloksena on että näiden skenaarioiden/projektioiden tuottamat lämpötilat ovat noin kaksinkertaisia toteutuneeseen verrattua, eli noin 100% pielessä!

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #25

Prosenttilaskussa haksahtaa helposti, mutta tarkennan, mihin minun prosenttini perustuu. Vertailuvuosi on 2016 ja lämpeneminen vuodesta 1750 kyseiseen vuoteen.

IPCC ilmoitti raportissaan AR5 vuonna 2013, että lämpenemistä on tapahtunut vuoteen 2011 mennessä 0,85 astetta. Hyväksyn tuon luvun ja käytän sitä mitattuna arvona myös vuodelle 2016, koska 2000-luku on ollut keskimäärin samassa arvossa. Vuosittaista vaihtelua on, mutta ilmastonmmúutoksessa pitää käyttää n. 10 vuoden keskiarvoa lämpötilan osalta.

IPCC:n malli lasketaan kaavalla dT = 0,5*RF. RF eli kasvihuonekaasujen aiheuttama säteilypakote oli vuonna 2016 2,54 W/m2 ja oheisen kaavan mukaan lämpötilan nousu dT on silloin 1,27 astetta. Minun matematiikkani mukaan 1,27 astetta on 49,4 % suurempi kuin 0,85.

Olet ilmeisesti käyttänyt eri lukuja. Millaisia?

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #30

Ollila hyvä, käyttämäsi "IPCC:n malli" ei ole mikään todellinen malli vaan kaava, joka ei edes kerro vuoden 2016 lämpötilaa. Sen sijaan se kertoo, mikä olisi lämpötila, johon ilmasto asettuu kyseisellä säteilypakotteella, kun säteilytasapaino on saavutettu. Vuonna 2016 ilmasto on kaukana tasapainotilanteesta. Lisäksi tuo käyttämäsi 0.5 on malleista ulos tuleva arvo, ei arvo jota mallit käyttävät laskemaan lämpötilaa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #37

Hyvä Anton. Olen perehtynyt asiaan ja tiedän, mistä puhun. Tuolla IPCC:n kaavalla lasketaan TRC eli Transient Climate Sensitivity ("ohimenevä" ilmastoherkkyys) ja samalla kaavalla lasketaan IPCC:n neljän skenaarion arvot. Esimerkiksi RCP8.5 on nimetty perusskenaarioksi (baseline scenario) ja se on Pariisin ilmastosopimuksen vertailuskenaario eli skenaario, mitä tapahtuu, jos ei ruveta hillitsemään kasvihuonepäästöjä. Tuon skenaarion mukaan vuonna 2100 RF-arvo on 8.5 W/m2 ja siitä tulee lämpenemisarvoksi 4.25 astetta. Asian voit tarkistaa googlaamalla useista lähteistä.

Tästä näkyy, että edes IPCC ei käytä laskelmissaan tuota ns. tasapainoarvoa, joka on noin tuplasti korkeampi. Sitä käytetään vain silloin, kun kansalle halutaan antaa pelottava kuva tulevasta lämpenemisestä, jolloin puhutaan tasapainoarvosta.

Olen käsitellyt näitä asioita useissa julkaisuissani, ja koskaan vertaisarvioijat eivät ole löytäneet tästä asiasta mitään huomautettavaa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #42

Itseasiassa mitä sanot lopussa, ei ole myöskään totta. Siinä ainoassa julkaisujasi koskevassa "vertaiarvioinnissa", jonka minä olen nähnyt ja joka täälläkin on ollut esillä, sanottiin juuri näistä samoista asioista. Missään vähänkään asiallisessa lehdessä tuon tyyppisiä virheitä sisältävää artikkelia ei olisi todellakaan julkaistu ja en myöskään ymmärrä miksi et edes itse halunnut korjannut niitä.

Ja korjaan itseäni: jos käytät TRC:tä niin se ei vaadi säteilytasapainoa, mutta ei sillä oikein silti voi noin tiettyjen vuosien lämpötiloja laskea.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #37

Niin, jos tämä ei ole IPCC:n malli, niin voitko kuvata tai kertoa, mistä sellainen löytyy ja mikä on sen mallin antama lämpenemisarvo vuodelle 2016 tai vuodelle 2011, joka on viimeinen virallinen IPCC:n vuosi, jolle IPCC on julkistanut lämpenemislaskelmansa.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso Vastaus kommenttiin #43

IPCC:llä ei ole mallia vaan raporteissa esitetyt tulokset tulevaisuuden lämpötiloille perustuvat ilmastomallisimulaatioihin. Viimeisin raportti tuskin suoraan kertoo lukuarvoa juuri tuolle vuodelle, mutta sen saanee poimittua raportista esitetyistä kuvaajista. Tuo arvo riippuu käytetystä skenaariosta, mutta ennusteajojen ensimmäisinä vuosina skenaatioiden antamat lämpötilat eivät suuresti poikkea toisistaan.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Tynkkynenhän puhui ihan asiaa. Kivihiilivoimaltat pitäisi ihan ensimmäisenä ajaa alas, jos ilmastonmuutosta halutaan hillitä. Ja kyllähän merivesien lämmetessä hurrikaanien todennäköisyys kasvaa, niitähän syntyy vain silloin kun pintavden lämpötila ylittää 26 astetta. Eivätkä hurrikaani ole ainoa ääri-ilmiö, ohjelmassa mainittiin myös muun muassa metsäpalot.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Tämä pitää osin paikkansa, mutta energiapoliittisesti sitä on reaalisesti hankala ratkaista, lyhyellä aika-välillä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Vaikka lämpötila on noussut, niin tilastoissa ei näy mitään merkkejä sään ääri-ilmöiden yleistymisestä.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #18

Käsitykseni mukaan kyse ei ole sään ääri-ilmiöiden yleistymisestä vaan ääriarvojen muutoksesta esiintymistiheyden pysyessä suunnilleen entisellään.

Valtamerien vaikutuksen taas pitäisi olla omiaan ensi vaiheessa jarruttamaan muutosta. Suurin ja radikaalein muutos olisi odotettavissa erityisen aktiivisesta vulkaanisesta toiminnasta, mutta mitään kovin erityistä sillä rintamalla ei ole tapahtunut viime aikoina.

Geokemian professorini muisti varoittaa kerta toisensa jälkeen meitä nuoria opiskelijoita insinööriajattelusta, miten tuo sitten ymmärrettäneenkin. Äärimmäisen monimutkaisen yksinkertaistamisesta? Olisikohan ollut ...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #28

Tunnustan, että minulla on taustalla insinööriajattelua.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Miten se on teillä Vihreillä, syytättekö ilmastomuutosta metsäpalojen vähenemisestä Suomessa? Entäs Espanjassa ja Portugalissa? Mitäpä Tynkkynen metsäpaloista?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eli jos saatais menneisyyden kylmä ilmasto niin hirmumyrskyt katoaisi, eiku.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Vuoden_1780_suuri_...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Hirmumyrskyjä on ollut ennenkin, josta on esimerkkinä Galvestonin hurrikaani vuonna 1900. Se vaati eniten ihmisuhreja Yhdysvaltain hurrikaanihistoriassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Galvestonin_hurrikaa...

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Onko sellaista kuvaajaa, josta näkisi maittain / osavaltioittain, missä keskilämpötila on noussut eniten 200 vuodessa?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Suorat lämpötilamittaukset maailmanlaajuisesti ovat käytettävissä vuodesta 1880 eteenpäin. On kyllä HadCrut-versio alkaen muistaakseni vuodesta 1850, mutta kattavuus on kyseenalainen.

En tiedä yhtään paikkaa, josta löytyis kaikki lämpötilat maittain eli niiden etsintä on työläs juttu. En ole löytänyt edes Suomen mittaustietoja digitaalisessa muodossa, vaan ainoastaan kuvaajan.

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

Olisiko Ollilalla linkkiä tietoon sääasemien määrästä 1880-luvulla? Miten systemaattista on lämpötilojen havainnointi ollut tuolloin ja millaisella välineistöllä lämpötilan mittaukset on tehty, lähinnä kiinnostava on mittalaitteiden lukematarkkuus.

Oma käsitykseni on, että 1870-luvulla maailmassa oli kymmenkunta mittausasemaa, kolme Australiassa, yksi Kanadassa ja loput Euroopassa. Tuskinpa 1880-luvulla asemien määrä on ollut juurikaan suurempi.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #26

Tässä on linkki maamittausasemien määrään:

http://appinsys.com/globalwarming/gw_part2_globalt...

Mittausasemien määrä oli 1880 n. 500, vuonna 1900 n. 1500, vuosina 1960-70 se oli maksimissaan n. 6000 ja on nyt pudonnut tasolle 2000.

Sen vuoksi satelliittimittaussarja UAH on ehdottomasti luotettavin ja kattavin, mutta se on vain vuodesta 1979 eteenpäin.

Käyttäjän ollip1 kuva
Olli-Pekka Jalovaara

Nykypäivän ihminen ei tarvitse todisteita. Se mitä uutisissa luetaan merkitsee, muulla ei ole väliä.
Tämä asettaa vakavan uhan koko kulttuurillemme. Koko lauma on helposti johdettavissa ja myöskin alistettavissakin (orjuutettavissa ) tätä kautta. Jotenkin EU:sta alkaa tulla mieleen aikansa kulahtanut Rooma.

Kiitos rohkeasta hyvästä blokauksesta! Todellakaan mitään todisteita siitä, että "ilmastomuutos" olisi tämän hurrikaanin takana ei ole kuten ei myöskään sen takana, että vastaavat 1930 luvun hurrikaanit olisivat mitenkään ilmastonmuutoksen syytä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ilmastonmuutostiedotus on jatkunut nyt noin 20 vuotta saman virallisen totuuden mukaan. Kun sitä toistetaan päivästä ja vuodesta toiseen, niin suuri yleisö pitää sitä totena. Ilokseni huomaan, että on myös niitä, jotka osaavat kyseenalaistaa asioita ja kysyä oikeita kysymyksiä, mutta se vaatii usein henkilökohtaista tiedon hankintaa.

Esimerkiksi jonkun voi herättää ajattelemaan asiaa sellainen seikka, että 70-luvulla oltiin huolissaan jääkauden uhkaamisesta. Se johtui siitä, että lämpötilat olivat laskeneet merkittävästi vuodesta 1940 lähtien. Nyt tuota laskua ei juuri havaitse virallisissa lämpötilasarjoissa. Suomen lämpötila osoittaa sen varsin hyvin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mittausaineistoa lämpötilamuutoksista on hyvin runsaasti pitkin historiaa. Vaikeaksi lämpötilojen tulkitsemisen tekee erilaiset mittausmetodit, jotka eivät aina ole vertailukelpoisia.

Mittausmenetelmien modernisaatio ja vanhan mittausdatan konversiot antavat helposti virhearvioita.

Mittausten tarkkuus ei sinänsä ole ratkaisevaa, vaan mittausten toistettavuuden tarkkuus ja suhteellisuus.

Yksi riittävän luotettava menetelmä on aina parempi kuin pussillinen uusia, kuten satelliittimittaukset (laajempi perspektiivi) ja esim. Radiosondit ja vaikkapa Drones-tekniikka (paikallinen perspektiivi).

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

Muistaahan Sinivirta sen mittausteknisen periaatteen, että useaan mittaukseen perustuva mittaustulos voidaan esittää vain sillä tarkkuudella joka on mittalaitteen lukematarkkuus. Jos lukematarkkuus on yksi aste, mittaustulos voidaan esittää vain yhden asteen tarkkuudella vaikka usean mittauksen keskiarvoksi saataisiin lukema n desimaalin tarkkuudella.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kun sovelletaan perinteisiä tieteellisiä menetelmiä maapallon lämpötilan mittauksiin, niin saadaan erittäin huolestuttavia tuloksia. Tässä on yksi hyvä tarkastelu asiasta:

https://wattsupwiththat.com/2016/04/19/systematic-...

Pat Frank on julkaisut ainakin kaksi artikkelia ja yhden seminaarijutun asiasta. Lopputulos hänen tutkimuksissaan on, että vuodesta 1880 lähtien lämpötilan tarkkuus on vain plus/miinus 1 aste ja vuodesta 1990 eteenpäin plus/miinus 0,6 astetta. Jos tämä otetaan kirjaimellisesti, niin se romuttaisi kaiken historiallisen tiedon lämpötilan kehittymisestä.

Frank, P., Uncertainty in the Global Average Surface Air Temperature Index: A Representative Lower Limit. Energy & Environment, 2010. 21(8): p. 969-989.

[Frank, P., Imposed and Neglected Uncertainty in the Global Average Surface Air Temperature Index. Energy & Environment, 2011. 22(4): p. 407-424.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #32

Tämä on totta. Mittaustarkkuudet ovat tätä luokkaa.

Tässä kohtaa korostaisin jälleen kerran, kuinka korkealaatuista anturiteknologiaa on Suomessa. Voin kokemuksesta kertoa, että se on todellakin maailman parasta.

Näitä antureita on käytetty avaruustutkimuksessa ja suhteelliset mittaustarkkuudet tietyllä metodilla ovat olleet luokkaa 0,05C°.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

27#

Kyllä näinkin voidaan sanoa, mutta se ei ole välttämättä noin suoraviivaista.

Mittaukset ovat yleensä suhteellisia ja referenssi tulee luonnollisesti olla vähintään dekadia tarkempi. Kohinasuhteet voidaan korjata laskennallisesti.

Tietyllä metodilla lukematarkkuudet ovat huippuluokkaa.

Pelkällä referenssillä mittaaminen, antaa tietoa vain referenssin tarkkuudesta suhteessa ei mihinkään.

Periaatteessa kaikkein parhaimmat anturit saadaan selville vain suhteellisilla mittauksilla.

Jos haluamme valita mahdollisimman tarkoin toistettavan anturin, se tulee valita useiden joukosta.

Toisaalta maailmassa ei ole vain yhtä anturia, joka korvaisi kaikki muut.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Lämpötilamittausten historiasta saa alustavan kuvan tästä blogikirjoituksestani:

http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241301-...

Siitä näkyy hyvin, että niinkin yksinkertaiselta kuulostava asia kuin maapallon keskimääräinen lämpötilahistoria on muuttunut monta kertaa viimeisen 50 vuoden aikana. Mielestäni muutokset ovat vähintään epäillyttäviä.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Me voimme tietysti kiistellä täällä kuivalla maalla siitä mistä erittäin voimakkaat hirmumyrskyt johtuvat, mutta muutamia tosiasioita emme voi kiistää, vaikkapa hurrikaani Irmaa koskien.

Kyseessä oli tiettävästi suurin ja voimakkain Atlantilla syntynyt hurrikaani mikä tunnetaan. Suurimmassa tuulen nopeudessa Irma jää täpärästi kakkossijalle, mutta tämän korvaa äärimmäisen suurten tuulen nopeuksien pitkä kesto - maailmanlaajuisesti, ei vain Atlantilla.

Liittyen Irman valtavaan kokoon, äärimmäisiin tuulen nopeuksiin, sen energiaan yleensä, tämän hurrikaanin voidaan väittää olleen "suurin ja kaunein", toistaiseksi. Irman ACE-arvo (Accumulated Cyclone Energy) on ilmeisesti toiseksi suurin hurrikaanin Ivanin (v. 2004) jälkeen, mutta Ivan keräsi arvonsa melko pitkän ajan kuluessa, Irmaan verrattuna; Irman päivittäinen ACE, sen intensiteetti voidaan sanoa, onkin huikeasti suurin Atlantilla syntyneiden syklonien "raskaassa sarjassa".

Tähän intensiteettiin liittyen, voidaan nähdäkseni katsoa kyseinen Irma potentiaalisesti tuhovoimaisimmaksi: se olisi teoriassa voinut jyrätä Floridan osavaltion varsin perusteellisesti. Näinhän ei sentään käynyt.

En lainkaan ihmettele syntynyttä hysteriaa. Vähemmän meteliä olisi tietysti syntynyt jos se ei olisi uhannut Floridaa vaan vaikkapa jotain Karibian köyhää saarivaltiota. No, kyllähän se ei vain uhannut vaan myös tuhosi mm. Kuubassa.

Lämpötilojen nousu maapallolla on fakta. Detaljeista ja syistä voidaan tietysti kiistellä. Ääri-ilmiöiden yleistyminen tähän lämpötilan nousuun liittyen on myös fakta. Edelleen voidaan kiistellä detaljeista ja hakea syitä, mutta esimerkiksi hurrikaani Irma ennätysten rikkojana on fakta.

On myös fakta se, että ilmakehämme koostumus on muuttunut ihmisen toiminnan seurauksena. Siitä kuinka paljon tuo muuttuminen vaikuttaa luonnonilmiöihin voidaan luonnollisesti kiistellä. Maapallohan on apparaatti mikä sekä synnyttää anomalioita että korjaa niiden vaikutuksia. Siinä mielessä hysterian lietsominen ihmiskunnan tuhosta on liioteltua. Ehkä joudumme muutamaksi vuosisadaksi poikkeuksellisiin olosuhteisiin, ilmakehän muuttuminen ihmisen toiminnan seurauksena tasaantuu luonnostaan näiden poikkeusolojen myötä. Maapallon mittakaavassa ajanjakson pituus on kuin hyttysen pieru.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Lainaus Alftanilta: "Ääri-ilmiöiden yleistyminen tähän lämpötilan nousuun liittyen on myös fakta."

Tilastot osoittavat, että tämä ei ole fakta. USA:n tornadomäärät ovat jopa vähentyneet.

Tilastojen mukaan Wilman matalapaine oli ennätyksellinen 882 mbar ja se on vähemmän kuin Irman 914 mbar. Tuulenvoimakkuudet: Wilma 295 km/h ja Irma 285 km/h. Ehkä vaihtoehtoisia totuuksiakin löytyy.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Lainaus Alftanilta: "Ääri-ilmiöiden yleistyminen tähän lämpötilan nousuun liittyen on myös fakta."

Kuten Alfthan aikaisemmin kommentoi, hän ei puhunut frekvenssistä sinänsä vaan erittäin poikkeuksellisten ilmiöiden runsastumisesta. Tornadojen suhteen Ollila viittaa frekvenssiin. Alfthan ei viittaa frekvenssiin millään alueella. Pyydetään kirjaamaan ;)

Irma ei sentään rikkonut kaikkia ennätyksiä. Wilman matalapaineen maksimi oli suurempi, samoin lyhytaikainen tuulen maksiminopeus. Pysyvän tuulen nopeuden suhteen Irma oli himpun verran edellä Wilmaa (v.2004) ja tuon pysyvän tuulen keston suhteen Wilma jää muutamalla tunnillaan varsin vaatimattomalle sijalle verrattuna Irman ennätykseen 37 tuntia.

Se vaihtoehtoisista totuuksista.

Mitä taas lämpötilojen mittaustulosten merkittävyyteen pitkällä aikavälillä tulee, yksi tai kaksi runsaasti vulkaanista tuhkaa puhaltavaa tulivuorenpurkausta seurattavalla aikavälillä pystyy romuttamaan koko kauniin skenaarion. En nyt suoralta kädeltä muista, liittyisikö viimeisimmät nälkävuodet Suomessa, katovuosi 1857 vulkaaniseen toimintaan, mutta aikaisempiin erittäin kylmiin kesiin ne liittyvät. Selitys on varsin yksinkertainen: vulkaanisen tuhkan muodostamat pilvet estävät auringon säteilyn pääsyä maan pinnalle. Seurauksena on kylmä jakso, vuoden tai pari, tietenkin riippuen kyseisten pilvien sijainnista maapallolla: eivät ne kaikkialle ulotu, lähtökohtaisesti. Pitemmät kylmät jaksot taas eivät selity lyhytaikaisella vulkaanisella toiminnalla.
Toisaalta kasvihuoneilmiötä vulkaaninen toiminta saattaa edistää lisätessään hiilidioksidimäärää ilmakehässä. Joka tapauksessa, vulkaaninen tuhka sataa alas ajan myötä, hiilidioksidi (ja muut purkautuneet kaasut) jäävät vaikuttamaan pitemmäksi aikaa, eivät kuitenkaan ikuisesti.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mielestäni näissä keskusteluissa unohdetaan helposti suureiden muutos-vauhdit, ne ovat kiistatta faktoja. Eli mitkä suureet, miten ja miksi ovat kiihdyttämässä näitä muutoksia.

Vallitseva ilmiö, -kun sen maksimi saavutetaan ja se alkaa lähestyä minimiä,- on ks. ilmiön lopputulema.

Tilastot kertovat myös faktaa ilmiöistä niiden mittaustarkkuuksilla. Epävarmuustekijöitä voi kuitenkin syntyä ihan pelkästään inhimillisistä syistä ja varsinkin, jos tilastoja on hyvin runsaasti eri lähteistä. Niiden oikaisemiseen voi mennä vuosia, kuten Ollilalla on oletettavasti mennyt.

Mielestäni tilastojen ja satelliitti-mittausten rinnalle tarvitaan uusia menetelmiä, jotka perustuvat juuri tämän hetken uusiin innovaatioihin, kuten esim. Drone -tekniikkaan. Tuloksia saadaan reaaliajassa sekunnin välein ja paikallisesti juuri sieltä, mistä niitä halutaan tutkia. Kyseinen tekniikka mahdollistaa mittauksia ilmakehässä ja muuallakin 4D -profiilina, jossa aika on neljäs.

Ennusteet paranevat juuri muutos-vauhteja (∂Xn / ∂Tn) tutkimalla.

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

Hurrikaanilla paikallisena sääilmiönä ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa. Eihän paikallisella kylmällä kesälläkään ole.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kaikki paikalliset ilmiöt voivat muuttua hetkessä, oli sitten kysymys Hurrikaaneista tai muista ilmiöistä. Tässä on nyt kysymys muutos-vauhdeista. Ilmasto on kokonaisuus, se ei ole mikään erillinen saareke, oli sitten kesä tai talvi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onko tästä muutosvauhdista mutua pitävämpää tietoa?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

51#

On, jos ryhdytään käyttämään tämän päivän moderneja mittaus-metelmiä, jotka antavat paikallisista muutoksista, -ja niihin vaikuttavista aineiden pitoisuuksista, 4D - parametreja sekunnin välein, eli reaaliajassa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ja niilläkö pystyy tutkimaan menneisyyden muutosten nopeutta?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #55

En tiedä tuliko tämä asia nyt ymmärrettyä ihan oikein. Menneisyyttä ei voida mitata nykyisillä mittareilla, joten se kai lienee ymmärrettävää.

Kun puhutaan muutos-vauhdista, se luonnollisesti mitataan nykyhetkessä ja se derivaatta mikä muutoksista syntyy, antaa luotettavamman ennusteen varsinkin, jos ∂Xn / ∂Tn antaa osittais-derivaattojen summan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Mummon mittarilla ei siis huomattaisi minkäänlaista muutosta viimeiseen 200 vuoteen.
Silti vihreät on antanut pelolle vallan ja levittävät ilmastohysteriaa joka tuutista paniikissaan. Myös vihapuhetta tolkun ihmisiä kohtaan lentää.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Alftan. Tulivuorenpurkaukset voivat aihettaa 5-10 vuoden lämpötilan laskun. Krakatau n 1880 ja Tambora n. 1820 saivat aikaan vähintään 0.5 asteen lämpötilan laskun.

Olen ottanut nämä huomioon semi-empiirisessä mallissani. Julkaisu löytyy nettisivultani climatexam kohdassa julkaisut.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

Tulivuorenpurkauksista kirjoittaessani ajattelin pikemmin mahdollisia paikallisia vaikutuksia purkautumispilven välittömällä kulkeutumisalueella kuin maailmanlaajuisia vaikutuksia ilmakehässä. Mutta hyvä näin. Krakatau ja Tambora ovat muistaakseni tulivuoria missä purkautuva kiviaines on suhteellisen hapanta (silikaattien syytä mokoma)ja sen sulamislämpötila on korkea verrattuna basalttialueiden emäksiseen ja helpommin sulavaan kiveen.
Tämän takia Krakataun, Tamboran, Pinatubon ym. räjähtelevät purkaukset.

Tiettävästi suurin arvioitu tuhovoima olisi Yellowstonen purkauksella, missä taivaalle lentäisi koko kansallispuisto, kuvaannollisesti. Toivoa vain sopii että tämän supertulivuoren aika ei ole vielä nyt, ja säästymme sen aiheuttamalta ydintalvelta.

Mutta ilmastonmuutokseen. Meillä ei ole ollut hyvin suuria tulivuorenpurkauksia viime aikoina, muistelen että noin kahteenkymmeneenviiteen vuoteen. Pienempää pöhinää aktiivisilla vyöhykkeillä toki on, jatkuvasti tai jaksottain. Tällä vulkaanisen kiviaineksen ja kaasujen nettotuotolla ja sen vaihtelulla on tietenkin osansa ilmakehän tapahtumissa, mahdollisesti kahteen eri suuntaan vaikuttaen. Ongelmaksi varmaan nousee paitsi määrien arviointi, myös vulkaanisten vyöhykkeitten jakaantuminen maapallolle. Vaikutus eri alueila on väistämättä erilainen, vaikka se (vaikutus) tasaantuisikin muutaman vuoden mittaan.

Tämän takia kiinnittäisinkin huomion sellaiseen mikä on selvästi havaittavissa. Merenpinnan nousuun, lämpötilan nousuun, jään sulamiseen Pohjoisella jäämerellä ja sademäärien lisääntymiseen (kuten täällä huomautettiin) Antarktiksen puolella. Ja näihin äärimmäisiin sääilmiöihin, vaikka havaintojakso näiden kohdalla onkin lyhyt.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tuossa on kuitenkin muistutus toisenlaisesta kehityksestä, niin kuin Antarktiksen jää lisääntyy, myös Arktisen jää lisääntyy, mutta ei trendinä kuten Antarktiksen jää. Merenpinta ei ole osoittanut kiihtyvää nousua, kuten väitetään etc.

http://www.climate4you.com/images/OceanTemp0-800mD...

"Average temperature along 59 N, 30-0W, 0-800m depth, corresponding to the main part of the North Atlantic Current, using Argo-data. Source: Global Marine Argo Atlas. Latest month shown: June 2017. Last diagram update: 12 August 2017."

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #60

Sijainti 59 N 30 W ei ole ollenkaan Jäämerellä vaan Atlantilla, hieman Suomenkin etelärannikkoa etelämpänä Islannin ja Grönlannin välisellä merialueella, miltei Grönlannin eteläkärjen tasalla.

Mittaukset viittaavat merivirtojen kulun muutokseen. Kuva ei todista suuntaan eikä toiseen jään paksuudesta tai sulamisesta Arktiksella, Antarktiksesta puhumattakaan, mikä nyt on vallan toisella pallonpuoliskolla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #62

Ne ovat kaikki erillisiä tapahtumia, mutta totta.

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #63

Nyt en ymmärtänyt. Voisitko selventää?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #64

"...kiinnittäisinkin huomion sellaiseen mikä on selvästi havaittavissa. Merenpinnan nousuun, lämpötilan nousuun, jään sulamiseen Pohjoisella jäämerellä...

Toisenlainen kehitys koskee jääpeitettä, merenpinnan nousua merten lämpötilaa.

Arktisen jääpeite on ollut trendinä alaspäin, mutta toipumista sielläkin on havaittavissa. Antarktiksen jää lisääntyy, myös trendinä.

Merenpinta osoittaa satelliitti -mittausten mukaan nousua, jota ei ole rannikolla havaittu. "No single technique or observational network are able to give enough information on all aspects and consequences of GIA, wherefore the assumptions adopted for the interpretation of satellite altiometry data are difficult to verify." http://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Recent sea surface temperature

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #65

Antarktiksen jääpeitteen kasvu on luonnollinen seuraus ilmastonmuutoksesta, niin "järjettömältä" kuin se saattaa kuulostaakin.

Mannerjään paksuutta säätelee hyvin suuressa määrin sademäärä, sataneen lumen määrä ja siten lumen kerrostuminen ja uudelleenkiteytyminen lopulta jääksi.

Grönlannin jääpeite on ollut tästä malliesimerkki. Jääkakku on hyvin paksu, koska lunta on riittänyt. Aivan samasta syystä Skandinavian mannerjäätikkö, tämä mikä on Suomenkin päällä maannut, on ollut hyvin paksu. Se on saanut Atlantilta sateita.

Etelämantereen jääpeite on toki paksu sekin, mutta sitä eivät ole (lumi)sateet ruokkineet lainkaan siinä määrin kuin Grönlantia. Se on paksu koska se on mantereen päällä napa-alueella, koska sulaminen kesällä on vähäisempää kuin Grönlannissa. Nyt ilmastonmuutoksen myötä olosuhteet myös Etelämantereella ovat muuttuneet. Jääpeitteen kasvaminen ei edellytä kylmempää ilmaa, se edellyttää aikaisempaa kosteampaa ilmaa.

Voisimme verrata tilanteeseen (viime) jääkauden aikaisessa Siperiasa. Mannerjäätikköä ei siellä pääsääntöisesti ollut, koska ei ollut sateita. Erittäin kylmää siellä oli, mutta siitä ei yksinään synny jäätikköä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #66

Antarktinen on ollut myös kylmä koko tämän vuoden ajan. http://pamola.um.maine.edu/fcst_frames/GFS-025deg/...

Trendi on alaspäin! https://i1.wp.com/data.remss.com/msu/graphics/TLT/...

"Record COLD Reported In Greenland
On August 1, the Danish Meteorological Institute’s measuring station registered an appalling -30.7 ° C at the ice cap’s summit.

“This is the lowest temperature for July we have from this station,” said John Cappelen.

The previous record was -27.7 ° C on 30 July 1992." https://sunshinehours.net/category/greenland/

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #67

Mainitsinkin ääri-ilmiöistä tuolla aikaisemmin.

Sinänsä en suuresti hämmästy jos Antarktiksella on kylmä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #68
Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan Vastaus kommenttiin #69

Sikäli kuin ymmärsin tuon esittämäsi graafin oikein, trendi on ollut sadasosa-asteen verran alaspäin kymmenessä vuodessa leveyspiirien 60 S ja 70 S välillä? Sillä menolla kuluu tuhat vuotta yhden asteen laskuun kyseisellä vyöhykkeellä.
Siinä ajassa kerkiää olla jo monenlaista ilmaa, ja polaaririntama ehtii siirtyillä tuhansia kertoja.

Itse asiassa se mikä olisi odotettavissa, olisi parin asteen lasku lauhkeilla vyöhykkeillä, runsaammat sateet nykyisillä aavikoilla, mutta tuo perhanan ilmastonmuutos sotkee laskelmat ja jaksaa yllättää rauhallisenkin henkilön.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #70

Totta, se mikä niihin aavikon sateisiin ja lauhkean vyöhykkeen asteen parin viilenemiseen saattaisi auttaa on metsittäminen. Kuulostaa yksinkertaiselta ollakseen totta.

No tätä metsittämistä tapahtuu jo luonnostaan Sahelin laitamilla ja Kiinassa Belgian kokoinen aavikkoalue on saatu kasvamaan.

Sahelin on saanut takaisin monsuunisateita, ja metsittäminen auttaa humuskerroksen syntyä, joka puolestaan pidättää vettä itsessään pidempään, jolloin päästään kuivien kausien ylitse.

Kiinassa perinteisellä puutarhanhoidolla, kompostilla ja pengertämällä on köyhtynyt maaperä saatu uudelleen kasvukuntoon. Pengerrykset pidättävät sadevettä.

Kiinalaisilta löytyy tuoretta tutkimusta metsittämisestä. Puita kannattaisi istuttaa monensorttista, jolloin saavutetaan etuja monessa suhteessa. ”It is generally accepted that mixed forests exert favorable effects over monocultures by two main mechanisms: the complementary effect and the selection effect (Isbell et al., 2009; Grossiord et al., 2014).” https://www.biogeosciences.net/14/3937/2017/bg-14-...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Esim. YLE:n ja MTV:n uutisoinnin sisälltöön voi toki vaikuttaa myös monien toimittajain poliittinen tuska, kun on pitänyt jo parin viikon verran kirjoittaa useista eri hurrikaaneista, eikä ole saanut leikkiä Trump-puruluulla.

Tilanteen pelasti oivaltava aasinsilta, jonka mukaan:
hurrikaanit ovat yleistyneet -> Irma johtuu ilmaston lämpenemisestä -> se voitaisiin estää, ellei -> TRUMP olisi historian nuivin ilmastopresidentti. Sitten voikin unohtaa kaikkien muiden osuudet ilmasto-ongelmiin.

Näin päästiin vihdoin takaisin USA-uutisoinnin ykkösagendaan - Trumpin henkilöön - kiinni ja median stressitaso alkoi laskea. Kiitetty olkoon Irma, Jose & co.! :-)

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jotain perää analyysissä on. Ylen USA:n kirjeenvaihtaja raportoi jo vakuuttavasti, että Trump on joutunut ahtaalle ilmastonmuutospolitiikassaan, koska nyt ainakin kaksi ilmastonmuutostutkijaa on vahvistanut, että Irma oli ilmastonmuutoksen syytä ja sehän on Trumpin syytä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset