*

aveollila1 Aika on totuuden puolella

Dublin-sopimus ei toimi ja Suomi on sinisilmäinen

 Terrorimurhista vangittujen marokkolaismiesten taustalta on löytynyt erikoinen historia Saksasta. He ovat tulivat sinne pakolaisina ja syyllistuivät rikoksiin, mutta heitä ei kirjattu turvapaikanhakijoiksi (korjattu klo 12:15). He muuttivat Suomeen ja täällä heidät kirjattiin turvapaikanhakijoiksi. Saksa, Tanska, ja Ruotsi työnsivät kylmästi nämä henkilöt Suomeen Dublin-sopimuksen vastaisesti. Miten Suomi reagoi tähän? Lähetetäänkö noottia ja korvauskannetta. Epäilen, että ei edes harkita.

Tämä tarina paljastaa, että Dublin-sopimus, jonka mukaan pakolainen tulisi kirjata siinä turvallisessa maassa, johon hän ensin saapuu, ei toimi EU:ssa. Dublin-sopimusta ei noudeta edes sellaisissa maissa kuin Saksa, Tanska ja Ruotsi. Kun he ovat saapuneet tänne pussin perälle, josta ei pääse enää jatkamaan matkaa, niin Suomi kirjaa heidät pakolaisiksi. Nyt on kaiketi tullut myös päättäjille selväksi, että Suomen ei tarvitsisi tehdä niin. Itse asiassa se on Dublin-sopimuksen vastaista toimintaa. Sillä luodaan vahva vetovoimatekijä tähän maahan. Kuten presidentti Niinistö sanoi, niin kaikki jotka osaavat sanoa ”asylum” otetaan sisään meidän systeemiin.

Kun muut EU-maat jättävät noudattamatta Dublin-sopimusta omien etujensa vuoksi, niin Suomi rikkoo sopimusta saadakseen kohtuuttomia rasitteita: taloudellisia kustannuksia, terrorismiriskin, ja yhteiskunnallista vastakkainasettelua. Kysymys kuuluu, miten meidän poliittiset päättäjämme voivat olla näin sinisilmäisiä ja toimia oman maan etujen vastaisesti, vaikka siihen ei ole mitään syytä? Käsitykseni on, että Sipilää, Orpoa ja Risikkoa ohjaa mediassa esiintyvä paine toimia tällä tavalla. Jos he muuttavat pakolaisten käsittelyä jollakin tavalla, niin he myöntävät, että he tekivät pahoja arviointivirheitä.

Nyt asia yritetään lakaista tiedustelulain pikaisen uusinnan alle. Se on savuverho, jonka avulla suunnataan katse pois todellisesta ongelmasta: miksi Suomi otti ja ottaa edelleen pakolaisia turvallisista maista, kun mikään sopimus ei siihen pakota? Vaihtoehtona olisi ottaa pakolaiset Lähi-idän leireiltä, jolloin kaikki voimavarat voitaisiin suunnata oikeiden pakolaisten kotouttamiseen eikä sen tutkimiseen, onko nämä henkilöt lainkaan pakolaisia. On muistettava, että maailman pakolaisleireillä on kymmeniä miljoonia pakolaisia, joten heistä ei ole pulaa. Kaikille halukkaille maille riittää. Se, että joku henkilö on selvinnyt maamme rajalle, ei tarkoita, että hän olisi suurimassa avun tarpeessa. Pikemminkin päinvastoin.

Kuten olen sanonut, niin ne henkilöt, jotka loivat ongelmat, eivät yleensä pysty myöntämään syyllisyyttään eikä korjaamaan ongelmia. Suomen pakolaispolitiikkaa ei saada kuntoon paikkaamalla, vaan se on tehtävä kokonaan uusiksi. Siihen tarvitaan uudet päättäjät. Kellot soivat poliitikoille Sipilä, Orpo ja Risikko. Vai soivatko? Sen päättävät äänestäjät seuraavissa vaaleissa. Suomessa hallitus hallitsee ja päättäjät eivät väisty, ennen kuin heidät äänestetään ulos. Ennen sitä ei tapahdu mitään muutosta, mutta poliittisessa kentässä arvatenkin kuohuu. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

20Suosittele

20 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (70 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ei ole Dublin-sopimuksen vika, jos Suomessa on selkärangaton tomppeli ministerinä juuri kun sopimusta pitäisi soveltaa.

"Kun he ovat saapuneet tänne pussin perälle, josta ei pääse enää jatkamaan matkaa, niin Suomi kirjaa heidät pakolaisiksi. Nyt on kaiketi tullut myös päättäjille selväksi, että Suomen ei tarvitsisi tehdä niin. Itse asiassa se on Dublin-sopimuksen vastaista toimintaa. Sillä luodaan vahva vetovoimatekijä tähän maahan. Kuten presidentti Niinistö sanoi, niin kaikki jotka osaavat sanoa ”asylum” otetaan sisään meidän systeemiin."

Aivan, sehän on suomalaisten poliittinen valinta, riippumatta Dublin-sopimuksesta. Olihan meillä loppuvuonna 2015 sisäministerinä henkilö, joka aina pukeutuu niin hyvin, puhuu kohteliaasti ja miellyttävästi, ja hymyilee kameroille niin valloittavan iloisesti.

Maksamme siitä nyt kovaa hintaa, kieltämättä. Mutta demokratia on julma ja armoton järjestelmä: äänestäjät saavat siinä juuri sellaiset päättäjät, jotka he ovat ansainneet.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"...äänestäjät saavat siinä juuri sellaiset päättäjät, jotka he ovat ansainneet".
Vain pieni osa on äänestänyt noita. Muut saavat vain kärsimystä, mitä eivät ole tilanneet. Ei pidä syyllistää kaikkia.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Demokratiassa asia toimii niin, että äänestäjät valitsevat päättäjänsä. Vaikka en olisikaan äänestänyt kyseisiä henkilöitä, niin kansana olemme ansainneet nämä päättäjät.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

10 faktaa Dublin-järjestelmästä – Suomi poistaa turvapaikanhakijoita maasta tehokkaimmin Euroopassa
Palautetaanko muualle Eurooppaan karanneet turvapaikanhakijat Suomeen? Mitä heille Suomessa tapahtuu? Kymmenen kysymystä ja vastausta siirroista Euroopassa.

Turvapaikanhakijat
YLE 10.12.2016

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Koska asiasta voi vain esittää arveluja miksi politiikassa tehdään juuri näin, oma veikkaus olisi niiden äänten kalastelu jotta ura sekä mahdollinen päätäntävalta jatkuisi mahdollisimman pitkälle, sen verran julkisesti Sipiläkin tarjosi omaa kotiaan sijoituspaikaksi pakolaisille, mitä jos Sipilä olisikin majoittanut kyseisen henkilön kotiinsa?

Nykyisten ja edellistenkin päättäjien politiikka osui isosti omaan nilkkaan. Varsinkin kun nyt kansalaiset ottavat kunnolla selvää miksi näin pääsi edes tapahtumaan ja juuri tälläisiä yksityiskohtia alkaa hyppimään esiin.

Tiedustelulaki on tätä teatteriesitystä jota nykyhallinto on jo muissakin asioissa esittänyt, välimallin tiedustelulaki Lex Nokia kaatui 2015.

Ei mikään ihme että terrorismi kukoistaa kun muidenkaan maiden järjestelmät ei juuri välitä toimia näissä pakolais ja maahanmuutto asioissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi kuvittelet, että ihmisiä rekisteröitäisiin turvapaikanhakijoiksi (tai pakolaisiksi, niin kuin kirjoitat), ilman että he ovat hakeneet turvapaikkaa? Väitätkö siis että kyseisten henkilöiden aiemmat turvapaikkahakemukset mainitsemissasi maissa olisi jätetty rekisteröimättä? Se tosiaan olisi Dublin-sopimuksen rikkomista, mutta jäi epäselväksi mistä tiedät noin tehdyn?

Mitä Suomi rikkoo Dublin-sopimuksessa? En löydä mitään velvoitetta esittää vastaanottopyyntöä ensimmäiselle saapumismaalle, vain oikeuden tehdä niin.

Ei tullut mieleen lukaista sopimusta, johon perustit blogikirjoituksen punaisen langan ja otsikon? Se olisi uskottavuuden säilyttämisen kannalta hyvä lähestymistapa. Viestisi voisi varmasti esittää asiallisesti ilman faktavirheitäkin, mutta tällainen pehmoisten puhuminen vie huomion pois mahdollisesta viestistä. Miten viesti olisi varteenotettava, kun "faktat" ovat täysin tuulesta temmattuja...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jos turvapaikanhakija hakee suojelua vasta Suomessa, ja hän on tullut jonkun Dublin-sopimuksen maan läpi, toinen maa on vastuussa hakemuksen käsittelystä Dublin III-asetuksen 3-luvun säännösten mukaisesti. Eurooppaan ja erityisesti Suomeen 2015-16 tullut suuri ryntäys aiheutti täällä paniikin ja hakemuksia alettiin tutkia Suomessa sopimusvastuista välittämättä.

Oikea menettely olisi tullut palauttaa hakijat siihen maahan, johon he ensiksi tulivat, ellei sopimuksesta löydy jotain toista vastuumaata. Suomi pussin perukoilla ei yleensä ole vastuumaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Suomeen 2015-16 tullut suuri ryntäys aiheutti täällä paniikin ja hakemuksia alettiin tutkia Suomessa sopimusvastuista välittämättä."

Tässäpä asian ydin – ja se kävi meille niin kalliiksi, ettei hintaa uskalleta vieläkään kertoa veronmaksajille.

Miten tässä toteutuu se kuuluisa poliittinen vastuu?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Täysin samaa mieltä, sillä tarkennuksella että Suomen viranomainen on velvollinen selvittämään hakemuksen käsittelystä vastuullisen maan, hakemuksen vastaanotettuaan (ulkomaalaislaki 97 §). Mikään Dublin-sopimuksessa ei kuitenkaan velvoita käsittelyn siirtämistä, vaan se on hakemuksen vastaanottajan harkinnassa. Blogisti vain ei tuota ole näemmä sisäistänyt. Blogisti tuntuu kuvittelevan sopimuksen velvoittavan palautukseen, koska kirjoittaa sopimuksen rikkomisesta. Vielä yleisempi harhakuvitelma on, että kauttakulkumaalla olisi jokin vastuu hakijasta Dublin-sopimuksen mukaan.

Eivät nämä asiat ole sisälukutaitoisille vaikeita käsittää.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #13

Oletko tosiaan sitä mieltä, että Dublin-sopimus ei velvoita vastuumaita ottamaan hakemusta käsittelyyn? Sopimus on jäsenmaissa lakiin perustuva.

On täysin eri asia jos sopimusvaltio ilmoittaa että se ei sopimuksesta huolimatta tutki asiaa, jonka selvittämiseen valtio on ensisijaisesti velvollinen. Jäsenvaltio rikkoo silloin sopimusta ja päätöksen tehneet omia sisäisiä lakejaan. Suomi ei voi pakottaa tutkimaan mutta se voi viedä asian komitea-käsittelyyn. Ei ilmeisesti ole viety vaan kaikessa hiljaisuudessa itse rikottu lakeja ja alettu tutkia muiden juttuja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #15

En, vaan että Dublin-sopimus ei velvoita hakemuksen vastaanottajamaata esittämään vastuumaalle vastaanottopyyntöä.

Onko Suomi mielestäsi rikkonut Dublin-sopimusta, ja jos on niin mitä ja miten?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #18

On rikkonut. Suomi ei ole noudattanut sopimuksen määräyksiä ja palauttanut asianmukaisesti muiden tutkittavaksi kuuluvia hakijoita vastuumaihin. Suomi ei myöskään ole riitauttanut vastuukysymyksiä vaikka kuka tahansa voi huomata oikeat vastuumaat. Suomi ei ole sopimusta rikkoessaan noudattanut edes omaa lainsäädäntöä, koska laki velvoittaa noudattamaan kansainvälistä sopimusta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Mikä mielestäsi kumoaa Dublin III:n 17 Artiklan ja aiheuttaa tuon rikkomisen?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #21

Suomi on toiminut omaksi vahingokseen, ikään kuin Dublin-sopimusta ei olisi olemassakaan – sehän ei ole vastoin sopimuksen määräyksiä, se on vain vastoin omaa etua ja osoittaa silkkaa tyhmyyttä. Sitä ei voi lukea sopimuksen eikä sen muiden osapuolten viaksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #36

Tästä voi olla samaa mieltä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #18

Max, nyt ei tarvitse kuin sitä kaivattua lukutaitoa. Dublin III asetuksessa sanotaan heti alussa näin "kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän
kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion
määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta (uudelleenlaadittu)" (Lihavointi kommentoijan)

Ja sitten tuon asetuksen lopussa lukee "Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan jäsenvaltioissa perussopimusten mukaisesti.

Tehty Brysselissä 26 päivänä kesäkuuta 2013."

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/...

Muuten näyttää migrin sivullakin kerrotun, tuo asetus on velvoittava.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #31

Mikä mielestäsi kumoaa 17 Artiklan?

Olisi ehkä kannattanut lukea keskustelusäie läpi, ennen kuin lähtee pätemään. Vähän noloa, että esittämäsi argumentti oli jo osoitettu pitämättömäksi.

Lukutaitoa kehitän toki aina mielelläni. Olisiko sinulla antaa siihen vinkkejä? Oletko huomannut jonkin asian hyödylliseksi? Itse olen huomannut, että oikeassa olemisen intoa hillitsemällä ja loppuun lukemalla säästyy joskus noloilta tilanteilta. Periaate toimii niin keskusteluissa, kuin EU-asetuksissakin.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #34

Sori jos loukkasin vahvaa itsetuntoasi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #40

Et suinkaan, väärässäolemisesihan vain pönkittää turhamaista narsismiani. Kun kuitenkin olet asioihin perehtynyt, olisin paljon kiitollisempi jos korjaisit virheeni. Yltiöpositiivinen ajatukseni on, että se voisi kasvattaa nöyryyttä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #41

Max, väärässä voin olla minäkin. Varsinkin kun tutkitaan EU lainsäädäntöä, sillä niitä tutkiessa huomaa monenmoisia koukeroita, jotka pitää huomioida saadakseen oikea lopputuloksen. Jos saa sittenkään, niin monimutkaista se on ja vaikeaselkoista.

Vaikeaa näyttää olevan jopa päättäjillemme noudattaa omaa lainsäädäntöämme. Usein näyttävät menevän omien uskomustensa (lieneekö arvot kyseessä)/uskonnollisuutensa varassa. Jotenkin tuntuu siltä kuin maamme päättäjiä, siis etujemme ajajia, ei ole enää olemassa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #34

Miksi puolustelet noin sitkeästi suomalaisía vahingoittavaa käytäntöä ?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #55

Kyse oli nyt siitä, että Max todistaa alustajan olevan väärässä sanoessaan Suomen rikkovan Dublin-sopimusta. Ministerien pätevyydestä tietysti yhden jos toisenkin tekisi mieli puhua, jossain muualla...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

En puolustele käytäntöä, vaan rehellisyyttä. Sitä peräänkuulutin blogistilta. Ei hyvällä asialla oleminen ole mikään oikeutus valehtelemiselle.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #15

Suomen osalta vielä se, että ulkomaalaislain sisällöstä huolimatta Dublin III määrää sen, mikä maa tutkii. Ei siis suosittele tai jätä harkintavaltaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #19

Niinkö, miksiköhän harkintavalta sitten on sinne varta vasten kirjattu?

17 artikla
Harkintavaltalausekkeet

1. Edellä olevasta 3 artiklan 1 kohdasta poiketen kukin jäsenvaltio voi päättää käsitellä kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön siellä jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen siinäkin tapauksessa, ettei se tässä asetuksessa määriteltyjen perusteiden mukaan ole vastuussa hakemuksen käsittelystä.

En esitä, että on toimittu perustellusti tai järkevästi, kun tuota harkintavaltaa on käytetty. Nyt selvitettävänä on vain blogistin esittämän väitteen todenperäisyys. Toistaiseksi en ole nähnyt yhtään mitään, joka tukisi väitettä että Suomi on rikkonut Dublin-sopimusta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #23

Olet muuten Stenbeck oikeassa. Itseltä on jäänyt tuo harkintavalta-artikla täysin huomaamatta. Jouduin tsekkaamaan sopimuksesta. Suomi on voinut päättää ottaa kaikki hakemukset tutkittavaksi ja päätös on poistanut muilta velvollisuuden ottaa hakijat takaisin ja tutkia Suomessa esitetyt vaatimukset. Nyt muuten v.tuttaa vieläkin enemmän kun tietää päättäjien toiminnan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Hatunnosto suoraselkäisestä virheen myöntämisestä. Jäämme odottamaan samaa blogistilta.

Olen täysin samaa mieltä, että toiminnallaan Suomi on asettanut itsensä erityisen heikkoon asemaan ottaessaan kantaakseen kaikki vastuut näiden kyseisten hakijoiden osalta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #30

Heh, virheen tunnustaminen ei ole sen vaikeampaa kuin sen tekeminen. Joka ei tee virheitä, on yleensä kuollut.

Olen huomannut hyödylliseksi aina välillä käydä keskustelemassa eri aiheista, koska asioista joutuu ottamaan tarkemmin selvää. Itsellä kovalevylle vielä tarttuu kun joku opastaa. Harvoin vapaapäivänä muutenkaan tulee kaivettua Dublin III asetusta eteen...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tässä linkki Ylen sivustoon: https://yle.fi/uutiset/3-9333595

Tässä tiedotteessa todetaan mm.:

"Jos osumia ei ole ja kyseessä on ensimmäinen turvapaikkahakemus, Suomi selvittää, onko jokin muu maa myöntänyt hakijalle viisumin tai oleskeluluvan EU-alueelle. Myös sen Suomi tutkii, onko hänellä merkittäviä perhesiteitä toisessa EU-maassa. Jos on, Suomi tekee kyseiselle maalle pyynnön vastaanottaa hakija. Tähän on enemmän aikaa vastata, yksi–kaksi kuukautta.

Jos muita vastuuperusteita ei löydy, mutta pystytään todistamaan, minkä maan kautta henkilö on tullut luvatta EU-alueelle, esimerkiksi Italian tai Kreikan, se maa on vastuussa hakijasta."

Tämän tiedotteen mukaan, jos Suomi pystyy todistamaan, minkä maan kautta turvapaikanhakija on tullut EU-alueelle, niin se maa on vastuussa. Minusta Suomen etu on toimia, niin että henkilö pysäytetään rajalle, koska turvapaikanhakijan olisi pitänyt ilmoittautua ensimmäisessä turvallisessa maassa. Mutta Suomi on halunnut olla paavillisempi kuin paavi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Tuosta olemme yksimielisiä, joskaan mikään ei velvoita siirtämään hakemuksen käsittelyä mainitulle maalle. Jos haluat selvittää asian rajalla, täytyy sinne järjestää Migrin toimipiste, jolle selvittäminen lain mukaan kuuluu. Kertoisitko nyt, millä tavalla Suomi rikkoo Dublin-sopimusta?

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #14

Herää kysymys, että kuka maksaa suomalaisille virkamiehille palkan? Suomi vai EU?

- sopimuksia yleensäkin tulkitaan omaksi parhaaksi. Suomessa on noussut kumma tapa tulkita asioita kansalliseksi tappioksi. Ei liene kovin järkevää?

- Ulkomaisten rikollisten paapominen ja ulkomailla tapahtuneiden rikosten selvittäminen Suomesta käsin on täysin käsittämätöntä. Maassamme joko ei ole johtamiskykyisiä ollenkaan tai sitten he vähät välittävät siitä, mitä täällä tapahtuu. Jokainen osasto tekee mitä lystää ja miten lystää, aina löytyy joku selitys mihin nojata ettei joudu virkavastuuseen.

Jonkun pitäisi kuitenkin valvoa kansallista etua, muuten meille käy huonosti. Nyt kansallista etua ei taida valvoa kukaan?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #25

En esitä Suomen toimineen järkevästi, päin vastoin. Anteron väite Dublin-sopimuksen rikkomisesta näyttäisi kuitenkin olevan perusteeton. Vastustan valheellisten väittämien käyttämistä argumenttina, vaikka olisinkin asiasta samaa mieltä. Mielestäni vilpillisyys haittaa pitkässä juoksussa sitä hyvääkin tavoitetta ja siksi se tulee osoittaa. Rehellisyys maan perii!

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #26

Näyttäisi siis siltä, että tänne on vaan pitänyt saada "pakolais" -hakemuksia, että päästään rahastamaan... keitä ovat ne Maahanmuuttoviraston johtavat virkamiehet, jotka ovat halunneet käsitellä hakemuksia Suomessa? Mitään pakkoa siihen ei olisi ollut...
- Poliittinen ohjaus lienee ollut melko vahvaa...

- Orpon asianajapuoliso tienaa suoraan paperittomien pyörittelystä. Kuka muu tästä hyötyy? Kenen taskuihin parin miljardin "pakolaisbudjetti" päätyy?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Pitääkö Dublinin mukaan valtion ryhtyä turvapaikkaprosessiin ilman ao hakemusta?

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

On hämmentävää, millä vauhdilla Euroopan unionin ulkorajat ja sisärajat päästivät läpi sellaisen määrän turvapaikanhakijoita kuin 2015 ja 2016 tapahtui. Siihen eivät jäsenvaltiot olleet varautuneet ja se oli järjestelmälle liikaa.

Nyt tilanne on ymmärtääkseni sisääntulon osalta hallinnassa, mutta prosessi on Suomessa tuhansien turvapaikanhakijoiden osalta kesken ja myöskään Dublin-asetuksen mukaiset palautukset eivät toimi niin kuin pitäisi.

Tässä koottua faktaa Dublin-järjestelmästä: https://yle.fi/uutiset/3-9333595

Lohtu tai ei, mutta Ylen jutun mukaan "Suomi poistaa Dublin-tapaukset tehokkaasti moneen maahan verrattuna. Keskimäärin yli puolet Suomen tekemistä takaisinottopyynnöistä johtaa palautukseen toiseen EU-maahan".

Migrin sivulla on lisätietoa Dublin-menettelystä: http://www.migri.fi/turvapaikka_suomesta/turvapaik...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Napakka kirjoitus Ollilalta.

Asiassa voi myös kysyä, ketkä viranomaiset ovat virkavastuussa siitä, että lakeja ja niihin perustuvia sopimuksia ei noudateta. Ja miksi näitä virkamiehiä ei aseteta vastuuseen? Itse en pidä suorittavaa porrasta vastuullisena vaan niitä esimiehiä, joiden käskyjen tai laiminlyöntien perusteella lait ja sopimukset on sivuutettu.

Käsittääkseni poliitikot eivät voi määrätä sitä, mikä esimerkiksi on Dublin-menettelyn sisältö. Vastuu tästä kuuluu virkamiehille ja tuomareille. Poliitikko-Sipilän ongelma on se, että syksyllä 2015 hän käytännössä itse kutsui kaikki maailman turvapaikanhakijat Suomeen tunnekuohun vallassa, kun markkinoi heille taloaan. Suurin ryntäys lähti liikkeelle heti Sipilän 05.09.2015 ilmoituksen jälkeen.

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000002850318.html

http://tilastot.migri.fi/#applications?start=540&e...

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Ongelma on enemmänkin Schengen-alue. Se voi voi toimia ilman EU-ulkorajakontrollia.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

"Kuten olen sanonut, niin ne henkilöt, jotka loivat ongelmat, eivät yleensä pysty myöntämään syyllisyyttään eikä korjaamaan ongelmia. Suomen pakolaispolitiikkaa ei saada kuntoon paikkaamalla, vaan se on tehtävä kokonaan uusiksi. Siihen tarvitaan uudet päättäjät. "

Nimenomaan tästä on kysymys. Vaihtoon ja äkkiä.
- toinen kysymys on sitten mädäntynyt hallintokulttuuri KELAssa ja Maahanmuuttovirastossa.. myöskään vastaanottokeskuksia ei pitäisi pyörittää rahanansaitsemismielessä, siellä pitäisi seurata asukkaiden tekemisiä ja pyrkiä kotouttamaan heidät suomalaiseen yhteiskuntaan. On selvää, että asia ei ole näin.

Sattumalta tiedän, että esim. KELAn virkailijoille annetaan suullisia ohjeita käteisen rahan jakamisesta uusille tulokkaille, vaikka tähän ei ole mitään virallista päätöstä olemassa.

Toki korjausliike pitää ensin aloittaa valtionjohdosta, mutta valtava moraalikato on nähtävissä myös käytännössä jokaisen viraston suorittavassa portaassa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Vielä EU-tuomioistuimen päätöksestä, jossa Slovenia ja Unkari palauttivat pakolaisia Kroatiaan:

"Slovenia ja Itävalta halusivat palauttaa pakolaiset Kroatiaan.
EU-tuomioistuimen päätöksen mukaan Kroatian olisi pitänyt käsitellä molempien syyrialaisten turvapaikkahakemukset heidän ylitettyä rajan Kroatiaan. Tuomioistuimen tulkinnan mukaan turvapaikanhakijoiden rajanylitys kolmansiin EU-maihin oli laiton, vaikka se sallittiin humanitäärisistä syistä ja poikkeuksellisten olojen takia."

EU-tuomioistuimen mukaan pakolainen, joka ei tee turvapaikkahakemusta ensimmäisessä EU-maassa, ja siirtyy sen jälkeen johonkin toiseen maahan, tekee laittoman maahantulon. Miksi Suomen pitäisi ottaa käsittelyyn laittomia maahantulijoita?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Siksi että ulkomaalaislain 97 § edellyttää maahanmuuttoviraston selvittävän vähintäänkin hakemuksesta vastuullisen valtion.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Miksi ja kenen päätöksellä näin ei tehty syksyn 2015 kansainvaelluksessa, vaan rikottiin ulkomaalaislain 97 §:ää?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Kysymykseni kuului, että mistä päättelit ettei tehty?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #43

Siitä, että jos Dublinin sopimuksen mukainen vastuussa oleva EU-valtio oli tiedossa, ei ryhdyttykään toimiin, jotta vastuu olisi toteutunut juuri siinä maassa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #45

Yksinkertaisuuttani en nyt ymmärrä miten tuo rikkoo ulkomaalaislain 97 pykälää. Voisitko vääntää rautalangasta, kiitos?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #47

Tarkoitatko siis, että 32 000 tapauksessa Suomi eksplisiittisesti tiesi, mille toiselle EU-maalle turvapaikan tarpeen selvittäminen Dublinin sopimuksen nojalla kuului, mutta tästä huolimatta Suomi ehdoin tahdoin päätti ottaa kantaakseen itse kaiken työn, kustannukset ja mm. rikoshaitat noiden 32 000 osalta, vaikka siihen ei olisi ollut mitään muuta velvoitetta kuin oma poliittinen harkinta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

En suinkaan tarkoita, käsittääkseni moni hakemus on siirrettykin, tai rauennut kun asiasta on hakijaa informoitu. Määriä en osaa arvioida. Minulla ei ole syytä olettaa että maahanmuuttovirasto ei olisi täyttänyt lain velvoitetta. Mihin perustat oman olettamuksesi ettei näin ole toimittu? Lain rikkominen jäi edelleen epäselväksi.

Kyllä Suomi käsittääkseni ihan ehdoin tahdoin tuon taakan, niiltä osin kun se toteutui, on itselleen ottanut.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #51

Kiitos selvennyksestäsi.

Oman olettamukseni siitä, ettei Maahanmuuttovirasto olisi edes lain mukaan selvittänyt vastuussa olevaa EU-jäsenvaltiota, perustin siihen naiiviin uskoon, että laman vallitessa valtioneuvoston jäsenet eivät aktiivisesti tuhoaisi kansallisvarallisuutta vaan pyrkisivät säästämään valtion ei-välttämättömissä menoissa julkisten puheidensa mukaan.

Sipilän hallituksen osalta huomaan olleeni aivan täydellisesti väärässä. Lakia vastaan siinä ei rikottu, ainoastaan järkeä ja moraalia vastaan valehtelemalla veronmaksajille päin naamaa. Turvapaikanhakijoidenkaan oikeutta ei olisi loukattu noudattamalla Dublinin sopimusta, heistä suojelua tarvitsevat olisivat tietenkin sen aikanaan saaneet siinä EU-maassa, johon ensimmäiseksi tulivat.

En muista äkkipäätä, mutta voikohan ahdingossa olevan valtiontalouden tahallisesta ja mittavasta sabotaasista haastaa valtakunnanoikeuteen?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Max, ulkomaalaislaki käsittää kyllä muitakin pykäliä kuin tuon mainitsemasi. Ensinnäkin 11§ edellyttää ulkomaalaisen maahantulolta tiettyjä edellytyksiä. Kohdan 2) mukaisesti hänellä on voimassa oleva vaadittava viisumi, oleskelulupa taikka työntekijän tai elinkeinonharjoittajan oleskelulupa, jollei Euroopan yhteisön lainsäädännöstä tai Suomea sitovasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu;
Kohdassa 5) sanotaan; hänen ei katsota vaarantavan yleistä järjestystä ja turvallisuutta, kansanterveyttä tai Suomen kansainvälisiä suhteita.

No tuossa 2 kohdan lopussa viitataan ilmeisesti EU lainsäädäntöön, (tässä asiassa) mielestäni sekä Dublin III asetukseen että schengenasetukseen (vapaa likkuuvuus).

Käännyttämisen perusteista säädetään 148 §:ssä. lain kohdassa 2) ilman oleskelulupaa maahan saapuneen ulkomaalaisen maasta poistamista, jos hänelle ei maahan saapumisen jälkeen ole myönnetty oleskelulupaa tai oleskelulupakorttia taikka jos hänen oleskeluoikeuttaan ei ole maahan saapumisen jälkeen rekisteröity tässä laissa säädetyllä tavalla.

Tuon pykälän loppukaneettina on kirjoitettu "Käännyttää voidaan myös ilman oleskelulupaa maahan tullut ulkomaalainen, jonka oleskelu Suomessa edellyttäisi viisumia tai oleskelulupaa, mutta joka ei ole sitä hakenut tai jolle ei ole sitä myönnetty."

Ulkomaalaislaissa on myös pykälä, jonka perusteella maan voidaan kieltäytyä kokonaan humanitäärisen maahanmuuton ottamisesta naahan.
"93 § Muu humanitaarinen maahanmuutto

Valtioneuvosto voi yleisistunnossa päättää ulkomaalaisten ottamisesta Suomeen erityisellä humanitaarisella perusteella tai kansainvälisten velvoitteiden täyttämiseksi.

Ehdotus valtioneuvoston päätökseksi valmistellaan yhteistyössä ulkoasiainministeriön, sisäasiainministeriön ja työministeriön kesken."

Turvapaikkahakemus menettely voidaan lain mukaan toteuttaa jo rajalla. 94§. Tuo menettelytapa olisi pitänyt olla käytössä jo 2015-2016, miksipä ei nytkin. Jo rajalla voidaan käännyttää hakijat takaisin kielteinen päätös käteen annettuna.

Ulkomaalaislain nojalla voitaisiin hyvin käännyttää kaikki Ruotsin kautta tänne pyrkivät ilman että EU asetuksia tai muita sopimuksia rikottaisiin. Omassa lainsäädännössämme on huomioitu EU lainsaaädäntö ja muut sopimukset, kuten ihmisoikeussopimukset.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #39

Niin, oliko tuossa mitään, mikä kumoaa jonkin esittämäni asian? En löytänyt kertomastasi mitään ristiriitaa siihen mitä olen esittänyt.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #42

Max, tuossa lopussahan esitän, että ei menetelty kuten olisi lain mukaan voitu menetellä. Olisi tullut rajalla jo käsitellä tänne pyrkivien maahan tulon edellytykset. Sitä ei tehty vaan bussilasteittain kuljetettiin tulijoita ympäri maata ja majoitettiin pitkiksi ajoiksi. Ruuhka on osin vieläkin purkamatta.

En kai sanonut ettei kommentissasi kirjoittama ollut totta? En vain toin lisäksi oman näkemykseni rajalla tapahtuvasta maahantulon edellytysten selvittämisestä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

OK, oletin tuon vastaväitteeksi kun oikein nimellä puhutellen kohdistit kommenttisi. Pahoitteluni vainoharhaisuudesta. Olemme niin usein keskustelleet, että oletin sinun tietävän, että mielestäni valtaosa turvapaikkahakemuksista pitäisi saada kielteiseen päätökseen/käsittelyn siirtoon ja maasta poistamiseen parissa tunnissa, tai korkeintaan parissa päivässä. Minulle on täysin yhdentekevää tapahtuuko se Seutulassa vai Pasilassa.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Niin tämä on mielenkiintoinen kysymys. Miksi Suomessa priorisoidaan ulkomaiset sotarikolliset ja "elintasopakolaiset" ohi omien kansalaisten?

Perustuslain mukaan suomalaisella on oikeus sosiaaliturvaan, mutta
KELAssa ei sairaspäivärahaa makseta vaikka esittää useiden erikoislääkäreiden lausuntoja asiasta. Virkailija päättää, että ei makseta.

Oikeuslaitos päättää, että valitusta ei käsitellä.

Näiden ulkosuomalaisten kohdalla toimitaan juurikin päinvastoin. Maksetaan vaikka henkilöllisyyskin on epävarmaa ja oikeuslaitos jauhaa oikaisuja...

- Kuten sanottu - on korkea aika valita täyspäisiä ihmisiä päättämään kansakunnan asioista. Sellaisia, jotka pystyvät kirjoittamaan itse omat puheensa...

Käyttäjän TarjaPitknen kuva
Tarja Pitkänen

Minä huomaan, että käyt Antero Ollila sanaa pakolaispolitiikka. Se on hyvä ilmaisu. Tältä pohjalta ei annettaisi enää varaa lietsontaan poliittisille valtaanpyrkijöille ja siellä jo oleville. Sanoisinko - puolueiden "persuuntumis-maahanmuuttokriittis-tartunnan leviäminen on käynyt taudiksi. Se ei ole oikea pohja pakolaispolitiikalle. Nyt pitäisi ottaa ne kaikenmaailman dosentit ja viisaat kuultavaksi.

Kansalaisten politiikan uskottavuus on kovalla koetuksella. Kyllä gallupit jotain kertovat ja isossa mittakaavassa se, että persut hajosivat ja keskusta repesi Kansalaispuolueeksi. Politiikan pudotus alkoi näkyä kun tämä hallitus teki kovan hallituskokoonpanon ja lisäksi toistamiseen jatkoi loikanneiden kanssa. Siellä on edelleen niitä, joiden kärkipuheet olivat ja ovat maahanmuuton haitallisuudessa. Mielestäni Timo Soini ei ole pelaa hädänalaisten ihmisyydellä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Yhteenvetona totesin, että Suomi tekee huonoa pakolaispolitiikkaa. Me otamme maahantulijoita maahan turvapaikanhakijoiksi ja sitten olemme käyttäneet yli miljardi euroa siihen asiaan. Reilusti yli puolet menee siihen, että selvitetään, onko turvapaikanahakija oikeutettu turvanpaikkaan.

Koko homma on erittäin tehotonta ja rahaa haaskataan toimintaan, joka ei tuo tuloksia. Miksi emme ota hae maahan turvapaikanhakijita pakolaisleireiltä? Se on konkreettinen vaihtoehto. Alle 35-vuotiaita pariskuntia, joilla on alle 10-vuotiaita lapsia. Kotoutuminen ainakin lapsilta käy vuodessa ja terrorismiriski on olematon.

Muut EU-maat ovat osoittaneet, että ne eivät noudata Dublin-sopimusta. Jos turvallisesta EU-maasta tule turvapaikanhakija, niin EU-tuomioistuimen päätöksen mukaan hän on laiton maahantulija ja se on minusta riittävä peruste, että Suomikin voi toimia omien etujensa mukaisesti. Joku tai jotkut muut EU-maat ovat jo toimineet EU-sääntöjen vastaisesti.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

KORJAUSSARJA SUOMEN HUONOON PAKOLAISPOLITIIKKAAN

STT Helsinki

Suojelupoliisin päällikkö Antti Pelttari arvioi, että kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden kokoamisesta palautuskeskuksiin olisi todennäköisesti hyötyä. Pelttari kommentoi asiaa aamulla Ylen aamu-tv:lle.

https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/supon-peltt...
--------------------------------

TIIVISTELMÄ.

VALTION ON PIDETTÄVÄ HUOLTA SISÄISESTÄ(KIN) TURVALLISUUDESTA. AVOIMET RAJAT (EI RAJATARKASTUKSIA) HYÖDYTTÄVÄT TERRORISTEJA. LAITTOMILLE MAAHANTULIJOILLE JA MAASSA OLEVILLE PERUSTETTAVA PALAUTUSKESKUS. LAITTOMAT OLESKELIJAT SAATAVA POISTETTUA MAASTA NOPEAMMIN. POLIITTISTEN PÄÄTTÄJIEN ”SHOKISSA OLEMINEN” JA TERRORITEKOJEN JULISTAMINEN ”TUOMITTAVIKSI JA RAUKKAMAISIKSI” EIVÄT PARANNA SUOMEN KANSALAISTEN TURVALLISUUTTA. ON RYHDYTTÄVÄ PUHEISTA TEKOIHIN.

LUE TIIVISTELMÄN ESITTÄMIÄ KORJAUSTOIMENPITEITÄ TARKEMMIN

https://www.tapionajatukset.com/30682

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tarja Pitkäselle. Kirjoitat niin vaikeaselkoisesti, että en ole varma, mitä tarkoitat. Tarkoitatko sitä, että Suomen ei pitäisi muuttaa nykyistä pakolaispolitiikkaansa, vaan jatkaa samalla tavalla? Tarkoitatko myös, että Halla-ahon ja Väyrysen ehdotuksia maahanmuuttopolitiikan suuntaviivoiksi ei tulisi harkita? Jos näin on, niin onko syynä se, että esitykset tulevat vääriltä poliitikoilta?

Käyttäjän Naama kuva
Anne Pylkkönen

Olisi varmaan liian järkevää ja inhimillistä suunnata kaikki "pakolaispolitiikka" kriisialueille ja niiden liepeille pakolaisleireillä tapahtuvaksi. Malli olisi hyödyksi kaikille, eikä nuivimmillakaan mamukriitikoilla olisi ehkä kovinkaan paljoa sitä vastaan.

Kaikki Suomessa sijaitsevat maahanmuuttajakeskukset kannattaisi siis mitä pikimmin panna kiinni, ja liikenevät resurssit käyttää siellä missä hätä on suuri ja todellinen. Niiden pakolaisten kohdalla, jotka valikoituisivat saamaan maahanmuuttoluvan Suomeen, kotouttamistoimet ja/tai ammatillinen (täydennys)koulutus pitäisi aloittaa jo pakolaisleirillä, jolloin Suomeen tullessaan heillä olisi varsin hyvät mahdollisuudet aloittaa uusi elämä hyvin valmiuksin ja osallistua hyvinvointivaltion ylläpitoon veronmaksajan roolissa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Miksi Suomen pitäisi ottaa käsittelyyn laittomia maahantulijoita?"

Miksipä niin. EU:n tuomioistuin tekee päätöksiä myös harkinnan varaisesti, humanitaarisista syistä. Laiton maahantuonti pätee myös työvoimassa ja tavara kaupassa, kuin myös ihmis-kaupassa.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Keski-Euroopassa pidätetään terroristien majoittajat, kuskit, kulkuneuvojen omistajat/vuokraajat jne. Paikat ratsataan tutkitaan ja sitä en tiedä hutkitaanko näitä hyödyllisiä idiootteja? Mitenkä Suomessa prosessi etenisi? Kirkonmiehillä ja -naisilla on syytä rukoilla, ettei kukaan seuraavien iskujen tekijä ole lymynnyt kryptassa laittoman maassaolon aikana vai onko näistäkin hyödyllisistä idiooteista suunnitteilla "Tiitisen listoja" jonkun sisäpoliittisen tekosyyn takia.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Maastamme löytyy onneksi asiantuntemusta asioiden ratkaisemiseksi - ikävä vain heitä ei kuulla:

Alan Salehzadeh:

Toimenpide-ehdotuksiamme:

"Kuten: moskeijoiden saarnat pitää Euroopassa ottaa ennakkovalvontaan, rikolliset ja jihadistit oleskeluluvalla oleilijat pitää karkottaa, EU:n politiikkaa on päivitettävä jotta rajavalvontaa saadaan tiukennettua, poliittista islamia on kitkettävä. Myös suurmoskeijan kaltaisten hankkeiden rahoitus ja niiden takana olevat tahot on oltava selvät."

Eipä kelpaa asiantuntijaksi YLE:lle!

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kiitos varsin asiallisesta keskustelusta. Korjaan omaa kirjoitustani siltä osin, kun väitin Suomen rikkovan Dublin-sopimusta. Stenbäck on oikeassa, että Suomi ei ole rikkonut.

Otan uuden näkökulman. Onko Suomen otettava turvallisesta EU-maasta tuleva turvapaikanhakija sisään rajalla ja kirjattava hänet turvapaikanhakijaksi. Mielestäni ei tarvitse. Dublin-sopimus koskee myös turvapaikanhakijaa, että hänen pitää hakea turvapaikkaa ensimmäisessä EU-maassa, johon hän saapuu. Jos hän ei tee niin, hänestä tulee laiton maahantulija siirtyessään johonkin muuhun EU-maahan. Tästä on EU-tuomioistuimen ennakkopäätös.

Suomi voisi ihan hyvin siirtyä hallituksen päätöksellä toimimaan näin ja ilmoittaa nootilla kaikille EU-maille, että näin Suomi tulee toimimaan. Jos Suomi tekisi näin, niin se pakottaisi myös Ruotsi toimimaan samalla tavalla. Perusteluna mm. Dublin-sopimuksen toimimattomuus. Yhdelläkään muulla EU-maalla ei ole puhtaita jauhoja pussissa tässä asiassa. Rajojaan ovat sulkeneet mm. Ruotsi, Tanska ja Ranska.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Me otamme maahantulijoita maahan turvapaikanhakijoiksi ja sitten olemme käyttäneet yli miljardi euroa siihen asiaan. Reilusti yli puolet menee siihen, että selvitetään, onko turvapaikanahakija oikeutettu turvanpaikkaan."

Miksi turvapaikan hakijat päästetään maahan? Ne kansainväliset sopimukset mihin aina vedotaan ei "pakota" päästämään ketään maahan. Ne velvoittaa ottamaan turvapaikkahakemuksen vastaan ja käsittelemään sen mutta käsittääkseni sitä hakijaa ei tarvitse "sisään" päästää.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Niin kauan kun pakolaisuuteen ja turvapaikan haku-kriteereihin liittyy sodat, -köyhyys, -nälänhätä ja valtioiden väliset taloudellis-poliittiset intressit, sekä eturistiriidat ja halpa työvoima, ongelma ei tule ratkeamaan milloinkaan.

Maahamme muuttaa etnisiä ryhmiä, joilla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia selvitä jokapäiväisestä elämästä ja juuri heidän joukossaan myös rikollisuus lisääntyy paremman elämän toivossa.

Olisi kiinnitettävä huomio niihin syihin, miksi pakolaisuus on kiihtynyt. On kohtuullisen helppoa todeta, että jos kohde-maissa elävien ihmisten elin-olosuhteet olisivat inhimilliset, pakolaisuuden ja rikollisuuden ongelmat niiltä osin, olisi ratkaistu.

Pakolaisuuden syyt ovat moninaiset ja syvällä yhteiskuntien kerrostumissa, jossa ihmisten arvopohja punnitaan vain rahassa ja kyvyssä tuottaa maksimaalisen paljon, mahdollisimman pienin kustannuksin.

Pakolaisuuteen ja turvapaikan hakuun liittyen, länsimaiden harrastama "etninen puhdistus" luo vain lisää eriarvoisuutta humanitaarisen työn kustannuksella.

Turvapaikan hakijan ihmis-oikeudelliset kysymykset ovat myös kiistanalaisia siksi, koska turvallisuus-aspektit määritellään kansainvälissä yhteisöissä ja avustusjärjestöissä, sekä ensi-sijaisesti YK:n turvallisuusneuvostossa. Näiden organisaatioiden kehittäminen on kaiken perusta.

Käyttäjän TarjaPitknen kuva
Tarja Pitkänen

Antero Ollilalle.

Yksi suora lainaus moninaisesta hallituksen turvapaikkapoliittisesta toimenpideohjelmasta:

"Seuraamme jatkuvasti muiden maiden turvapaikkalainsäädäntöä ja käytäntöjä, analysoimme sen pohjalta tarvetta kansallisiin kehittämistoimiin ja reagoimme nopeasti muutostarpeisiin."

Tuo yllä on minulle täysin käsittämätön kirjaus, ympäripyöreä.

Koitan nyt kirjoittaa selvemmin.
1) Pakolainen: On henkilö, joka tulee valituksi pakolaisleiriltä. 2) Turvapaikanhakija: Hakee suojelu- ja oleskeluoikeutta vieraasta valtiosta.

Näin ollen, pakolaispolitiikka ja sen jatkuva uudistaminen on yksi takuu Suomen turvallisuudelle. Turvapaikkapolitiikka on taas toinen asia. Se ei mielestäni voi olla vain "reagoimista muutostarpeisiin ja muiden maiden turvapaikkalainsäädäntöön."

Kysyit Ollila:"Jos näin on, niin onko syynä se, että esitykset tulevat vääriltä poliitikoilta?"

En tiedä mitä väärät poliitikot ovat. Mutta Tohtori Väyrynen ei ainakaan ole ollut luomassa tämän hallituksen turvapaikkapoliittista toimenpideohjelmaa.

Sensijaan Väyrynen kirjoitti jo vuonna 2015 seuraavaa. http://paavovayrynen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1954... Niin, hänen selkeyttään ja asiallisuutta arvostetaan yli puoluerajojen.

Mikä on mielipiteesi tämän illan 23.8 A-studiosta ja erikoisesti siitä, että omia maanmiehiämme kuten pappeja taikka turvapaikanhakijoita auttaneita kriminalisidaan?

Muutoin, en ala räävittelemään omaa kotimaatani Suomea. En tehnyt sitä silloin kuin kansainvaellusvyöry alkoi Suomeen enkä tee nytkään vaikkakin olen pettynyt, ettei Supo toimissaan pystynyt Turun iskua estämään. Mutta uskoni on vahva, että Suomen viranomaiset toimivat hyvin jatkossa eikä kaikkea varautumista kerrota turvallisuussyistä.

Kaikkien maahantulleiden ja suomalaisten ihmisyydellä räävitteleminen on vastenmielistä. Sitä on ollut taas liikkeellä hinkkikaupalla.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Alatyylinen räävittely on asiatonta ja siksi kiitin tämän blogin kommentoijia, että kirjoitukset olivat asiallisia. Selvennyksesi jälkeenkään en saa selvää, kannatatko nykyistä pakolaispoliitiikkaa vai esimerkiksi Väyrysen ehdottamaa mallia. Tämä oli kuitenkin tämän blogin ydinaihe.

En katsonut kyseistä A-studiota kuin hetken, kun sen kuvio tuli täysin selväksi. Suomen viranomaisten yksi suuri virhe on jättää kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet vapaalle jalalle. Jos heillä ei ole oikeutta asettua Suomeen, niin sitten heille pitää tarjota kaksi vaihtoehtoa: suljettu turvasäilö tai poistuminen maasta. Heitteillejättö ei ole ihmisoikeuksien mukaista. Toisaalta, jos laittomille tulijoille annetaan kaikki palvelut lääkäripalveluja myöten, niin se on monelle riittävä houkutus tulla maahamme, vaikka tietääkin, että turvapaikkaa ei tule koskaan saamaan.

Sen vuoksi pakolaispolitiikkaa pitää muuttaa sellaiseksi, että tällaiselta tilanteelta kokonaan vältytään hakemalla pakolaiset suoraan leireiltä ja tekemällä päätös turvapaikasta siellä paikan päällä. Nyt joudutaan ratkomaan ongelmia, joita ei olisi koskaan tarvinnut synnyttää.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Pakolais-politiikan käytännön järjestelyt ovat kohtuullisen yksinkertaiset. Ensin on hoidettava kuntoon korkeamman tason kansainvälinen politiikka ja lainsäädäntö.

Käyttäjän TarjaPitknen kuva
Tarja Pitkänen

"Nyt joudutaan ratkomaan ongelmia, joita ei olisi koskaan tarvinnut synnyttää."

Tuo lause ei vaikuta kovin rakentavalta sillä tämä blogi on kirjoitettu näin Turun tapauksen jälkeen.

Kaikki Euroopan maat kärvistelivät suurissa vaikeuksissa 2015 kansainvaelluksen jälkeen, joten ei kai yksin Sipilälle, Orpolle ja Risikolle sentään kellot tästä soi. Mutta ilahduttavaa on kaikkien Suomen poliitikkojen puolesta, että heillä on näin hieno maa ja kansa kuten Suomi: Vuodesta 2015 selvittiin kovalla yhteistyöllä. Tehtiin juuri rauhan ja turvallisuuden eteen työtä.

En minä ole nähnyt näiden yhdenkään "talkoisiin osallistuneen" uhriutuneen ja ruikuttaneen täällä netissä. Sen sijaan heidän päälleen heitettiin pahan laista roskaa, jonka pidän erittäin alhaisena, että maanmies lyö omaa maanmietään.

Suomeen saapui siis vuonna 2015 turvapaikanhakijoita 102:sta maasta. Irakista 20485, Syyriasta 877, esimerkiksi Afganistanista 5214 henkilöä.
Yhteensä 32 476 henkilöä.

Niin, tein suoran kysymyksen eilisestä A-studiosta sinulle ja toisen jälkikysymyksen. Et vastannut.

Minksi sinua kiinnostaa kenen politiikkaa minä kannatan? Minun on syytä olla hyvin varovainen sanoissani, että mitä osioita minä kannatan kunkin poliitikon ja Väyrysenkin linjasta kansainvaellusvyörystä. Mutta kun asia sinua joltain kantilta kiinnostaa, ilmoitan, että perehdyn jatkuvasti Paavo Väyrysestä tehtyihin kirjoituksiin, blogeihin ja luen hänen kirjoittamiaan kirjoja.

Viittaan vielä tekstiisi. Täytyykö sinun mielestäsi Saksan ja esimerkiksi Ruotsin vielä edelleenkin hakea lisää pakolaisia pakolaisleiriltä senkin jälkeen, että he olivat Euroopan kärkimaita maahantulleiden määrissä?

Ja lopuksi. Kun tässä näyttää hiertävän meidän välillämme, ilmoita vain reilusti. En kommentoisi enää blogeissasi. Uskon yhdestä varoituksesta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Olen kirjoittanut pakolaispolitiikan suuntaviivoista samalla sisällöllä jo pari vuotta sitten paikallisen Uusimaa-lehden palstoilla. En ole kääntänyt takkia tai hoksannut asian Turun tapauksen jälkeen. Vaikka Turun tapaus on antanut kimmokkeen kirjoitukseeni, niin se ei ole ollut mitenkään polttopisteessä ja jälkiviisastelun aiheena kirjoituksessani.

Onhan toki jokaisen oma asia mitä kirjoittaa, mitä kannattaa ja mitä ei. Koska tyylisi on toisasalta esittää kriitikin näköistä asiaa ja saman hengenvetoon puoltaa samaa asiaa, niin minä en saanut selvää, mitä oikein haluat sanoa. Jos muut saivat siitä selvää, niin hyvä on.

Minun asiani ei ole ottaa kantaa siitä, mikä on Ruotsin tai Saksan kyky kotouttaa pakolaisia. Ainakin Ruotsi on jo tähän mennessä epäonnistunut ja josta on varoitettu Suomea.Saksa tarvitsse puoli miljoona työllistettävää vuosittain, mutta hekään eivät hallinneet pakolaistulvaa. Minua huolettaa Suomen kyky. Suomi on jatkuvasti velkaantuva maa, jolla on leipäjonot ja vanhusten hoidossa rikotaan ihmisoikeuksia. Politiikka on se paikka, jossa kaikki pannaan samalle viivalle. Jokainen valinta on arvovalinta jonkin asian puolesta ja samalla useimmiten toista asiaa vastaan, koska rahat eivät riitä kaikkeen hyvään.

Englantilaisilla on sanonta: oikein tai väärin Brittania ensin. Nykyhallituksen ja erikoisesti Sipilän toimintaperiaate näyttää olevan: oikein tai väärin, EU ensin.

Oma tunnuslauseeni voisi olla: Suomi ensin.

Käyttäjän TarjaPitknen kuva
Tarja Pitkänen

Minä Ollila olen pureutunut leipätekstiisi ja esitän mielipiteeni ja syntyvää ajattelua sen pohjalta. Sinun mielestäsi "kritiikin näköistä asiaa" siis. Koska mielipidekirjoituksesi - sellainenhan tämä on - on aktivoinut minua harvinaisen paljon, en helposti jätä syntyvää väittelyä kesken.

Mutta - niin sinäkin näytät omalla tavallasi peilaavan esimerkiksi huoltasi Suomen kyvystä vastaan leipäjonot ja vanhusten hoidossa tapahtuvat ihmisoikeusrikkomukset.

Väitän: Kun vanhustenhoidossa rikoksia on ollut, ilmituleet ovat viety syytteeseen. Näin ollen en näe ollenkaan painavaa syytä laittaa Suomen kykyä ja vanhustenhoidon ihmisoikeusrikkomuksia vastakkain.

Sensijaan vanhusten laitoshoito on eri asia. Siellä parannukset tullaan tekemään hoitajien asennemuutoksella ja työaikajärjestelyillä, jolloin vanhustyöä tehdään vanhuuden heikkojen ehdoilla.

"Politiikka on se paikka, jossa kaikki pannaan samalle viivalle."
Tätä en usko. Ei edes ihmisarvoasioita.

Esimerkiksi vuonna 2015 SuomiAreeenalla Kalle Konkkölä toi ilmi, että vammaisia ei oltu kirjattu erikseen SSS:n hallitusohjelmaan. Tähän ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Leena Toivakka yritti vastata, että kyllä he siellä jossain ovat.

Kalle Könkkölä, joka oli lukenut hallitusohjelman vastasi: Jota ei ole kirjattu, häntä ei ole olemassa. On siis erittäin vaikea, jopa mahdotonta saada näyttöä kehitysvammahuollossa tapahtuneista asioista ja pahoinpitelyistä.

Minun lauseeni on: Ihmisyys ensin.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Poliitikot päättävät rahan jaosta eri kohteisiin. Siinä mielessä kaikki päätökset ovat samalla viivalla. Jos jollekin asialle annetaan enemmän, niin joltakin toiselta joudutaan ottamaan pois tai ei anneta lisää, vaikka tarve olisi edes nykyisen tason ylläpitämiseen. Raha ei riitä joka paikkaan. Jako tehdään arvopohjalta. Tämä hallitus on vähentänyt vanhusten hoidosta ja koulutuksesta. Arvovalinta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset