*

aveollila1 Aika on totuuden puolella

MTV3 lähti mukaan ilmastonmuutoskilpaan – meri nousee 80 metriä

  • Kuva 1. Grönlannin jäämassan määrän kehitys.
    Kuva 1. Grönlannin jäämassan määrän kehitys.

 MTV3 ei ole halunnut jäädä Hesarin ja Ylen jalkoihin ilmastonmuutosuutisoinneissaan. Tänä aamuna MTV3:n nettiuutisissa oli uutinen otsikolla ”Jäätiköiden sulaminen olisi katastrofaalista – Kartta: Euroopasta hukkuisi suuri osa”. MTV3 julkaisee tämän uutisen yhdessä Tieteen Kuvalehden kanssa. Varsinainen sylttytehdas näyttää tässäkin tapauksessa olevan IPCC eli hallitusten välinen ilmastopaneeli, jota uutisessa kutsutaan nimellä ”YK:n ilmastopaneeli”, jonka mukaan jo 1–4 asteen keskilämpötilan nousu riittää sulattamaan Grönlannin jään tuhannessa vuodessa.  Uutinen lisää löylyä: ”Jos Maasta tulee täysin jäätön planeetta, merenpinta nousee noin 80 metriä nykyistä korkeammalle”.

Maapallon lämpötila on viimeisen IPCC:n raportin mukaan vuodelta 2013 noussut 0,85 astetta sitten vuoden 1750. Toistaiseksi merijään pinta-ala on ollut keskimäärin vakio, mutta viime vuoden aikana antarktinen merijää pieneni. Merijään pieneminen arktisella alueella on pysähtynyt.

Uutisen keskiössä oli Grönlannin jäämassa ja se ei ole osoittanut pienemisen merkkejä, kuva 1. (Linkki: https://www.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/). Päinvastoin, vuonna 2016, joka oli voimakkain El Nino-vuosi eli korkein lämpötilapiikki sitten vuoden 1950, Grönlannin jäämassa kasvoi.

Ilmiölle löytyy tieteellinen selitys. Kun arktinen jääalue pienenee ja/tai sen lämpötila nousee, niin vettä haihtuu merestä enemmän. Tämän vuoksi lumisateen määrä jäätiköillä kasvaa, joka johtaa jäämäärän kasvuun. Jäätikölle satanut lumi muuttuu jääksi. Toisen maailmansodan aikana jäätikölle pudonnut lentokone löytyi äskettäin 80 metrin syvyydestä jään sisältä. Tällä ilmiöllä on myös kaksi muuta takaisinkytkentävaikutusta. Kun haihtuminen merestä kasvaa, se alentaa meren pintalämpötilaa. Lisääntynyt pilvisyys alentaa myös maapallon lämpötilaa.

Luonnon ja ilmaston toiminta perustuu negatiiviisiin takaisinkytkentöihin eli jonkin ilmiön nousu saa aikaan toisen ilmiön, joka hillitsee muutosta ja pitää tilanteen jokseenkin stabiilina. Jos näin ei olisi, niin maapallo suistuisi pienestä muutoksesta kaaokseen. IPCC väittää, että näin käy, jos lämpötila nousee yli 2 astetta vuoteen 1750 verrattuna. Maapallon lämpötila on ollut paljon korkeampikin, eikä kaaosta ole syntynyt.

++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa ja se on ollut tutkimuksieni painopiste. Olen julkaissut ilmastonmuutoksesta 13 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen kuuden vuoden aikana. Olen myös julkaissut useita ilmastonmuutosta käsitteleviä blogeja Uudessa Suomessa. Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

"vuodelta 2013 noussut 0,85 astetta sitten vuoden 1750"

Tarkoittanee siis, että vuonna 1750 on kyetty mittaamaan alailmakehän lämpötilan globaali keskiarvo 0.01 Celciusasteen tarkkuudella. Laittaa pohtimaan millaisin instrumentein sellainen tarkkuus on saavutettu. Toivottavasti IPCC:n raportissa on esitelty käytetty mittausmenetelmä (jos esitystä ei ole, ko. raportti ei ole uutisoinnin arvoinen). Hämmästyttävästi valeuutisten levittäjä mtv3 kykenee laittamaan riman aina vaan alemmaksi.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kommnettisi lämpötilamittausten tarkkuudesta on ihan kohdallaan. Kun maapallon lämpötilamittauksen tarkkuutta tarkastellaan perinteisen virheanalyysin perusteella, niin mittaustarkkuus on noin plus miinus 0,5 astetta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tässä mätäkuussa näin jossain jutun, miten ihmiset paiskautuvat päin seiniä yliäänennopeudella, jos maapallo pysähtyy pyörimästä. Jos suunta vaihtuu, niin sattuu vielä kipeämmin. Siinä vain oli se JOS ja ilman selityksiä pysähdyksen aiheuttajasta.

Jos kaikki jäät sulavat, niin maapallostahan tullee paratiisillinen planeetta. Ainakin sellaisia kuvauksia olen nähnyt luonnonhistoriallisissa kertomuksissa. Meren pinta varmaan kohoaa, mutta kun aikajänne on tuhansia vuosia, niin johan siinä ihmisteknologia kehittyy hyödyntämään merta uusillakin tavoilla.

Meren pohjakin muuten vähän laskee, mutta kun ilmastonvakiointihalun vuoksi pitää merenpinnan kohoamiseen saada mukaan vielä meren tilavuuden muutoskin, niin tuo merenpohjan lasku lisätäänkin pinnan kohoamiseen (GIA-korjaus).

Käyttäjän TarjaKaltiomaa kuva
Tarja Kaltiomaa

Merien pinnan nousu johtunee siitä, että sadetansseja ei enää tanssita eikä uskota sateisiin. Ihmisiä varten, hyvää elämää varten vesisateet ovat, myös kasvikuntaa ja eläinkuntaa varten. Vesi höyrystyy, pilvet kuljettavat mantereelle, vettä sataa.

Nykyään ihmiset (luojia monet) ovat vihaisia siitä, että heidän lomansa pilaantuu, jos vettä sataa. Moni ei sateita toivo. Vesisateista tulee nauttia ja nauttia maan vihreydestä, kasvien virkeydestä ja kauneudesta. Se hersyttää maaemon tuottamaan lapsilleen hyvää elämänlaatua.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#3

Kiitos!

Virkistävin filosofinen kommentti pitkiin aikoihin ilmastonmuutoksen kynnyksellä. Lisätään tähän vielä jo pitkään ehdottamani ISA -standardin päivitys, niin päästäisiin lopullisesti eroon näistä raflaavista uutisoinneista.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Minkä kynnyksellä? Onko joskus ollut vakio olosuhteet?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #11

Ainakin ilmastopelottelijat pyrkivät vakioimaan ilmasto-olosuhteita, eivät kyllä onnistu.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #11

Jos näin olisi joskus ollut, tuskin meitäkään olisi olemassa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Merenpinnan nousu kiinnostaa tietenkin suurta yleisöä, toistaiseksi ei ole tapahtunut mitään nousua. Tapani Lahnakoski bannattiin johonkin syyhyn vedoten Usarista; hänen kommentti merenpinnan nousun suhteen on mielenkiintoinen, ei kiihtymistä havaittu! http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/211257-me...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No kait asia on sillai, että merenpinnat nousevat nyt vain ainoastaan 3 milliä vuosi. Nyt pitää muistaa että jos Etelämanner sulaisi, se nostaisi merenpintaa jotain 70 m nykyisestä tasosta ja sitten merenpinta oli 24 000 vuotta sitten 130-120 m alempi ja meni 24 000 vuotta ennekuin merenpinta nousu nykyiseen tasoon eli MTV eikä muutkaan pääse kuitenkaan näkemään , minne asti se merenpinta nousee ja pitää ottaa huomioon että etelämantereella oli pakkasta 2010 -94.7 astetta ja vuonna 2013 oli siellä pakkasta yli --93 ja pohjoisen alueen jäätilanne on kokonaan eri asia . Pohjoisen jääalueet riippuu siitä miten merivirrat kulkevat läpi päiväntasaajan ja sillai tuoden lämmintä vettä pohjoiseen ja Golf-virta taas synty siksi että Panaman kangas nousi 4 milj v sitten merestä ja silloin merivirrat muuttu ja synty Golf-virta. Pittää sitten vielä muistaa että mantereet koko ajan liikkuvat ja Suomikin liikkuu koilliseen 3 cm vuosi

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Muutamaan vuoteen ei ole merenpinta noussut edes tuota 3 milliä per vuosi. http://static.snopes.com/app/uploads/2017/08/Scree...

Marko Parkkola

Merenpinnan nousu on painunut meren syvänteisiin yhdessä merien lämpötilan kanssa. Loogista.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #9

Odotan mielenkiinnolla, että mikä on se mekanismi millä merien lämpeneminen selitetään, kun merenpinta ei ole noussut lainkaan.

No tietenkin merenpohja on pudonnut.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#8

Ensinnäkin, merenpinnan nousuja tai laskuja millimetrien tarkkuuksilla ei ole mahdollista mitata. Se on lähinnä mielikuvituksen tuotetta tai täysin teoreettista.

Sen sijaan, senttimetrien suuruiset vaihtelut ovat realistisempia mitata, mutta vain paikallisina muutoksina.

Merenpinnan nousu ja lasku voi olla mahdollista pelkästään veden lämpölaajenemisen (tiheys pienenee) seurauksena.

Toisaalta veden lämpölaajemiskerroin on negatiivinen 0°C ja 4°C välillä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"Toisaalta veden lämpölaajemiskerroin on negatiivinen 0°C ja 4°C välillä."
Tämä ei päde meressä. Vaikka merivesi on kylmimmillään -2°C luokassa, sen lämpölaajenemiskerroin on "normaali", ei tosin vakio koko meren lämpötilavälillä. Selitys perustuu kemiaan, joka on ihmeellistä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#17

Niin, tarkkaan ottaen veden lämpölaajenemiskerrointa "normaali" ei ole, puhumattakaan vakiosta. Se luonnollisesti vaihtelee veden koostumuksesta ja tiheydestä riippuen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#10

Jos tuota lämpölaajenemista ajatellaan, tuskin se pohja vaan se vapaa tila, mihin meri voi laajentua.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Mareografien todellinen tarkkuus esim. Suomessa on n. alle 1 cm ja laskettujen arvojen tarkkuus on n. alle 10 cm.

Satelliitit mittaavat hetkellisesti n. 3 cm:n tarkkuuksilla ja kymmenen mittauksen periodina parhaimmillaan n. 0,5 cm:n tarkkuuksilla.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kysyisin sinulta merien tutkikimuksesta. Kuinka paljon vielä tiedetään valtamerien fysikaallisista , kemiallisista ja biologisista prosesseista ja niiden vaikutuksista ilmakehään ? Meret kattavat 70 % maapallon pinta-alasta, merien keskimääräisnen syvyys on n. 3,8 km. Suurin syvyys on n. 11 km. Ilmakehän kaasujen massa lienee jotakin 0,4 % merien vesimäärän massasta.

Tässä kysymys koskee myöskin maapallon geotermistä vuorovaikutusta merenpohjassa merien vesimassojen kanssa, samoin kuin kemiallisia vuorovaikutuksia.

Merien systemaattista tutkimusta ( virtaukset, suolaisuus ja lämpötila tässä vaiheessa ) aina 2 km syvyyteen sakka on tehty vasta noin 10 vuotta Argo-järjestlemällä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)

Olen Ilmatieteen laitoksen erään merentutkimusta tekevän asiantuntijan radiohaastattelusta saanut käsityksen, että merien aikavaste merkittäville muutoksille on satoja vuosia.

Ilmakehäähän on tutkittu systemaattisesti jo reilut pari sataa vuotta, mutta mitä tiedämme meristä ja siitä mitä niiden syvyyksissä tapahtuu ? Onko merien tutkimus ollut tähän saakka vain pintaraapaisua ja satunnaisia syvemmälle ulottuneita luotauksia ? Miten voidaan rakentaa malleja algoritmeineen , jos ei varsinaisen kohteen todennus on kevyellä pohjalla ?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyllä tuossa oli paljon hyvää tietoa, no merenpinnan nousua liioitellaan tottakai.

Kumma on kun mittaukset näyttävät millimetrin tarkkuudella merenpinnan nousua, vaikka mittalaitteiden tarkkuus on senteissä;).

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Jos epätarkkaa mittausta toistetaan satoja kertoja voiko sillä saada aikaan keskimääräisen tarkemman tuloksen ?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onko Itämeri jotenkin "irti" muista meristä kun ton mukaan pinta laskee tasaisesti koko ajan.

http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/14.php

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Maa nousee hitaati, kun jääkauden paine on hellittänyt. Nyt maan nousuvauhti on hiipumassa eli Itämeri on eri tapaus.

Reijo Liinamaa

Tuo 80 metrin nousu kuulostaa järjettömältä. Maapallon merien pinta-ala on n. 381 000 000 km2. Jos se pinta nousisi 80 m (0,08 km), edellyttäisi se, että nykyisen merenpinnan yläpuolella olisi jäätynyttä vettä noin 30 milj. km3.
Määrä tuntuu melko isolta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset