*

aveollila1 Aika on totuuden puolella

Trumpin USA tekee parempia ilmastotekoja kuin Merkelin Saksa

  • Kuva 1. Suurimmat öljyntuottajamaat
    Kuva 1. Suurimmat öljyntuottajamaat
  • Kuva 2. Suurimmat kaasuntuottajamaat
    Kuva 2. Suurimmat kaasuntuottajamaat
  • Kuva 3. USA:n ja Saudi-Arabian yhdistetty öljyn- ja kaasuntuotanto
    Kuva 3. USA:n ja Saudi-Arabian yhdistetty öljyn- ja kaasuntuotanto
  • Kuva 4. Saksan energian kulutus tuotantotavan perusteella 2016
    Kuva 4. Saksan energian kulutus tuotantotavan perusteella 2016

 Otsake on hieman provosoiva siinä mielessä, että Trumpilla ei ole vielä mitään näyttöä USA:n ilmastopolitiikan muutoksista, mutta Saksan kohdalla voidaan oikeutetusti sanoa, että siellä ilmastopolitiikka on Merkelin politiikkaa.

Saksan kuuluisa Energiawende eli energiamuutos, jossa uusiutuvat polttoaineet korvaavat fossiiliset polttoaineet ja ydinenergian, on täysin epäonnistunut.  Tuulienergian osuus on vain 2,1 % ja aurinkoenergian vaivaiset 1,2 %, yhteensä 3,3 %.  Otetaan heti alkuun vertailu USA:n ja Saksan välillä energiamuotojen suhteen.

 

                         USA               SAKSA

Kaasu               33                 22,7

Öljy                   28                34

Kivihiili             17                23,6

Ydinvoima       10                 6,9

Uusiutuva       12                 12,8

Fossiiliset        78                80,3

Öljy & kivihiili 45                57,6

 

Saksassa fossiilisten polttoaineiden osuus on 80,3 %, kun se USA:ssa on 78 % eli lähes samassa tasossa. Saksa käyttää enemmän kivihiiltä kiitos Energiawenden, vaikka suuri yleisö varmaan luulee, että kyllä se on USA, joka on ykkönen.  Suuri ero on kaasun käytössä, koska USA:ssa kaasun käyttö kasvaa nopeasti liuskekaasun tuotannon myötä. Tämä on samalla se suuri ero, joka takaa, että jatkossakin USA:n hiilidioksidipäästöt alenevat niin kuin ne ovat tehneet viime vuosina. Saksa on saanut hiilidioksidipäästöjä alas vaivaiset 0,1 % vuoden 2009 jälkeen kaikista toimenpiteistään huolimatta.

Maailman öljyn- ja kaasuntuotantomaiden tilanne on muuttunut aika nopeasti viime vuosina. USA on lisännyt öljyntuotantoaan ja on nyt 3. tilalla Venäjän ja Saudi-Arabian jälkeen, kuva 1. Kaasuntuotannossa USA ja Venäjä ovat samalla tasolla, mutta Saudi-Arabia ei näy tilastossa, kuva 2. Kun lasketaan yhteen öljy ja kaasu, kuva 3, niin USA on ohittanut Saudi-Arabian ja siitä on tullut öljyn ja kaasun viejä.

USA:n liuskekaasutuotanto on osaltaan laskenut merkittävästi öljyn hintaa. Vuonna 2013 öljyn hinta oli 108 $ per barreli ja nykyisin 47 $.  Tämän vuoksi Saksa on säästänyt 42 $ miljardia dollaria vuodessa öljyostoissaan. Merkel voisi lähettää seuraavan sisältöisen kirjeen Trumpille.

Dear Donald,

Kuten tiedät, niin meidän Energiewende (energiamuutos) epäonnistui. Onneksi maailman mediat ovat vihreän maailmankatsomuksen omaavien toimittajien vallassa, ja he pitävät yllä Saksan mainetta uusiutuvan energian mallimaana. Kiitos USA:n teknologian olemme säästäneet vuosittain yli 40 miljardia öljyn- ja kaasunostoissa. Se on mukavasti pienentänyt myös Venäjän valtion varoja aseteknologian uusintaan. Samalla ruskeasilmäiset OPECin miehet ovat huomanneet, että öljyasioissa valta siirtyi takaisin sinisilmäisille. Jatketaan tätä diiliä, että sinä Donald näyttelet ilmastonmuutoksen pahista ja minulla säilyy tämä energia-asioiden kuningattaren viitta. Tämähän on selvä win-win eli kunnon diilin peruskuvio, eikös vain? Kiinasta ollaan tekemässä ilmastonmuutoksen mallimaata, eli median erikoiset kuviot jatkuvat. Kuten tiedät nyt omista kokemuksistasi, niin mediaa ei voi voittaa. Lähetin tämän viestin kännykästäni, mutta kyllä kai te olette jo saaneet Obaman hakkerit siirrettyä muihin hommiin?

Yours Angela

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Eiköhän kyse ole myös siitä, mihin suuntaan tulevaisuudessa ko. maiden energiatuotantoa pyritään kehittämään. Trumpin aikana fossiilisten polttoaineiden osuus USA:n energiatuotannossa tulee todennäköisesti kasvamaan. Onneksi muutamat osavaltiot, kuten Kalifornia, ovat ilmoittaneet vastustavansa Trumpin energiapolitiikkaa.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tulevaisuuden ennakointi on aina enemmän tai vähemmän spekulointia. Edes fossiilisten polttoaineiden osuuden muutos ei ole se keskeisin asia. Hiilidioksidipäästöihin vaikutta melkoisesti se, onko se fossiilinen polttoaine kaasua, kuten USA:ssa vai ruskohiiltä, kuten Saksassa. Ja kuitenkin kaitetinkin, parin viime vuoden aikana USA:n päästöt ovat laskeneet melkoisen ripeästi kun taas Saksan päästöt ovat kasvaneet.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Näkemykseni on, että Trumpin kivihiilen lisäys ei tule onnistumaan yksinkertaisesti siitä syystä, että kaasun käyttö on paljon halvempaa. Kivihiilen osuus laskee joka tapauksessa. Kalifornia on omassa kategoriassaan ja sen ympäristöpolitiikka muistuttaa Saksan tietä.

Kalifornian kuvernööri Brown ylistää Kiinan ympäristöpolitiikkaa, vaikka nyt on paljastunut, että Kiina on sitoutunut kymmenien hiilivoimaloiden rakentamiseen Indonesiaan. Kalifornia aikoo tukea sähköautojen hankintaa 3 miljardilla. Sehän tarkoittaa veronmaksajilta tulevaa avustusta rikkaimpien auton hankintaan, koska sähköautot ovat toistaiseksi kovin kalliita.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kaasun hintahan USA:n kivihiilen tuotannon on painanut alas, ei sitä syytä tarvitse sen kauempaa etsiä. Ja eiköhän Saksassakin käytettäisi jos olisi omasta takaa.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/10/1610...

Käyttäjän japaasonen kuva
Jaakko Paasonen

#1
Kalifornian ex.kuvernööri,arska mustamunakas,ei tunnetusti ole trumpin kaveri,joten..
Täytynee kysyä rambolta,josko hänellä olisi ratkaisu,näin merkelliseen ongelmaan.
Tärkeintähän kaikessa, USAta koskevassa uutisoinnissa nykymedioissa,on solvata maan presidenttiä vain siksi, että tämä ei noteeraa €Uta / merkkeliä juuri miksikään.
Vaikka onkin suuri Suomen ystävä.
Todennäköisesti.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Trump vetosi vaalikampanjassaan hiilikaivosalueiden asukkaisiin ja lupasi lisätä hiilen tuotantoa, mutta näytösluontoiseksi taitaa jäädä varsinkin kun liuskeöljyn ja -kaasun tuotantokustannuksia on onnistuttu huomattavasti alentamaan.

President Trump declared the "mines are starting to open up" across America's beleaguered coal country.

http://money.cnn.com/2017/06/01/investing/coal-min...

Käyttäjän JukkaPaljarvi kuva
Jukka Paljarvi

Kivihiilen tuotannon esteitä on Trumpin toimesta karsittu. Kysyntä kasvavalle tuotannolle löytyy enimmākseen Euroopasta ja Aasiasta!

https://wattsupwiththat.com/2017/07/24/the-resurge...

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Trump luo vain mahdollisuudet hiilikaivoksien avaamiselle.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Sitä parempaa ilmastotekoa kuin Merkelin Saksassa?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Poliittinen ilmastojournalismi vaikuttaa pikemminkin imagojen muokkaukselta tulevien kauhuskenaarioiden avulla kuin olemassa olevan todellisuuden kuvaukselta.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Jep, kyseessä on ilmastoburger, jossa totuutta on 0,1% ja valhetta loput. Näin on ollut jo monta vuosikymmentä. Ilmastonlämpiäminen on ns. hoax ja suuri petos todellisuudessa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kyllä ilmasto on lämmennyt pikku jääkaudesta eli 1600-luvun loppupuolelta lähtien. Tarkka arvo ei ole tiedossa. Syyt ilmaston lämpenemiseen on se oleellinen kysymys. Omien tutkimuksien mukaan ihmisen osuus nykyilmakehässä on n. 35 %, kun se IPCC:n mukaan on n. 98 %. Pääsyy on kosmisissa tekjöissä, joista aurinko on merkittävin satojen vuosien vaihteluja tarkasteltaessa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #14

Olen samoilla linjoilla suuruusluokassa, jossa ihmisen vaikutus on n. 1/3 ja loput ns. luonnollista vaikutusta. Tämä on kuitenkin hyvin karkea arvio, -toistaiseksi.

Auringon vaikutuksen lisäksi myös otsonikerros vr. alempi ilmakehä.

Nykyisen ISA-srandardin mukaan, lämpötilat maan pinnasta termosfääriin vektorisummana, antaa lämpötila-eron koko ilmakehän yli n. 27°C.

Luonnollisesti ilmakehän eri kerrokset vaikuttavat myös ilmamassojen konsentroitumiseen (hiukkasten lkm.) eri tavalla, jolloin lämpöä vapautuu ja sitoutuu epähomogeenisesti.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Oleellista kuitenkin on, -ei niinkään se, kumpi heistä pyrkii vähentämään fossiilisten polttoaineiden käyttöä eniten, -vaan minkälainen vaikutus on fossiilisten polttoaineiden käytöllä globaalilla tasolla.

Ilmakehän rakenne kaiken kaikkiaan on hyvin herkkä muutoksille ja kerros kerrokselta vaikutus on monensuuntainen.

Otsonikerros joka suodattaa UV-säteilyä, lämmittää ylempiä ilmakehän kerroksia ja reagoi voimakkaasti ilmastonmuutokseen ja vice versa.

Muutamia efektejä mainitakseni.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Minkähän vuoden tiedot ovat tuon taulukon pohjana?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Valitettavasti vastaus kesti, koska sivusto ei toiminut muutamaan tuntiin. Tiedot ovat vuodelta 2016.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #20

Syy merkittäviin eroihin saattaa olla siinä, että minun taulukoni luvut käsittävät koko energian tuotannon. Viitteesi näyttäisi olevan vain sähköenergiaa koskeva.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #20

Olen lisännyt kuvan 4, josta näkyy graafinen esitys ja lähdeinformaatio:

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germany...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Nämähän ovat tuotannosta laskettuja lukemia? Kun ainakin EU:ssa, mikseipä Saksassakin, tuotantoa on ajettu alas, mutta kulutus pysynyt ennallaan tai lisääntynyt, on vapaan saastutuksen vyöhykkeelle siiretty tuotanto lisännyt EU-alueen päästöjä kulutuksesta laskettuna. Hiilivuotoa.

Uskoisin, että USA:ssa siitymää on ollut vähemmän. Kysehän on osittain "luonnollisesta" kehityksestä, jota taloudelliset tekijät ohjaavat, mutta EU:ssa lisäpotkua on annettu hölmöllä ilmastonvakionnilla.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Tänään kello 14.00 uusiutuvien/perinteisten suhdeluku 26/43
Eli uusiutuvien osuus reilusti yli kolmannes.

www.smard.de/home

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kuvaako tämä suhdeluku yhden lämpöisen, aurinkoisen ja tuulisisen kesäpäivän hetkeä, jolloin energiaa tarvitaan vain jäähdytykseen, ilmastointiin ja lämpimään veteen ? Jos näin on, niin lukema on surkea.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren
Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ilmastonmuutoksessa lyhin aikajänne on 10-11 vuotta. Energiankulutuksen määrää ja jakoa tarkasteltaessa vuosi lienee lyhin aika, koska siinä on kaikki vuoden ajat. Lyhyemmät aikavälit ovat rusinoiden poimimista pullasta.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Energialobbauksen näyttävät voittavan maat kuten Tanska ja Saksa jotka viherpesevät hiilen ja maakaasun polttonsa aurinko- ja tuulienergialla. Samalla Suomelta näytetään kieltävän metsäteollisuuden lisähakkuut, vaikka se ei edes pienennä metsiemme hiilivarastoa. Suomessa jopa se paljon mainostettu "tiede" on niellyt tämän skenaarion. Köyhän eväät syödään ensin, kuten joku totesi.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Olen kirjoittanut asiasta pari blogia. Ministeri Lintilä ei ollut asiasta lainkaan huolissaan. Nyt selvisi, että Suomi maksaa päästöoikeuksien lisäyksestä mukisematta, koska se on vain muutamia kymmeniä miljoonia ja sillä turvataan miljardien investoinnit metsäteollisuuteen. Häpeällistä on, miten Suomea vedetään kölin ali mennen tullen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

On muuten mielenkiintoista, että tovi sitten lausunnoissa puhutaan EU:n vääryyden tuhoavan Suomen metsästrategian ja nyt pari kymmentä miljoonaa onkin pikkujuttu, jolla homma hoituu?

Pelkkien investointien lisäksi kannattavuus on se, jota pitäisi miettiä. Esimerkiksi dieselrekoilla rahdattaisiin puuta Kemiin kiinalaisten tehtaalle biodieselin tuotantoon. Tehtaalle joka saa alkuun EU:n investointitukea muistaakseni vajaat 80 miljoonaa. Toimiessaan se sitten tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin Meri-Lapin muut tehtaat yhteensä, mutta sitä ei lasketa päästökauppaan, koska se tuottaa biopolttoaineita. Varmaan tälle saadaan hallituksen toimesta vielä jotain lisätukea hommattua. Mahdolliset voitot sitten tuloutetaan kiinalaisille. Mikä mahtaa olla puusta tuotetun biodieselin kuormittavuus sekä sitten hyötysuhde? Mitä suomalaiset tästä saavat ja onko tämä kannattava valinta, ja jos niin millä ajanjaksolla?

Kuulostaa loistavalta bisnekseltä, jota ei kannata ollenkaan kyseenalaistaa, kun Juhan mielestä tämä on Suomen tulevaisuuden kärkihankkeita. Juhan, jonka omat bioenergiasijoitukset Fortel Investin kautta ovat menneet lähinnä reisille.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Niin Suomessa kuin muuallakin, energiapolitiikka on toistaiseksi ollut kovin lyhytjänteistä kädestä - suuhun elämistä. Se nyt vaan on niin, että siellä mistä energiaa on saatavilla, se hyödynnetään niin tehokkaasti kuin mahdollista. Luonnonvarat vs. populaatio sanelevat energian kulutusta.

Energiamuotojen käytön painopiste tulee kuitenkin muuttumaan lähitulevaisuudessa, samoin kustannustehokkuus. Kestävä kehitys on kaikkien etu, vaikka soraääniä on ollut historiasta näihin päiviin. Kysymys on myös ihmisen kyvystä rakentaa tulevaisuutta energian käytön järkiperäistämiseksi tai sitten tulee sopeutua vallitseviin olosuhteisiin.

Energiapotentiaalia on yllin kyllin, vastakohtana energiamuunnoksessa syntyvät ihmiselle haitalliset päästöt. Takaisinkytkentää (päästöistä energiaa) on tehostettava, ellei populaation kasvu ala vähitellen taittumaan.

Olen vahvasti sitä mieltä, että energiateknologian kehityksen myötä tulemme muuttamaan energiankulutuksemme painopisteitä oleellisesti. Näin on aina ollut ja todennäköisesti tulee aina olemaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Energian tuotantokonseptin muuttaminen vie vuosikymmeniä. Sattumasähköä eli tuuoli-ja aurinkovoimaa en pidä kestävänä ratkaisuna, koska rinnalle tarvitaan varavoima. Ainakin tietyn kokoluokan sattumasähkön toimittajalla pitäisi olla varavoimana vaikkapa kaasulla käyvä dieselvoimalaitos: napista painaen käyntiin. Suomessa on sattumalta yksi maailmanluokanvalmistaja. Tuulivoimalla on rasitteena suuri joukko ongelmia kuten melu, maiseman pilaaminen, siivekkäiden tappaminen ja kannattavuus.

Kyllä todennäköinen kehitys menee kivihiilen korvaamisena kaasulla. Ydinvoima on paras vaihtoehto, mutta poliitikot pelkäävät yleistä mielipidettä - nehän räjähtelevät.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

Kyllä. Ydinvoima, tuuli-, aurinko- ja vesivoima, energiavarastot, kulutusjoustot ja joitakin vuosikymmeniä tarvittaneen oikeata säätövoimaa (ei hiili).

Tuo mainitsemasi maailmanluokan dieselvoimalaitosten toimittaja on seurannut aikaansa:

https://www.wartsila.com/energy/solutions/hybrid-p...

Nykyään tarjontaan kuuluu hybridivoimalaitokset: kaasu ja/tai diesel, aurinko ja akku.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kiva huomata, että Wärtsilällä on tuntosarvet ulkona.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kyllä näin se vaan on. Tuulivoimateknologia on otettu käyttöön hätäillen. Nykyiset konstruktiot ovat vasta alkutaipaleella, tekniikka on vuosisatoja vanha.

Tällä hetkellä Suomen oloissa maakaasu on hyvä vaihto, saasteet voidaan minimoida. Ydinvoiman riskit tunnetaan kohtuullisen hyvin, mutta ei riittävällä varmuudella. Ydinvoimaa tulee edelleen kehittää niin, että se noudattaisi esim. Thorium-voimaloiden periaatetta tai vastaavaa.

Mitään riskitöntä vaihtoehtoa ei luonnollisesti ole, mutta riskejä on aina mahdollista minimoida, kun saadaan lisää luotettavaa tutkimustietoa.

Käyttäjän MarkkuNiilo kuva
Markku Niilo

Mutta Trump haluaisi tehdä mahdollisimman vähän ympäristötekoja.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset