*

aveollila1 Aika on totuuden puolella

Hesarilta pohjakosketus Kiinan ilmastonmuutospolitiikkaa koskien

  • Kuva 1. Päästöt USA:ssa ja Kiinassa
    Kuva 1. Päästöt USA:ssa ja Kiinassa

 Minulla on ollut tapana käsitellä muutamia räikeimpiä Hesarin ilmastonmuutosjuttuja. Näitä juttuja on Hesarissa lähes päivittäin, joten valinnanvaraa on.

Vieraskynäpalstalla Lapin yliopiston tutkija Sanna Kopra kirjoittaa 17.6.17 Kiinan ilmastonmuutospolitiikasta otsikolla ”Ilmastonmuutos uhkaa Kiinan tasapainoa”. Jutussa ei tuoda esiin selviä faktatietoja, vaan pelataan mielikuvilla. Jos lukija ei tiedä näitä faktoja, niin jutusta saa aivan väärän kuvan Kiinan ilmastonmuutospolitiikasta. Tässä jutussa kirjoitan kursiivilla Kopralta lainaukset.

Ensiksi Kopra väittää, että Trumpin ilmoitus siitä, että Yhdysvallat irtautuu Pariisin ilmastosopimuksesta, teki Kiinasta hetkessä globaalisti johtavan valtion”. Missä suhteessa johtavan? Sotilaallisesti, taloudellisesti, maailmanpolitiikan johtajana vai ilmastopoliittisesti? Ehkä Kopra tarkoittaa viimeistä vaihtoehtoa. Katsotaanpas, miten tosiasiat tukevat tätä väitettä.

Kopran mukaan ”Kiinan johto on sisäistänyt, että se voi säilyttää yhteiskuntarauhan ja saavuttaa vuoden 2020 kasvutavoitteensa vain ”vihreässä taloudessa". Pysymällä Pariisin sopimuksessa Kiina vakuuttaa sekä maailmalle että omille kansalaisilleen, että maa ja sen johtajat ovat sitoutuneet ympäristöongelmien ratkaisemiseen.”  Näissä kahdessa lauseessa on koko jutun ydinsanoma, koska ne ovat Kopran omia mielipiteitä. Vuosi 2020 on oven takana. Ehkä kirjoittaja ei ole kovin perehtynyt ilmastonmuutosasioihin, jos hän aidosti uskoo, että Kiina voisi edes teoriassa siirtyä vihreään talouteen vuoteen 2020 mennessä. Kovat kasvutavoitteet parissa vuodessa onnistuvat vain perinteisen talouden keinoin. Pariisin ilmastosopimus ei juurikaan liity ympäristöongelmien ratkaisuun, jotka ovat Kiinassa vakavia kuten maaperän, vesistöjen, pohjaveden ja ilman saastuminen. Hiilidioksidi ei ole ilman saaste.

Kopra onnistuu kokonaan sivuuttamaan sen tosiasian, että Pariisin sopimuksessa Kiina ei ole sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjään ennen vuotta 2030, vaan sillä on lupa rajattomasti kasvattaa niitä, kuva 1. Tämän asian Kopra kuittaa kirjoittamalla ”Kiina ei asettanut kovin kunnianhimoisia ilmastotavoitteita. Maa halusi varmistaa, että se onnistuu varmasti saavuttamaan ja jopa ylittämään tavoitteensa. Todellakin. Kuinkahan vaikeaa Kiinan johdon olikaan sitoutua näihin tavoitteisiin!

Kopra lopettaa juttunsa toteamalla, että ”EU:n tulisi toimia ilmastonmuutosneuvotteluiden kirittäjänä ja kannustaa Kiinaa ottamaan paikkansa ilmastosuurvaltana.” Miksi Kopra perääntyi hieman? Hänhän jo julisti, että ”Kiinasta tuli hetkessä globaalisti johtava valtio.” Kopra kirjoittaa myös tavanomaiset pelottelut siitä, että Kiinan suurkaupunkeja uhkaa meren alle joutuminen ilmastonmuutoksen johdosta ja se on uhka myös valtion turvallisuudelle. Tätä turvallisuus-väitettä en ole aikaisemmin huomannut pelotelistalla.

Tämä Kopran juttu on linjassa Hesarin linjan kanssa, jossa Kiinasta yritetään tehdä ilmastonmuutosasioiden esimerkkivaltio ja Trumpin USA uhkaa maailmaa ilmastonmuutoksella. USA on kuitenkin vähentänyt hiilidioksidipäästöjään ja Kiina lisännyt. Onhan se linjassa myös Hesarin EU-politiikan kanssa, että kaikki mitä EU tekee, on edistyksellistä ja hyvää. Edes loppumetreillä kaatunut naiivi ilmastosopimus Kiinan kanssa, jossa Kiina koplasi kauppapolitiikan ilmastonmuutokseen, ei ole tätä uskoa horjuttanut.

No entäpä pienen Suomen rooli? Mielipidepalstalla Hesari on antanut tilaa tutkijajoukolle, joka todistaa, että Suomen velvollisuus on hillitä metsiensä hakkuita, jotta Suomen metsien hiilinielu kasvaisi maksimaalisesti vuoteen 2030 mennessä. Hiilinielu kasvaa koko ajan myös suunnitelluilla hakkuumäärillä, koska ne alittavat metsien kasvun. EU:ssa Suomi käyttää toiseksi vähiten fossiilisia polttoaineita kilowattituntia kohden.

++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa ja se on ollut tutkimuksieni painopiste. Olen julkaissut ilmastonmuutoksesta 12 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen kuuden vuoden aikana.

Olen julkaissut useita ilmastonmuutosta käsitteleviä blogeja Uudessa Suomessa ja ne löytyvät blogi-luettelostani. Oma ilmastosivustoni on www.climatexam.com, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

18Suosittele

18 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Lyhyesti:

Johdonmukaisuus näissä Hesarin kirjoituksissa on hukassa. Mikä sen selittää?

Sen selittää asiantuntemattomuus ja informaation fragmentoituminen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Kyseessä on kuitenkin tutkijan asiantuntemattomuus. Voisiko kuitenkin olla myös määrärahojen saannista kiinni?

Tällainen satujen sepittäminen ilmastonmuutoksesta on taannut määrärahojen saannin tutkijoille/tutkimukselle. Aika ikävä homma kaikkinensa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kysymyksessä voi mielestäni olla monen asian summa.

Kysymys voi tietysti olla myös määrärahoista ja kenties profiloinnin nostamisesta.

Ollilan esille tuoma aineisto on hyvin sekava, ikäänkuin em. tutkija olisi kiireisesti ja ajattelemattomasti antanut lausuntoja.

Tarkempaa motiivia kirjoituksille on tietysti mahdoton sanoa, koska se on erinomaisen epälooginen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ehkä maailmanparantamisen ideologia. Ikävä vain että tosiasiat eivät ole hallussa eivätkä tue ideologiaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Ideologia on aika hyvin laadittu, ihmisestä johtuva ilmastonmuutoksen aikaperspektiivi viedään riittävän pitkälle kun ilmastonmuutosskenaariot ulottuvat vuosisadan loppuun, sinne mentäessä voi vielä tapahtua mitä vain.

Sillä välillä selitetään ja kaunistellaan faktoja. Jospa se lämpö on mennyt merten syvänteisiin.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Erään kaverini Facebook-sivulla oli lentämis- ja yksityisautovastainen keskustelu. Koko keskustelu paljasti, että kysymys ei ollut pohjimmillaan ilmastosta vaan vihreässä laidassa olevat vastustivat yksinkertaisesti juuri niitä asioita, jotka rikkaissa teollisuusyhteiskunnissa toimivat ja kannattivat tavalla tai toisella rampoja ankkoja.

Esimerkkejä:

* Henkilöautoilu on ylivertainen kulkuväline liikkumisessa haja-asutusalueilla ja niiden ja urbaanien alueiden välillä ja kaikissa tapauksissa kuljetettaessa suuria tavaramääriä. Joukkoliikenne, polkupyöräily tai kävely eivät niitä kriittisissä tilanteissa korvaa vaan niissä on valtavat puutteet. Auton vuokraus voi toimia kunhan sitä ei tarvitse tehdä tiheästi ja sesonkiaikoina, jolloin kustannukset muodostuvat vastenmielisen korkeiksi.

* Lentäminen on ylivertainen matkustustapa yli 500 kilometrin matkoilla ja erityisesti mantereiden välillä. Kaikki muut matkustustavat ovat toivottoman hitaita ja esimerkiksi viikon pituisella lomalla tai työmatkoilla muihin matkustustapoihin kuluisi käytettävissä olevassa ajasta liian suuri osa kohteeseen ja sieltä takaisin siirtymiseen.

* Polttovoima ja ydinvoima ovat korvaamattomat ja ylivertaiset energiantuotantomuodot kaikkiin muihin verrattuna.

Syy siihen, miksi toimimattomien ratkaisujen kannatus toimivien yli saa niin suurta kannatusta ja on ottanut vihervasemmistolaisissa liikkeissä niin keskeisen aseman, on se, että etenkin yksityisautoilu, lentäminen lomamatkalle, omistusasuminen ja kesämökkien omistus ovat elitistisiä tai länsimaisen keskiluokkaisia tapoja ja etuja. Yhteiskunnissa on tietty merkittävän kokoinen sosiaaliturvan varassa tai pienillä palkoilla elävien ryhmä, jotka ovat vähävaraisuussyistä suljetut näiden vapauksien ulkopuolelle. Keskiluokan olosuhteita halutaan huonontaa, jotta kansalaisilla olisi keskimäärin tasaisen kurjaa ja rahaa voitaisiin jakaa esimerkiksi tuottavan työelämän ulkopuolella olevien nuorten perustuloon.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Ideologioiden nimissä on tehty paljon hallaa.

Puhtaan tieteellisesti, ilmastonmuutos on kuitenkin käynnissä ja ihminen vaikuttaa siihen osaltaan, luonnollisen ilmastonmuutoksen rinnalla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hiilidioksidilla on vähäisempi vaikutus ilmastonmuutoksessa, on liioiteltu!

Hiilidioksidista on ollut hyötyä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

CO2:n hyödyt ja haitat ovat vielä tutkinnan alla.

Mielestäni ilmastonmuutos on kuitenkin käynnissä vielä toistaiseksi tuntemattomien tekijöiden yhteisvaikutuksesta.

Muutosvauhti (lämpeneminen tai jäähtyminen) pitkällä aikavälillä voi muuttua suuntaan tai toiseen.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #10

Polttamisen tuloksena tulee ilmansaasteita, hiilidioksidi ei ole saaste, vaan elämälle hyödyllinen ja välttämätön kaasu.

Tärkeintä olisi nyt keskittyä ilmansaasteisiin ja muuhunkin saastuttamiseen esim. Kiinan kohdalla. Monen saasteen kohdallakin on niin, että luonto hoitaa. On kuitenkin vaikeampiakin saasteita, kuten mikromuovi, joka pysyy vesistöissä pitkän aikaa. Nyt on kuitenkin kehitetty bakteereja jotka hajottaa muovia.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

CO2 ei tosiaankaan ole saaste, se on välttämätön elämän kannalta.

Kysymys on todellakin saasteista ja kuinka nämä saasteet vaikuttavat yhdessä kaikkien kasvihuonekaasujen summana.

Luonto korjaa, mutta hystereesin ja kaaoksen ansiosta ei palaudu koskaan täysin ennalleen, vaan muutos on aina nähtävissä, kunnes alkuarvot on saavutettu.

Todellakin öljyperäiset tuotteet kuten muovit ja polymeerit yleensäkin ovat suuri ongelma.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Hesarin kommentointi Sanna Kopran kirjoitukseen oli jo kahden viimeisen kommentin osalta oikeilla jäljillä, hiilidioksidi ei ole saaste!

Kasvihuonekaasut yhdessä vaikuttavat... Siinä mielessä hiilidioksidia voinee tutkia, kuitenkin BC black carbon on ehkä hiilidioksidia merkittävämpi kasvihuonekaasu. Luonnossa on vain negatiivisia takaisinkytkentöjä, joten mihinkään pelotteluun hiilidioksidin suhteen ei tulisi mennä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

"Luonnossa on vain negatiivisia takaisinkytkentöjä", ei valitettavasti ole. Takaisinkytkennät eivät voi olla vain yksisuuntaisia.

Todellisuudessa luonnossa esiintyvät ilmiöt ovat epäsäännöllistä värähtelyä ja useimmiten neliöllisiä.

Peloittelu ei ole oikeutettua missään muodoissa ja se ei ole tarkoitukseni.

Tieteen tekijänä ja nyttemmin eläköityneenä, olen aina ollut optimisti ja uskon hyvän tekemiseen. Uskon myös tieteen antamaan tietoon, -jos koen sen oikeaksi ja omiin ajatusmalleihini sopiviksi.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Ilmastonmuutosta koskeva tunnistettu negatiivinen takaisinkytkentä koskee yhteyttävien eliöiden biomassaa, jolla on taipumus kasvaa hiilidioksidin määrän kohotessa. Tällöin ilmakehästä myös poistuu tehokkaammin hiilidioksidia aikayksikköä kohti. Myös tunnistettuja positiivisia takaisinkytkentöjä on, kuten arktisen alueen jääpeitteen väheneminen, jolloin sulana oleva meri ei heijasta yhtä paljoa auringonvalon energiaa takaisin avaruuteen kuin jääkansi tekisi. Toisaalta tätä kompensoi antarktisen alueen jääpeitteen ja jääkansien kasvu. Ilmastonmuutoksessa puhutaan arvaamattomista, mutta ihmissukupolviin verrattuna varsin hitaista prosesseista. Poliittinen keskustelu aiheesta pyörii pitkälti sosialistisissa unelmissa varsinaisista ympäristö- ja ilmastokysymyksistä irrallaan.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Näin se pitkälti on. Ilmastonmuutos on monen tekijän summa, se ei ole yksinkertainen yhtälö.

Politikointi elää ja muuttuu päivittäin. Matematiikan prinsiipit ovat periaatteessa ikuisia ja tämä todistusvoima on tieteessä ratkaisevin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Arktisen alueen positiiviseksi mielletty takaisinkytkentä jääpeitteen vähenemisen seurauksena on tyypillinen esimerkki, jolla perustellaan GAGW -teoriaa, se ei pitänyt paikkaansa. Mikään näistä perusteluista ei pitänyt paikkaansa.

4. Discussion We have studied here the idea of the effect of phase changes when ice melts and water freezes into ice. The common idea is that these changes, through albedo changes, add positive feedback to the system; once ice disappears the effect is amplified by more heat absorption. Contrary to this belief, we see that phase changes in fact can create negative feedback. The effects are two-fold: 1) The albedo of ice is lower than that of water at polar regions, as caused by the Fresnel effect, where water reflects all incoming radiation when the angle is at grazing incidence (with the sun close to the horizon). 2) Ice effectively blocks heat transport from lower layers of the ocean to the surface. The surface can then not radiate out the heat and the planet warms up, melting the ice. http://file.scirp.org/pdf/ACS_2017011915270391.pdf

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #18

Näinkin on.

Mielestäni napajäätiköiden sulamisen ja jäätymisen suhde riippuu hyvin pitkälle jääpintaan sitoutuneista epäpuhtauksista, jotka sitovat lämpöä ts. vaikuttavat jääpinnan optisiin ominaisuuksiin.

Mitä enemmän epäpuhtauksia, sitä enemmän lämpösäteilyä absorboituu (spektrinen irradianssi) ja jää sulaa pinta-alayksikköä kohti.

Massiivisemmat jäälohkareiden irtoamiset mereen, riippuvat enimmäkseen jännitysmomenteista ja kitkasta. Mannerjäätiköt ovat jatkuvassa liikkeessä.

Toisaalta mannerjäätiköiden liikkuminen ei suoranaisesti johdu irradianssista, vaan maan liikemomenteista.

Irradianssi vaikuttaa siis pinta-alayksikköä kohti, sulattaen jäätä sen pinnasta. Jäätiköiden kapasiteetti on vaihteleva ja tässäkin vaikuttaa hystereesi, joka ei palauta kapasiteettia tismalleen samaksi.

Pitkän aikavälin aproksimaatiolla, voidaan määritellä trendi, joka luonnollisesti on sulamisen suuntaan niin kauan, kunnes epäpuhtaudet saadaan kuriin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #20

Kyllä tuo noki, black carbon on se joka sulattaa jäätiköitä. Toisaalta ei sekään ole mikään paha juttu arktisella seudulla, http://aveollila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/238794-...

Kun aurinko on melkein horisontissa, merivesi heijastaa kaiken auringon säteilyn takaisin avaruuteen. Ja sitten tosiaankin avoin vesi päästää lämpösäteilyn avaruuteen kun taas jääpeite pidättää lämpöä, jonka seurauksena maapallo lämpenee, ja jäät sulavat.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #21

Avoin vesi sitoo myös lämpöä, riippuen auringon säteilykulmasta.

Maan akseli talvisin on kääntynyt niin, että pohjoinen napajäätikkö osoittaa kohti aurinkoa, vaikka sijainti aurinkoon nähden onkin aphelissa.

Kesäisin auringon säteilykulma on luonnollisesti päiväntasaajalle ja sijainti aurinkoon nähden on perihelissä.

Maan kierto auringon ympäri ei ole ympyrän muotoinen, vaan hieman ellipsi, joten kiertoliikkeen nopeus auringon ympäri ei ole vakio.

Tästä osittain seuraa, että em. hystereesi ei palauta maan pinnalla tapahtuvia ilmiöitä takaisinkytkennöillä koskaan vain yhteen suuntaan.

Tämä kierto ja auringon aktiivisuus määrittelevät periaatteessa kaikki, mitä maapallolla tapahtuu pitkällä aikavälillä (luonto ns. korjaa tai pyrkii tasapainottamaan muutoksia).

Se miten ihminen vaikuttaa maapallon hyvinvointiin, sillä on kiistatta ollut negatiivinen vaikutus juuri itsensä ihmisen ja elämän hyvinvinvoinnin kannalta, jos väestönkasvua ei saada taitettua.

Luonnon korjausefekti ei ole vakio ja ikuisesti ehtymätön.

Kaikella on vaikutuksensa pitkällä aikavälillä. Kasvihuonekaasut, -aerosolit, -saasteet, -avaruuden taustasäteily, -kuu, -gravitaation vaihtelut, -geotermiset vaikutukset, -pilvien muodostumisen periaatteet, -magneettikenttä, -aurinkotuuli, -koherenssit jne.

Kuten monesti aiemmin olemme keskustelleet, "Lapse Rate" täytyy päivittää uudelleen, jolloin todelliset lämpötilagradientit saadaan näkyville meren tasosta ilmakehän ylempiin kerroksiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #23

Tuo systeemin tasapainoon hakeutuminen on yksi luonnon ominaisuuksista. Kytkentöjen suhteen yksisuuntaista siinä mielessä, että tasapainoon hakeutumista tapahtuu jollakin aikavälillä.

Arktisen jään sulamisen on oletettu aiheuttavan vain positiivista takaisinkytkentää, näin se ei ole ja siksi Gore ja kumppanit ovat olleet väärässä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #24

Huomenta,

Kyllä, mutta tasapainoon hakeutuminen on lähinnä epäsäännöllisen säännöllistä ja palautumista täsmälleen samaan tilanteeseen ei ole. Tämä ns. "palautumisen piste" muuttuu ja se ohitetaan aika ajoin, mutta tähän samaan pisteeseen luonto ei yksinkertaisesti kykene tekemään korjauksia pysyvästi.

Jos tarkastellaan maan sijaintia auringon suhteen, ajallisesti sen sijainti kiertoradalla suhteessa aurinkoon muuttuu alati. Tämä on tietysti hyvin pieni muutos, mutta havaittavissa. Samoin keskinäisten sijaintien muutos.

Kuu etääntyy maasta joka vuosi n. vähän alle 4cm / vuosi, vuorovesi-vaikutuksesta ja maan kiertoliikkeestä. Mutta ehkä suurin vaikuttaja on kuitenkin Atlantin valtameri ja korkeat mainingit, mannerlaattojen liikkuessa.

Myös maa etääntyy auringosta (avaruuden laajeneminen), mutta erittäin vähän (1um/vuosi). Mutta tämä on sitten kokonaan toinen kysymys.

Jos pysymme edelleen maan pinnalla.

Gore on poliitikko, ei tiedemies. Gore on saanut väärää informaatiota tai sitten ei ole ymmärtänyt neuvonantajiaan oikein, tai sitten kuvassa on vain yksinkertaisesti poliittinen peli.

Ilmastonmuutosta tulisi tarkastella huomattavasti laajemmasta perspektiivistä. Optimismi on yksi hyvä tavoite, se edesauttaa tervettä muutosta. Negatiivisuus generoi vain huonoa kehitystä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25

Huomenta, huomenta!

Luonnon palautumisesta entiselleen ei tietenkään tapahdu täydellisesti eikä ole tarvettakaan. Kunhan vain mennään parempaan suuntaan.

Maapallolla tapahtuu paljon kehitystä, myös väärään suuntaan. Mutta ilmasto on suosinut meitä näillä kulmilla, vaan ei tietenkään kaikkialla.

No Al Gore on poliitikko, niillä kumppaneilla tarkoitan IPCC:ta ja poliitikkoja ym. ympäri maailman.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #21

Tuostapa noesta tuli mieleen, että onkphan eteläinen pallonpuolisko ilmaltaan noettomampi kuin pohjoinen. Enin ihmisen aikaansaama tupruttelu syntynee väkirikkaammalla pohjoisella puolikkaalla. Päiväntasaaja toimii kait jonkinlaisena ilmamassoja rajoittavana vyöhykkeenä, ei tietenkään muurina, mutta matalapaineet pyörivät eri suuntiin aiheuttaen sekoittumisen vähenemistä puoliikkaiden kesken. Anarkitiksella lienee vähemmän nokea imemässä auringon energiaa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #26

Eri suuntiin ne napajäätiköt nyt menee. Tuo voi olla selitys.

Mutta eroa noilla navoilla on, pohjoinen on merijäätä ja ehkäpä lämmin meri sulattaa jäätä enemmän pohjoisessa.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Sama urpous jatkuu edelleen myös tämän viikon Suomen Kuvalehden sivuilla.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Joo, ei ole mitään miellyttävää, aika inhottavia juttuja ovat. SE KAI on tarkoitus.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Että maapallolle on luotu vapaan saastutksen vyöhyke (Kiina, Intia yms) oikeastaan tekee kaikki EU:n ilmastonvakiointitoimet tehottomiksi. Tämä siksi, että EU:n alueen hiilidioksidin tuotto on jo niin vähäistä Kiinaan verrattuna, ettei meidän siirtymistämme kivikauteen ilmakehää mittaamalla edes havaittaisi.

Voisikohan psykologit ratkaista sitten, miksi HeSa kertoo mitä kertoo Kiinasta ja ilmastosta?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Maapallon ilmaston vakiointi on mahdoton ja turha tehtävä. Se aiheuttaa vain paljon paperia, älämölöä sekä rahan/varallisuuden älytöntä sijoittelua. Ongelmien todellisiin syihin ei kuitenkaan puututa pitkällä kepilläkään. Tämä on tällaista sijaistoimintaa eli sykyilyä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Niin nämä ns. "todelliset syyt" ovat korviemme välissä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #28

Missäpä muuallakaan, melkein kaikki ihmistoiminnot ovat haarojen ja tukan välissä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Matemaattisesti ja henkilökohtaisesti olen kuitenkin päätynyt siihen tulokseen, että ilmastonmuutos ei ole tällä hetkellä laskevalla trendillä, valitettavasti.

Tämä johtuu monista tekijöistä ja muuttujista. Maapallon väestö kasvaa liian nopeasti resursseihin nähden, erityisesti Afrikassa.

Tarvitaan lisää koulutusta ja kaikessa suhteessa energiankäytön järkiperäistämistä.

Tämä on tietysti henkilökohtainen näkemykseni, joka perustuu pitkäaikaiseen pohdiskeluun.

Jokainen voi luonnollisesti pohtia asiaa omalta kannaltaan ja päätyä eriävään mielipiteeseen. Toivottavasti olen väärässä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Niin tai näin maapallolla, mutta EU:n toimet, mm. Pariisin ilmastosopimus on yhtä tyhjän kanssa ja vain lisää hiilidioksidia globaalisti jota siis sopimuksen mukaisesti pitäisi vähentää. Ydinvoimalat olisi ainoa keino vähentää fossiilisten polttamista mutta jostakin syystä EU ei tätä halua tehdä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Fossiilisia polttoaineita on löydetty koko ajan lisää ja hinta on edullista. Ei ole myöskään mitään ongelmia toimitusvarmuuden suhteen.

Saksakin korvaa ydinvoimaa kivihiilellä.

Tuulivoimasta ja aurinkokennoista saatava energia on 1 % luokkaa kaikesta energiasta ja 5 % sähköntuotannosta. Ei noilla luvuilla pystytä fossiilisia korvaamaan, amerikkalaiset ja kanadalaiset ovat kääntäneet katseensa uudelleen ydinvoimaan ja fuusioon, the third way.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Kysymyshän ei ole energian puutteesta sinänsä, sitä on luonnossa yllin kyllin.

Kysymys on energiahäviöistä ja haitallisista sivutuotteista, sekä yhä enenevässä määrin kierrätettynä.

"Katsotaan" nyt vaikkapa vuoteen 2050, mitä energiaa tullaan käyttämään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset