*

aveollila1 Aika on totuuden puolella

Suomi mallioppilaaksi ilmaston pelastamisessa, kun USA petti

  • Kuva 1. Kuluttajasähkön hinta Euroopassa
    Kuva 1. Kuluttajasähkön hinta Euroopassa
  • Kuva 2. Sähkön hinta per uusiutuvan sähkön tuotantokapasiteetti
    Kuva 2. Sähkön hinta per uusiutuvan sähkön tuotantokapasiteetti
  • Kuva 3. Hiilidioksidipäästöt per kWh
    Kuva 3. Hiilidioksidipäästöt per kWh

 Presidentti Trump ilmoitti ennakoidulla tavalla, että USA irtaantuu Pariisin ilmastosopimuksesta. Sipilä on kiirehtinyt vahvistamaan EU:n kannanoton, että EU ja Kiina hoitavat maapallon ilmaston stabiloinnin. Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, niin Suomi pyrkii olemaan EU:n mallioppilas tässäkin asiassa.

EU:ssa mennään aika pitkälti Merkelin Saksan määräämässä tahdissa. Kaipa Saksasta löytyvät lääkkeet hiilidioksidipäästöjen hoitamiseenkin? Saksan energiakäännös eli kuuluisa Energiewende, jossa Saksan hiilidioksidipäästöt vuonna 2020 olisivat 40 % pienemmät verrattuna vuoden 1990 tasoon, on täysin epäonnistunut joka suhteessa ja tähän tavoitteeseen ei missään tapauksessa päästä. Ollaan itse asiassa lähes lähtötasolla. Kahtena viimeisenä vuotena Saksan hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet noin 8-10 miljoona tonnia (Mt) hiilidioksidia vuodessa. Tarinan pahis eli USA pudotti hiilidioksidipäästöjä 89 Mt viime vuonna.

Jotta Pariisin ilmastosopimus saatiin aikaan, niin Kiinalle annettiin erivapauksia päästöjen pienentämisessä. Kiina on lupaillut, että se saisi CO2-päästöt taittumaan vuoden 2030 paikkeilla. Nykyisen talouskasvun mukainen CO2 päästö olisi silloin luokkaa 16 GtCO2/v. Tämä määrä vastaisi n. 44 prosenttia nykyisestä koko maailman CO2-päästöistä. Vielä viime vuonnakin kivihiilen käyttö kasvoi Kiinassa 5 %. On erikoisen kornia, että Kiina o9n patistanut USA:aa pysymään Pariisin sopimuksessa.  Kummallinen asetelma, mutta ykkösmediat eivät ole huomaavinaan mitään outoa. Asummeko Neuvostoliitossa tai Pohjois-Koreassa? Ei, asumme ilmeisesti Eurostoliitossa.

Kuvassa 1 on graafinen esitys sähkön hinnasta Euroopassa. Kärjessä ovat Saksa ja Tanska.

Kuvassa 2 on graafinen esitys sähkön hinnasta verrattuna uusiutuvan energian tuotantokapasiteettiin. Tämä kuva kertoo sen, että kalleinta sähkö on siellä, missä on käytössä eniten uusiutuvaa energiaa.

Kuvassa 3 hiilidioksidin (CO2) päästöt tuotettua kilowattituntia kohden. Siellä missä on eniten uusiutuvaa energiaa, siellä on eniten CO2-päästöjä. Hiilidioksidipäästöt olivat vuonna 2016 kolmessa EU-maassa yksikössä g/kWh seuraavat: Suomi 105, Tanska 350 ja Saksa 400.

Saksan vientiylijäämä vuonna 2016 oli maailmanennätystasolla eli 252,9 miljardia tonnia. Suomen valtion budjetti oli 54,1 miljardia euroa eli lähes viisi kertaa pienempi. Saksalla on siis varaa tehdä huikeita tappioita energiakäännöksessään. Yksistään sähköverkkojen rakentamiseen uusiutuvan energiakapasiteetin rakentamisen johdosta Saksa käyttää n. 25 miljardia euroa vuodessa. Onko tässä jotain järkeä? Näillä eväilläkö EU meinaa pelastaa maapallon ilmaston? Valitettavasti suunta vain on ihan väärä. Päästöt ovat kasvaneet Saksassa. Mutta mitä arvelette, kertooko Yle ja Hesari, että näin asiat ovat?

Mutta kyllä Suomi varmaankin tulee apuun Sipilän johdolla. Pienennetään metsiemme hakkuita, pannaan dieselautot verolle, annetaan sähköautoille tuntuvat veroedut, tuetaan tuulivoimaa (ja siinä sivussa tapetaan lintuja, lepakoita ja tehdään sairaita ihmisiä), tuetaan aurinkosähköä, jne., …. ja maailma pelastuu. Veikko Lavia mukaillen: etutuki, takatuki, tukiosa, peruslisä, tukilisä, apulisä ja tuen tuki, sehän se on poliitikon sapuskaa.

++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa ja se on ollut tutkimuksieni painopiste. Olen julkaissut ilmastonmuutoksesta 12 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen kuuden  vuoden aikana.

Olen julkaissut useita ilmastonmuutosta käsitteleviä blogeja Uudessa Suomessa ja ne löytyvät blogi-luettelostani. Oma ilmastosivustoni on www.climatexam.com, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

23Suosittele

23 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Tulosten valossa Saksan Energiewenden tunnuslause näyttäisi olevan:
kalliimpaa, likaisempaa, epävarmempaa

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Samaa olen ihmetellyt uutisoinnissa. Kiina sitä ja Kiina tätä.

Pariisin ilmastosopimuksen mukaan USA ja EU joutuvat maksamaan kehittyville maille (Kiina luetaan kehittyviin maihin) 100 miljardia € vuosittain tukea liittymisestä sopimukseen, joka ei velvoita Kiinaa yhtään mihinkään. Totta kai Kiina haluaa pitää tällaisesta sopimuksesta kiinni.

Uutisoinnista saa aivan toisenlaisen käsityksen.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Miten Suomessa olisi noin vähän uusiutuvaa energiaa rakennettuna. Onkohan tilastoija huomioinut pelkän auringon ja tuulen.

Nyt on tosiaan rakennettu narratiivia jolla maailma pelastetaan ja poliittisia päättäjiä kuten Satu Hassi ja kumppanit saatu uskomaan siihen. Jos Murphyn lait toteutuvat niin ollaan takaisin lähtöruudussa ponnistelujen suhteen.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Näin maalaisena ihmettelen, miksi Suomen on kaikessa oltava koko maailman omatunto. Minusta Suomikin voisi joissakin asioissa olla pikkuisen itsekäs?
Koko maailman tulevaisuuteen Suomi ei juurikaan vaikuta, vaikka panisimme kaikki valot pimeäksi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Kun koko ongelman juurisyy on itsekkyys ja ahneus, niin miten suomalaisten itsekkyyden lisääminen ratkaisee ongelmaa.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Käännetään asia toisinpäin. Jos olisimme hieman itsekkäämpiä niin vaikeuttaisiko se jollain ongelman ratkaisua? Suhteellisuuden tajun kaivaminen jostain auttaisi asiaa. Intian co2 päästöt kasvavat puolessa vuodessa saman verran kuin Suomi päästää koko vuoden aikana. Kun ottaa vielä huomioon että pitää lämmittää asumuksia vielä kesäkuussakin niin on melkoisen tyhmää olla etunenässä pudottamassa omia päästöjään alas kun sillä ei ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #9

Vaikuttaa epäilemättä ainakin EU:n Suomelle määräämien sanktioiden osalta. Eikä yleensä kannata muutenkaan jättäytyä teknologisen kehityksen suhteen muista jälkeen.

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki Vastaus kommenttiin #12

Mitäs Börje vihreät ovat tehneet Suomen puolustamiseksi EU:ssa tässä asiassa? Oletteko vaatineet meille helpotuksia yksinomaan maantieteen tai ilmaston perusteella? Päinvastoin. Te halvatun idiootit olette halunneet meidän tekevän enemmän kuin muut maat. En vain voi yksinkertaisessa mielessäni tajuta kuinka jotkut voivat nauttia siitä omaan jalkaan ampumisesta. No täydelliset idiootit tietysti voivat olla myös masokisteja mutta miksi vetää kaikki muutkin samaan sontaan jos itsellä on paha olo? Tämä kaiken järjenvastaisuuden toiminnan hehkutus ei vain yksinkertaisesti aukene minulle.

Kerrotko vielä mitä hyötyä meille on ollut kun olemme olleet mukana tässä teknologisen kehityksen kärkijoukoissa? Ja ihan konkreettisia esimerkkejä kiitos.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #21

Se mitä muut tai Suomi tekevät ei riitä alkuunkaan. Siksi.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

CO2 on ilmakehän pikkuruinen osakaasu, jota siinä on noin 0,04 % eli 400 miljoonasosaa (ppm). Siitä 3-4 % on ihmisen päästämää, eli 12-16 miljoonasosaa.
Mikä osuus Suomella olisi tästä? Ongelmaan otettaisiin Suomelta rahat ja ympäristö pilattaisiin ulkomaisilla tuulivoimaloilla.

Ei siihen ole pakko suostua vaikka nyt YLE tekee kaikkensa, jotta suomalaiset pysyisivät nöyrinä alamaisina ja heittävät lisää rahaa tuuleen ym, hullutuksiin. Kaikki tutut "asiantuntija" on taas tuotu saarnaamaan kuin yhdestä suusta, ei ensimmäistäkään epäilyksen häivää, mitä meidän pitää tehdä.

Jenkit ovat vapaamatkustajia ja Kiina hoitaa hommasta rahat kotiin, voi pyhä propaganda.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

#5 Ei mitenkään.

Suomessa mennään Mankalan mallin mukaisella energiantuotto kikkailulla maaliin, kustannuksista ja seurauksista piittaamatta. Laillista veronkiertoa, tottakai. Tuulivoima on tästä laskelmoidusta ja tuottavasta toiminnasta oivallinen esimerkki. Joku nettoaa aika mukavasti ja ympäristö säästyy. Heh-heh.

http://www.talouselama.fi/uutiset/67-suomen-suurim...

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomen kannattaa ottaa nyt reilusti velkaa ja ostaa vähän käytettyjä tuulimyllyjä Saksasta Suomi täyteen.

Johan Suomi osti Saksasta ilmaa reiluun hintaan. Nyt myllyt pyörimään sillä ilmalla.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Euroopan paikallinen ilmasto saadaan oikein hyvään kuosiin lisäämällä rajattomasti tuulimyllyjä, jotka tuottavat sitä ympäristömyötäistä, kestävän kehityksen saastuttamatonta ekoenergiaa kaikille, aina ja ikuisesti, päivästä toiseen. Nyt sitten amerikkaliset kutaleet haistattavat pitkät moiselle pelleilylle, eivätkä siis usko Pariisin sopimuksen siunaukseen ?

Hyihyi. Ettäs kehtaavat olla ikäviä eivätkä halua leikkiä EU n poliitikkojen kanssa samassa hiekkalatikossa maailmanpelastaja leikkiä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Sanot että nykyiset suunnitelmat eivät toimi eivätkä riitä. Olen samaa mieltä. Mutta mikä on suosituksesi toimienpiteiksi, jotka olisivat toimivia ja riittäviä? Vai hyväksytkö tai oletatko, että emme tule tekemään asialle käytännössä mitään?

P.S. Kävisivätkö esimerkiksi hiilitullit? (joista kirjoitin juuri yhden bogiartikkelin)

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Juho Laatu, komentt1 11. En tiedä, mihin kommentoijaan viittaat kirjoittamalla: "Sanot että nykyiset suunnitelmat eivät toimi eivätkä riitä. Olen samaa mieltä. Mutta mikä on suosituksesi toimienpiteiksi, jotka olisivat toimivia ja riittäviä? Vai hyväksytkö tai oletatko, että emme tule tekemään asialle käytännössä mitään?"

Olet ilmeisesti sitä mieltä, että ns. IPCC:n malli antaa liian varovaisen laskelman CO2:n lämmitysvaikutuksesta. Vuoden 2016 lopussa kasvihuonekaasujen ilmastopakote oli arvossa 2,54 W/m2 ja se antaa IPCC:n mallin mukaisesti lämpötilan nousuksi 1,27 astetta ja se 50 % enemmän kuin maapallon mitattu lämpötilan nousu 0.85 astetta 2000-luvulla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

En ota kantaa siihen, ovatko IPCC:n laskelmat yläkantissa vai alakantissa, mutta olen sitä mieltä, että kummassakin tapauksessa kasvihuonekaasupäästöjä on syytä vähentää merkittävästi. Tarkat luvut eivät siis ole tarpeen. Jo tähänastiset havainnot osoittavat riittävästi, että ihmisen toiminta häiritsee merkittävästi luonnon tasapainoa, ja siksi päästöjä pitää rajoittaa. Oletko tästä samaa mieltä?

Jos olet samaa mieltä siitä, että päästöjä tulisi rajoittaa, ehkä sinulla on myös asiantunteva ehdotus siitä, miten päästöjen vähentäminen tehokkaimmin onnistuu. Koska sanot, ettet ole ilmastonmuutoksen kieltäjä, ehkä voin olettaa, että olet asiaa ja toimivimpia ratkaisuja pohtinut ja joitain mieleisiä keinoja löytänyt.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #15

Ydinvoima on takuuvarma keino fossiilisten vähentämiseksi, ikävä vain samat ilmastonmuutosvouhottajat ovat halunneet leimata ydinvoiman vaaralliseksi ja pelottavaksi vaikka pienhiukkaset tappavat huomattavasti enemmän kuin ydinvoima.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #16

Tuossa faktassa vihreillä on vähän nieleskeltävää. Lisäksi vihreätkin vaativat talouskasvua talouden tasapainottamiseksi. Valitettavasti useimmat ehdotukset keskittyvät lisäämään vaihtoehtoisen energian tuotantoa (tämä voi olla aurinkoa, tuulta, biovoimaa, ydinvoimaa), mutta ketään eivät tunnu kiinnostavan ratkaisut, jotka vähentäisivät fossiilien käyttöä globaalisti. Yhden resurssin käytön lisääminen ei siis takaa toisen resurssin käytön vähenemistä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #15

IPCC:n mallissa hiilidioksidin lämmitysvaikutus on kolme kertaa liian suuri. Sen vuoksi päästöjen rajoittamisessa voidaan harjoittaa malttia. Paras vaihtoehto on ydinvoima. Kivihiilestä ensiksi eroon. Kiina kasvattaa päästöjään ja niin on käynyt myös Saksassa. USA on vähentänyt.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #19

IPCC:ssä ovat mukana maailman parhaat asiantuntijat, joten kolminkertainen virhe kuulostaa epätodennäköiseltä. Tai ainakin se, että joku vaihtoehtoinen taho olisi niin uskottava, että sen väitettä kolminkertaisesta virheestä voisi pitää yleisesti totena tai uskottavana. Kuulostaa enemmänkin ilmastoskeptikoiden yritykseltä tuoda lisää hämmennystä ja epävarmuutta keitokseen. Politiikkaa tulisi mieluummin ohjata tieteen valtavirran ja tieteellisen konsensuksen perusteella kuin yksittäisten poikkeavia arvoja tuottavien tutkijoiden mielipiteiden mukaan.

Ydinvoima on tosiaan uskottava vaihtoehto massiiviseen perusenergian tuotantoon, jos fossiilien polttaminen ajetaan alas. Tärkeintä on kuitenkin löytää keinot, joilla fossiilien polttaminen saadaan ajettua alas. Meillä ei ole varaa sanoa, että "päästöjen rajoittamisessa voidaan harjoittaa malttia". Kampeat laivaa väärään suuntaan. Olisi vastuullisempaa tähdätä päästöjen vähentämiseen kuin vähentämisen eliminoimiseen.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Mallioppilaalle tulee kalliiksi, Trumpin vuoksi entisestään kalliimmaksi.

Ehkä tässä on hyvä tuoda esille, etten ole minäkään koskaan epäillyt ilmaston olemassaoloa, vaikka minua on tituleerattu pesunkestäväksi ilmastodenialistiksi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Voisko joku oikeasti kertoa että mitä tarkoittaa kun sanoo jonkun olevan ilmastonmuutoksen kieltäjä. Tollasta kyseli eräs vasuri eduskunnan kyselytunnilla kerran kovaan ääneen :) . Siis kysyi että kieltääkö joku ilmastonmuutoksen olemassaolon.
Voisiko nyt joku kertoa että miten se kielletään ja mitä sillä oikeasti tarkoitetaan. Olen ennenkin kysynyt mutta vastausta ei ole tullut.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ilmastonmuutoksen kieltäjä on ääritapaus, joka väittää, että maapallon lämpötila ei ole noussut tippaakaan vuodesta 1750, kun ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt hiljalleen alkoivat. Kysymys ei siis ole ollenkaan syistä, vaan koko ilmiön olemassaolon kieltämisestä. Leimakirveet heiluvat tällä alalla tiheään, varsinkin somessa. Minua on kutsuttu jopa ilmastonkieltäjäksi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Onko vain "sattuma" että nykyisen ilmaston lämpötilaa verrataan siihen "vuoteen" kun oli epätavallisen kylmää eli 1750? Ja sama sattuma että pohjoisen merijään "oikea" määrä oli juuri 1979? Ja "sattuman" sanelemien vuosien mukaan huudetaan sutta tulevaksi joka vuosi edellistä kovempaa.
Kysyn taas saman kysymyksen johon kukaan ei ole vastannut vuosikymmeniin.
Mikä on ilmaston "oikea" lämpötila ja miksi.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Oikea lämpötila on se mikä kulloinkin vallitsee. Luulisi ihmisten jo tajuavan, että hiilidioksidivouhkauksen takana on rauhanomaisen energiapolitiikan ylläpito ja ajan peluu uusille tekniikoille hupenevien fossiilisten polttoaineiden ja kasvavan kaikkinaisen kulutuksen oloissa. Se, että kiistellään promillen kymmenysosista hiilidioksidia tai globaalin lämpötilan kymmenysosista tai peräti asteesta on melko naurettavaa touhua, kun tietää että kyse on helpon energian riittävyydestä tulevaisuuden kuluttajille.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Rooman klubi ennusti jo vuosikymmeniä sitten, että öljy ja kaasu loppuvat ennen vuotta 2000. Nyt öljyä ja kaasua on niin paljon, että sen hinta on aivan alamaissa. USA:n vähentyneet CO2-päästötö lienevät pitkälti liuskekaasun ansiota.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suuruudenhulluutta edes kuvitella ihmisen pystyvän vaikuttamaan ilmastoon. Pienikin muutos Auringossa tekee tyhjäksi kaikki ihmisen teot. Saastuttaminen on taas eri juttu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset