*

aveollila1 Aika on totuuden puolella

Hirmumyrskyt eivät yleistynetkään ilmastonmuutoksen johdosta

  • Kuva 1. Hirmumyrskyjen tuhovoiman kehtiys USA:ssa
    Kuva 1. Hirmumyrskyjen tuhovoiman kehtiys USA:ssa
  • Kuva 2. Tornadojen lukumäärän kehitys USA:ssa
    Kuva 2. Tornadojen lukumäärän kehitys USA:ssa
  • Kuva 3. USA:n vuodet, joissa on maksimi- ja minimimäärä tornadoja.
    Kuva 3. USA:n vuodet, joissa on maksimi- ja minimimäärä tornadoja.

Hirmumyrskyt eivät yleistynetkään ilmastonmuutoksen johdosta

 Ihmisestä johtuvaa ilmastonmuutosta puolustavat tutkijat ovat sitä mieltä, että sään ääri-ilmiöt yleistyvät. Tätä asiaa toistelevat valtamediat, poliitikot ja myös osa ilmastonmuutoksentutkijoista. Asia on jo sen verran muuttunut matkan varrella, että yleensä asia ilmastaan niin, että sään ääri-ilmiöt ovat yleistyneet. Ja kansa uskoo.

Nyt voi vilkaista kuvaa 1, josta selviää, että viimeisen kymmenen vuoden aikana hurrikaanien tuhovoima USA:ssa on mittaushistorian alhaisimmalla tasolla, kun lämpötila on ollut mittaushistorian korkeimmalla tasolla. Hurrikaanien tuhovoimalla tarkoitettaan niitä tuhoja, joita aiheutuu merellä syntyneen hirmumyrskyn iskiessä rannikolle ja edelleen sisämaahan.  

Al Gore, joka sai Nobelin rauhanpalkinnon erinomaisesta ilmastonmuutoksen erinomaisesta tiedottamisesta, on sanonut vuonna 2005:

”… tiede on nyt erittäin selvä tässä asiassa, että lämpimämmät valtameret tekevät keskinkertaisista hurrikaaneista voimakkaampia, eivät tee ainoastaan tuulia voimakkaammiksi, vaan dramaattisesti lisäävät valtameristä haihtuvaa kosteutta, joka imeytyy myrskyyn täten suurentaen tuhoavaa voimaa ja samalla se tekee hurrikaanin entistä voimakkaampaa. Viime vuonna meillä oli paljon hurrikaaneja. Viime vuonna Japanissa oli kaikkien aikojen ennätys hirmumyrskyjen määrässä: kymmenen, kun edellinen ennätys oli seitsemän. Viime vuonna tieteen oppikirjat oli uudelleen kirjoitettava. He sanoivat, että ”On mahdotonta, että eteläisellä Atlantilla on hirmumyrsky”. Meillä oli sellainen ensikertaa Brasiliassa. Viime vuonna meillä oli kaikkien aikojen ennätys tornadojen lukumäärässä – 1717 – johtuen suurelta osin siitä, että hurrikaanit aiheuttavat lisäävät tornadojen lukumäärää.

Al Gore on sanonut paljon muutakin ilmastonmuutoksesta, joka ei ole toteutunut kuten jäästä vapaa Jäämeri vuoteen 2015 mennessä.

Perusteluna ovat sään ääri-ilmiöiden lisääntymiselle ovat monimutkaiset tietokonemallit, jotka osoittavat tällaista kehitystä. Kaksi tyypillistä tutkimusta on mainittu tämän blogin lopussa. Tutkimukset ovat antaneet pontta sellaisille väitteille, että Katrina-hirmumyrskyn suuruusluokkaa olevat myrskyt iskevät joka toinen vuosi tai että hirmumyrskyjen esiintymistiheys vähintään kaksinkertaistuu. Näitä väitteitä on esitetty myös maailman arvostetuimmassa tiedejulkaisussa Naturessa vuonna 2006: Warming seas cause stronger hurricanes.

Kuvassa 2 ja 3 on esitetty tornadojen esiintymistiheyttä USA:ssa. Niistä voisi hätäisesti tehdä sellaisenkin johtopäätöksen, että mitä kylmempää, niin sitä enemmän tornadoja. Voisiko jo peruskouluissa esitetty asia olla taustalla, että tornadot liittyvät suureen lämpötilaeroon Meksikon lahden ja Hudsonin lahden välillä? Näiden kahden lahden välillä on ns. ”tornado-allee” eli tasainen preeria-alue, jossa tornadot tyypillisesti esiintyvät.

Nämä tutkimukset ovat osoitus siitä, että ilmastonmuutostutkimus perustuu tietokonemalleille, joiden tuloksia ei ole pystytty todentamaan oikeiksi. Nyt todellisuus osoittaa, että ne mallit antavat aivan vääriä tuloksia myös tässä asiassa. Miten tämä on mahdollista? Yksi selittävä seikka on, että ilmastonmuutostieteestä on tullut oma tieteen lajinsa, jossa alan johtava piiri pystyy julkaisemaan roskatiedettä. Maallikot eivät ehkä tiedä, miten tämä toimii. Se toimii siten, että kirjoittajat voivat suositella tyypillisesti viittä vertaisarvioijaa. Kun nämä arvioijat ovat "vertaisia" eli kuuluvat joukkoon, joka tukee ihmisestä aiheutuvaa ilmastonmuutosta, niin julkaisu menee läpi. Tieteellisten julkaisujen toimittajat eivät nimittäin pysty ottamaan mitään kantaa artikkelin sisältöön. He katsovat vain, onko julkaisu linjassa heidän ilmastopoliittisen kantansa kanssa ja onko kirjoittajilla tarpeeksi meriittejä. Tämän toiminnan osoitti oikeaksi ns. Climategate-sähköpostit.

Tutkimuksia hirmumyrskyjen lisääntymisestä.

  1. Grinsted, Moore ja Jevrejeva: “Projected Atlantic hurricane surge threat from rising temperatures.” PNAS, 2013. http://www.pnas.org/content/110/14/5369.abstract.
  2. Emanuel et al.: “Downscaling CMIP5 climate models shows increased tropical cyclone activity over the 21st century”. PNAS, 2013: http://www.pnas.org/content/110/30/12219.full.pdf.

P.S. Tämä kirjoitus perustuu suurelta osin Anthony Wattsin blogiin: https://wattsupwiththat.com/2017/04/06/hey-algore-explain-this-bottom-drops-out-of-us-hurricanes-in-past-decade/

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hyvä, että joku tuo aina silloin tällöin julki dokumentoitua faktaa. Noita Al Goreja kun istuu joka oksalla.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Lehtitiedon mukaan USA:n sää- ja valtamerentutkimuslaitos myöntää, että on "ennenaikaista" sanoa, että ihmisen toiminnalla ja erityisesti kasvihuonekaasupäästöillä olisi vaikutusta hurrikaaneihin tai trooppisiin hirmumyrskyihin ja niiden voimakkuuteen.

Uutisen mukaan myös hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli IPCC vahvistaa ettei ole havaittavissa merkittävää trendiä, jonka mukaan trooppisten hirmumyrskujen määrä olisi lisääntynyt viimeisen sadan vuoden aikana. - Valtamedia vaikenee. Miksi?

http://dailycaller.com/2017/04/04/noaa-study-admit...

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

"Yksi selittävä seikka on, että ilmastonmuutostieteestä on tullut oma tieteen lajinsa, jossa alan johtava piiri pystyy julkaisemaan roskatiedettä. Maallikot eivät ehkä tiedä, miten tämä toimii. Se toimii siten, että kirjoittajat voivat suositella tyypillisesti viittä vertaisarvioijaa."

Onko tämä systeemi jotenkin poikkeuksellinen ja menetelläänkö muiden tieteenalojen kohdalla jotenkin eri tavalla?

Mikä olisi mielestäsi parempi tapa? Julkaista joissain epämääräisissä lehdissä, joissa on olematon "vertaisarviointi".

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Menettely on ihan sama kaikilla teiteen aloilla ja se mahdollistaa tietyn sisäpiirin toimimisen samanmielisten koulukuntien sisällä.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

En ole todellakaan asiasta samaa mieltä saati että mikään sisäpiiri haluaisi tai voisi julkaista roskaa. Siitäkin huolimatta olisi aika pitkä matka vielä siihen, että yksi kokonainen tieteenala julkaisisi keskenään ammattitaidottomia ja paikkaansapitämättömiä julkaisuja. Eikö nämä väitteet kuulosta itsestäsi yhtään älyttömiltä?

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #6

Science lehden päätoimittaja Jeremy Berg on huolissaan siitä, kuinka Yhdysvalloissa tieteen uskottavuus on rapautunut hämmästyttävällä vauhdilla viime vuosina. Bergin mukaan syynä ei ole pelkästään yhteiskunnallisessa ilmastossa tapahtuneet muutokset, vaan myös tiedeyhteisöllä on aihetta katsoa peiliin. Monien akuutteja ratkaisuja vaativien tutkimusalojen tutkijoiden liiallinen huseeraaminen poliittisilla areenoilla, jatkuva tutkimustulosten liioittelu ja niiden esittäminen liian varmoina faktoina ovat syöneet Bergin mukaan tieteen uskottavuutta.

Science lehden päätoimittaja Jeremy Berg. ”Nykyisin julkaistaan tieteellisiä tutkimuksia enemmän kuin koskaan, mutta sen joukossa on paljon roskaa. Tähän tieteen populismiin on syynä kilpailu hupenevasta rahoituksesta ja yhteiskunnallinen ohjaus, jotka yhdessä ajavat tiedettä syöksykierteeseen, missä todellisuushorisontti katoaa ja tutkijat alkavat elää harhakuplassa tulostensa kanssa. Kilpailulle tutkimusrahoituksesta on saatava joku tolkku.”

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #6

Nature-lehti julkasi ihan äskettäin oman tutkimuksensa, että 70 % tutkijoista ei pysty toistamaan tieteellisten julkaisujen tuloksia.

Useimmissa julkaisuissa tehdään näyttävän näköinen virhearviointi, mutta ei todellista tulosten validointia eli tulosten vertaamista todellisuuden kanssa. Erikoisesti ilmastonmuutostutkimuksissa malleilla simuloidaan jotain tilannetta useampi vuosikymmen eteenpäin, eikä kenelläkään ole mahdollisuutta todentaa, onko tulokset oikeita.

Nyt ilmastonmuutostutkimusta on tehty yli 25 vuotta ja todellisuus on ajanut tehdyt mallit nurkkaan. Sekä tietokonemallit että IPCC:n mallit antavat yli 50 % liian korkeita arvoja toteutuneeseen verrattuna. Media vaikenee, koska he eivät ymmärrä asiasta yhtään mitään, vaan ovat auktoriteettien lausumien varassa.

Median edustajat eivät osaa tehdä edes niin yksinkertaista kysymystä, että mitä ne mallit antavat lämpötilaksi vuodelle 2017 ja mikä onkaan toteutunut.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #6

Kuten Jeremy Berg sanoo, suurin ongelma on kilpailu rahoituksesta ja se, että poliitikot ovat puuttuneet niin tieteen tekemiseen kuin rahoitukseenkin. Rahaa annetaan sellaiseen tutkimukseen jonka tulokset miellyttävät.

Al Gore on poliitikko, joka puhuu politiikkaa, ei siis tieteestä häivääkään.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #6

En ole tarkkaan ottaen väittänt, että "koko tieteen ala" toimii tietoisesti vääristäen todellisuutta. Olen puhunut niistä tutkijoista, jotka kannattavat yksinomaan ihmisestä johtuvaa ilmastonmuutosta. Valtaosa ilmastonmuutostutkimuksista on neutraaleja ilmastonmuutoksen syistä.

Kuuluissa tutkimuksessa, johon vedotaan, että 97,1 % tutkijoista on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmisestä johtuvaa, sisältää useita virheitä. Kyse ei ollut tutkijoiden mielipiteistä, vaan tutkimusten abstraktien perusteella tutkimuksen tehneiden ihmisten tekemästä johtopäätöksestä. Tutkimuksia oli yhteensä 11994 kappaletta ja niistä 7930 eli 66,4 % ei sisältänyt kannottoa; Niinpä ne poistettiin otoksesta kokonaan. Lopuista jäljelle jääneistä 3896 tutkimuksesta vedettiin johtopäätös, että ilmastonmuutos on osittain tai kokonaan ihmisen aiheuttamaa. Lopulta tämä ryhmä väännettiin tarkoittamaan, että nämä tutkimukset osoittavat ihmisen olevan pelkästään syyllinen. Itse asiassa 41 tutkimusta osoitti, että yksinomaan ihmisellä olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen eli oikea konsensus-% tässä tutkimuksessa on vain 0,3 %.

Onneksi on tehty muitakin mielipidekyselyitä. Amerikan Meteorologisen Seuran kyselyn mukaan 1852 vastanneesta 52 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin ihmisestä aiheutuva. Hollannissa tehty kyselyyn vastanneet antoivat samaksi prosenttiluvuksi 66 %. Yhteenvetona voi siis todeta, että arviolta 52% - 66 % ilmastoalaan liittyvistä henkilöistä pitää ihmistä pääosin syyllisenä ilmastonmuutokseen, mutta ei siis täysin syyllisenä. Kuulun itse tähän joukkoon.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Pointti oli siinä, että vertaisarviointi ei takaa julkaisun tasoa tai edes sitä, ettei siinä olisi karkeita virheitä. Tämä kysymys sään ääri-ilmiöiden yleistymisestä on esimerkki tästä tapauksesta.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Lauri Gröhn kirjoittaa täällä Usarin palstoilla, että skeptikot levittävät valheita Al Goren sanomisista. Tästä osoitteesta löytyy löytyy puhetta suoraan hevosen suusta eli voitte tarkistaa, mitä hän sanoi napa-alueen jäästä kahdessa eri tilaisuudessa. Sivulla on muitakin Al Gorewn ennustuksia, jotak eivät menneet ihan "nappiinW".

http://www.thegatewaypundit.com/2015/12/seven-year...

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

#5. Avoin tiedekeskustelu näyttää olevan Laurille liikaa. Poisti pari kommenttiani. Kyselin biologian opettaman yhteyttämisen ja fotosynteesin suhteesta ilmastonmuutostieteeseen. Ei kommentointioikeutta. Valitettavaa sillä ilman kriittistä keskustelua eri mieltäkin olevien kanssa tuskin voi olla tieteellistä kehitystäkään.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kukas olikaan se Washingtonissa vaikuttava politiikko joka julisti 2009 että lapsemme ei tulee enää ikinä näkemään lunta. Sen jälkeen oli kolme perättäistä lumikaaos talvea.
Samoin kävi kotimaiselle jää"asiantuntijalle" . Kertoi ihan pokkana, olikos sekin 2009 että tänä talvena merijäätä ei tule. Sitten 2010 perämeri jäätyi umpeen kaksi kertaa.
Kertokaa yksikin ilmastokatastrofiennuste joka on toteutunut.

Käyttäjän JanneAlanne kuva
Janne Alanne

Ilmaston lämpenemisen seurauksena olisi loogista tuulien ja myrskyjen lisääntyminen.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ei vaan päinvastoin. Mitä tasaisempi lämpötila niin sen vähemmän ilma liikkuu. Väite että navat lämpenee eniten ja samaan aikaan väite että myrskyt lisääntyy on melkoisen typerää.

Käyttäjän JanneAlanne kuva
Janne Alanne

Lämpö on energiaa, joka aiheuttaa tuulet.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #17

Niin itseasiassa, lämpötilaerot (dT / dt)...

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen

Sama suuntaus näkyy olevan Suomessakin, kun katselee Ilmatieteenlaitoksen sivuja. Tuulisten päivien määrä on vähentymään päin!

http://ilmatieteenlaitos.fi/tuulitilastot

Silti luodaan mielikuvaa, että tuulet olisivat lisääntyneet ja koventuneet. Koska se ei pidä paikkaansa, se on valehtelua, jota näkee päivittäin mediassa.

Tosiasioista ei puhuta ollenkaan julkisuudessa, koska eletään punavihreässä suvakkikuplassa, jossa kuviteltu ilmastonmuutos saa kaiken pahan aikaiseksi ja ainoa lääke pahan torjumiseksi on tuulivoimaloiden rakentaminen ja hiilen polton lopettaminen Helsingissä.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017...

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Muutama tarkennus:

Graafeista voi myös päätellä, että hirmumyrskyjen tuhovoiman kehityksen vaihteluväli kasvaa näihin päiviin, kuin myös tornadojen lukumäärän vaihteluväli keskiarvon molemmin puolin.

Lämpötilagradientit (dT/dt) vaikuttavat näihin vaihteluväleihin (voimistavat sekä hirmumyrskyjä että tornadoja), vaikka esiintyvyydet ovatkin laskevalla trendillä (hirmumyrskyt).

Tämä selittää mittaushistorian suurimmat lämpötilat ja tai lämpötilaerot.

Lämpötilagradientit voimistavat sääilmiöitä..!

Vastaavasti jos lämpötilagradientteja ei esiinny, ei synny myöskään tuulia.

Toisin sanoen, ilmastonmuutos eli lämpötilan nousu, -jos vaihteluväli on suuri => tuulen nopeus kasvaa ja jos ilman suhteellinen kosteus on merkittävä, hirmumyrskyjen ja tornadojen voimakkuus lisääntyy.

Esiintymistiheys taas viittaisi sykleihin, jotka todennäköisesti ovat kaoottisen säännöllisiä ja toistuvat pidemmällä aikavälillä vähentyen ja lisääntyen.

Esiintymistiheys ei voi olla vain vähenevään suuntaan, se on fysikaalinen mahdottomuus.

Al Goren kommentteihin puolestaan en ota kantaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset