aveollila1 Aika on totuuden puolella

Hesarin Kari Huhta jatkaa natotusta

  • Yen Nato-tutkimus 15.2.2017
    Yen Nato-tutkimus 15.2.2017

 Yle julkaisi eilen Taloustutkimuksella teettämänsä tutkimuksen suomalaisten Nato-kannatuksesta. Tulokset on esitetty kuvassa. Sen mukaan Nato-kannatus on hieman nytkähtänyt alaspäin. Tutkimuksen mukaan Natoon liittymistä kannattaa vain 21 % ja vastustaa 51 %, joten vastustajia on 143 % enemmän kuin kannattajia. Tilanne on pysynyt hyvin vakaana jo vuosia kaikesta median natotuksesta huolimatta.

Hesari on Naton pää-äänen kannattaja. Se tuli jälleen hyvin selväsi esiin tänä aamuna. Kari Huhta kirjoittaa Näkökulma-osiossa Natosta otsikolla ”Suomen kumppanuus Natossa ei tule ilmaiseksi”. Otsikon sanamuoto antaa ymmärtää, että Suomen liittyminen Natoon on jo sovittu juttu ja kysymys on vain hinnasta. Huhta ei viittaa sanallakaan Ylen eilispäivän uutiseen suomalaisten Nato-kannatuksesta, joka on hyvin erikoista.

Huhta on sitä mieltä, että Ruotsin ja Suomen pitäisi Naton läheisinä kumppanuusmaina satsata entistä enemmän osallistumalla Naton terrorismin vastaisiin operaatioihin etelässä. Tästä olisi Huhdan mukaan hyötyä meidän puolustuksellemme. Ilmeisesti tällä tarkoitetaan sitä, että huomaathan Trump Suomen hoitavan puolustuksensa paremmin kuin varsinaiset Nato-maat.

Huhdan kirjoitus heijastaa sitä tilannetta, että tosiasiassa Suomi on mennyt takaovesta Natoon Isäntämaasopimuksen kautta ja on paavillisempi kuin paavi. Pitäisikö tässä kuitenkin lopulta puoliksi myöntää, että Huhta otsikoi sittenkin juttunsa oikein: Suomi on jo puoleksi Nato-maa ja muodollinen liittyminen odottaa vain sopivaa aikaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

1990-luvun alussa hesari ajoi meidät väkisin EU:hun (onnistuneen Zhirinovski-pelottelun avulla) ja nyt yritetään sama temppu naton suhteen, väsymistaktiikalla. Juuri siksi olisi objektiivinen ja johdonmukainen media- ja journalismikritiikki niin tärkeä (median tehtävä ei ole kansan paimentamista):

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/231471-reil...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Hesarin vaikuttamisyrityksissä on enenevässä määrin paniikkiin viittaavia oireita. 1990-luvun alussa lehteä pidettiin suhteellisen objektiivisena ja jokseenkin luotettavana. Lukijoihin voitiin vaikuttaa ainakin jossain määrin asiapitoisia juttuja kirjoittamalla, koska lehteä pidettiin uskottavana.

Nyt maine on rapistunut ja levikki laskenut. Sinä ohessa vaikuttamispyrkimykset ovat muuttuneet kömpelömmäksi, ajoittain jopa alkeelliseksi tyrkyttävämiseksi, ja se puolestaan syö uskottavuutta ja vaikuttamismahdollisuuksia. Ihminen kun on siitä merkillinen olento, että tietyn kaavan nähdessään se oppii sen tunnistamaan ja käyttämään lukiessaan vastaavia korjauskertoimia. Niinpä Hesarinkin tapauksessa tietää, että se kirjoittaa aina tietyistä asioista ja tietyllä tavalla, tapahtuipa maailassa sitten mitä tahansa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Isäntämaasopimuksella on Suomelle oma hyödyllinen arvonsa, mutta ikävä kyllä, ei se tuo Naton jäsenyyttä yhtään lähemmäksi.

Maahanmuuttopolitiikassa tehtyjen virheiden ja oikeuslaitoksemme lepsuuden takia joudumme sopeutumaan palanneiden Isis-taistelijoiden aiheuttamaan turvallisuusuhkaan, joten eipä ole Suomelle haittaakaan lisäkokemuksesta terrorismin vastaisessa taistelussa.

Puolustusministeri Mattis tuo selvän sanoman: Naton aika ei ole ohi, ei edes Trumpin virkakautena, eivätkä eurooppalaiset voi jatkaa siinä vapaamatkustajina amerikkalaisten kustannuksella. Mahtaa se olla pettymys monille Venäjän etupiirin edistäjille.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ymmärrän että Hesari pyrkii tasapuolisuuteen pitämällä myös Huhdan kaltaista natottajaa edelleen leivissään.

Mutta ongelmaksi tulee se, että Huhdan kirjoitukset julkaistaan pääkirjoituksissa tavallisesti nimettöminä. Silloin niistä tulee Hesarin virallinen linja – varsinkin kun pääkirjoituksissa harvoin näkee vasta-argumentteja, niitä, jotka myötäilevät suomalaisten enemmistön kantoja.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Huhta on Hesarin parhaita toimittajia ja osalla täällä kommentoivista olisi syytä ottaa häneltä oppia faktojen hankinnasta ja perusteluista.

Miten ratkaiset Ollila Suomen sotilaallisen huoltovarmuuden kriisitilanteessa, jossa Venäjä kohdistaa sotatoimia meitä vastaan? Voiko Venäjän aggressiota Suomea kohtaan poissulkea? Mistä tiedät? Millä todennäköisyydellä Suomi pystyy seuraavan ison sotilaallisen kriisin aikana pysymään erossa Venäjän ja muiden lähimaiden sotatoimista ottaen huomioon EU-velvoitteet?

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Sehän on nyt lähes itsestään selvä tosiasia, että Kari Huhta on sinun mielestäsi (ja kansamme 21%:lle) "paras toimittaja". Tuontyypiselle lehtimiestaidolle on annettu upea nimikin: pedagoginen journalismi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tein Ilmari muutaman kysmyksen Ollilalle mutta voit sinäkin vastata sen sijaan että närkit Huhtaa. Sama koskee Anderssonia.

Niko Sillanpää

Ottamatta kantaa Nato-jäsenyyteen Kari Huhdasta voin todeta, että lakkasin lukemasta hänen tuotoksiaan luettuani hänen juttunsa, jossa hän vei lapsensa keskitysleirimuseoon kasvattamaan kollektiivista syyllisyyttä yrittäessään ajaa "rajat auki!" -politiikkaa kansainvaelluksen kohovaiheen aikana loppuvuodesta 2015. Vastenmielistä, vaateliasta, manipuloiva moralismia..

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

En ole lukenut ko. juttua, mutta peilaan näkemystäni vain hänen kirjoituksiinsa Natosta ja Suomen puolustuksesta. Harvalla on Suomessa samaa tietoataitoa ja pääsyä lähteisiin käytössä kuin hänellä.

Rajat auki -politiikka on täällä Kotka-Hamina alueella kovassa huudossa punavihervasemmiston keskuudessa. Niin kovassa, että en saanut läpi paikallisessa mediassa kirjoitustani, joka koski miljardin surutonta laittamista maahantulijoiden hyvinvointiin. Olen julkisesti epäillyt, että tuohon rajat auki -juttuun liittyy myös Venäjän rajojen aukaiseminen ja siitäkös paikalliset kiljukaulat ovat hermostuneet. Venäjä on toinen asia, josta täällä ei saa sanoa mitään kriittistä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Jos tuo keskitysleirivierailun tarkoitus oli Huhdan sanoma,niin hän on ääliö.Jos yhteys on omaa keksintöäsi olet yhtälailla ääliö jopa pahempi.

Yhteys ei löydy leireiltä.Se on länsimaiden 1938 Evianin kokous.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"syytä ottaa häneltä (Huhdalta) oppia faktojen hankinnasta ja perusteluista."

Harvoin näkee toimittajien joukossa yhtä perusteellisesti spekuloinnin, tuntemusten ja käsittämättömien johtopäätösten suossa uiskentelevaa toimittajaa kuin Kari Huhta. Faktojen hankinnasta ja perusteluista voisimme yhtä hyvin ottaa oppia D. Trumpilta, mieheltä jolla on suurin vaikutusvalta Natoon.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Miten ratkaiset Ollila Suomen sotilaallisen huoltovarmuuden kriisitilanteessa, jossa Venäjä kohdistaa sotatoimia meitä vastaan?"

No Reinikka vastaa tähän näin:

Lissabonin sopimuksen 42-7 velvoittaa jäsenmaat avustamaan "kaikin käytettävissään olevin keinoin" hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Naton vastustajia on kahden laisia. On sellaisia joiden mielestä Suomi ei tarvitse lainkaan puolustusvoimia. Sitten on sellaisia jotka uskovat Suomen itsenäiseen puolustukseen.

Nämä joiden mielestä Suomi ei tarvitse puolustusvoimia kuuluvat siihen ryhmään joiden mielestä Venäjän "puolustusvoimat" voisivat olla myös Suomen puolustusvoimia.

Nämä joiden mielestä Suomi pystyy yksinään torjumaan mahdollisen uhan ja hyökkäyksen ovat säälittävän yksinkertaisia. Tärkeissä asemissa olevilta tällaisilta henkilöiltä pitäisi tutkia heidän ÄO taso, he ovat vaaraksi Suomelle.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hehheh, päivän parhaita kommentteja.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

EU:hun ja jopa EMU:uun liittymistä perusteltiin aikoinaan ja perustellaan edelleenkin myös turvallisuuspoliittisin näkökohdin.
Nyt 24 vuoden EU-jäsenyden jälkeen, millaiset turvatakuut EU ja euro ovat meille taanneet, kun miltei kaikki muut EU-maat ovat jo NATO:ssa?
Pahimman laatuista kamariteoria-populismiahan nuo tarinat EU-turvatakuista näyttävät olevan. Turvatakuita ei ole, joten Suomi joutuu hakemaan turvaa Ruotsista, Britanniasta ja USA:sta sekä erilaisista NATO-sopimuksista jne., sekä pitämään huolen yhteensopivuudesta ja huoltovarmuudesta.

Ilman Kari Huhtaakin raa'at realiteetit ratkaisetvat sen, minnepäin Suomi suuntautuu.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kyllä EU on tuonut tiettyä turvallisuutta Suomelle. EU:hun hyökkääminen on Venäjällekin korkeamman kynnyksen takana kuin operaatiot vaikkapa Ukrainassa, Valko-Venäjällä tai muilla lähialueilla. NATO:n veroista turvatakuuta se ei tietenkään tuo, mutta on otettu edes se mikä on ollut saatavissa.

Noista blogin "pie chart" -kuvioista ilemnee selkeästi, että NATO:n vastustaminen on johdonmukaisesti vähentynyt vuosien myötä. Nyt sitä vastustaa enää 51%.

Käyttäjän artonikkola kuva
Arto Nikkola

Meillä on naapurissa suuri ja mahtava. Hankitaan ystävät läheltä ja viholliset kaukaa; irti EU:sta ja liittoudutaan Venäjän kanssa... No vitsi vitsinä, mutta teoreettisena pohdintana tätä ei ole ainakaan julkisuudessa näkynyt. Putoaako taivas niskaan vai avautuisiko aivan uusia näkymiä monellakin saralla? Suomi on varmasti tärkeämpi kumppani Venäjälle kuin USA:lle.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Tiedoksi Arto Nikkolalle, liittoutumista Venäjän kanssa on esitetty julkisuudessa:

Alpo Juntunen 19.12.2016
Suomen ulkopolitiikka on joutunut loukkuun, josta Paasikiven-Kekkosen linjan asiantuntijat varoittivat Suomen liittyessä Euroopan unioniin, toteaa strategian laitoksen emeritusprofessori Alpo Juntunen uudessa Kanava-lehdessä.

”Todella konkreettinen ratkaisu maamme turvallisuuteen olisi vahva puolustus ja liittoutuminen Venäjän kanssa”, Juntunen kirjoittaa. ”Liitto poistaisi venäläisten epäilykset Suomen puolustuksen uskottavuudesta.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/raju-ehdo...

Kyllä tämän tyyppiset neropatit saavat palstatilaa myös mediassa, jota syytetään Natottamisesta. Puheenvuoro- palstallakin on tätäkin aihetta käsitelty. Kreml + asiapojat kannattivat ajatusta. Täysjärkiset olivat ideaa vastaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Vastaan Majrin kommenttin nro 4.

Sotilaallisesti meillä ei ole mitään velvoitteita EU:ta kohtaan ja sama pätee toisin päin. Ajatus EU:n antamasta turvallisuustakuista on kriisitianteessa näennäinen.

Venäjän kohdistamaa sotilaallisista toimintaa Suomea kohtaan ei voida poissulkea. On kolme pääskenaariota: 1) Isäntämaa-Suomi eli nykyinen tilanne, 2) Nato-Suomi, 3) Puolueeton Suomi.

1) Isäntämaa-Suomi. Suomi on Naton porstuassa tai mennyt taka-ovesta Natoon. Tämä on selkeä viesti Venäjälle, että Suomi haluaa turvautua Natoon kriisitilanteessa. Isäntämaasopimuksen käyttöönotto vaatii "vain puhelun Natoon". Isäntämaasopimus velvoittaa Suomea silloin ryhtymään kaikkiin sotilaallisiin toimiin Naton kanssa mukaan lukien hyökkäyssota. Rauhan aikana Venäjä ei tule tekemään mitään aggressioita poisluettuina pienet rajaloukkaukset, koska Suomen valloitus maksaa paljon enemmän kuin mitä Venäjä saisi. Valloitus ajaisi Venäjä kansainvälisen kaupan ulkopuolelle. Kriisin aikan Venäjä tulee estämään pienillä iskuilla Naton ohjusten tulon Suomen maaperälle. Jos Suomi ei peräänny vaan vastaa tuleen tulella, niin Venäjä valloittaa Suomen.

2) Nato-Suomi. Jos Suomi liittyy Natoon, niin Venäjä ei estä sitä. Jos Nato tuo ohjuksia Suomen maaperälle, niin Venäjä estää sen. Kriisin aikana Suomesta tehdään taistelutanner välittömästi.

3) Puolueeton Suomi. Paras vaihtoehto Suomelle. Suomi ei kuulu Natoon vaan on aidosti puolueeton kuten Sveitsi. Paras vaihtoehto Venäjälle, koska silloin Suomen maaperän kautta ei kohdistu uhkaa Venäjälle. Takaa hyvät kauppasuhteet Venäjälle. Suomi toimisi näyteikkunana Venäjän ulkopolitiikassa.

Majuri on oikeassa Suomen huoltovarmuudesta. Konkreettinen toimenpide olisi rautatieyhteyden rakentaminen Kolarista Kiirunaan ja sitä kautta toimiva yhteys Atlantille. Välirauha osoitti tällaisen reitin arvon. Lisäksi se antaisi mahdollisuuden rakentaa rautateitä Lapin kavoksille.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Isäntämaasopimus velvoittaa Suomea silloin ryhtymään kaikkiin sotilaallisiin toimiin Naton kanssa mukaan lukien hyökkäyssota."

Antero se jaksaa yhä vain valehdella tästä asiasta.

Ole hyvä ja osoita tarkalleen se sopimuskohta, johon perustat väitteesi. http://www.defmin.fi/files/2898/HNS_MOU_FINLAND.pdf

Äläkä viitsi johtaa lukijoita harhaan ja hukata aikaamme viittaamalla lukuun 1. Definitions, käsitteiden määrittelyyn, etenkään kohtaan 1.2 NATO Military Activities. Se, että sotilaallisen toiminnan käsitteistössä on lueteltu taistelulajina hyökkääminen, ei vähääkään tarkoita minkäänlaista käskyvaltasuhdetta eikä velvoitetta.

Ota myös huomioon Section twelve, pykälä 12. ja miten väitteesi olisi sopusoinnussa Suomen voimassa olevan kansallisen lainsäädännön kanssa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Olen ollut työelämässä tekemisissä myös amerikkalaisten laatimien sopimusten kanssa. Siellä osataan se laji, miten vastapuolelle pannan mahdollisimman paljon velvoitteita ja millä perusteella missäkin tilanteesa he itse voivat luistella pois velvoitteista. Eivät ne määritelmät Isäntämaan velvollisuuksista ole siellä paperin täytteenä, vaan ne ovat ihan oikeita velvoitteita Isäntämaale, kun sopimus otetaan käyttöön.

Eihän sopimusta uskallettu kääntää virallisesti suomeksi edes kansanedustajille, vaikka laki sitä edellyttää. No, hallitukset soveltavat lakeja Suomessa kuten parhaaksi katsovat.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #19

Sinun englannin kielen taidollasi pitäisi siis olla mahdollista osoittaa sopimustekstistä edes yksi kieliopin mukainen lause, jolla on provokatorisen väitteesi mukainen sisältö.

Mutta et näköjään voi muuta kuin kiemurrella valehdellessasi. Arvasinhan tuon.

Titteli TkT, dosentti emeritus joutuu kyllä outoon valoon...

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #20

0101. Aim.

The purpose of NATO’s Host-Nation Support (HNS) concept is to provide
effective support to NATO military activities and to achieve efficiencies and economies of scale through the best use of a host nation’s available resources. This concept has always to be interpreted in accordance with the NATO Strategic Concept.

0103. Introduction.

HNS is an important factor in any NATO military activity.

1.2 NATO Military Activities.

Military actions including exercises, training, operational experimentation and similar activities, or the carrying out of a strategic, tactical, service, training, or administrative military mission performed by forces; the process of carrying on combat, including attack, movement, supply and manoeuvres needed to gain the objectives of any battle or campaign

"NATO considers these MOU to be politically binding."

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #25

Riku, # 25.:

Anteron esittämä väite kuuluu: ""Isäntämaasopimus velvoittaa Suomea silloin ryhtymään kaikkiin sotilaallisiin toimiin Naton kanssa mukaan lukien hyökkäyssota."

Yhtään sen sisältöistä lausetta ei ole myöskään Sinun toisesta sopimustekstistä irrottamiesi sitaattien joukossa.

Kohdat 0101. - 0103. eivät varsinaisesti sisälly Suomen allekirjoittamaan isäntämaasopimukseen, vaan yleisempään asiakirjamalliin otsikolla "ALLIED JOINT DOCTRINE FOR HOST NATION SUPPORT, EDITION B VERSION 1, MAY 2013".

http://www.auricmedia.net/wp-content/uploads/2014/...

Tämän asiakirjan esipuheen kohdasta 0003. ilmenee, että sen tarkoitus on ohjeistaa isäntämaatuen järjestämistä Naton johtamalle sotilaalliselle toiminnalle. Tällöin isäntämaa voi olla esimerkiksi Naton jäsenmaa ja tilanne artikla 5:n tarkoittama yhteinen puolustautuminen. Rauhankumppanimaita ym. Naton kanssa yhteistyötä tekeviä kehotetaan soveltamaan samoja käytäntöjä yhteistyöhön operaatioissa tai harjoituksissa, sekä joukkoja lähettävänä että isäntämaana.

0101. Päämäärä toteaa isäntämaatuen tarkoitukseksi tehokkuuden. Sitä sovelletaan julkisen asiakirjan, Strategic Concept'in mukaan. http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-co...

0103. Johdanto toteaa isäntämaatuen tärkeäksi Naton sotilaallisessa toiminnassa (kuinkas muuten).

Varsinaisen sopimustekstin (myös Suomen kanssa solmitun) ensimmäinen pykälä (Section One) alkaa käsitteiden määritelmillä.

Kohta 1.2 määrittää kattavasti Naton sotilaallisen toiminnan listauksen mukaan, toiminnan tavoitteiden saavuttamiseksi.

Sitaateissa oleva viittaus poliittiseen sitovuuteen ei sisälly Suomen allekirjoittamaan sopimukseen, vaan yleiseen AJP-4.5 -asiakirjamalliin kohdassa, joka koskee isäntämaatuen suunnitteluprosessia. Kohta 0302. isäntämaatuen pyytämisestä ja yhteisymmärryspöytäkirjan (MOU) kehittämisestä viittaa siihen, että MOU on perusasiakirja isäntämaatuen suunnittelussa osapuolten kesken. Nato pitää MOU-asiakirjoja poliittisesti sitovina (eikä esim. yksittäisten henkilöiden kannanottoina), mitä tulee osapuolten vastuisiin asioiden junailussa. Ajan ja työn säästämiseksi mahdollisten isäntämaiden kanssa pyritään tekemään pysyviä isäntämaasopimuksia, jotta kutakin toimintaa varten ei tarvita erillisiä.

Mitään ihmeellistä tai salakähmäistä ei siis sisälly sanapariin "politically binding" tässä asiayhteydessä.

On siis aivan täyttä roskaa väittää, että isäntämaasopimus velvoittaisi Suomea yhtään mihinkään sotilaallisiin toimiin Naton kanssa, mitä Suomi ei itse halua, hyökkäämisestä nyt puhumattakaan.

Sen lisäksi isäntämaasopimuksessa on nimenomainen pykälä 12., Section twelve, joka yksiselitteisesti toteaa, että sopimus ei ole tarkoitettu ylittämään kansallista lainsäädäntöä. Suomen voimassaoleva lainsäädäntö puolestaan toteaa aivan selvästi ja yksiselitteisesti Puolustusvoimien johtosuhteet.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/2007055...

Minun on vaikea käsittää motivaatiota, jolla arvostetun yliopiston dosentti emeritus tahallisesti levittää lukijoille vastoin parempaa tietoaan valhepropagandaa Suomen ja Naton välisen isäntämaasopimuksen sisällöstä, samalla ratsastaen akateemisen asemansa tuomalla arvovallalla.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

EU:ssa meillä on hyökkäystilanteessa Lissabonin sopimuksen mukainen velvoite auttaa muita kaikin käytettävissä olevin keinoin. Emme siis ole puolueettomia, koska hyökkäyksen kohteeksi joutunutta on pakko auttaa. Kun Suomi on ilmoittanut jo ennakkoon, että se ei auta muita hyökkäyksen kohteeksi joutuneita, ei Suomikaan todennäköisesti saa apuja. EU-lauseke on hyödytön koska se ei takaa sotilaallista apua, eikä siis todennäköisesti muutakaan.

Isäntämaasopimus ei velvoita Suomea mihinkään ilman eduskunnan päätöksiä.

Venäjä on sopinut Suomen kanssa, ettei se hyökkää Suomeen ja ilmoittanut ettei se hyökkää varsinkaan Natoon. Meillähän on Venäjän kanssa naapuruussopimus joka estää hyökkäyksen. En silti luota Venäjään varsinkaan jos jäämme yksin. Natossa hyökkäysriski on pienempi, koska isompaa vastaan on vaikeampi käydä ja häviämisriski on huomattavasti suurempi.

Suomi ja Sveitsi ovat aivan typeriä vertauskohteita. Suomi ja Mars ovat yhtä typeriä. Vertauskohteiksi tulee ottaa Venäjän entiset alusmaat ja sotilaallisesti liittoutumattomat naapurit, Venäjän lähiulkomaat. Koska edes "puolueettomuus" ei takaa mitään, meille jää edelleen riski Venäjän hyökkäyksestä eli mikään ei ole muuttunut. Suomen ei tarvitse kantaa riskiä siitä että Venäjä voi huonon päivän sattuessa hyökätä. On järkevää suojautua riskiltä etukäteen.

Sotilaallinen huoltovarmuus ja sen turvaaminen ovat pääsyitä sille, että kannatan Nato-jäsenyyttä. Jos Suomella olisi ydinaseita, meillä ei olisi pienintäkään tarvetta sotilasliittoon.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Kun Suomi on ilmoittanut jo ennakkoon, että se ei auta muita hyökkäyksen kohteeksi joutuneita"

Mikäs tämä tämmöinen ilmoitus on?

Viimeksi kun tarkistin niin Suomihan oli kiireenvilkkaa muuttamassa lainsäädäntöään noilta osin? Sotilaallista apua halutaan päästä antamaan...

Ja vaikka Suomen "käytettävissään olevat keinot" ei lainsäädäntönsä puitteissa mahdollistaisikaan sotilaallista avunantoa, on erikoista että siitä seuraisi se ettei Suomi saisi tarvitsemaansa huoltovarmuustukea muilta jäsenmailta.

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Huhdan juttuja on yhä kiusallisempaa lukea. Hän on jumittunut Natolobbaukseensa niin totaalisesti, että minulle tulee aika ajoin hänen juttujaan lukiessani mieleen, että hänelle Suomi on olemassa vain Natoa varten. Huhdan maailmassa vain Nato-Suomi on oikea Suomi. Huhta alkaa olla jo rasite Hesarin uskottavuudelle. Toki hänellä on HS-kommenteissa uskollinen ja äänekäs kannattajajoukko, mutta olen ollut havaitsevinani, että siitäkin alkaa olemaan puhti poissa.

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm

Kyllä minun mielestäni kiintoisin trendi Nato-asiassa on se, että kohta vastustajia voi olla alle puolet eli liittämäsi kuvan mukaan vastustajien määrä on laskenut 12 prosenttiyksiköllä neljässä vuodessa. Eli pidän seuraavaa lausettasi aika valheellisena: "Tilanne on pysynyt hyvin vakaana jo vuosia kaikesta median natotuksesta huolimatta."

Tosiasia on tietenkin myös se, että kannattajien määrä ei ole lisääntynyt saman verran. Lähinnä suomalaisista on tullut yhä epävarmempia tässä asiassa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Vastaan kohta 20. Mitä Isäntämaasopimus tarkoittaa ja edellyttää Suomelta eli isäntämaalta.

Kohdassa sopimuksen tarkoitus 2.1 ja 2.2:

2.1. Tämän yhteisymmärryssopimuksen tarkoitus on sopia periaatteet ja menettelytavat toiminnallisten kohteiden perustamiseksi ja isäntämaatuen antamiseksi NATO-joukoille isäntämaassa, tai isäntämaan tukemana, NATOn sotilaallisten toimien aikana.

2.2 Tämä yhteisymmärryssopimus ja sen jatkodokumentit on tarkoitettu suunnittelun pohjaksi asianomaisille isäntämaan tahoille ja NATOn johdolle ennakoimaan isäntämaatukea erilaisille NATOn sotilaallisille toimille. Nämä tehtävät sisältävät toimet, joihin lähetettävät joukot ovat tiedossa, sekä ne, joihin joukot eivät vielä ole tiedossa.

Mitä ovat Naton sotilaalliset toimet, joihin viitataan kohdassa 2? Selviää kohdassa 1.2, jossa se on määritelty:

1.2 NATOn sotilaallinen toiminta. Joukkojen suorittama sotilaallinen toiminta sisältäen harjoitukset, koulutuksen, operationaalisen kokeilun ja vastaavat toimet, tai strategisen, taktisen, huolto-, koulutus- tai hallinnollisen sotilaallisen tehtävän; taisteluun johtava prosessi mukaan lukien hyökkäys, joukkojen siirrot, huolto ja järjestelyt, jotka tarvitaan tavoitteiden saavuttamiseen missä tahansa taistelussa tai kampanjassa.

Tässä oli näyte isäntämaasopimuksen oleellisimmista kohdista eli mikä on sopimuksen tarkoitus: Isäntämaa antaa Natolle tukea isäntämaan alueella kaikille Naton sotilaallisille toimille.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Käännökset sopimuskohdista ovat oikeat, mutta väitteesi Suomen "velvoitteista tukea Natoa" ovat perättömiä, mikäli väität, että Nato-joukot käyttäisivät Suomen valtioaluetta johonkin, mistä ei ole yhdessä sovittu.

Sopimusteksti korostaa kautta linjan yhteisesti sovittua, esim.

3.5 The provisions of this MOU apply in peace, emergencies, crisis and conflict or periods of international tension as may be jointly determined by the appropriate HN and NATO authorities.

eli: "Tämän yhteisymmärryssopimuksen kohdat pätevät rauhan aikana, hätätilanteissa, kriiseissä ja konflikteissa tai kansainvälisen jännityksen kausina siten kuin toimivaltaiset isäntämaan ja Naton viranomaiset ovat yhteisesti päättäneet".

Jos Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi ja ilmisotaan, mahdollisesti pyynnöstämme apuun tulleet Naton joukot saavat siis silloin isäntämaatukea seuraaviin: taisteluun johtava prosessi mukaan lukien hyökkäys, joukkojen siirrot, huolto ja järjestelyt, jotka tarvitaan tavoitteiden saavuttamiseen missä tahansa taistelussa tai kampanjassa.

Rauhan tilassa sopimusta sovelletaan seuraaviin: harjoitukset, koulutus, operationaalinen kokeilu ja vastaavat toimet.

Aina pätee Section twelve, jota näköjään kierrät kuin kissa kuumaa puuroa:

12.1 This MOU is not intended to supersede national law or international obligations by which the Participants are bound. The Participants will notify each other in case of any conflict arising from this MOU.

eli: Tätä yhteisymmärryssopimusta ei ole tarkoitettu ylittämään kansallista lakia tai osapuolia sitovia kansainvälisiä velvoitteita. Osapuolet tiedottavat toisilleen, mikäli tästä yhteisymmärryssopimuksesta aiheutuu mitä tahansa ristiriitaa.

Vaikka Nato-joukoilla onkin oma johtamisorganisaationsa, käskyvalta Suomen alueella on ja pysyy aina Suomessa, sen sanoo päivänselvästi voimassa oleva kansallinen lainsäädäntömme:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/2000075...

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/2007055...

Isäntämaa antaa Natolle tukea isäntämaan alueella kaikille Naton sotilaallisille toimille siten ja vain siten, kuin näistä toimista on yhdessä sovittu.

Vrt. Aluevalvontalaki,

34 §:

Vihamielisen toiminnan torjuminen

Puolustusvoimien ja rajavartiolaitoksen tehtävänä on ryhtyä viivytyksettä kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin valtakunnan turvallisuutta välittömästi ja vakavasti vaarantavan vihamielisen toiminnan torjumiseksi. Tällöin on tarvittaessa käytettävä sellaisia sotilaallisia voimakeinoja, joita toiminnan vaarallisuus ja muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat huomioon ottaen voidaan pitää puolustettavina. Toimenpiteeseen ryhtymisestä on viipymättä ilmoitettava puolustusministeriölle.

Vihamielisellä toiminnalla tarkoitetaan:

1) vieraan valtion oikeudettomasti Suomen alueeseen kohdistamaa tai Suomen alueella toimeenpanemaa aseellista sotilaallista toimintaa;

...
...

6) sitä, että vieras valtio oikeudettomasti käyttää Suomen aluetta 1–5 kohdassa tarkoitetussa toiminnassa kolmatta valtiota vastaan.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

0303. Stage 1 - The Process. The NATO Commander will draft a HNS Request (HNS REQ) as soon as the need to conduct a military activity arises and sign and submit it to the HN .

Edellä lainaus AJP 4.5 asiakirjasta.

Missään kohtaa koko nipussa ei ole tullut vastaan yhtäkään viittausta siihen, että että isäntämaa olisi aloitteellinen järjestelyn laukaisemisessa.

Puheet siitä että Nato tulisi Suomen pyynnöstä Suomea auttamaan ovat silkkaa hölynpölyä. Miksi tulisi?

Nato komentaja lähettää HNS pyynnön heti kun tarve sotilaalliseen toimintaan ilmenee. Ja Suomi on poliittisesti sitoutunut antamaan tukea Naton sotilasoperaatioille.

Sotilaallinen toiminta pitää sisällään hyökkäystoimet ja paljon muuta.. Harjoittelun myös.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #31

"Missään kohtaa koko nipussa ei ole tullut vastaan yhtäkään viittausta siihen, että että isäntämaa olisi aloitteellinen järjestelyn laukaisemisessa."

AJP-4.5 on laadittu Naton näkökulmasta, koska Natolla ei ole toimivaltaa siihen, miten sen jäsenmaat tai muut mahdolliset isäntämaat ovat oman puolustuksensa organisoineet, avunpyyntöjen kansalliset menettelytavat mukaan lukien.

NATO Commander'illa on koordinaattorin rooli toisaalta isäntämaan (HN) ja toisaalta joukkoja lähettävien maiden (SN) välillä.

0203. määrittelee Naton komentajan vastuut ja toimivallan (ks. sivut 2-2 ... 2-3). Jos isäntämaa pyytää Naton yhteistyötä, Chapter 3:n suunnitteluprosessin mukaan homma alkaa Naton komentajan toimesta sopimuspohjan tarkistamisella ja tarvittaessa luomisella (s. 3-1). Monikansallisessa sotilastoiminnassa monet asiat voivat mennä pieleen, mistä Natolle on varmasti kertynyt kokemusta vuosien saatossa. Siksi kaikki byrokraattiset piruetit ja vuokaaviolla esitetyt prosessit.

"Puheet siitä että Nato tulisi Suomen pyynnöstä Suomea auttamaan ovat silkkaa hölynpölyä. Miksi tulisi?"

Artikla 5:n turvatakuut eivät toki koske järjestön ulkopuolisia, joten sopimusvelvoitetta siihen ei tietenkään ole. Mutta ei se siitä huolimatta estä avun antamista. Miksi tulisi? Vaikka siksi, jos sen katsotaan olevan yhteisten etujen mukaista. Jos Suomi jonakin päivänä liittyy Naton jäseneksi, silloin avunpyyntöön vastaaminen on toki velvoite, aivan kuin avun antaminenkin SN-roolissa jos yhteinen puolustussuunnitelma sitä edellyttää.

"Nato komentaja lähettää HNS pyynnön heti kun tarve sotilaalliseen toimintaan ilmenee. Ja Suomi on poliittisesti sitoutunut antamaan tukea Naton sotilasoperaatioille." - Ole hyvä ja osoita se teksti, missä kohdassa Suomen allekirjoittamaa sopimusta lukee niin. Äläkä vedä mutkia suoriksi silloin, kun toiminta on ehdollista ja edellyttää päätöksentekoa yhteisymmärryksessä.

Lue myös MOU:n Section Twelve sekä Suomen Aluevalvontalaki 34 § ja Laki Puolustusvoimista sotilaallisen käskyvallan osalta.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #34

"Jos Suomi jonakin päivänä liittyy Naton jäseneksi, silloin avunpyyntöön vastaaminen on toki velvoite"

Tässä on hyvä ja oikea pointti. Toisinkuin yleisesti annetaan ymmärtää ei artikla 5 tosiaan velvoita oikeastaan mihinkään. Ts. antamaan apua vain tarpeelliseksi katsomallaan tavalla. vrt Lissabon 42:7 ja "kaikin käytettävissään olevin keinoin".

"NATO Commander'illa on koordinaattorin rooli toisaalta isäntämaan (HN) ja toisaalta joukkoja lähettävien maiden (SN) välillä."

Ööööh, ihanko vain "koordinaattorin roolissa" Nato komentajalla on myös oikeus käynnistää HNS-järjestelyt?

0203. Responsibilities and Authority of the NATO Commander.

b. Initiating HNS planning when developing contingency, crisis and exercise planning.

Ja ihan vain koordinaattorin roolissa komentajalla on valta julistaa isäntämaan joukot osaksi Nato-joukkoja HNS järjelyn puitteissa..?

r. Declaring all the forces, including those from nations other than Allies, participating in the military activity to be part of the NATO led forces in the context of HNS.

"Ole hyvä ja osoita se teksti, missä kohdassa Suomen allekirjoittamaa sopimusta lukee niin."

Ystävä hyvä. AJP 4.5 nipussa se lukee. Se on Naton ohjeistus ja "tulkintatausta" HNS järjestelylle. MoU löytyy sen osana, valmiina asiakirjapohjana...

CHAPTER 3
THE HOST-NATION SUPPORT PLANNING PROCESS

0303. Stage 1 - The Process. The NATO Commander will draft a HNS Request (HNS REQ) as soon as the need to conduct a military activity arises and sign and submit it to the HN ...

0302. Stage 1 - Submission of Host-Nation Support Request and Development of the Memorandum of Understanding.

.....NATO considers these MOU to be politically binding.

Luin tuon nipun jo kauan ennenkuin Suomi oli allekirjoittanut koko MoU lappua. Ja olen verrannut tuossa AJP 4.5 asiakirjassa olevaa MoU pohjaa Suomen allekirjoittamaan. Aika yksyhteen meni Naton asiakirjapohja läpi.

"This MOU is signed in three copies each of them containing the text in the English and ______ [HN] language."

Tämä kohta katosi kansallisessa valmistelussa..

Suomenkielinen versio saatiin vasta kun ulkopuolinen taho teki käännöksen. Sekin herättää kummastusta..

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #35

"Ja ihan vain koordinaattorin roolissa komentajalla on valta julistaa isäntämaan joukot osaksi Nato-joukkoja HNS järjelyn puitteissa..?

r. Declaring all the forces, including those from nations other than Allies, participating in the military activity to be part of the NATO led forces in the context of HNS."

Olet käsittänyt väärin "vallan julistaa isäntämaan joukot osaksi Nato-joukkoja" -- ei sellaista lue lainkaan sopimuksessa ja se olisi ristiriidassa Suomen kansallisen lainsäädännön kanssa.

NATO Commanderin toteuttaman koordinaation osapuolet ovat HN eli isäntämaa ja SN(s) eli joukkoja lähettävä(t) maa(t), näiden joukot ovat "the NATO led forces".

Viittaus "all the forces, including those from nations other than Allies, participating in the military activity" voi tarkoittaa joukkoja, jotka kuuluvat Naton jäsenmaille tai Naton ulkopuolisille maille mahdollisessa "coalition of the willing" -kokoonpanossa.

Laki Puolustusvoimista:

"29 § (28.6.2013/509)

Kokoonpanosta ja johtosuhteista päättäminen

Puolustusministeriö päättää puolustusvoimain komentajan tai pääesikunnan esityksestä:

1) pääesikunnan, puolustushaaraesikunnan, Maanpuolustuskorkeakoulun, Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen ja aluetoimiston sijoituspaikasta sekä sotilaslaitoksen, joukko-osaston tai muun yksikön perustamisesta, sijoituspaikasta ja lakkauttamisesta;

2) muistakin kokoonpanojen tai johtosuhteiden muutoksista, joilla on merkittävää yhteiskunnallista, taloudellista tai henkilöstöön liittyvää vaikutusta.

Puolustusvoimain komentajalla on oikeus muilta osin päättää yksityiskohtaisista kokoonpanoista ja johtosuhteista. Puolustusministeriö tulee pitää tietoisena näitä asioita koskevasta valmistelusta. Toimivallan jaosta puolustusministeriön ja puolustusvoimain komentajan välillä voidaan säätää tarkemmin puolustusministeriön asetuksella.

Edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitettuun päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla.

Edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitetun kokoonpanon lisäksi valmiuden kohottamista varten perustettavasta kokoonpanosta ja johtosuhteista päätetään jäljempänä tässä laissa tarkoitettuna sotilaskäskyasiana."

Eli väitteesi "vallasta julistaa isäntämaan joukot osaksi Nato-joukkoja" on aivan täyttä hölynpölyä, koska sehän olisi ristiriidassa Suomen kansallisen lainsäädännön kanssa ja raukeaisi siksi alkumetreillä. Asia kuuluu Suomen puolustusministeriön toimivaltaan.

* * *

Pyysin Sinua osoittamaan, missä Suomen allekirjoittama sopimusteksti sanoo väitteesi mukaan "Suomi on poliittisesti sitoutunut antamaan tukea Naton sotilasoperaatioille."

Siteeraamassasi AJP-4.5 -tekstissä isäntämaatuen suunnitteluprosessista kohta 0303 kertoo Naton komentajan laativan luonnoksen pyynnöstä isäntämaatuelle sekä alistamaan sen isäntämaalle. Kohdasta 0302 (miksi kikkailet vaihtamalla kohtien järjestystä?!) siteeraat vain sen lihavoidun ingressin ohittaen sisällön.

Pikakäännös sisällöstä: "Ensimmäisenä tärkeysjärjestyksessä on tarkistaa onko olemassa pysyvää isäntämaasopimusta (MOU). Ellei ole, tarvitaan toimintokohtainen isäntämaatuen MOU. Se on isäntämaatuen suunnitteluprosessin perustava asiakirja. Se edustaa isäntämaatuen tarjoamisen keskeisten periaatteiden virallista sopimista osapuolten kesken, jotka ovat Strategiset esikunnat (SCs), joukkoja lähettävät maat (SNs) ja isäntämaa (HN), ja siinä luodaan pohja jatkodokumenteille isäntämaatuesta. NATO pitää näitä yhteisymmärryspöytäkirjoja (MOU) poliittisesti sitovina. - - - (tekstin jatko ei ole relevanttia väitteellesi)

"Luin tuon nipun jo kauan ennenkuin Suomi oli allekirjoittanut koko MoU lappua." - Uskon sen, mutta joko et ole ymmärtänyt lukemaasi tai sitten vääristelet sen sisältöä (mikä toki myös selittää kikkailusi tekstin järjestyksen vaihtamisella).

Sanonta "NATO pitää näitä yhteisymmärryspöytäkirjoja (MOU) poliittisesti sitovina" tarkoittaa, että sovitut isäntämaatuen toimintaperiaatteet edustavat valtioiden virallista kantaa (eivätkä esimerkiksi kenenkään henkilökohtaisia kannanottoja), jotka sitovat allekirjoittajamaat noudattamaan niitä hallituksensa vastuulla.

Poliittisesti Suomi on täten sitoutunut siihen, että MOU pätee ja sen periaatteista pidetään kiinni.

Niinpä (vasta seuraavassa kohdassa kuvattu) isäntämaatukipyynnön luonnos voidaan Suomessa todeta tarpeettomaksi, kertoa tämä Natolle kohteliaasti mutta päättäväisesti ja panna luonnos silppuriin. Koska vasta yhteisesti sovitut suunnitelmat etenevät käytäntöön, tämä menettely on täysin sopimuksen hengen ja kirjaimen mukaista sekä Suomen hallituksen toteuttamaa poliittista sitoutumista MOU:n sisältöön.

On joko karkea väärinkäsitys tai emävale uskotella, että joku Naton komentajan laatima luonnos muka sitoisi Suomea poliittisesti yhtään mihinkään. Naton sotilasoperaatioille Suomi antaa isäntämaatukea silloin ja vain silloin, kun se nähdään tarpeelliseksi Suomea edustavalla taholla.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Isäntämaasopimus on luonteeltaan yhteisymmärryspöytäkirja (Memorandum of Understanding - MoU). On yhdessä sovittu, mitä yhteinen toiminta voisi olla.

Kun Suomi ja Nato tekee sopimuksen vaikkapa sotaharjoituksen järjestämsisestä, sopimus voi olla A4-pituinen, jos siinä vedotaan MoU:hin.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Melkein näin. Kyllä siihen prosessiin kuitenkin liittyy pieni nippu erilaisia asiakirjoja.

Kaikki löytyy blankkoina AJP 4.5 doktriinista. Myös tuo MoU on siinä valmiina pohjana.

Meillä kansallisessa valmistelussa poistettiin kohta joka koski asiakirjan julkaisua isäntämaan kielellä. Aika jännä sekin...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset