aveollila1 Aika on totuuden puolella

Prof. Roger Pielke Jr:n tapaus– korruptoitunutta ilmastonmuutospolitiikkaa

  • Kuva 1. Professori Roger Pielke Jr.
    Kuva 1. Professori Roger Pielke Jr.
  • Kuva 2. USA:n sadejaksot
    Kuva 2. USA:n sadejaksot
  • Kuva 3. USA:n kuivuusjaksot
    Kuva 3. USA:n kuivuusjaksot
  • Kuva 4. USA:n tornadomäärät
    Kuva 4. USA:n tornadomäärät
  • Kuva 5. Trooppiset hirmumyrskyt
    Kuva 5. Trooppiset hirmumyrskyt
  • Kuva 6. Maailaman vehnäntuotanto
    Kuva 6. Maailaman vehnäntuotanto

Motto: Nihil in verbis, omnia probate – Älä luota pelkkään puheeseen, testaa kaikkea

 Tämä juttu perustuu professori Roger Pielke Jr:n (Kuva 1) omaan kirjoitukseen The Wall Street Journalissa 2.12.2016. Juttuni on ylipitkä blogikirjoitukseksi, mutta se ei ole jaarittelua. Lukekaa ja ihmetelkää. Kirjoituksen otsikko on ”My Unhappy Life as a Climate Heretic” eli suomennettuna “Surullinen elämäni ilmastoharhaoppisena”. Jutun johdanto kuuluu: ”Lehdistön, miljönäärien rahoittamien aktivistiryhmien ja jopa Valkoisen talon ajatuspoliisien hyökkäykset tutkimustyöni vastaan”. Termi ajatuspoliisi viittaa George Orwellin kuuluisaan kirjaan ”Vuonna 1984”, jossa supervaltio Oceanin salainen poliisi ei ainoastaan pyri kontrolloimaan sanoja ja tekoja, vaan myös ajatuksia. Tässä linkki alkuperäiseen Pielken kirjoitukseen: http://www.wsj.com/articles/my-unhappy-life-as-a-climate-heretic-1480723518

Kutsun tässä jutussani niitä ihmisiä, ryhmiä ja organisaatioita ilmastoaktivisteiksi, jotka pitävät tieteellisesti aukottomasti todistettuna, että ihminen on yksin aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Ilmastoaktivistien toimintatapaan kuuluu, että he pyrkivät leimaamaan kaikki muut henkilöt ja ryhmät, jotka eivät ole täysin heidän ideologisen ajattelutapansa kannalla, ilmastonmuutoksen kieltäjiksi. Ilmastoaktivistien tavoite on hiljentää kaikki kritiikki ja tutkimustulokset, jotka eivät tue heidän ideologiaansa. Tapaus professori Roger Pielke Jr. (jatkossa Pielke) on tästä erittäin hyvä esimerkki ja ehkä tämä avaa ihmisten silmät huomaamaan, missä mennään. Se, mitä tapahtuu USA:ssa, tapahtuu ennen pitkää yleensä myös Suomessa ja täälläkin on sama kehitys menossa.

Pielke on Coloradon yliopiston ympäristötutkimusten ohjelman professori ja hän on erikoistunut poliittiseen tieteeseen ja politiikan rooliin tutkimuksessa. Hän on julkaissut useita kirjoja näistä aiheista kuten ”The Climate Fix” eli mitä tiedemiehet ja poliitikot eivät halua kertoa ilmaston lämpenemisestä sekä uusin ”Disasters & Climate Change” eli ”Katastrofit ja ilmastonmuutos”.

Pielke sanoo ”tutkimustuloksiensa todistavan, että on erittäin pieni näyttö siitä, että hurrikaanien, tulvien, tornadojen ja kuivuuskausien esiintymiset ovat tulleet yleisemmiksi tai voimakkaammiksi ja itse asiassa elämme juuri aikakautta, jossa sään ääri-ilmiöt ovat normaalia vähäisempiä. Vuoden 2005 Wilma-hurrikaanin jälkeen ei ole tapahtunut yhtään kategorian 3-5 hurrikaanin rantautumista USA:ssa, joka on pisin tunnetuin jakso.” Nämä tutkimustulokset käynnistivät ilmastoaktivistien hyökkäystoimet häntä vastaan. Kirjoittajan kommentti: Niin USA:ssa kuin Suomessakin jokainen sään ääri-ilmiö käynnistää ilmastopoliittisen keskustelun

Ensimmäisiä hyökkäyksiä teki Foreign Policy – aikakauslehti syyttämällä Pielkeä ilmastonmuutoksen kieltäjäksi vuonna 2011. Kirjoittaja väitti Pielken ansaitsevan tämän tittelin, koska hän oli kyseenalaistanut tietyn graafisen kuvan oikeellisuuden IPCC:n vuoden 2007 raportissa. Kyseessä oli kuva, joka osoitti katastrofikustannusten nousevan maapallon lämpötilan noustessa. Kuvan oli ”salakuljettanut” vakuutusalan tutkija Robert Muir-Wood Risk Management Solutions-yhtiöstä IPCC:n raporttiin. Myöhemmin Muir-Wood tunnusti referoineensa tahallaan väärin tutkimustuloksia, koska hän ennakoi kuvatun asian tapahtuvan. Kun Muir-Woodin tutkimustulos lopulta julkaistiin vuonna 2008, siinä oltiinkin päädytty tulokseen, että ei ole olemassa tilastollista näyttöä asiasta. Hupsista heijaa. IPCC ei koskaan tunnustanut tapahtunutta huijausta. Kirjoittajan kommentti: IPCC käyttää raporteissaan usein tietoja tutkimustuloksista, joita ei ole edes vielä julkaistu. Mistähän ne oikein tulevat ja mikä on se hyväveli-verkosto asian taustalla?

Pielke on kuvannut pari tapausta, joissa toimittajat ja poliitikot hylkäsivät tieteelliset tosiasiat. Vuosina 2011-2012 New York Timesin johtava ilmastotoimittaja Justin Gillis oli raportoinut väärin ilmastonmuutoksen aiheuttamasta ruoan tuotannon vähenemisestä sekä myös ilmastonmuutosten yhteydestä sääkatastrofeihin. Pielke kommentoi asiaa ja tämän johdosta Gillis sulki hänet pois Twitter-viestiensä kommentoinnista ja muut toimittajat tekivät samoin. Tänä vuonna Pielke Jr. kritisoi nettisivusto Mashablen raportointia tulevasta hurrikaanien hirvittävästä  maailmanloppukaudesta, koska sivusto lainasi väärin hänen tutkimustuloksiaan. Mashablen johtava tiedetoimittaja Andrew Freedman selitti Twitterin kautta, että tämän vuoksi Pielke Jr. on monen toimittajan ”älä soita – listalla” hänen asiantuntemuksestaan huolimatta. Pielke Jr. ei tiennyt, että sellaisia listoja on olemassa. Mutta onhan se ymmärrettävää, että kukaan ei tykkää tulla kiinnijäädyksi tieteellisten tutkimusten vääristelystä. Jotkut toimittajat (oma kommenttini: useimmat) uskovat, että yhdistämällä kasvihuonekaasut ja sään ääri-ilmiöt, voidaan edistää ilmastonmuutospolitiikan syyllisten osoittamista. Lisäksi huonot uutiset myyvät parhaiten.

Pilke kirjoittaa, että tässä on kysymys enemmästä kuin herkkänahkaisista toimittajista äänekkään professorin hiljentämiseksi. Vuonna 2015 Pulitzer-palkinnon voittaja Paige St. John lainasi Pielkeä Los Angeles Times-lehdessä tuoden esiin jokseenkin ilmeisen tosiasian, että poliitikot käyttävät hetkellistä säätilaa tehdäkseen numeron ilmastonmuutoksesta, vaikka tieteelliset näytöt olisivat olemattomat tai kyseenalaiset. Tämän johdosta St. Johnia arvosteltiin ankarasti mediassa. Pian tämän jälkeen St. John lähetti sähköpostin Pielkelle: ”Sinussa pitäisi olla varoituslappu: Roger Pielken lainaaminen tuo päällesi raekuuron London Guardianista, Mother Jonesilta (lukijoiden tukema uutisorganisaatio) ja Media Mattersilta. Kirjoittaja kommentti: Media Matters for America on poliittinen median vahtikoira, jonka tehtävä on valvoa, analysoida ja korjata konservatiivisen amerikkalaisen median levittämää väärää tietoa.

Yksi tapaus Pielken hiljentämisessä oli nettisivuston FiveThirtyEight (538) - keisi. Pielken ensimmäinen artikkeli sivustolla vuonna 2014 käsitteli IPCC:n ja vertaisarvioitujen tutkimusten yhdenmukaisuutta. Pielke osoitti, että globaalitasolla ilmastokatastrofien kustannukset kasvoivat hitaammin kuin kansantuote, joka on hyvä uutinen. Katastrofeja yhä sattuu, mutta niiden taloudelliset ja inhimilliset vaikutukset ovat pienemmät kuin ennen. Tämä artikkeli aiheutti mediakampanjan Pielken erottamiseksi.  Mukaan liittyivät mm. sellaiset lehdet kuin The New York Times ja The Guardian ja lisää tuli koko ajan. Maaliskuussa 538:n toimittaja Mike Wilson alensi hänet toimittajasta freelanceriksi. Muutaman kuukauden jälkeen Pielke lopetti tämän pestin, koska oli ilmeistä, että 538 ei julkaise hänen kirjoituksiaan. Roskajoukko iloitsi. ClimateTruth.org:n toimittaja Brad Johnson ja hänen neuvonantajansa Michel ”lätkämaila” Mann kutsuivat Pielken eroa ”voitoksi ilmastototuudelle”. Center for American Progress lupasi sen lahjoittajalle Tom Steyerille lisää samanlaista menoa. Pielken hämmästykseksi hänen nimensä tuli näkyviin WikiLeaks-vuotojen yhteydessä. Center for American Progress:n eräs työntekijä otti kunnian kampanjasta, jolla Pielke eliminoitiin 358:n kirjoittajan tehtävästä. Tämä henkilö kerskaili siitä miljonääri-lahjoittajalle Tom Steyerille: ”Arvelen, että on rehellistä sanoa, että ilman Climate Progressia, Pielke olisi edelleen kirjoittamassa ilmastonmuutoksesta 538:ssa”.

Kirjoittajan kommentti: Tom Steyer on miljonääri ja liberaali-demokraatti sekä ilmastoaktivisti, joka lahjoitti Hillary Clintonin vaalikampanjaan 58 miljonaa taalaa. Climate Progress on Center of Americanin (CAP) ilmastouutisointiin keskittyvä organisaation osa. CAP on demokraattiseen puolueeseen liittyvä organisaatio. Sen presidentti Neera Tanden työskenteli Obaman ja Bill Clintonin hallituksissa ja Hillary Clintonin kampanjassa. CAP:n ensimmäinen presidentti oli John Podesta, joka toimi Hillary Clintonin kampanjapäällikkönä presidentin vaaleissa. Time-aikakauslehti on sanonut CAP:sta, ”että sen jälkeen, kun Heritage Foundation auttoi Reagania siirtymishallinnon aikana 1981, ei yksikään ulkopuolinen ryhmä ole omannut niin paljon vaikutusvaltaa”.

Pielke sanoo ymmärtävänsä, miksi John Podesta halusi ajaa hänet ulos ilmastonmuutoskeskustelusta. Kun asiapohjalta akateemisen tutkimuksen vastustaminen osoittautuu vaikeaksi, pitää löytää muita keinoja sen mitätöimiseksi. Näin politiikka joskus toimii ja professorien tulee ymmärtää tämä, jos he meinaavat näkyä tällä areenalla. WikiLeaks antoi ikkunan maailmaan, joka oli ollut suljettu vuosikymmeniä: keskustelu ja väittely siitä, mitä tehdä ilmastonmuutokselle ja tieteen rooli siinä.  Pielke sanoo, että on vielä liian aikaista sanoa, miten Trump tulee suhtautumaan tiedeyhteisöön, mutta hänen pitkäaikainen kokemuksensa osoittaa, mitä saattaa tapahtua, kun poliitikot ja media kääntyvät epämiellyttäväksi koettua tutkimusta vastaan ja sitä on nähty sekä republikaanisten että demokraattisten presidenttien toimesta.

Nämä toimenpiteet Pielken vaimentamiseksi eivät vielä riittäneet, vaan ajatuspoliisi jatkoi koko ajan työtään. Vuonna 2013 edustajainhuone ja senaatti kutsuivat Pielken kuulemiseen summeeratakseen tieteen näkemyksen katastrofeista ja ilmastonmuutoksesta. Pielken todistus oli voimakas ja se oli sopusoinnussa IPCC:n ja USA:n hallituksen ilmastotiedeohjelman kanssa. Johtopäätökset osoittivat, että ei ole olemassa kasvavaa trendiä hurrikaanien, tulvien, tornadojen tai kuivuuskausien määrässä – ei USA:ssa eikä globaalisti.

Mutta asia ei ollut ohi. Aikaisin vuonna 2014 – ei kauan Pielken kuulemisen jälkeen kongressissa - presidentti Obaman tieteellinen neuvonantaja John Holdren todisti samassa senaatin Ympäristön ja Yleisten töiden komiteassa. Häneltä kysyttiin hänen julkisista lausunnoistaan, jotka näyttivät olevan ristiriidassa Pielken antamien virallisten lausuntojen kanssa. John Holdren vastasi kertomalla senaattoreille epärehellisesti, että Pielken näkemykset ”eivät edusta tieteellisten mielipiteiden valtavirtaa”. Myöhemmin John Holdren jatkoi asian ruotimista julkaisemalla oudon 3000 sanaisen esseen Valkoisen talon nettisivuilla otsikolla ”Analyysi Roger Pielke Jr.:n lausunnoista”, jossa se on tänäkin päivänä.

Pielke sanoo, että oli erikoista tulla poimituksi esiin tällä tavalla presidentin tieteellisen neuvonantajan toimesta. Kaiken lisäksi Holdrenin jälkikirjoitus näyttää samalta kuin kahjojen ilmastodebattisivustojen blogit, jotka ovat täynnä virheitä ja asiattomuuksia ja joissa yritetään pyyhkäistä olemattomiin jonkun vastapuolen kirjoitus. Mutta kun Valkoinen talo ampuu järeällä tykistöllä, ihmiset huomaavat. Holdrenin nettikirjoitus oli perusteena tutkinnalle, jonka pani alulle Arizonan kongressiedustaja Raul Grijalva, joka on demokraattien edustaja Luonnonvarakomiteassa. Grijalva selitti kirjeessään yliopistoni presidentille, että Pilkeä tullaan tutkimaan, koska Holdren oli tuonut esiin uskomuksensa, että professori Pielke oli antanut vakavasti otettavia vääriä lausuntoja tieteellisestä konsensuksesta koskien ilmastonmuutosta. Yliopiston presidentti teki kirjeestä julkisen.

”Tutkinnasta” tuli farssi. Kirjeessään Grijalva ehdotti, että Pielke ja kuusi muuta akateemista tutkijaa, joilla on harhaoppisia näkemyksiä, saattavat olla Exxon Mobilin palkkalistalla. Grijalva pyysi listaa tutkimusrahoituksesta, sähköposteja jne. Saatuaan hyvin ansaittua kritiikkiä Amerikan Meteorologiselta Seuralta ja Amerikan Geofyysiseltä yhdistykseltä, edustaja Grijalva poisti kirjeen nettisivustoltaan. Coloradon yliopisto vastasi edustaja Grijalvalle, että Pielke ei ollut koskaan ottanut vastaan mitään rahoitusta fossiilisten polttoaineiden yhtiöiltä. Pielken harhaoppisiksi väitetyt näkemykset voidaan jäljittää USA:n hallitukseen. Mutta vahinko oli tehty Pielken maineelle ja se oli varmaan tarkoituskin.

Kirjoittajan loppukaneetti.  USA:n ajatuspoliisi onnistui työssään ja professori Pielke on jättänyt ilmastonmuutostieteen ja siirtynyt - kuten hän sanoo - ”hedelmällisemmälle tutkimusalueelle”. Se tarkoittaa, että hän tutkii ja kirjoittaa jatkossa urheilun hallinnointiin liittyvistä asioista. Pielke itse sanoo, ”että hänen kokemuksensa on, että yksinäinen akateeminen tutkija ei pärjää miljönääreille, hyvin rahoitetuille intressiryhmille, medialle, kongressille ja Valkoiselle talolle”. Valkoinen talo tarkoittaa Obaman hallitusta, joka otti ilmastonmuutoksen vakavimmaksi USA:aa koskevaksi uhaksi ennen terrorismia. Jopa FBI:n agentit määrättiin jahtaamaan ilmastonmuutosta!

Tämä tapaus osoittaa, että jopa ilmastonmuutostieteen reuna-alueella oleva tutkija sai tuntea ilmastoaktivistien tuhoavan voiman. Syynä on se, että ilmastoaktivistit toteuttavat politiikkaansa median mielikuvien avulla. Yleisölle ei kerrota tieteellisistä perusteista oikeastaan mitään, mutta luodaan yksinkertaisia mielikuvia pelottavasta tulevaisuudesta.  Väitän, että myös Suomessa ilmastoaktivistit ovat median myötävaikutuksella onnistuneet luomaan mielikuvan sään ääri-ilmiöiden yleistymisestä ja suuri yleisö pitää sitä varmana merkkinä ilmastonmuutoksen vaikutuksesta. Todellisuudessa asiassa ei ole mitään perää. Ilmastoaktivistit haluavat varjella, että tätä mielikuvaa ei horjuteta. Olen liittänyt tästä asiasta muutaman kuvan.

Tämä blogi antaa karun kuvan siitä, miten poliittista ja epätieteellistä toimintaa ilmastoaktivistien kontrolloima konsensushenkinen ilmastonmuutostiede on ollut jo pitkään ja kuinka asiaa hallinnoidaan ylimmällä valtiollisella tasolla. Muutamat kontaktini Suomen yliopistomaailmaan vahvistavat saman kuvan myös tässä maassa. Ne yliopistotutkijat, joilla on eriäviä näkemyksiä ilmastoaktivistien ilmastonmuutoksesta, täytyy olla hyvin varovaisia sanoissaan ja kirjoituksissaan. Muuten rahahanat menevät kiinni ja heidät leimataan harhaoppisiksi. Ajatuspoliisi toimii jo nyt myös Suomessa.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Selvyyden vuoksi ilmoitan, että en ole ilmaston enkä ilmastonmuutoksen kieltäjä, joksi minua tavallisesti nimitetään englanninkielisillä nettisivustoilla. Olen eri mieltä IPCC:n kanssa siitä, kuinka paljon kasvihuonekaasut pystyvät nostamaan maapallon lämpötilaa. Olen julkaissut asiasta 11 vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia viimeisen viiden vuoden aikana. Oma ilmastosivustoni, jossa on tarkempaa tietoa ilmastonmuutoksesta: www.climatexam.com

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Esitäpä yksikin oikeasti vertaisarvioitu julkaisusi. Kotisivujesi Scientific Studies-välilehden otsikkona on CV, mutta 'link to publication'- napit vievätkin ihan muiden kirjoittamiin juttuihin.

https://scholarlyoa.com/2016/02/18/finnish-man-use...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Esa Mäkinen. Linkkisi vie sivustolle, jossa yritetään mitätöidä julkaisuni sisältöä. Kun tein esseen Pinatubo-tulivuoren tapauksesta, niin se herätti ilmastoaktivistien mielenkiinnon. Osoitin, että kaksi aikaisiemmin tehtyä julkaisua oli käyttänyt valikoidusti mittausdataa: kosteuskehitys oli laskettu erikoisella tavalla väärin ja lämpötilamuutoksen suuruutena näissä julkaisuissa käytettiin arvoa, joita ei käyttänyt kukaan muu tutkija. Tavoite oli näillä valinnoilla osoittaa, että ilmakehässä on positiivinen veden takaisinkytkentä, joka tuplaa kasvihuonekaasujen vaikutuksen. Minun tutkimuksessani sellaista ei löytynyt. Kaikki tutkimukset olivat vertaisarvioituja. Mitäs se todistaa vertaisarvioinnin merkityksestä ilmastonmuutosartikkeleiden laadun takeena?

Tähän mennsessä kukaan ei ole osoittanut yhtään menetelmä tai muuta virhettä tutkimuksissani. Ainoa kommentti on ollut, että ne on julkaistu vähemmän tunnetuissa lehdissä.

Haluaisin vielä lopuksi kysyä, oliko sinulla yhtään kommenttia blogin aiheeseen liittyen? Miksi ei?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Tavoite oli näillä valinnoilla osoittaa, että ilmakehässä on positiivinen veden takaisinkytkentä, joka tuplaa kasvihuonekaasujen vaikutuksen"

Vesihöyryn positiivinen takaisinkytkentä on ihan peruskauraa, senkö sinä kiistät?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #8

Niinhän se on IPCC:n mielestä. Katsopa oheisen linkin 3. julkaisua ja sieltä kuvaa 6. Se esittää ilmakehän suhteellista kosteutta vuodesta 1948. Ei ole minun mitenkään manipuloima, vaan suoraa mittaustietoa. IPCC:n mukaan suhteellinen kosteus ilmakehässä on vakio (itse asiassa on heidän oletuksensa). Kyseinen kuva osoittaa, että näin ei ole, vaan suhteellinen kosteus on ollut laskussa ja siitä johtuen veden positiivinen takaisinkytkemtä ei toimi. Mittaustietojen mukaan CO2:N pitoisuus on kasvanut koko ajan, mutta lämpötila on pysynyt samalla tasolla vuodesta 2000 eteenpäin. IPCC:n malli ja käytännössä kaikkien tietokonemallien laskema lämpötila on nyt noin 40 % mitatun yläpuolella. Täytyy olla todella kova usko, kun tosiasiatkaan ei saa ilmastoaktivisteja pohtimaan tilannetta. Tai sitten on niin, että skeptikkojen laskelmia ei uskota, vaikka kyseessä on IPCC:n niin yksinkertainen malli, että sen pystyy laskemaan lukion matematiikan tiedoilla: dT = 0,5 * 5,35 *(ln(400/280). Vertaapa tuota lukua mitattuun arvoon 0.85 astetta. Jos et tiedä, mitä kyseinen kaava esittää, niin ei kannata esittää asiasta mitään mielipiteitä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #13

Aika hyvä linkki. Olen tutkinut sattumoisin juuri tätä asiaa. Kyseinen kuva on merialueen absoluuttisesta kosteudesta ja edellinen kuva maa-alueen vastaavasta. Kun puhutaan ilmastonmuutoksesta, niin lyhin tarkasteluväli on aurinkosyklin pituus n. 11 vuotta. Sinä aikana vuodesta 2000 eteenpäon absoluuttinen pitkän ajan trendi on lähes vakio, vaikka CO2 pitoisuus nousee. Sen johdosta lämpötilan olisi pitänyt nousta, mutta ei ole noussut ja absoluuttisen kosteuden olisi pitänyt seurata. Trendissä näkyy ENSO-ilmiön piikit ylös- j alaspäin, mutta ne kumoavat toisensa. Positiivinen veden takaisinkytekntä toimii vain ENSO-ilmiöiden aikana, mutta ei pitkällä aikavälillä.

Tämä poikkeaa jonkin verran blogin aiheesta, mutta olkoon tämän kerran.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #14

Ei tämäkään blogin aiheeseen liity, vastaukseesi kylläkin, sivu 194

"Owing to natural variability, trends based on short records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends. As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to +0.15] °C per decade), which begins with a strong El Niño, is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade). Trends for 15-year periods starting in 1995, 1996, and 1997 are 0.13 [0.02 to 0.24], 0.14 [0.03 to 0.24] and 0.07 [–0.02 to 0.18], respectively."

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Kun ainoa kommentti käy vain ja ainoastaan kirjoittajan henkilöön on Mäkinen jo hävinnyt väittelyn ennen kuin se alkoikaan. Oikeastaan säälittävää.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Et ilmeisesti ymmärrä mitä henkilöön käyminen oikein on? Jos ihminen väittää julkaisseensa tieteellisiä artikkeleita, jotka on vertaisarvioitu, mutta nätisti sanottuna todellisuus onkin ihan toista, niin huijausta ja roskatiedettä ei sinusta saa paljastaa, koska henkilö?

Edelleenkään Ollila ei ole esittänyt yhtään vertaisarvioitua artikkeliaan, joka olisi julkaistu jossakin oikeassa tieteellisessä julkaisussa.

"Researchers like Ollila know their article submissions will not survive an honest peer review at legitimate journals, so they flock to predatory journals. In fact, his work would likely suffer a “desk rejection” after a quick review by any competent journal editor."

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #9

Kaikilla niillä lehdillä, joissa olen julkaissut artikkelini on vertaisarviointiprosessi. Se on kiistämätön tosiasia. Jos väität, että ei ole, niin sinun pitäis osoittaa jotain tosiasioita. Tässä esimerkki tarkastajista viimeisimmän julkaisuni osalta, jonka nimi on "Timescales of Anthropogenic and Total Carbon
Dioxide (CO2) in the Atmosphere"

Reviewers:
(1) Sylvester Odiana, University of Benin, Benin City, Nigeria.
(2) Bharat Raj Singh, Dr. APJ Abdul Kalam Technical University, Lucknow, India.
(3) António Félix Flores Rodrigues, University of the Azores, Portugal.
Complete Peer review History: http://www.sciencedomain.org/review-history/15789

Eri asia on, kuinka korkealle kyseiset lehdet sijoittuvat ammattilehtien arvoasteikolla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #9

Kun syyttää jotain huijauksesta ja roskatieteen levittämisestä, niin eikö olisi syytä esittää oma pätevyys alasta jotta olis edes pienen pieni uskottavuuden murunen väitteiden takana?

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki Vastaus kommenttiin #9

Aina vaan säälittävämmäksi menee. Jos sinulla oli jotain sanomista blogin aiheesta rykäise nyt ulos vaan. Muuten kannattaisi olla hiljaa. Kirjoita sen jälkeen vaikka oma blogi että Ollila on huijari missä myös todistat sen.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Myös minun elämänkokemukseni on, että kun mennään henkilökohtaisiin loukkauksiin, niin asiakommentit ovat loppuneet.

Käyttäjän lassinpalsta kuva
Lauri Turpeinen

Ihmisen vaikutus, ilman saasteet: Varmaa on vain sairaudet ja ennenaikaiset kuolemat.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tarkistin klikkaamalla linkit ja minun tietokoneeltani kaikki linkit veivät omiin julkaisuihini.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Olet varmasti oikeassa, nykyinen ilmastonmuutospelottelu on vain rahastusta jolla tuetaan huonoja sähköntuotantomuotoja, tuulimyllyjä ja aurinkoenergiaa. Mikäli nämä pelottelijat olisivat tosissaan niin ydinvoima olisi tällä hetkellä ainoa keino vähentää pienhiukkasia jotka ovat todellinen ongelma jota taas CO2 ei ole.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tähän blogiin liittyvät tietyt kommentit ovat läheistä sukua Pielken keisin kanssa. Kun Pielke esitti, että ei ole näyttöjä sään ääri-ilmöiden ja ilmastonmuutoksen välille, niin sitä ei voitu asiaperusteilla kieltää. Todisteet ovat niin yksinkertaiset, että ne voi nähdä jokainen omilla silmillään juttuun liittämistäni kuvista. Niinpä ilmastoaktivistit hyökkäsivät Pielken kimppuun ja yrittivät tuhota hänen uskottavuutensa nimittelemällä häntä ilmastonmuutoksen kieltäjäksi. Heidän mielestään asia hoitui siten, että ammuttiin viestintuoja.

Tässä omassa blogissani jotkut näyttävät olevan sitä mieltä, että kun Ollila ammutaan, niin koko asia on sillä pihvi. Se on samanlaista kehittynyttä kommunikaatiota kuin hiekkalaatikolla, että se joka keksii parhaan haukkumasanan toisesta, on väittelyn voittaja.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"Se on samanlaista kehittynyttä kommunikaatiota kuin hiekkalaatikolla, että se joka keksii parhaan haukkumasanan toisesta, on väittelyn voittaja."
Mäkinen on tämän kommunikaatiotyylin ehdoton ykkönen the "grand old man" .

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ollilan tutkimukset on julkaistu ilmastotieteen kannalta marginaalisissa lehdissä ja sitä myöten vertaisarviointi on mitä on. Niihin on viitannut lähinnä Ollila itse. Oikeissa tieteellisissä julkaiduissa vertaisarvioitsijst ovat anonyymejä.

Eija-Riitta Korhola kovasti kovasti hyödyntänyt Pielke Junioria surullisen kuuluisassa väikkärissään:

3) Lähdekriittisyys on tieteen kulmakiviä, mutta väitöskirjassa on 54 viittausta ilmastopoliitikko Roger Pielke Juniorilta, jonka osalta isänsä tavoin vastuu on lukijalla. Viittauksista ainakin 15 on Pilken oikeistolaisesta populaarista ja POLEEMISESTA kirjasta.
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/190...

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Tieteen lähdekriittisyyttä ei tulisi sekoittaa henkilökritiikkiin, jota edustaa mm. lause "Pilken (po. Pielken) oikeistolaisesta populaarista ja POLEEMISESTA kirjasta".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Tuollaisen lähteen laaja käyttö kertoo myös Korholan väikkärin ohjaajien ja tarkastajien asiantuntemattomuudesta. Minulla on tuo pef... anteeksi pamletti.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hei,

Osaako joku anta vinkin, miten estetään näillä sivuilla jonkin kommentointi? Sivuston ohjeista en löytänyt mitään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Totuus kirpaisee. Pääset esisensuroimaan kun klikkaat viestissä kirjoittajan nimeä ...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kiitos vinkistä. En bannannut sinua - vielä - koska olet jo kirjoitellut saman kommentin lähes kaikkiin ilmastonmuutosblokeihini, joten se ei yllätä enää ketään vakilukijaa. Missä viipyy olkiukot?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset