*

aveollila1 Aika on totuuden puolella

A-studion tapa käsitellä ilmastonmuutosta

  • Kuva 1. USA:n tornadojen lukumäärä
    Kuva 1. USA:n tornadojen lukumäärä
  • Kuva 2. USA:n tornadotrendi vuosina 1954-2007
    Kuva 2. USA:n tornadotrendi vuosina 1954-2007

 Tänä iltana (16.11.2016) A-studiossa käsiteltiin ilmastonmuutosta. Voi aidosti sanoa, että hyvin konsensus-hengessä. Mukaan oli kutsuttu vain ihmisiä, jotka taatusti pitävät ilmastonmuutosta eli ilmaston lämpenemistä yksinomaan ihmisen aiheuttamana.

Toimittaja Susanna Päivärinta otti esiin sen seikan, että mikä todistaa ilmastonmuutoksen olevan ihmisen aiheuttamaa eli johtuu hiilidioksidipitoisuuden kasvusta. Ilmatieteen laitoksen johtaja Juhani Damski vastasi tähän, että lämpötila on noussut jo yli yhden asteen verran (ei ole noussut kuin n. 0,85 astetta) ja se todistaa, että se johtuu hiilidioksidista ja tästä on tilastollista näyttöä.

Tähän voisi todeta taasen, että duoda, duoda. Ilmatieteen laitoksen johtajan mukaan jonkin suureen riippuvuus jostakin muusta suureesta voidaan todistaa sillä, että suure on muuttunut. Ei tarvitse esittää mitään riippuvuus-analyysejä eikä syy-seuraus-suhteita. Sanotaan vain, että tästä tekijästä se johtuu. Kun tämmöinen perustelu kelpaa toimittajalle, niin todennäköisesti suurin osa katsojistakin uskoi, että kyllä se varmaan niin on, kun niin televisiossa sanottiin.

Damski vetosi myös huuhaa-tutkimukseen, että 97 % tutkijoista pitää ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana. Tämä tutkimus on tehty niin, että allekirjoittanut ja monet maailman johtavista ilmastoskeptikoista joutuvat luokittelemaan itsensä tähän 97 prosenttiin. Todellisuudessa noin puolet tutkijoista katsoo, että ihminen on jossain tai merkittävässä määrin syyllinen lämpötilan nousuun, mutta ei pelkästään. Lukeudun itse tähän joukkoon.

Kuten tavallista, keskustelussa vedottiin ilmaston ääri-ilmiöiden lisääntymiseen. Tämä ei pidä tilastollisesti paikkaansa. Laitan tähän jälleen linkin omaan blogiini, jossa on useampi kuva asiasta: http://aveollila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219613-ilmastonmuutoksen-kauheat-seuraukset-%E2%80%93-ei-mitaan-nayttoa

Aivan viimeisin tilastollinen tieto USA:n tornadojen lukumäärän kehittymisestä osui silmiini. Kuvussa 1 on tornadojen lukumäärästä otos vuosilta 1954-2016. Kuten tunnettua, niin vuosi 2016 on todennäköisesti niukasti tähän asti mitatuista vuosista lämpimin johtuen voimakkaasta El Nino -ilmiöstä, joka on nyt ohitse. Tästä huolimatta vuosi 2016 jäänee historiaan tornadojen lukumäärissä pienimmäksi kyseiseltä jaksolta. Kuvassa 2 on perinteinen trendi, jossa ei ole näkyvissä mitään kasvutrendiä ilmaston lämpenemisestä huolimatta. Kuvat on kopioitu linkistä http://www.spc.noaa.gov/wcm/adj.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

28Suosittele

28 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (127 kommenttia)

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Tässä pienen ikääntyneen ihmisen mielipide k.o. asiasta.
Ilmaston muutos ei kokonaan johdu pelkästään ihmisistä. Onhan tämä maapallon ilmasto muuttanut muotoaan satojentuhansien vuosien aikana milloin mihinkin suuntaan ilman ihmistäkin.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Voihan olla, että ilmaston lämpenemiseen vaikuttavat muutkin tekijät kuin ihminen, mutta kun se taitaa olla se ainoa tekijä, mihin voimme itse vaikuttaa. Siksi ymmärrän, että asiasta keskustellaan nimenomaan tästä lähtökohdasta. Mutta ainakin jos mukaan otettaisiin kiihkeät ilmastonmuutosdenialistit, niin se olisi vähän sama kuin vakavasti otettavaan elämän syntyä ja kehittymistä koskevaan keskusteluun osallistuisivat myös kreationistit.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Mutta ainakin jos mukaan otettaisiin kiihkeät ilmastonmuutosdenialistit, niin se olisi vähän sama kuin vakavasti otettavaan elämän syntyä ja kehittymistä koskevaan keskusteluun osallistuisivat myös kreationistit."

Lause on tietenkin yhtä tosi tai epätosi kuin sanoa että

"Mutta ainakin jos mukaan otettaisiin kiihkeät ilmastonmuutosalarmistit, niin se olisi vähän sama kuin vakavasti otettavaan elämän syntyä ja kehittymistä koskevaan keskusteluun osallistuisivat myös kreationistit."

Miksi tästä asiasta ei voi puhua kiihkoilematta ja ilman leimakirveitä?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Ilman pienintäkään tieteellistä perustetta olevia uskomuksia (kreationismi, homeopatia jne.) ei voi pitää samanarvoisina kuin kuin esim. tieteenteoriaan nojaavia, vertaisarvioitavissa olevia, verifioitavia, empiriaan perustuvia tutkimuksia. Tässä on se pointti. Jos joku päättää väittää vastoin yleisesti hyväksyttyä näkemystä, että 1+1 ei ole 2, vaan se on 3, niin ei tästä voi vetää johtopäätöstä, että tulos on varmaan 2 ja 1/2.

Toki ilmastotutkimusta voi kyseenalaistaa ja ehkä joskus pitääkin, mutta ei joka keskusteluun tarvitse etsiä sitä denialistia. Ja olen edelleen sitä mieltä, että vaikka ilmastonmuutokseen vaikuttaa (ainakin hyvin pitkällä aikajänteellä) muitakin tekijöitä kuin ihminen, niin vain omalle toiminnallemme voimme tehdä jotakin. Esim. maapallon rataan ja akselin kallistumaan vaikutusmahdollisuutemme lienevät melko vähäiset, vai kuinka?

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #5

Juuri noin.

Rokotuskeskusteluunkaan ei tuo mitään lisäarvoa se, jos aiheeseen perehtyneiden tutkijoiden kanssa keskustelutetaan maallikkoa, joka kieltää lapsiltaan rokotukset.

Tässä aikamoinen tietopaketti aiheesta. Tarvinnee perehtyä.

Käyttäjän JyrkiItkonen kuva
Jyrki Itkonen Vastaus kommenttiin #17

Niin, mitäköhän lisäarvoa ilmastonmuutoskeskusteluun ja itse asiassa niihin liittyviin neuvotteluihin tuo seuraavanlainen seurakunta? Osa heistä ottaa kovasti kantaa myös energia-asioihin, mutta millä asiantuntemuksella?

Peter Lund Viherfyysikko
Jaana Bäck Kasvien ekofysiologia
Juhani Damski Liikenneneuvos
Pekka Haavisto Ylioppilas
Lea Kauppi Maankäytön "asiantuntija"
Kirsi Latola Temaattisten verkkojen koordinaattori.
Matti Liski Taloustietelijä
Mari Pantsar Filosofian tohtori
Juha Pekkanen Kansanterveystieteen professori
Oras Tynkkynen Arkkitehtipudokas
Olli Varis Vesitalouden professori
Mari Walls Filosofian tohtori

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ilmastonmuutosasioissa on useita muitakin ryhmiä kuin ilmastonmuutoksen kieltäjät. Ei tarvitse ottaa ääripäitä mukaan, vaan tutkijoita, joilla on tutkimustietoa ja näyttööä esimerkiksi siitä, mikä on IPCC:n ilmastonmallin virhe tällä hetkellä ja mitkä ovat muut tekijät, jotka ovat mukana muutoksessa.

Kun A-studiossa keskusteltiin Trumpin vaalivoitosta, niin siellä on mukana 4 henkilöä: 2 vastustivat Trumpia kaikin keinoin ja toiset 2 osoittivat ymmärrystä hänen politiikalleen. Siitä syntyi keskustelua.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kukaan keskustelijoista ei ole ilmastotutkija ja toimittaja pihalla. Keskustelun taso oli huono.

BBC on lähtenyt linjaan, ettei tiedettä ja huuhaata laiteta dialogiin, koska sellaisessa ei mitään järkeä. Soisi meikäläisen mediankin vähitellen siirtyvät tuohon.

Mallien virheistä turha höpistä, niitäkin parannetaan skenaarioiden parantamiseksi. Kasvihuoneilmiö on faktaa. Muita selitysmalleja ei ole.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Malilikkona näitä ilmastokeskusteluita vuosia seuranneena en voi välttyä siltä vaikutelmalta, että ilmastopolitiikkaa ohjataan mielikuvilla , idealismeilla ja taloudellisten pikavoittojen tavoittelun keinoilla. Aitoa teesi - antiteesi - synteesi -keskustelua on tästä vaikeaa enää erottaa.

Hurjaahan tässä on, että keinovalikoimissa käytetää myös lainsäädäntöä, jolla kavennetaan tavallisen kansalaisen valinnan vapautta omista kulutuspäätöksistään ja varojensa käytöstään.

Toisaala, kun puhutaan julkisten varojen käytöstä, niin kaikesta muusta näytetään voitavan kyllä leikata , mutta ei ilmastonmuutoksen torjunnan nimikkeen sisään käärityistä hankkeista ja "bisneksistä". Näiden "bisnesten" yrittäjäriskin kantajina ovat usein veronmaksajat ja julkinen sekori. Saa nähdä, kuinka Kemiin suunnitellun miljardiluokan kiinalaisen etanolitehtaan taloudelliset riskit jakautuvat ? Jos vanhat merkit pitävät paikkansa, riksin kantajina tässäkin tapauksessa tulevat olemaan suomalaiset veronmaksajat.

No saadaanhan sillä sitten taas ostettua hyvää vihreää omaa tuntoa. Mitenkä silloin keskiajalla sanottiinkaan: "Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa". Ennenhän kirkko julisti maailman lopun tuloa ja siihen valmistautumista. Erään papin mukaan vihreät ovat nykyjään napanneet kirkolta tämänkin julistamisen.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Yritin seurata eilisillan ilmastokeskustelua, mutta sisu loppui Ville Niinistön luentoihin. Ne olivat sitä samaa moneen kertaan toistettua, että miten uusiutuvaan enrgiatuotantoon siirtyminen ratkaisee ongelmat ja tietysti se tuulivoima, joka on kaikkein kelvottomin energin tuotantomuoto. Suljin siis TV:n, etei tarvinnut kuunnella tyhjien tynnyreiden kuminaa. Päivärinnalle annan aivan erityiset miinuspisteet. Hän ei vetänyt keskustelua lähellekään puolueettomasti.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Samalla näitä uutisia tulee. Venäjällä merijään vetäytyminen arvioidaan olevan osasyynä, että 80000 poroa on kuollut.

Ja uutisia USA:sta, jossa kuivuuden takia on valtavia metsäpaloja.

Sulkeako silmänsä todellisuudelta? Tämä siis on todellisuutta jo nyt.

Moni sanoo, että keskustelu aiheesta on turhaa.

Saapa nähdä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eikös blogisti juuri ole ottanut selkeästi kantaa siihen, mitä tulee noihin ääri-ilmiöihin? Sellaisia on esiintynyt aina. Myös kaupunkikuvat ilmassa riippuvine saastepivineen lienevät kalpea aavistus siitä, millainen oli Lontoo 1900-luvun alkuvuosikymmeninä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #12

Merijää ei ole sulanut arktiselta alueelta, vaikka sitä on ennustettu jo vuosikausia. Se on vähentynyt ja Antartktisen ympärillä se on kasvanut saman määrän. USA:n metsäpalot eivät ole tilastollisesti lisääntyneet, vai voiko joku esittää sellaisen käppyrän. Pakolaisuus ilmastomuutoksesta johtuen on väite, joka näyttää ruvenneen elämään omaa elämäänsä. Merenpinnan nousu on ollut samaa vuosikymmeniä ja vuosisatoja.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #14

Saanko Antero kysyä suoraan, saatko rahaa tai palkkaa tästä aihepiiristä? Vihjaamatta tai viittaamatta mitään.

Nuo merien pintojen nousuväitteet, joita esitit on näemmä debunkattu useaan kertaan.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #19

Kysyä saa ja tämä kysymys on varsin tavallinen jonkun tutkijan kohdalla, joka esittää näyttöjä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan. Monet asiaa seuranneet ovat panneet luultavasti merkille, että tämä skeptikkotutkijoiden joukko koostuu henkilöistä, joiden perässä on maininta emeritus eli emer. He ovat siis eläkeläisiä, joita ei voida painostaa millään keinolla.

Olen itse ollut eläkkeellä viisi vuotta ja olen sinä aikana julkaissut 11 tutkimusta vertaisarvioiduissa lehdissä. Kun minulla oli dosentuuri, niin sain kielentarkastukseen yhteensä n. 2500 euroa rahaa Aalto-yliopistolta. Kun dosentuuri loppui tammikuussa 2013, niin sen jälkeen en ole saanut latin latia mistään. Teen työtä rahatta ja palkatta omalla ajallani ja omalla rahallani. Olen todella täysin sitoutumaton tutkija. Aalto-yliopistolta on tullut painostuskirje, joka on tallessa.

Tiedän, että monet alan tutkijat joutuvat pitämään suunsa supussa toimiessaan virassa jossain yliopistossa. Katsokaapa Atte Korholan tilannetta. Hän on kadonnut julkisuudesta ilmoittaessaan, että IPCC pitäisi lopettaa.

Jos haluat tietää tosiasioita ja perusteita ilmastonmuutoksesta, niin niitä löytyy nettisivustoltani: http://www.climatexam.com/.
Aloita suomen- tai englanninkielisistä diaesityksistä. Luettuasi ne tiedät ilmastonmuutoksesta enemmän kuin keskimääräinen ilmastontutkija, joka on erikoistunut johonkin ilmastonmuutoksen kapeaan osa-alueeseen.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #44

Kiitos selkeästä ja suorasta vastauksestasi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #44

Julkaisusi ovat olleet ilmastotieteen kannalta toissijaisissa lehdissä eikä niihin juuri ole viitattu, sinä itse tietenkin.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola Vastaus kommenttiin #14

"Pakolaisuus ilmastomuutoksesta johtuen on väite, joka näyttää ruvenneen elämään omaa elämäänsä. "

Tästä voi Pentti Linkolaa mukaillen tehdä skenaarion että ihmismäärien lisääntyminen täällä maapallolla on aiheuttanut ilmaston lämpenemistä ja samalla pakolaisuutta ja vaelluksia.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

A-studion humppa meni niin överikse ettei se jäänyt keneltäkään huomaamatta. Miten koulutetut ihmiset viitsii upota tollaseen hölmöilyyn noin totaalisesti.
Olin ilmastoskeptikko mutta nykyään siinä keskivaiheilla. Kyllä jotain on tehtävä ja Kiinassa on nähnyt miten kaamea tilanne on mm siellä. Kaliforniassa on tehty hirmuisesti jos vertaa esimerkiksi Los Angelesin karseeta savusumua 70-l alussa ja nyt. Vähän sama kuin Turun vedelle jossa kuoli viini- ja kaljapanoksetkin :).

Mä en voi sille mitään että erityisesti toi sähköautokeskustelu ja polttomoottoriin kohdistuva dissaus täyttää kaikki itkupaniikkipotkuhysterian merkit.
Keskustelusta unohtuu kokonaan se ettei meillä ole yhtään autonvalmistajaa, (kokooja on) eikä varsinkaan moottorin valmistajaa. Wartsila tekee jättidieseleitä, joiden päästöt on laskettu jo käsittämättömän alas.
Maassa on yli kolme miljoonaa autoa ja yli 80% autolijoista ei harkitse edes sähköautoon siirtymistä. Keskon rekat ajaa 100000 km päivässä ja muiden yhtä paljon.
Noille kaavailuille biomassatehtaille tulee 60 tonnin rekka vähintään joka kymmenes minuutti yötä päivää. Tätä voi jatkaa loputtomiin. Miettikää nyt. Norjaa tyrkytetään esimerkiksi vaikka he itsekin sanovat ettei kannata. katsokaa karttaa.
Jaskarinkin puheet oli ihna P¤%kaa. sori. Istuin vuosikymmenen alussa Finnveran hallinnossa Niinistön kanssa ja se on ihan fiksu ukko ja oikeasta kaupungista. Silti se aina innostuu liikaa.
Kun tonne ulos katsoo just nyt Espoon ilmaa niin taitaa jäädä kavely ja fillarointi huomiseen. Tulispa talvi kuten 86-87 niin menis keskustelussa jiiraus kohdalleen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Voisiko olla niin, että jopa tuo 0,85 asteen lämpenemiskehitys on tietyllä tavalla harhaa? Sehän riippuu mittauspisteistä. Eikös mittauspisteet enimmiltään ole urbaaneilla alueilla tai lähellä niitä? Ja globaalisti tapahtuvan urbanisoitumisen myötä miltei kaikissa merkittävissä väestötihentymissä on väkiluku kasvanut ja sitä kautta kyseisen pisteen lämpötila noussut juuri niissä pisteissä tapahtuvan ihmisen aiheuttaman toiminnan tuloksena.

Ihmettelisin, jos ei vaikkapa Kaisaniemen lämpötilat keskimäärin olisi metropolin keskustan liikenteen ja rakennusten joukossa nousseet niistä ajoista, kun sama mittauspiste oli pienen kyläpahasen laitamilla, miltei maaseudulla, jossa vain ketut jolkuttelivat ja tuuli tuiversi.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Evidenssi vaikuttaa olevan selkeää.

Asiasta vallitsee tieteellinen konsensus. Yli 97% aihepiirin tutkijoista pitää asiaa toteennäytettynä.

uosittelen katsomaan tämän. National Geographic:in video.

Lyhyempi traileri.

On helppoa sortua toiveajatteluun.

Jos ajattelee riskinhallinnan näkökulmasta, niin kuin itse teen, niin jos on olemassa riski (tilastollinen ja todennäköisyyksiin perustuva) ei-toivotusta ja haitallisesta kehityksestä, joka on pysäytettävissä, niin miksi asialle ei mitään kannattaisi tehdä?

Olisi miellyttävää ja helppoa vain unohtaa kaikki. Todellisuus nyt on mitä se on.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kun katsoo kovaa faktaa esimerkiksi Suomesta, niin havaitsee, että niin Helsingin kuin Sodankylänkin horisonteilla keskimääräinen lämpötila on noussut 1900-luvun ensi vuosikymmeninä aina 1930-luvun alkuun asti ja sitten laskenut aina 1980-luvun lopulle asti. Sen jälkeen on taas toivuttu viilenemisestä ja 1990-luvun alusta alkaen mitattu trendi muistuttaa samaa kuin vuosina 1900 - 1930:

http://ilmatieteenlaitos.fi/kuvat/climate/vuositka...

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #13

Kyllä. Suosittelen Juha katsomaan tuon Nat Geo:n dokkarin.

Suomihan on ollut ainakin vuosisatojen ajan lämpimämpi, kuin mitä näillä leveysasteilla pitäisi olla. Koska Golfvirta. Se on ollut kuin lämpöpumppu näille seuduille. Joissa pitäisi siis olla yhtä kylmää, kuin Alaskassa.

Golfvirran kulku voi häiriintyä, joten paradoksaalisesti Suomessa voi kylmetä. Samalla napamantereen jäähdyttävä vaikutus vähenee. Napamanner on taas ollut kuin iso jäähdytyslaite näille seuduille.

Joten kenelläkään ei ole vielä tietoa, että miten Suomessa käy. Suomessa voi paikallinen ilmasto myös jäähtyä talvisin. Keskimäärin maapallolla muualla lämpeneminen on nopeaa.

Ei siitä pelkkää haittaa ole. Alaskan jäätiköiden sulaminen helpottaa tämän uutisen mukaan nettiyhteyksiä sillä suunnalla.

Jätän aiheeseen kommentoinnin tässä ketjussa tähän.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #15

Tekisi niin mieli luottaa arvovaltaisiin tiedemiehiin, mutta ensinnäkin IPCC on kärynnyt törkeästä datan vääristelystä viime vuosikymmenellä ja toiseksi ainakaan maallikon järki ei pysty ymmärtämään kuinka linkkaamasi kaltainen satojentuhansien vuosien ajalta piirretty hiilidioksidikäyrä on pystytty verifioimaan. Siinä haiskahtaa pahasti tarkoitushakuisuus.

Samoin on ymmärrettävä, että vaikka tuollainen "lätkämaila" näyttäisikin dramaattiselta, niin koordinaatiston piirtäminen korkeammaksi nollatasosta lähtien sekä pitoisuusakselin kalibrointi tiuhemmaksi saattaisi tehdä vaikutelman, että viimeaikainenkin mitattu CO2 nousu on vain normaalivärähtelyä. Samanlaisia piikkejä on suppeiden ajanjaksojen puitteissa voinut olla vaikka kuinka paljon ilman, että tänä päivänä voitaisiin niitä havaita sillä satojentuhansien vuosien aika-akselilla. Eikä kuvassa muutoinkaan ole otettu kantaa siihen missä määrin tuollainen pitoisuusvaihtelu on merkittävää minkäkin asian kannalta.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #20

Mitä mieltä olet tästä todistusaineistosta, että valheiden puhumisesta maksetaan rahaa?

Öljyteollisuuden näkökulmasta ymmärtää täysin, että miksi tätä tehdään. Bisneksen jatkuvuudesta on kyse.

Kuka muka maksaisi tutkijoille tulosten vääristelystä? Jos niin olisi, menisi koko tieteelliseltä systeemiltä pohja. Olen nähnyt, kuinka tiedettä tehdään, joten en usko, että se on edes mahdollista. Tiede perustuu avoimuuteen.

Ja kyllä. Tieteen historia tuntee yhden laajan tieteellisen huijauksen. Se tapahtui ajalla ennen internettiä. Nykyään tuollaiset. huijaukset paljastuvat todella nopeasti. Jos niitä edes olisi. Koska netti.

Faktat ovat aika selkeät. Ehdotan katsomaan tämän dokumentin.

Tuosta IPCC:n väitetystä jutusta on jäänyt elämään ihan omat huhunsa. Faktat ovat tässä:
Eight committees investigated the allegations and published reports, finding no evidence of fraud or scientific misconduct.

Epäilyksen kauppamiehet.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #20

Tuo datan vääristely on denialistien levittämää roskaa. Denialistit sitä dataa vääristelevät.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #15

Tässähän niitä tuli pelotteluja. Suomessa ilmasto voi lämmetä tai jäähtyä. Onhan se hyvä, että voi valita uhkakuvien väliltä. Koska ilmastonmuutokseen syydetään rahaa aivan tolkuttomasti, niin aiheet meinaa loppua. Tuutista tulee kaikenlaista kuten esimerkiksi, että lapsiavioliitot yleistyvät ilmastonmuutoksen edetessä. Oisko syynä se, että on kiire naimisiin ennen kuin ilmastonmuutos nielaisee meitit.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #46

Niinpä. Ilmastomallien heikkous on, sttä ne eivät pysty arvioimaan alueellisia systeemisiä muutoksia, vaikkapa Suomen odalta. Mutta globaalisti maapallon lämpötila nousee.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Juha, fakta että urbaaneille alueilla on hieman lämpimämpää kuin ympäröivällä maaseudulla, on ihan ilmastontutkimuksen peruskauraa. Tutkijat tietävät nämä asiat oikein hyvin, samoin sen, miten lämpötilat eri alueilla, mm. Suomessa, ovat vaihdelleet viimeisten vuosituhansien aikana (mm. puiden vuosilustoaikajanoista).

Olen täysin maallikko, mitä tulee ilmastontutkimukseen, siksi luotankin alan tiedeyhteisön näkemykseen. Toki sielläkin on eriäviä näkemyksiä, mutta päälinja on aika selvä: muiden syiden ohella ihmisen toiminnalla on suuri vaikutus ilmaston nykyiseen suhteellisen nopeaan lämpenemiseen. Kummastuttaa, että parin kylmän pakkastalven jälkeen moni meistä maallikoista on valmis olemaan sitä mieltä, ettei mitään ilmaston lämpenemistä ole olemassakaan. Uskon maan kiertävän aurinkoa, eikä päinvastoin. Se perustuu pelkästään näkemykseeni siitä, että tutkijat Kopernikuksesta lähtien ovat tämän selvittäneet. Omiin aisteihini luottaen väittäisin auringon pikemminkin kiertävän maata, näyttäähän se nousevan ja laskevan taivaanrantaan kuin maan kiertolainen kuu.

Mielenkiintoista on, että esim. yleistä suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteoriaa ei maallikoiden toimesta yleensä kiistetä, sisältäväthän ne monia arkijärjelle vieraita asioita. Syynä lienee se, että ne eivät kosketa arkielämäämme millään tavoin ja tietysti se, ettemme (en minä ainakaan) ymmärrä niiden takana olevista matemaattisista malleista yhtikäs mitään. Mutta evoluutio ja ilmastonmuutos osuvat mukavuusalueellemme, jos uskomme Raamatun olevan sanasta sanaan totta tai tykkäämme autoilusta ja lentomatkustuksesta (kuten minä). Silloin olemme mutupohjalta valmiita kiistämän tiedeyhteisön tutkimustulokset. Tässä mututiedossamme meitä auttavat muutamat tiedeyhteisön valtavirran ulkopuolella toimivat tutkijat, joiden kompetenssi paljastuu lähemmässä tarkastelussa usein kyseenalaiseksi (en tarkoita nyt Antero Ollilaa, ymmärtääkseni hän ei ole kritiikissään kuitenkaan varsinainen denialisti).

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Bloggaaja kirjoittaa: "Todellisuudessa noin puolet tutkijoista katsoo, että ihminen on jossain tai merkittävässä määrin syyllinen lämpötilan nousuun, mutta ei pelkästään".

Mikä tähän on lähde?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

97% niistä ilmastotutkijoista, jotka on tutkimuksissaan ottaneet kantaa ilmastonmuutoksen syihin on kysyttäessä varmistanut, että syy on ihmiskunnan.
http://www.skepticalscience.com/arg_ilmaston_lampe...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En usko, että tuo pitää paikkaansa, sillä siinä tapauksessa he olisivat osoittaneet typerän populistisuutensa. Saattaa olla, että he ovat pitäneet nykyisen ilmastonmuutoksen tiettyjä osa-alueita pääasiassa ihmiskunnan aiheuttamina, mutta en todellakaan usko, että 97% olisi sanonut: "Ilmastonmuutos on pelkästään ihmisen aiheuttamaa".

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #28

Kun erilaiset ajoittaiset muutokset karsitaan pois, jää jäljelle vain hiilidioksidi ja hyvä teoria: kasvihuoneilmiö.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #39

Sillä seikalla uskonko Laurin kertomaan jostain, mitä jotkut toiset ovat sanoneet, ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Tässä lähdettä edellisenä päivänä julkaistusta tieteellisestä julkaisusta, jossa kyseenalaistetaan ihmisen osuutta lämpenemisen aiheuttajana. Ei kielletä ihmisen osuutta, mutta kuinka suurelta osin ihminen on vastuussa viimeaikaisesta lämpenemisestä, sitä pohditaan. Näyttö vedenpinnan noususta, merijään sulamisesta, sään ääri-ilmiöstä... jää todistamatta tutkijoiden mielestä.

”Then, come the melting of sea ice, the raising of the sea level, the frequency of extreme events, the heat waves, etc. In chapter 10 of AR5, about sixty contributors provide dozens of other examples, giving material to about 700 bibliographical references. However most of the submitted attributions are multi-step ones and involve anthropic global warming as an initial step. If the weakest link lies in the attribution of global warming to human activity, then the reality of all these attributions becomes highly questionable, and their accumulation cannot in any way be considered as multiple evidence of human influence on climate.”

http://dx.doi.org/10.1016/j.arcontrol.2016.09.018

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

En löytänyt ainakaan vielä linkkejä kovinkaan arvovaltaisista tieteellisistä julkaisuista kyseisesltä tiedemieheltä. Jos esim. artikkeli on laajasti tiedeyhteisön hyväksymässä ja vertaisarvioiduissa julkaisuissa, artikkelin tieteellinen pohja on vahva.

Hyvä esimerkki on Nature. Sinne päästäkseen artikkeli tarkastetaan moneen kertaan erityisesti faktojen osalta.

Tätä tiede on. On erilaisia käsityksiä.

Vahva käsitys tällä hetkellä on, että ihmisen aiheuttamilla hiilidioksidipäästöillä on vaikutus.

Maapallo on hyvin monimutkainen kokonaisuus ja erilaisia takaisinkytkentämekanismeja on monia. Siksi voidaan lähinnä esittää arvioita ja hypoteeseja, että mihin asiat mahdollisesti menevät.

Ja voidaan myös varautua riskeihin. Niitä alkaa jo olla.

Kukaan ei esim. tiedä, että kauanko kasvien kyky sitoa enemmän hiilidioksidia jatkuu? Ja mistä tämä tuore havainto johtuu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #38

Tutkijalla on hyvä ote ns. ilmastomalleihin ja on päässyt kiinni niiden heikkouksiin. "His research interests include mathematical modeling, system identification, signal processing and control theory. Since 2012, he conducts a pioneer work on identification of the Earth climate system."

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #40

Eli viittaat Elsevier:in markkinointiosaston tai kirjoittajan itsensä kirjoittamaan henkilökuvaan.

Mitä faktoja se mielestäsi tuo aiheesta esille?
Muuta kuin, että artikkelia yritetään markkinoida.

Mistään ei vielä käy esim. ilmi, että onko jokin taho, joka rahoittaa hänen tekemäänsä tutkimusta. Samassa henkilökuvassa käy ilmi, että hän on "independent consultant". Eli saanee työhönsä rahaa joltain taholta. Ei käy ilmi, että miltä. Edellisen kerran ollut AMK:n palveluksessa vuonna 2001. Voi ehkä myös kysyä, että kuinka hyvin hän osaa tai ymmärtää edelleen 16 vuoden jälkeen tieteellistä metodiikkaa?

Kirjoittajasta kerrotaan myös, että hän on ollut paikallisessa ammattikorkekoulussa opettajana. Ranskassa AMK:t eivät käsittääkseni ole tiedeyliopistoja.

Toki tiedettä voi tehdä kuka tahansa.
Mekin käytämme startupissamme tieteellistä metodiikkaa.

Fiksua tiedettä se on, kun käyttää tieteellisiä menetelmiä.

Ja tarkistaa ajoittain omia käsityksiään erilaisilta ajatusten vääristymiltä.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #43

Henkilökuvaus antaa viitettä siitä mitä kyseinen tutkija tutkii tai missä hänen keskeiset mielenkiinnon kohteensa ovat.

Yleensä henkilökuvauksesta käy ilmi kyseisen henkilön vahvuudet, niin tässäkin tapauksessa.

Mahdolliset rahoittajat lienevät kiinnostuneita hänen esille tuomistaan kyvyistä ja intresseistä tutkimuksen alalta.

Näitä rahoittaja tahoja löytyy nykyisin yliopiston ulkopuolelta teollisuuden parista esimerkiksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #40

Julkaisu säätöteorian lehdessä ilman ilmastotietten ymmärtämisen häivää. Hohhoijaa

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #48

Jep. Säätöteoria ei ihan lähellä ole ilmastotutkimusta.

Liekö lehti niitä, jotka ottavat kirjoittajalta rahaa, että saa julkaistua?

Sellainenkin bisnesmalli on.

Toisaalta säätöteoria voi tuoda uutta näkökulmaa ilmastotutkimukseen, sikäli ei liene fiksua tuomita kylmiltään. Ilmastohan on monimutkainen dynaaminen systeemi.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #50

Lähes poikkeuksetta kaikki lehdet ottavat rahaa ja jopa suuria summia. Science ja Nature pärjäävät ilmankin, mutta seuraavan kategorian ilmastonmuutoksen lehdet perivät jopa 2000 -3000 euroa per julkaisu. Sen vuoksi en edes yritä niihin lehtiin, koska minulla ei ole sponsoria. Vielä sellainen erikoisuus suomalaisista apurahan jakajista. Kukaan ei anna rahaa itsejulkaisemiseen. Mikähän on logiikka? Vaikka juttu olis hyvä ja se julkaistaisiin, niin rahaa ei tipu.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #38

"Kukaan ei esim. tiedä, että kauanko kasvien kyky sitoa enemmän hiilidioksidia jatkuu? Ja mistä tämä tuore havainto johtuu."

Kasvit sitovat ilmakehän hiilidioksidia ja mikäli muutkin kasvutekijöistä ovat kunnossa, sitominen jatkuu

Maaperän kunto on oleellisen tärkeä kasvin kannalta, kasvin kasvu on kiinni ns. humuksen olemassaolosta. Humuksessa on hiiltä, jota kasvit ovat kuljettaneet juuriinsa ja sitä kautta osa siitä hiilestä on moutoutunut pysyvämpään muotoon. Tällainen maaperän humus pysyy maaperässä jopa 1000 vuotta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mikäli olltaisiin huolissaan hiilidioksidista, niin pitäisi vaatia ydinvoiman lisäämistä eikä tukea sattumavoimaa (aurinkovoima, tuulivoima) joka sekoittaa pahimmillaan sähköverkot ja lisää fossiilisten käyttöä varavoimana.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari
Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jos olisi joku uskottava ydinvoimalahanke vireillä, johon yksityiset sijoittajat panevat omat rahansa peliin, niin varmaan kannattaisin. Tuo ilmastonmuutos on sen verran vaikea ongelma.

Putinin voimalaa ei varmaan koskaan rakennettaisi, ellei Venäjä onnistuisi yhä uudelleen kiristämään hallitustamme. Trumpin valtaantulo herkistää entisestään suomettumiselle, joten varmaan rakennuslupa myönnetään, vaikkei Fennovoimalla mikään asia olisi vieläkään kunnossa.

OL3:n kanssa on edelleen melkoisia rahoitushaasteita. Toivottavasti edes se saadaan käyntiin 2020 mennessä. Tuottaa kyllä aivan sairaan kallista sähköä, mutta ei kumminkaan hiilidioksidia.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Auringon aktiivisuus ja sen vaihtelut ovat ne tekijät, joka vaikuttavat Maapallon säätiloihin ennen kaikkea pohjoisella pallonpuoliskolla. Auringon ollessa aktiivinen, se ilmenee mm. runsaina auringonpilkkuina ja voimakkaana aurinkotuulena. Revontulia esiintyy silloin runsaasti. Seurauksena tästä ovat leudot talvet.
Toinen tekijä, joka näyttää vaikuttavan lämpötilaan pohjoisella pallonpuoliskolla, on pilkkujakson pituus. Se vaihtelee keskiarvon ollessa noin 11 vuotta.
Vuonna 1992 oli Helsingin Sanomissa hydrologi Esko Kuusiston kirjoitus auringonpilkkujen yhteydestä ilmastonmuutokseen (H.S. 7.3.1992). Siinä oli mukana mielenkiintoisina käyrinä Helsingin vuotuinen keskilämpötila asteissa ja auringonpilkkujakson pituus vuosissa. Lämpötilojen vaihtelut ovat noudattaneet pilkkujaksojen pituuden muutoksia lämpötila- ja pilkkujaksokäyrissä aina 1860-luvulta lähtien. Mitä pitempi on ollut pilkkujakson pituus, sitä alhaisempi on ollut Helsingin vuotuinen keskilämpötila.
Vuosina 1645-1715 esiintyi ns. Maunderin minimi, jolloin oli pitkäaikainen lähes pilkuton jakso. Se aiheutti mm. jopa Thames-joen ja Hollannin jokien jäätymisen talvella.
Historia tuntee myös Oortin (1040-1080), Wolfin (1280-1350) ja Spörerin (1460-1550) minimit sekä viimeksi Daltonin minimin (1790-1830). Viimeisten tutkimusten mukaan Auringon aktiivisuus on jälleen heikkenemään päin.

Ihmisellä on häviävän pieni vaikutus ilmastonmuutokseen. Sen kertoo jo pelkästään kolme Auringon fyysistä ominaisuutta verrattuna Maahan: Päiväntasaajan halkaisija on 109,2 x Maan halkaisija, tilavuus on 1301018 x Maan tilavuus ja massa on 333060 x Maan massa.

Aurinkoa voi tarkkailla reaaliajassa linkistä:

https://sohowww.nascom.nasa.gov/

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Vanhaa höpöä auringosta. Auringon aktiividuus laskenut samaan aikaan kun globaali lämpötila noussut.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ylen uutisissa muutama päivää sitten kerrottiin että tämä on kolmas vuosi kun CO2 päästöt ei ole kasvaneet. Nyt kuitenkin kuvitellaan että co2 on niinkuin kaakeliuuni joka lämmityksen loputtua nostaa huoneen lämpötilaa jälkeenpäin.
Ja toi uutinen että tämä vuosi on kuumin ever ei tietenkään pidä paikkaansa ja muutenkin nämä väitetyt "ennätykset" on asteen sadasosien verran. Kukaan ei pysty laskemaan maapallon keskilämpötilaa ja siitä vielä "mittaamaan" sadasosien nousuja.
Ja niinkuin tuli jo esille niin luonnollisen lämpötilan vaihtelun näkee ihan omin silmin tosta kuvasta.
http://cdn.fmi.fi/legacy-fmi-fi-content/documents/...

Ja näkee myös sen että vuosi 1938 on edelleen Helsingin lämpimin vuosi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Vaikka co2 päästöt asettuisivatkin, lämpeneminen jatkuisi silti vuosisatoja.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hiilidioksidipäästöt ja ilmakehän hiilidioksidi (CO2) - pitoisuus ei ole yksi yhteen sama asia. Olen kysynyt asiaa muutamalta akateemisen tason henkilöltä ja heidän käsityksensä on median harjoittaman propagandan asiosta, että jokainen ihmisen tuottama CO2-moloekyyli jää ilmakehään ja viipyy siellä satoja ellei tuhansia vuosia.

Vuosittaisesta ihmiskunnan CO2-määrästä 10 gigatonnia hiiltä (=GtC) jää keskimäärin ilmakehään 55 % ja loput 45 % katoaa saman tien meriin. Vuosittainen vaihtelu on kuitenkin melkoista, koska lämmin merivesi ei voi absorboida samaa määrää kuin kylmä pintavesi. Siitä syystä vuonna 2016 CO2-pitoisuus lisääntyy luokkaa 3 ppm kun tasavauhti on luokkaa 2,2 ppm. Siitä revitellään vielä paljon juttuja.

CO2:n viipymäaika ilmakehässä on luokkaa 55 vuotta.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Merienkään ekosysteemi ei kestä kaikkea: Esim. koralliriutat.

Esim: Meriin sitoutuva CO2 nostaa meriveden happamuutta. Jolla on kerrannaisvaikutuksensa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #53
Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #54
Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen Vastaus kommenttiin #59

Ei saivarrella. Kyse on minusta siinä että mikä pakko meidän on JOKA asiassa olla paavillisempia kuin Paavo? Me ollaan ainoa kokonaan 60. leveysasteen yläpuolella oleva teollisuusvaltio ja meidän poliikot ja ympäristöjärjestöt ovat valmiita tekemään mitä tahansa uhrauksia voidakseen maailmalla elvistellä miten nöyrästi me hoidettaan maapalloa.
Tuhoisaa.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Sen kai jokainen järkevä ihminen myöntää, että maapallon luonnonvarat ovat rajalliset ja koska mitään korvaavaa ei ole näköpiirissä, niin pitäisi toimia niin, että ne riittäisivät mahdollisimman pitkälle. Ainakin, jos kannamme vähänkin huolta tulevaisuudesta emmekä ajattele niin, että "meidän jälkeemme vedenpaisumus".

Jos on pienikin mahdollisuus, että ihminen pystyy vaikuttamaan joillakin toimenpiteillä maapallon tulevaisuuteen positiivisesti, niin miksi emme tekisi näitä toimenpiteitä. Luonnonvaroja tuhlaavien ja ympäristöä saastuttavien yritysten vastalauseista ei kannata välittää, koska ne ajavat vain lyhytnäköisesti omaa taloudellista etuaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ikävää mutta niin se vaan on että maapallon väestömäärä kasvaa niin kauan kuin sitä safkaa riittää ja sitten tulee "luonnollinen" poistuma. Jatkuvasti lisääntyvä ihmismäärä tarvii tietenkin jatkuvasti enemmän luonnonvaroja ja kaikki öljy tullaan pumppaamaan maan sisältä ylös ja kaikki kivihiili kaivetaan ylös jos eli kun väestön kasvu jatkaa nykyistä tahtia.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Toukokuussa 2.5.2011 tuli MOT- ohjelma nimeltä ”Jääkausihälytys”. Dokumentti löytyy Youtubessa kahdessa osassa. Siitä ilmenee, että matematiikka on jälleen kerran ”totuustiikkaa”. Tämän tuo esille tilastotieteilijä Pekka Hjelt.
Mitä tulee SOHON sivuun, niin siitä kannattaa katsoa kaksi asiaa SUNSPOTS ja SOLAR WIND. Olen itse seurannut mielenkiinnosta Auringon aktiivisuusvaihteluita vuodesta 1990 lähtien.

Tässä linkit:

https://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48

https://www.youtube.com/watch?v=XCail_MxAAw

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Lähden ulos tarpomaan vesisateeseen. Jätän auton kotiin. Walk the talk jne.

Mitä mieltä itse olet, alkoiko jääkausi?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Nyt tuli takaisin marraskuun normaali säätila.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuo MOT-sarja oli ylen kaikkien aikojen surkein tiedeohjelma "asisntuntijoineen"

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78160-motn-s...

Osasta 7:
7 vuotta eläkkeellä ollut tilastotieteen lehtori Hjelt, jolta ei ole yhtään omaa kv. tutkimusta sai ohjelmassa aikaa viitisen minuuttia, tutkijat samasta asiasta pari Taalaksen inserttiä (3 lausetta) vuodelta 2005 ja tämän:
"Sen sijaan laitoksen tutkija antoi kirjallisen lausunnon, jossa hän ilmoittaa, että heidän käyttämänsä menetelmät ovat asiantuntijoiden mukaan oikeita ja sopivia kuvaamaan aikasarjoissa näkyvää lämpenemistä. Hjeltin käyttämää analyysiä he puolestaan pitävät sopimattomana ilmaston tutkimiseen." ---

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Johtopäätös siitä, että 4,5 miljardia vuotta vanhan maapallon ilmasto on muuttunut viimeisen sadan vuoden aikana tarkoittaisi matemaattisesti tarkasteltuna samaa, jos satavuotiaaksi elävä ihminen tekisi johtopäätöksiä oman terveytensä muutoksista yhden 70 sekunnin tarkastelujakson perusteella.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Jujuhan on juuri tuossa. Koskaan maapallon historian aikana muutokset eivät ole olleet näin nopeita. Syy: ihminen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mistä kukaan tietää kuinka suuria muutoksia neljän miljardin vuoden sisällä on milläkin nopeudella ja mistäkin syystä sattunut. Kyllä siihen mahtuu yhtä ja toista. Jopa dinosauruksien tuho, vain yhden hyvin hiljattain tapahtuneen seikan mainitakseni.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #62

Maapallolla on paljon erilaisia havaintoja, jotka on löydetty maaperästä, jäätiköistä, merien pohjasta ym., joiden perusteella voidaan riittävän suurella tarkkuudella selvittää mitä maapallon historiassa on tapahtunut.

Tässä enemmän aiheesta.

Ilmaston lämpötilasta, CO2 pitoisuuksista ym. jää jälkiä. Joista on riittävällä tarkkuudella pääteltävissä mm. CO2 tasojen kehitys.

Tutkimusmenetelmät ovat niin tarkkoja, että niistä pystytään määrittämään luotettavasti myös se, että kuinka suuria ovat virhemarginaalit.

Jolla voidaan suurella tarkkuudella päätellä, että kuinka tarkka alkuperäinen mittaussarja on.

Tavallista alkeisfysiikankin labratöiden kauraa: Mittauksista tehdään virhearvio.

Epävarmuustekijöidenkin määrittelyyn on menetelmät jne.

Hyvään tieteelliseen tutkimustapaan kuuluu myös oman tutkimuksen kriittinen arviointi. Sen jälkeen muut aihepiirin tutkijat arvioivat julkaistua tutkimusta. (Vertaisarviointi).

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Tässä hieman ylipitkä vastaus tuohon legendaan, että 97 % tutkijoista pitää ihmistä syyllisenä ilmastonmuutokseen. Muutamat poliitikot mukaan lukien USA:n presidentti Barack Obama ovat käyttäneet tätä ilmaisua.

On todella julkaistu tieteellinen tutkimus vuona 2013, joka perustui 11 944 ilmastonmuutosjulkaisun yhteenvetoihin – ei suoriin tutkijoiden mielipiteisiin. Tutkimustulosten mukaan 3896 julkaisua eli 32,6 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on kokonaan tai osittain ihmisen aiheuttama, 7930 julkaisua eli 66,4 % ei ottanut asiaan kantaa, epävarmoja tapauksia oli 40 eli 0,3 % ja 78 eli 0,7 % julkaisuista ei pitänyt ihmistä missään tapauksessa syyllisenä. Miten näistä luvuista on saatu 97 %? Yksinkertaisesti niin, että ne julkaisut, jotka eivät ottaneet asiaan kantaa eli 7930 julkaisua siirrettiin syrjään ja näin otoksen kooksi manipuloitiin 11944 – 7930 = 4014. Tämän jälkeen laskettiin ns. ”konsensus-%” = 100*3896/4014 = 97,1 %. Näin tehdään poliittista ilmastonmuutostiedettä ja media toistelee tätä lukua ”tieteellisenä totuutena”. Sic.

Tämä tutkimus on aiheuttanut laajat vastalauseet. Legate et al. ovat julkaisseet vertaisarvioidun artikkelin arvostetussa tieteellisessä lehdessä, jossa he analysoivat tarkemmin tämän tutkimuksen aineistoa: http://link.springer.com/article/10.1007/s11191-01....

Itse asiassa 41 tutkimusta osoitti, että yksinomaan ihmisellä olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen eli oikea konsensus-% tässä tutkimuksessa on vain 0,3 %.
Onneksi on tehty muitakin mielipidekyselyitä. Amerikan Meteorologisen Seuran kyselyn mukaan 1852 vastanneesta 52 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin ihmisestä aiheutuva. Hollannissa tehty kyselyyn vastanneet antoivat samaksi prosenttiluvuksi 66 %. Yhteenvetona voi siis todeta, että arviolta 32% - 66 % ilmastoalaan liittyvistä henkilöistä pitää ihmistä pääosin syyllisenä ilmastonmuutokseen, mutta ei siis täysin syyllisenä.

Esitän kuvitteellisen jutun, joka voisi lukujen puolesta olla totta, ja joka valaisee, mistä on kysymys tällaisessa manipuloinnissa. Suoritutan mielipidekyselyn, jossa otoksen koko on suuri eli 10 000 suomalaista. Heiltä kysytään, onko euro vaikuttanut myönteisesti vai kielteisesti Suomen talouteen ja heille annetaan seuraavat vaihtoehdot, joihin annan myös kuvitteelliset vastausmäärät: euro vaikuttaa kaikissa tilanteissa negatiivisesti 30, euro vaikuttaa melkein kaikissa tilanteissa negatiivisesti 780, euro vaikuttaa joissakin tapauksissa negatiivisesti 2390, en osaa sanoa (EOS) euron vaikutusta Suomen talouteen 6700, euro vaikuttaa kaikissa tilanteissa positiivisesti 100. Jätän huomioonottamatta EOS-vastaajat, jolloin otoksen koko on 10 000 – 6700 = 3300. Summeeraan kaikki ne vastanneet, jotka kokivat eurolla olevan negatiivisia vaikutuksia ja heitä on yhteensä 3200. Sitten lasken konsensus-%:n, joka = 100*3200/3300 = 97 % ja ilmoitan lehdistötilaisuudessa, että suomalaisten keskuudessa on 97 %:n konsensus siitä, että eurolla on kielteinen vaikutus Suomen talouteen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Jos halutaan tutkijoiden kanta, pitää mukaan ottaa vain ne, jotka TUTKIMUKSISSAAN ovat ottaneet asiaan kantaa ja asia vielä varmistettiin kontaktein.

Denilistien kyseltissä minkä tahansa alan ihmiset kelpasivat.

Metereologisn seurakin on väärä viiteryhmä.

Käyttäjän Luakso kuva
Anton Laakso

Osaako Antero vastata, että missä nuo kaikki ilmastotutkijat ovat jotka eivät ole sitä mieltä, että ihminen on pääosin syyllinen ilmaston lämpötilan nousuun? En ole itse tavannut heistä yhtäkään ja kuitenkin olen yhteen jos toiseenni ilmastontutkijaan törmännyt. Tämä saa hieman epäilemään noita väitteitä, etteikö asiasta oltaisi tutkijapiireissä suht yhtä mieltä.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kyse on sadoista ilmastonmuutostutkijoista, joita kyseisessä 97 % - konsensus-julkaisussa on käsitelty. En tietenkään ole listannut heitä, enkä tiedä onko kukaan muukaan. Tässä on linkki erääseen sivutoon, joka on keräänyt yi 1350 tieteellistä julkaisua, joissa ihmistä ei pidetä pääsyyllisenä ilmastonmuutokseen:

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-revi...

Suomessa on varsin rajattu määrä ilmastonmuutoksen tutkijoita eli lähinnä Helsingin yliopistossa ja Ilmatieteen laitoksella. Suomessa ei ole yhtään ilmastonmuutoksen professoria. Atte Korhola lienee alan tunnetuin nimi, mutta hänenkin virkanimitys on ympäristömuutoksen professori.

Itse olen käyttänyt spektrianalyysin menetelmää tutkiessani kasvihuonekaasujen vaikutusta. Suomessa lienee 3-5 tutkijaa, joilla on alan osaamista, mutta he näyttävät toimivan suurissa IPCC:n projekteissa valtavien ilmastomallien parissa, joissa tuskin kukaan hallitsee kovin hyvin kokonaisuutta.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Muistelen että Pariisin sopimus ei mainitse erikseen hiilidioksidia lainkaan.

Mutta ”kasvihuonekaasuja” mainitaan useamman kerran.
Radioastronomina tiedän 1970 luvulta lähtien, että vesihöyry (ja pilvet) aikaansaavat ylivoimaisesti suurimman kasvihuonevaikutuksen. Tämä johtuu siitä, että vesihöyryllä on absorptiokotia (spektriviivoja) lukemattomilla erilaisilla sähkömagneettisen spektrin aallonpituuksilla, mutta CO2 kaasuilla vain muutama merkittävä spektriviiva.

Radioastronomit ovat siis pitkään tehneet havaintoja atmosfäärin vaikutuksesta vesihöyry-radio metreillä.

Kyllä se olisi korkea aika, että yleisölle ilmoitetaan näitä tosiasioita! Vesihöyry, eikä hiilidioksidi, on se joka kiistatta aikaansaa atmosfäärin kasvihuonevaikutusta!

http://stefantallqvist.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Pieleen meni taas. Vesihöyryn määrä ilmakehässä ei ole kasvanut eikä ilmastonmuutos johdu vesihöyrystä kuin hiilidioksidin määrän kasvun kautta. Kun CO2:n kasvu lämmittää ilmakehää ja vesiä, höyrystyminen lisääntyy ja vaikuttaa lämpenemistä vahvistavasti, positiivinen fedback.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Mitkä tekijät vaikuttavat kasvihuoneilmiöön? Asia on erikoinen siinä mielessä, että sillä luodaan pelkästään mielikuvia hiilidioksidin (CO2) vahvuudesta kasvihuonekaasuna. Esimerkiksi IPCC ei ole voinut vetää asiasta johtopäätöksiä, vaan antaa laveat prosenttirajat. Kerron tähän alkuun oikeat prosenttiluvut, jotka ovat lähellä totuutta: vesi 82 %, CO2 11 %, otsoni 5 % ja metaani + typpioksiduuli yhteensä 2 %. Käytännössä vain vedellä ja hiilidioksidilla on merkitystä ilmastonmuutosta arvioitaessa.

Wikipediassa ja jopa alan tiedejulkaisuissa eniten esitetyt prosenttiluvut ovat vesi 60 % ja CO2 26 %. Tutkimuksen ovat tehneet Kiehl % Trenberth käyttäen ilmakehän koostumusta, josta käytetään nimistystä US Standard Atmosphere 76. Se todella tarkoittaa USA:ssa vallitsevaa ilmakehän koostumusta vuonna 1976. Sen vesipitoisuus on vain 55 % maapallon keskimääräisestä vesipitoisuudesta. Tutkijat vielä vähensivät vesimääärää 12 % joten vesipitoisuus oli lopulta vain 50 % oikeasta määrästä. Olen tehnyt tutkimuksen tällä ilmakehällä ja saanut samat luvut.

Näin nämä luvut kiertävät mediassa ja myös tutkijoiden papereissa. Se osoittaa tutkijoiden osaamisen tason. Epäilys kuitenkin tulee, että kyse ei ole osaamisesta vaan tarkoitushakuisesta vääristelystä. Kumpi on pahempi vaihtoehto?

Nykyilmakehässä CO2-vaikutus on huomattavasti pienempi niin, että kasvihuonevaikutus vesi/CO2 on 15/1 eli vesi on 15 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Eihän sellaista tietoa voi levittää, koska kansalta menisi usko hiilidioksidin vaikutukseen ilmaston lämpenemisessä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Harrastelijat levittävät noita salaliittoteorioita.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

"vesi 82 %, CO2 11 %, otsoni 5 % ja metaani + typpioksiduuli yhteensä 2 %. Käytännössä vain vedellä ja hiilidioksidilla on merkitystä ilmastonmuutosta arvioitaessa"

Ihmisen osuus tosta 11prosentista on melkoisen olematon ja silti kuvitellaan että juuri se olematon määrä aiheuttaa jotakin.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

IPCC:n ilmstomallissa tehdään oletus, että vedellä on positiivinen takaisinkytkentä eli se vahvistaa muiden kasvihuonekaasujen vaikutuksen kaksinkertaistaen sen. Tämä perustuu oletukseen, että ilmakehän suhteellinen kosteus säilyy vakiona, tapahtuipa lämpötilalle mitä tahansa. Suhteellista kosteutta on mitattu vuodesta 1948 alkaen, ja tulokset osoittavat, että se ei ole suinkaan vakio. Absoluuttinen kosteus on lähes vakio, vaikka se vaihtelee vuositasolla. Tämä IPCC:n oletus ei muuten voisi toimia, jos vesi ei olisi 15 kertaa voimakkaampi kuin CO2. Pieni lämpötilan nousu nostaa nimittäin absoluuttista vesimäärää niin vähän, että juuri tuo suhde 15:1 tarvitaan.

Toinen lisäys IPCC:n mallissa tulee pelkästä oletuksesta, että maapallon albedo pienenee jäätiköiden ja lumenmäärän pienentyessä. Ei ole vielä mitään havaintoa.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tässä vähän lisää ”vettä kiukaaseen”. Oheisessa kolmiosaisessa videossa voi tutustua ”lätkäjengiin” ja ”lätkämailaan”.
Ehkä oheiset linkit avaavat tien todellisuuden näkemiseen tai sitten eivät.

https://www.youtube.com/watch?v=K9EXexVn4Zs

https://www.youtube.com/watch?v=Ssg-WBcLtrA

https://www.youtube.com/watch?v=oPufcYZa59U

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Omalla nettisivustollani on osiossa Blog-Suomi blogikirjoitus nimellä "Alaskan sulavat jäätiköt paljastavat ikäviä yllätyksiä IPCC:lle:

http://www.climatexam.com/blog2

Kirjoitus aukeaa erillisenä word-dokumenttina yleensä sivun vasempaan alareunaan ja klikkaamalla sitä sen pääsee lukemaan. Kymmenet tutkimukset osoittavat, että Rooman lämmin kausi ajanlaskumme alussa ja viikinkiaika vuoden 1000 molemmin puolin olivat yhtä lämpimiä kuin tämä kausi. Niitä nimitettiin ilmasto-optimin kausiksi. Miksi?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Niitä nimitetään PAIKALLISIKSI lämpökausiksi. Alueelliset ilmastosysteemit ....

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Aikaisemmin jo päätin, että en enää vastaile näihin ilmastopostauksiin. Kun ei mikään tieteellisesti todennettu fakta näytä menevän jakeluun.

Ei vaikka julkaisijana olisi NASA tms.

Vaikuttaakin seurauksena olevan vaan ajan kulunkia. Mikä siinä jos aikaa on.

Ehkäpä tästä nyt jo viisastuu ja kääntää huomion muihin asioihin ;)

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Niin tämän blogin kirjoittaja on esittänyt, että kun oma teoria ja NASAn mittadata eivät täsmää, seuraa johtopäätös, että NASA tietoisesti väärentää dataansa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Minun tutkimustulokseni eivät riipu NASAN tai NOAA:n ylläpitämistä mittausdatoista. On kuitenkin niin, että maailmassa on 5 mittaussarjaa, jotka kaikki eroavat toisistaan. Kuka meistä tietää, mikä niistä on lähinnä totuutta? Oma johtopäätökseni on, että satelliittimittaukset ovat luotettavimpia ja siksi olen käyttänyt niitä, mutta ne alkavat vasta vuodesta 1979.

Asiaan tuo valaisua oma blogini:
http://aveollila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220136-m...

Tosiasia on, että NASA:n, NOAA:n ja HadCRUT mittaussarjat muutuvat jatkuvasti. Historialliset lämpötilat kylmenevät jatkuvasti. Erikoista, kun mittaukjset on jo tehty.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #82

Et taida ymmärtää ilmastotieteen mittauksien luonnetta.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Scientific American, October 2016, sisältää varsin mielenkiintoisen julkaisun nimellä ”On the Trail of El Nino”, by Emily Becker. Emily on ”contract research scientist at the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)”.

Esim. El Nino / La Nina vaihtelut kuvataan käyrällä, jota en aikaisemmin ole nähnyt; Antero Ollila on ollut tästä asiasta kinostunut.

Kirjoituksessa on useita kuvia ja diagrammeja. Yhteenvedossa tulee esille, että meidän ymmärrys näistä globaalista sääilmiöistä on vielä puutteellinen.
Lehti tuli minulle isänpäivän lahjana. (El Niino kuvataan hirmuisena lohikäärmeenä, meren pohjassa?)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Joo. Ninojen pituuksia ei kyetä ennustamaan.

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Helpointa on siirtää keskustelu lämpenemisen väitettyyn aiheuttajaan, hiilidioksidiin. Usein väitetään, että ilmasto on lämmennyt Teollisen vallankumouksen jälkeen ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen takia.

Tämä ei pidä paikkansa, sillä hiilidioksidilla on varsin marginaalinen kyky lämmittää ilmastoa. Turun yliopiston tutkimuksten mukaan hiilidioksidin pitoisuuden kaksinkertaistuessa ilmakehässä lämpötila nousee 0,24 °C, kun taas IPCC:n mukaan nousu olisi noin 3,1 °C. Hiilidioksidi on siis huono syntipukki:

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/431594/Hii...

Lisäksi tulee pitää mielessä se tosiasia, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä seuraa lämpötilan nousua, ei päinvastoin. Se tarkoittaa sitä, että hiilidioksidi ei ole ollut ilmaston säätönuppi viimeisen 600 miljoonan vuoden aikana (esim. R.A.Berner 2001), joten se ei ole sitä jatkossakaan.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/05/mika-o...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Omat tutkimustulokseni ovat päätyneet kutakuinkin samaan arvioon, että hiilidioksidin osuus nykyisessä lämpenemisessä 0,85 astetta on luokkaa 0,25 astetta. Olen tehnyt tutkimukset spektrianalyysillä, kun taas professori (emer. huom) Kauppisen ryhmä on käyttänyt aivan erilaista menetelmää. Siinä on jo yhteensä 4 suomalaista tutkijaa, jotka ovat tätä mieltä. Kuinka monta suomalaista tutkijaa tiedät, jotka ovat itse laskeneet hiilidioksidin osuuden? En tiedä yhtään nimeä. Taitaa olla niin, että he ovat vain ostaneet IPCC:n väitteen.

Käyttäjän AnneMikkola kuva
Anne Mikkola

Kiitos Antero Ollila tästä blogista ja varsinkin tiedoista kommenteissasi.

Minusta on ollut selvää, että tässä on kyse jostain uskonnon tyyppisestä asiasta. Fundamentalistinen uskonnollisuus - tässä tapauksessa ilmastouskonto - näköjään tekee kaikkensa manipuloidakseen faktoja toiseen muotoon. Ihmisen eloon kuuluva epävarmuus ja se että kaikkea ei vain tiedetä, ei uskonnon fundamentalistisille harjoittajille sovi.

Myös kirkon tai Kelan tai VM:n totuuksissa kannattaa kuunnella aina nimenomaan niitä emerituksia. Sen olen jo oppinut.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Epätoivoisia nuo salaliittoteoriat, joita löytyy denialistien hömppäsivuilta. Monilla niistä löytyy myös raakadatasta piirrettyjä graafeja. Se jos mikä on huijausta.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Antero Ollila, annan arvoa sille, että esittämiisi asioihin näytät olevan itsekin perusteellisesti paneutunut. Tämä saa minutkin lukijana pitämään niitä todellisuuteen perustuvina.

Itsekin haluan esittää vain asioita, joihin olen asianmukaisesti paneutunut, Otetaan esimerkki:

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousun kanssa vertauskuvallisena haluan todeta, kuinka maallikkokin ymmärtää luonnonlain, minkä mukaan järven pinnankorkeus riippuu kaikista järveen tulevista vesistä ja kaikista järvestä poistuvista vesistä: jos järveen tulee enemmän vettä kuin sieltä poistuu, järvessä vedenpinta nousee.

Samanlaisen luonnonlain mukaan määräytyy myös ilmakehän hiilidioksidipitoisuus. Kaikkien hiilidioksidipäästöjen yhteismäärä ilmakehään yhdessä ilmakehästä poistuvan hiilidioksidin kokonaismäärän kanssa määrää, mille tasolle ilmakehän hiilidioksidipitoisuus asettuu. Kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, se tarkoittaa sitä, että ilmakehään päästöinä yhteensä tulee enemmän hiilidioksidia, kuin mitä sitä eri tavoin yhteensä sieltä poistuu. Kunkin päästön osuus tuossa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa on suhteellisesti sama kuin sen suhteellinen osuus on kokonaispäästöissä. Kun esimerkiksi viimeaikoina ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä on ollut luokkaa 2,2 ppm vuodessa, ja kun ihmisperäiset, fossiilisista polttoaineista aiheutuvat hiilidioksidipäästöt ovat olleet vain noin 4% hiilidioksidin kaikista lähteistä yhteensä tulevista päästöistä ilmakehään, ei tuossa vuosittaisessa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousussa voi olla fossiilisista polttoaineista peräisin olevaa, ihmisperäistä hiilidioksidia kuin maksimissaan luokkaa 0,09 ppm oleva määrä. Jo tämä osoittaa, että käytännössä Pariisin sopimuksen mukaisilla, ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen vähennyksillä ei ilmakehän lähes kokonaan luonnollisista syistä syntyneeseen, viimeaikaiseenkaan hiilidioksidipitoisuuden nousuun voida toimivasti vaikuttaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Sinulta taisi unohtua, mitä alakoulussa kerrottiin hiilen kierrosta...

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hiilen_kiertokulku...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Hiilen kierto tekee asiasta hieman monimutkaisemman. Suorien mittausten mukaan antropogeenistä eldi ihmisen polttamaa hiiltä on ilmakehässä vain n. 8 %. IPCC raportoi, että se on 28 % tarkoittaen, että kaikki lisäys sitten vuoden 1750 on ihmisestä lähtöisin. Se tarkoittaisi, että ihmisen hiilidioksidi ei kiertäisi ollenkaan ja/tai meri absorboisi vain valikoidusti CO2-molekyylejä. Sitä se tee.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Meidän kummankin arviomme nykyisestä ihmisperäisestä CO2-pitoisuudesta ilmakehässä poikkeavat jyrkästi sitä, mitä IPCC asiasta raportoi. Tällaisessa tapauksessa olen oppinut siitä, mitä Nir Shaviv linkissään sanoo; http://www.sciencebits.com/NothingNewUnderTheSun-III :

”And now for the really last point. Don’t believe a word I write. If you are a genuine scientist, or wish to think like one, you should base your beliefs on facts you see and scrutinize for yourself. On the same token, do not blindly believe the climate alarmists. In particular, be ready to ask deep questions. Does the evidence you are shown prove the points that are being made? Is the evidence reliable? Sometimes you’ll be amazed from the answers you find.”

Omat arviomme kumoavat sen, mitä IPCC väittää ihmisperäisen, nykyisen hiilidioksidipitoisuuden olevan. Vaikka meidänkin arviomme poikkeavat toisistaan, ne ovat kuitenkin niin pieniä, että niiden mahdollinen vaikutus ilmaston lämpenemiseen ei muodosta olennaista uhkaa. Tämä uhka poistuu vielä kokonaan, kun viimeisen 100 miljoonan vuoden aikana, suorien ja geologisten havaintojen mukaan, on todettavissa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden trendimuutokset seuraavatkin ilmaston lämpötilan trendimuutoksia eikä päinvastoin.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #98

Oleellista on CO2:n vahvuus kasvihuonekaasuna. IPCC kolminkertaistaa sen arvon. Ensiksikin CO2:n säteilypakote on tehty lähes kaksinkertainen todelliseen verrattuna, koska siinä on otettu huomioon veden takaisinkytkentä, joka kaksinkertaistaa vaikutuksen. Tämä ei riitä, vaan IPCC tekee toisen kaksinkertaistuksen olettamalla suhteellísen kosteuden vakioksi. Ensimmäinen virhe on pimitetty ja toinen veden takaisinkytkentä myönnetään pienillä präntätyissä teksteissä. Sen tietää vain alan tutkijat, mutta ei maallikot. Kaikki pannaan hiilidioksidin piikkiin.

Tämä tarkoittaa käytännön luvuissa sitä, että ns. ilmastoherkkyys eli hiilidioksidin lämmitysvaikutus, kun sen pitoisuus kaksinkertaistuu arvosta 280 ppm arvoon 560 ppm (joskus vuonna 2100) nostaa lämpötilaa n. 1,8 astetta. Minun ja muutaman muun tutkijan arvo on 0,6 astetta. IPCC:llä on myös toinen ilmastoherkkyysarvo eli ns. tasapainoherkkyys, jossa tapahtuu muita positiivisia takaisinkytkentöjä ja ne nostavat herkkyyden arvoon 3,0 - 3,5 astetta. Näitä lukuja käytetään aina julkisuudessa, vaikka ne ovat aivan teoreettisia ja malleihin perustuvia, jotka ovat nyt jo lähes 40 pielessä.

Amerikkalaiset sanovat so good so far. Kuinka kauan?

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #105

Otetaan nyt vielä tämä IPCC käsittelyyn. Arrhenius laski 1800-luvulla maapallon ilmastoherkkyydeksi 4 astetta, perustuen co2 ja vesihöyryn positiiviseen takaisinkytkentään. IPCC sanoo ilmastoherkkyydestä " ...a best estimate of about 3 °C..." Pitkään on pimitys jatkunut.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #109

Arrheniukseen on turha vedota laskelmien oikeellisuuden suhteen. Hänellä oli karkea käsitys, että kasvihuonekaasut nostavat lämpötilaa, mutta ei edellytyksiä laskea tarkkoja arvoja. Ei ollut mittaustuloksia tarpeeksi. Eikä ollut spekrianalyysityökaluja, joihin laskelmat perustuvat.

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen Vastaus kommenttiin #115

Olen ymmärtänyt, että Svante Arrheniuksen viimeisimpien arvioiden mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaa ilmaston lämpötilaa noin 1.5 astetta, mikä on suurin piirtein sama mihin Pariisin sopimuksella nyt pyritään.

Itse kuulun siihen joukkoon, joiden mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on niin pieni, että sitä ei ole voida mittauksiin perustuviin laskelmin todeta. Mm. Scafetta sanoo, että se pienempi kuin 1 aste, ja Linzen sanoo, että se on pienempikuin 0,5 astetta. Lisäksi havaintojen perusteella Arrak ja Wojick sanovat sitä ei voida erottaa nollasta.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #115

Arrheniuksella ei ollut moderneja menetelmiä, mutta hän pystyi määrittämään hiilidioksidin ja vesihöyryn ilmastovaikutuksen suuruusluokan oikein. Myös nykykäsityksen mukaan antropogeenistä ilmastonmuutosta aiheuttavista tekijöistä co2 ja vesihöyryn positiivinen takaisinkytkentä ovat tärkeimmät. Metaani, albeo yms ovat niihin verrattuna pikkujuttuja.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

"Suorien mittausten mukaan antropogeenistä eldi ihmisen polttamaa hiiltä on ilmakehässä vain n. 8 %. IPCC raportoi, että se on 28 % tarkoittaen, että kaikki lisäys sitten vuoden 1750 on ihmisestä lähtöisin."

Intuitiivisesti ajatellen, ei tuossa ole ristiriitaa.

Ilmakehässä hiiltä n 700 Gt josta vuosittain vaihtuu noin kolmannes. Antropogeeninen lisäys 10 Gt/a

Tänä vuonna päästetystä hiilestä on ilmakehässä vuoden päästä jäljellä 2/3, kahden vuoden päästä (2/3)^2 jne.

Tästä seuraa, että ihmisperäisen hiilen määrä kasvaa sarjana, 10, 16,6, 21,1 jne. Hiilen kokonaismäärä kuitenkin kasvaa 10 Gt joka vuosi

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #106

En ymmärrä esittämääsiologiikka. Jos mittaustulokset osoittavat, että antropogeenista CO2:ta on vain 8 %, niin IPCC:n 28 % on yksinkertaisesti väärin.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #116

Jaa, ilmeisesti en osannut sitä ymmärrettävästi selittää.

Mutta sinä siis väität että perustiedoissa on näin räikeä ristiriita eikä kukaan >10000 tieteilijöstä sitä ole huomannut?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #120

Kyllä tämän seikan ovat muutamat huomanneet, mutta hiilen kierto on niin sivuroolissa ilmastonmuutoskeskustelussa ja tutkimuksessa, että harvoilta löytyy viitseliäisyyttä. Yksi huomionarvoinen seikka on, että jos ilmastonmuutostutkija asettuu poikkiteloin IPCC:n kanssa, niin rahoitus loppuu siihen. Parempi pitää suu supussa, vaikka huomaa selviä virheitä.

Käyttäjän StefanTallqvist kuva
Stefan H. Tallqvist

Edelleen, Scientific American lehden kirjoittajan tutkimuksista:

“November 2016 La Niña update: Hello, lady!”, November 10, 2016:

Hän ennustaa, että nyt pitäisi alkaa kylmä, La Nina jakso. Mutta se ei ole yhtä voimakas, kun äsken loppunut lämmin kausi.
Tästä olin aikaisemmin puhetta, että nämä kylmät jaksot eivät näytä olevan aivan yhtä suuria, kun lämpimät jaksot. Anteron mielestä ne olivat yhtä suuret.

https://www.climate.gov/author/emily-becker

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

El Nino ja La Nana kumoavat keskimäärin toisensa, koska kysessä on "tilapäinen häiriö Tyynen valtameren pintavesien kierrossa". La Nanan lämpötilan lasku on yleensä n. 30 % pienempi kuin El Ninon piikki ylöspäin, mutta La Nana kestää vastaavasti pitempään. Vaikka jotkut tutkijat ovat olleet löytävinään tästä ilmiöstä selitystä maapallon lämpenemiselle, niin sellaista ei ole.

La Nanan poikkeama alaspäin on pienempi, koska se tapahtuu eri mekanismin mukaan kuin El Ninon aiheuttama lämpeneminen. El Ninossa pinta vedet "äköttyvät" paikalleen, jolloin lämpötia nousee nopeasti korkealle. Kun ilmiö loppuu, se tapahtuu pintavesien sekottumisen kautta ja se vie enemmän aikaa eikä voi aiheuttaa niin kovaa lämpötilan laskua, koska silloin ei ole "kylmää" aurinkoa, joka voisi tehdä saman tempun toiseen suuntaan.

Tässä linkki sivulle, jossa on hyvä graafi asiasta: http://ggweather.com/enso/oni.htm

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Mielenkiintoinen on A-studion tapa käsitellä ilmastonmuutosta. Samanmielisiä kun tyystin oli kutsuttu mukaan, miten ryhmä olisikaan suhtautunut, jos joku olisi muistuttanut viikinkien löytämästä vihreästä maasta, Grönlannista, jossa viljely ei sittemmin enää onnistunutkaan. Tai jos se joku olisi ottanut esiin muinaisten merenkulkijoiden kokemukset Itämereltä: leväpuuroa kesällä (kaikki luettu pitäisi aina merkitä, nyt en tuota historiallista muistiinmerkintää hevin löydä).

Nämä kaksi esimerkkiä kertovat itselleni, että ilmasto muuttuu ihmisestä riippumatta. En silti sulje pois sitä oletettavaa tosiasiaa, että ihmisenkin toimet vaikuttanevat asiaintilaan - en kuitenkaan pane pahakseni, että kesäautoni, Alfa 166:n kolmelitrainen V6, kuluttaa kaupunkiajossa tehtaan mukaan 19,4 litraa satasella, sillä auto kuin auto: kaikki menee minkä tankkiin laittaa.

Takaisin A-studioon: keskustelua ei ole se, että keskusteluun hyväksytään vain oikein ajattelevia, sillä tällöin tuloksena on keksutelun sijaan hymistelyä, eikä näkökulmia voida kyseenalaistaa ja/tai kenties laajentaa niitä, löytää uutta. Turha esitys veronmaksajien varoilla eikä toimittaja ole tehnyt kunnolla työtään.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Kasvohuoneilmiö on kovaa faktaa.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Kasvohuoneilmiö? No niinpä tietysti :).

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kun puhutaan merien vaikutuksesta ilmastoon, niin voisi kysyä, paljonko merien termodynamiikasta, virtauksista, kemiallisista prosesseista, biologisista prosesseista sekä merenpohjan ja maankuoren välisestä vuorovaikutuksesta tiedetään ? Meret kuitenkin edustavat 70 % maapallon pinta-alasta.

Merellisen asiantuntijan olen kuullut puhuvan, että merien muutosten vasteajat ovat sata - satoja vuosia.

Systemaattista merien syvyyksiin, tällä hetkellä 2 000 m saakka , ulottuvaa suolaisuuden, virtauksien ja lämpötilan mittausta on tehty vasta noin reilut 10 vuotta kattavalla Argo -järestelmän ohjelmoidusti syvyytettävillä luotauspoijuilla. Tässä tulee ottaa huomioon, että merien keskisyvyys on n. 3 690 metriä, maksimi syvyyden ollessa yli 11 000 metriä. Eli paljon mitä tuon Argo -järjestelmän mittausten maksimisyvyyden alapuolella on ja tapahtuu, jää edelleen systemaattisen todentamisen ulkopuolelle. Huomattaavaa on, että nykyiset Argo -järjestelmän luotauspoijut eivät kykene mittaamaan meriin sitoutunutta CO2 -pitoisuutta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kyllä ehkä joskus saadaan kartoitettua kaikki mustat ja valkoiset savuttajat joita taitaa olla kymmeniä tuhansia, ja myös niiden vaikutukset merien lämpötilaan. Noi valkoiset on siitä mielenkiintoisia että lykkäävät maan kuoresta hiilidioksidia mereen, ja määriä kukaan ei tiedä.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

En osaa kommentoida noita väitteitä ja linkkejä, joita Ollila ja muut ovat tänne tuottaneet, kun en ole asiantuntija. Se ihmetyttää, että lähes kaikki kommentaattorit (joista monia pidän heidän muihin säikeisiin kirjoittamiensa kommenttien perusteella erittäin fiksuina ja tietorikkaina ihmisinä) näyttävät olevan lähes järjestään sitä mieltä, että ilmastonmuutokseen, jos sitä nyt ylipäätään on olemassa, ei ihmisen toiminnalla ole vaikutusta eikä siitä tarvitse olla yhtään huolissaan. Jatketaan kuten tähänkin asti.

Yli kuusikymppisenä minulla ei ole enää ihmeemmin väliä. Lasteni ja lastenlasteni tulevaisuudesta olen huolissani.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Professori Antero Järvisen mukaan pohjoisessa ei ole mitään näkyvää muutosta tapahtunut viimeisen 50v aikana. Silti medioissa näkyy väitteitä että muutokset näkyy jo? Voisiko koku nyt ystävällisesti kertoa tai laittaa linkin jostain mikä on muuttunut juuri ihmisen aiheuttaman muutoksen takia?

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/prof...

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Eikös Lauriltakaan löytynyt vinkkiä mikä on muuttunut ihmisen ilmastovaikutuksesta?

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jos joku haluaa selvittää , miten hiilen kierto toimii, niin tässä on suomenkielinen linkki: http://aveollila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218673-i...

Ette löydä parempaa esitystä mistään. Kaikki tulokset ovat yhtäpitäviä suorien mittausten kanssa.

Petteri Taalas pistää yleensä mutkat suoriksi ja panee asiat vielä paremmiksi kuin IPCC. Marraskuussa 2014 Taalas sanoi Hesarin mukaan, että hiilidioksidi viipyy ilmakehässä yli 100 000 vuotta. Kas kun ei miljoona vuotta. Taalaksella on omat tietolähteensä, sic.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen

Taalas käsittääkseni puhui ilmakehästä eikä yksittäisistä kaasumolekyyleistä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmatieteessä ei ole "suoria mittauksia".

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Taalaksen mukaan ilmaston prosessit ( meristä hän ei suuremmin puhu ) ovat yksinkertaisia kuin peruskoulun fysiikka.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Jos joku sattuu vielä lukemaan ja sattuu tietämään, niin pyydän vinkkiä, miten estetään jonkin henkilön kommentit. Kahlasin läpi Usarin ohjeet ja huomasin, että kaikki on ihan hujahajautettu sinne tänne. Jos jossakin on tieto siitä, miten asetukset ovat, niin siinä kohtaa ei ainakaan ole tietoa, missä sen voisi muuttaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset